Гражданский кодекс часть 1

Антонова М.Ю., предоставившего удостоверение №47 ордер №20830, Кандина В.А. предоставившего удостоверение №240 ордер №68431 представляющих интересы Суханова К.Н.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Масляевой Т.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бозорова Ф.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Бозорова Ф.А. – адвоката Караваевой Т.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Суханова К.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Суханова К.Н. – адвоката Кандина В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ковбасенко П.К., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Ковбасенко П.К. – адвоката Буровой В.В., апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Антонова К.Р., апелляционной жалобе и дополнениям в ней защитника осужденного Антонова К.Р. – адвоката Хазовой И.С.

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 декабря 2018 года, которым

Бозоров Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бозорову Ф.А. назначено наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания Бозорову Ф.А. исчислен с 06 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 02 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

Антонов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антонову К.Р. назначено наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания Антонову К.Р. исчислен с 06 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

Ковбасенко П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковбасенко П.К. назначено наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания Ковбасенко П.К. исчислен с 06 декабря 2018 года.

Суханов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания Суханову К.Н. исчислен с 06 декабря 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Бозоров Ф.А., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К., Суханов К.Н. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бозоров Ф.А., Антонов К.Р. и Ковбасенко П.К. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бозоров Ф.А. вину признал частично, а именно признает похищение потерпевшего Р.С.В. без предварительного сговора, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признает, деньги он не вымогал, вещи потерпевшего, как и его деньги, ему не нужны, он просил, чтобы тот вернул похищенное.

Ковбасенко П.К. в судебном заседании вину признал частично, а именно похищение Р.С.В. совершено группой лиц без предварительного сговора из корыстных побуждений, признает, что участвовал в похищении Р.С.В. без предварительного сговора, он сам стал заложником данной ситуации, четко разработанного плана действий не было, также не было распределения ролей, четко сформулированной цели похищения, с ним его никто не оговаривал, оружие в руках не держал и им Р.С.В. не угрожал. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признает, в вымогательстве денег не участвовал.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонов К.Р. вину признал частично, признает похищение Р.С.В. без предварительного сговора из корыстных побуждений, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признает, деньги не вымогал.

Суханов К.Н. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мясляева Т.В. просит приговор отменить, поскольку Бозоров Ф.А. и Суханов К.Н. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02 декабря 2016 года, Антонов К.Р. и Ковбасенко П.К. – 01 декабря 2016 года, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в дальнейшем последовательно продлевалась, однако, засчитывая срок содержания под стражей в счет отбывания наказания, суд не корректно зачел срок содержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указав его, как срок содержания под стражей, тем самым вызывая сомнение в том, имел ли место зачет срока задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бозоров Ф.А. просит приговор отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Б.Т.А. ему рассказала, что с нее требуют большую сумму денег, что все это занимала ее знакомая Р.Н.Р., так как она выполняла бухгалтерские услуги для некоего Р. и Р.Н.Р.Р. неоднократно в процессе высказывал угрозы жизни его детям и жене, чтобы оградить свою семью от посягательств он ввязался в это. ДД.ММ.ГГГГ он, Антонов К.Р. в <адрес> познакомились с Ковбасенко П.К., который был посредником в обналичивании денежных средств, между Р. и Р.Н.Р. с одной стороны и М.Д.А. и Р.С.В. с другой стороны, его насильно привезли в <адрес> и также обвиняли в краже. Эти факты подтверждены вещественными доказательствами и показаниями свидетелей Р.Д.В. и Б.Т.А., и их показаниями. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что они заранее договаривались о похищении Р.С.В., они пытались выйти из данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ целью была встреча с Р.С.В., чтобы урегулировать вопрос о переведенных денежных средствах, сговора похищать его не было, своим бегством он спровоцировал их спонтанные действия. Сам потерпевший, органы предварительного следствия, прокуратура уже в ходе судебного производства не могли определиться, какая сумма вымогалась, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является излишне вмененной.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бозоров Ф.А. просит приговор отменить, указывает, что им были внимательно изучены материалы уголовного дела, показания свидетелей Г.В.О., Е.П.А., Р.О.В., В.А.Е., Р.Н.Н., Р.Д.В., Р.Н.Ю., Б.Т.А., А.Э.Х., Ю.Н.М., З.И.Д., Ф.С.В., потерпевшего Р.С.В., осужденных Ковбасенко П.В., Суханова К.Н., Антонова К.Р., Бозорова Ф.А., и не обнаружено доказательств сговора среди лиц, участвовавших в похищении Р.С.В., преступление было совершено спонтанно, таким образом, утверждение суда о сговоре между осужденными по пути следования в <адрес> не нашло подтверждения и является предположением суда, приводит выдержки из приговора, считает, что утверждение суда, изложенное на 53 листе приговора, является описанием события и не позволяет сделать вывод о наличии квалифицирующего признака предварительного сговора осужденных, что показания свидетеля А.Э.Х. подтверждают необоснованность выводов суда о предварительном сговоре. Обвинение отказалось от вменения Бозорову Ф.А. п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд вышел за пределы обвинительного заключения, самостоятельно установив мотив – личную заинтересованность, полагает, что уместно было ему вменить ч. 1 ст. 126 УК РФ, приводит собственные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информация, изложенная в его показаниях, подтверждается показаниями Б.Т.А. Указывает, по смыслу ст. 163 УК РФ предметом преступления выступает чужое имущество или право на чужое имущество, в данном случае чужим оно являлось для Р.С.В. и М., он же требовал возвращения имущества настоящему владельцу, считает, что в его действиях имеются признаки исключительно ст. 330 УК РФ, и то, он был вынужден его совершить. Несмотря на указание всеми участниками преступления на еще одного соучастника, у следствия он так и остался неустановленным лицом, не установлена личность Р., не допрошена Р.Н.Р., не истребована информация из банковских учреждений о финансовых проводках для установления собственника денег, не истребованы в полном объеме данные сотовых операторов, а также суд не учел, что М.Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ (№ преступлений), и находится под следствием по аналогичному обвинению.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бозоров Ф.А. просит приговор отменить, указывает, что суд поверхностно подошел к показаниям участников дела, не установил, что Р., неизвестное лицо, руководил его действиями по возврату своих денежных средств, которые его жена, по указанию Р., приславшего ей со своей электронной почты на ее почту платежные поручения для оплаты строительных материалов, и она отправила их на почту, с которой пришли счета, это была почта М.Д.А. Суд не установил какие суммы перечислила Б.Т.А. по указанию Р., не истребовал у нее платежные поручения, не проверил версию, что именно Р. угрожал его жене и детям убийством, после чего он был вынужден выполнять все указания этого человека. Суд поверхностно подошел к оценке доказательств М.Д.А. Суд согласился с тем, что камерами видеонаблюдения установлен факт участия неизвестного лица в похищении, однако отвергает его версию об угрозе убийством его семье, формально подошел к мотиву совершения преступления, закрыл глаза на показания свидетелей Р.Д.В., В.А.Е., А.Е.Х. и показания подсудимых. Указывает, что они затащили потерпевшего в машину, поговорили внутри автомашины, автомашина не трогалась с места, после разговора и определения дальнейших действий совместно с потерпевшим, его согласия поехать и встретиться с Р., они поехали, общаясь на разные темы, неоднократно останавливались на автозаправках, Р.С.В. выходил в туалет без какого – либо сопровождения, в коттедже они совместно распивали спиртные напитки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бозорова Ф.А. – адвокат Караваева Т.А. просит приговор в отношении Бозорова Ф.А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда о виновности Бозорова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются предположением суда, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, что п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вменена Бозорову Ф.А. излишне, поскольку все действия охватываются ст. 126 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что Бозоров Ф.А. на следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что потерпевший Р.С.В. был причастен к похищению денежных средств, которые помогла перевести его жена, всей его семье угрожал Р., собственник денежных средств, угрозы были реальными, помимо физических угроз Р. требовал возврата долга не с Р.С.В., а уже с Бозорова Ф.А. Сам потерпевший не отрицал того факта, что ему на телефон неоднократно звонила Б.Т.А. и просила вернуть переведенные денежные средства, в суде Р.С.В. показал, что когда его похитили, то сразу спросили про деньги. Анализируя показания всех участников процесса, автор жалобы указывает, что действия Бозорова Ф.А. охватываются ст. 126 УК РФ, как похищение группой лиц из корыстных побуждений. Корыстный мотив состоял в желании избавить от долговых обязательств, которые возложил на осужденного Р., что подтверждается показаниями свидетеля Р.Д.В. Все подсудимые говорили о постоянном сопровождении и контроле Р., который ими руководил, все подсудимые испытывали страх за свою жизнь и жизнь своих близких, их действия были связаны с желанием избавиться от долгов. В судебном заседании было установлено, что на протяжении всего времени шла речь только об одних и тех же денежных средствах и ни о каких других, показания осужденных в этой части все одинаковы и последовательны, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судом не были проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, не принято во внимание утверждение Бозорова Ф.А. о том, что Р.С.В. должен был деньги, не учтено, что с самого начала Бозоров Ф.А. хотел сотрудничать со следствием, однако досудебное соглашение было отменено прокурором, так как данные о Р. не подтвердились. Полагает, что поскольку в деле нет фотографий, нет решения по выделенным материалам в отношении мошеннических действий самого потерпевшего, то этими вопросами, которые можно было легко установить, никто не занимался. Из обвинения Бозорова Ф.А. был исключен квалифицирующий признак – корыстный мотив, в связи с этим не ясно каков был мотив похищения потерпевшего, выкупа за потерпевшего никто не просил, требования Бозорова Ф.А. были направлены на возврат похищенных потерпевшим денег. Суд уменьшил объем обвинения в части вымогательства денежных средств до <данные изъяты> рублей, в связи с изменением данной суммы государственным обвинителем, приводя выдержки из приговора и показаний потерпевшего, считает, что судом не в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Все приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вымогательства не было, так как никто из свидетелей не говорили, что знали или слышали о требованиях передачи денег за освобождение потерпевшего, было единственное желание – вернуть похищенное, потерпевший Р.С.В. не смог пояснить, почему он в заявлении указал именно <данные изъяты> рублей, противоречия в его показаниях судом не устранены. Кроме того, обращает внимание на личность Бозорова Ф.А., который не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имел постоянное место работы, женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, добровольно отказался от совершения преступления, сказал остальным отвезти потерпевшего домой, предпринял все от него зависящее для заключения досудебного соглашения, которое было отменено не по вине Бозорова Ф.А., полагает, что судом эти обстоятельства не в полной мере учтены, в связи с чем не применена ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов К.Н. просит приговор отменить и по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ его оправдать, считает приговор необоснованным и несправедливым, полагает, что судом в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы стороны обвинения, все свидетели и доказательства подтверждают его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, сам потерпевший в зале судебного заседания подтвердил, что он его не похищал, другие фигуранты дела также подтверждают этот факт.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Суханов К.Н. просит приговор отменить, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании его вина в том, что он совершил похищение Р.С.В. группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Антоновым К.Р., Бозоровым Ф.А. и Ковбасенко П.К. не нашла своего подтверждения. Доказательства, предоставленные следствием, исследованные в ходе судебного следствия, чрезмерно противоречивые, содержат противоречия и подлежат толкования в пользу подсудимого. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вызвали посредством приложения «<данные изъяты>» автомобиль – такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова К.Н., для поездки в <адрес>, что он выполнял только роль таксиста, поступил заказ на поездку через оператора и он его выполнил, за что с ним рассчитались согласно тарифу, он не слышал, чтобы в машине кто – то из пассажиров договаривался о похищении кого – либо, до ДД.ММ.ГГГГ никого из фигурантов уголовного дела он не знал. Показания потерпевшего Р.С.В. в отношении него объективно ничем не подтверждены, его показания противоречивы и построены на вымыслах. В судебном заседании защитником Суханова К.Н. были заданы вопросы потерпевшему о том, вымогал ли Суханов К.Н. у потерпевшего денежные средства, похищал ли он потерпевшего, на что потерпевший ответил «нет». Им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседании, которое суд первой инстанции не рассмотрел и не вынес по нему никакого решения. Из показаний потерпевшего и других фигурантов уголовного дела следует, что он не удерживал и не препятствовал передвижению потерпевшего. Указывает также, что из описательно – мотивировочной части приговора следует, что наказание ему было назначено по совокупности преступлений, хотя он был осужден только по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Суханова К.Н. – адвокат Кандин В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Суханова К.Н. оправдательный приговор, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неполно исследованы доказательства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности (умысле) Суханова К.Н. в инкриминируемом ему преступлении, нарушены требования Общей части УК РФ и уголовно – процессуальный закон. Указывает, что приговор был постановлен на предположениях, обращает внимание, что будущие фигуранты уголовного дела вызвали посредством приложения «<данные изъяты>» автомобиль – такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова К.Н., для поездки в <адрес>. Суханов К.Н. ни с кем из пассажиров знаком ранее не был. Опровергая версию суда о предварительном сговоре группой лиц на похищение потерпевшего, приводит показания свидетеля Р.Д.В. в судебном заседании, который ехал в том же автомобиле «по дороге в <адрес> все спали, ни о каком похищении не говорили». В судебном заседании Р.Д.В. показывал дорогу к дому, в котором проживал потерпевший, в момент похищения потерпевшего свидетель Р.Д.В. не смог описать действия водителя Суханова К.Н., потерпевший также пояснил в судебном заседании, что водитель не принимал участие в посадке его в автомобиль, что подтверждает показания Суханова К.Н. в той части, что он никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, таким образом версию о сговоре подсудимых с Сухановым К.Н. никто не подтвердил, а явку с повинной Бозорова Ф.А. суд оценил односторонне. Вывод суда, что именно на автомобиле Суханова К.Н. потерпевший был вывезен в <адрес> противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший Р.С.В. пересел из автомобиля Суханова С.В. в другой автомобиль, тоже такси, около <адрес>, что подтверждается показаниями Бозорова Ф.А. В судебном заседании было установлено, что Суханов К.Н. находился только в доме № садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, непродолжительное время, когда с ним произвели расчет по тарифу за поездку в <адрес>, после чего он уехал, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, работал водителем такси. Все подсудимые утверждали, что Суханов К.Н. никакого отношения к удержанию потерпевшего в СНТ «<данные изъяты>» не имеет, Р.С.В. также показал, что Суханов К.Н. просил, чтобы с ним расплатились, Суханов К.Н. не высказывал требования о передаче денег, не сопровождал его в доме, чтобы он мог убежать. Таким образом, суд сделал необоснованное предположение, что подсудимые могли договориться в пути следования, видеозаписи с камер наблюдения в дома № по <адрес> суд исследовал односторонне. В судебном заседании Суханов К.Н. пояснил, что действия мужчин показались ему подозрительными, он немного испугался, посчитал, что его «кинули», убежали и не заплатили за поездку, пояснил, ему, как водителю, не рекомендуется вмешиваться в действия пассажиров. Приводя показания потерпевшего Р.С.В., указывает, что в отношении Суханова К.Н. они объективно ни чем не подтверждены, чрезмерно противоречивы, построены на догадках и предположениях. Считает, что в обвинении Суханова К.Н. следствием и судом не сформулирована цель похищения, в чем заключался мотив у Суханова К.Н. Обращает внимание, что Суханов К.Н. не был знаком не только с подсудимыми, но и с Б.Т.А. Работа в качестве водителя такси сопровождает и объясняет все действия Суханова К.Н., полагает, что Суханов К.Н. подлежит оправданию. Кроме того, приводит данные о личности Суханова К.Н., который не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работал по трудовому договору, имеет на иждивении малолетнего сына, указывает о состоянии здоровья самого осужденного и его матери.

В апелляционной жалобе осужденный Ковбасенко П.К. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при вынесении приговора был нарушен уголовно – процессуальный закон, неправильно применены нормы уголовного закона, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с Бозоровым Ф.А. и Антоновым К.Р. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, там же он узнал ранее не известное ему лицо по имени Р., встреча носила угрожающий характер, Р. было без разницы кто из лиц, участвующих в цепочке взаимоотношений между ним, Р.С.В. и М., должен возмещать долг и кто ему вернет деньги, со стороны Р. ему наносились удары, он слышал угрозы в свой адрес, следствием не были проверены обстоятельства его похищения, о котором он заявлял. Ни в ходе следствия, ни в суде не предоставлено доказательств того, что он, Антонов К.Р. и Бозоров Ф.А. договорились о похищении потерпевшего, при поездке из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением водителя такси Суханова К.Н. роли не распределялись, похищение потерпевшего произошло спонтанно. После неоднократных звонков Т.Д. и Р.Н.Р. он связывался в потерпевшим, чтобы он вернул денежные средства, просил его созвониться с Р.Н.Р. для устранения между ними их недоговоренностей. ДД.ММ.ГГГГ основной целью было встретиться с потерпевшим, он не ожидал, что при виде него Р.С.В. бросится бежать, он всяческими способами пытался избежать разговора с ним по поводу денежных средств, которые Р.Д.В., М.Д.А. «обналичили» и так и не возвратили данные и в последствие денежные средства явились корыстным мотивом похищения Р.С.В. Указывает, что предварительного сговора на совершение преступления не было.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ковбасенко П.К. просит приговор отменить, указывает, что им было заявлено ходатайство о получении копии протокола судебного заседания, копия которого им была получена, но при этом не надлежащим образом заверена, нумерация листов не совпадает с той, что имеется в материалах уголовного дела, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судом первой инстанции при замене государственных обвинителей, стороне защиты не предоставлялось право заявить отвод государственным обвинителям, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ковбасенко П.К. просит приговор отменить, считает, что его вина в совершении похищения потерпевшего Р.С.В. в группе лиц по предварительному сговору с Антоновым К.Р., Бозоровым Ф.А. и Сухановым К.Н. не нашла своего подтверждения, указывает, что совершил похищение Р.С.В. в группе лиц с Антоновым К.Р. и Бозоровым Ф.А., поскольку у него не было другого выхода, на него «повесили материальное обременение», угрожали расправой его семье. Приводит выдержки из обвинительного заключения, и поясняет, что до совершения преступления в отношении Р.С.В. он никого из подсудимых не знал, наоборот, его связывали с потерпевшим более тесные рабочие взаимоотношения, даже отношения дружественного характера. Р.С.В. был неоднократно в <адрес>, он неоднократно приезжал в гости к потерпевшему, даже ночевал у него дома, что было подтверждено и в судебном заседании. В ходе их встреч обсуждались вопросы совместного взаимодействия, и каким образом они будут работать, а именно они с Т.Д. должны осуществлять помощь М.Д.А. и потерпевшему в поиске клиентов, а он и Т.Д. получали бы от них вознаграждение по каждой сделке отдельно. С Бозоровым Ф.А. и Антоновым К.Р. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на данной встрече он узнал ранее не известное ему лицо по имени Р., приводит доводы, аналогичные доводам своей основной жалобы. Приводит обстоятельства похищения потерпевшего Р.С.В., что свидетель Р.Д.В. подтвердил, что при нем никто план похищения Р.С.В. не обсуждал, их целью было поговорить с потерпевшим, сажая его в машину, они не планировали увезти потерпевшего в <адрес>, они хотели выяснить судьбу денег, приводит показания потерпевшего Р.С.В. Полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения, имеет место только совершение преступления в группе лиц. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о необходимости установления мотивов и целей преступления, указывает, что у каждого из подсудимых был свой мотив похищения Р.С.В., у Антонова К.Р. подзаработать, у него и Бозорова Ф.А. – избавиться от материального обременения, которое на них пытался повесить Р., приводит обстоятельства, при которых «под удар Р.» попали он, Т.Д. и Бозоров Ф.А., и о том, как он был увезен «людьми Р.» в <адрес>. Полагает, что выводы суда о том, что мотивом совершения преступления является иная личная заинтересованность, являются несостоятельными. Кроме того, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются предположением суда, и не подтверждается объективными доказательствами. Указывает, что деньги у потерпевшего Р.С.В. он не вымогал, из показаний всех участников следует, что просили Р.С.В. вернуть деньги и всех знакомых потерпевшего, чтобы ему передали просьбу о возврате похищенных денежных средств. Считает, что его действия полностью охватываются ст. 126 УК РФ, речь идет об одних и тех же денежных средствах, о похищенных Р.С.В. денежных средствах, вымогательство у потерпевшего Р.С.В. денежных средств является излишне вмененным составом преступления, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полном объеме проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом первой инстанции, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковбасенко П.К. – адвокат Бурова В.В. просит приговор отменить, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Ковбасенко П.К. – адвокат Бурова В.В. просит приговор отменить, указывает, что судом первой инстанции при замене государственных обвинителей, стороне защиты не предоставлялось право заявить отвод государственным обвинителям, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Вывод о наличии у Ковбасенко П.К., Антонова К.Р. и Бозорова Ф.А. мотива похищения потерпевшего Р.С.В. в приговоре не мотивирован, суд не дал оценки доводам стороны защиты о личных взаимоотношениях между осужденными и потерпевшим, характер и содержание их общения, непосредственно повлекшие за собой похищение потерпевшего. Указывает, что у каждого из подсудимых, Антонова К.Р., Бозорова Ф.А., Ковбасенко был свой мотив похищения Р.С.В., приводит обстоятельства, при которых Ковбасенко П.К. попал «под удар Р.», а потом и Бозоров Ф.А., и о том, как Ковбасенко П.К. был увезен «людьми Р.» в <адрес>. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Р.С.В., которые противоречат сами себе и показаниям других свидетелей и обвиняемых. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей со стороны обвинения Ю.Н.М., З.И.Д., Р.Н.Ю., несмотря на это, судом показания свидетеля Р.Н.Ю. в приговоре приведены. Считает, что вина Ковбасенко П.К. о совершении потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору с Антоновым К.Р., Бозоровым Ф.А. и Сухановым С.К. не нашла своего подтверждения, Ковбасенко П.К. совершил похищение Р.С.В. в группе лиц с Антоновым К.Р. и Бозоровым Ф.А., поскольку у него не было другого выхода, на него «повесили материальное обременение», угрожали расправой его семье. Обращает внимание на взаимоотношения Ковбасенко П.К. с потерпевшим Р.С.В., скорее не рабочего, а дружественного характера. С Бозоровым Ф.А. и Антоновым К.Р. Ковбасенко П.К. познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на данной встрече он узнал ранее не известное ему лицо по имени Р., которому было без разницы на кого вешать долг, который угрожал и применил насилие к Ковбасенко П.К. Приводит обстоятельства похищения потерпевшего Р.С.В., что свидетель Р.Д.В. подтвердил, что при нем никто план похищения Р.С.В. не обсуждал, их целью было поговорить с потерпевшим, сажая его в машину, они не планировали увезти потерпевшего в <адрес>, они хотели выяснить судьбу денег, приводит показания потерпевшего Р.С.В. Выводы суда о виновности Ковбасенко П.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются предположением суда, деньги у потерпевшего он не вымогал и ничего не требовал, полагает, что действия Ковбасенко П.К. охватываются одним составом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, речь идет об одних и тех же денежных средствах, о похищенных Р.С.В. денежных средствах, вымогательство у потерпевшего Р.С.В. денежных средств является излишне вмененным составом преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов К.Р. просит приговор отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бозоров Ф.А., сказал, что у него проблемы и нужна помощь в <адрес>, пообещал денежное вознаграждение, поскольку у него были финансовые трудности, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Бозоровым Ф.А. познакомились с Ковбасенко П.К., посредником в обналичивании денежных средств, которого насильно привезли в <адрес>, что подтверждается доказательствами, показаниями Р.Д.И. Бозорова Ф.А. и описаны в их первичных показаниях, ДД.ММ.ГГГГ они хотели только встретиться с Р.С.В. для урегулирования вопроса о переведенных денежных средствах, но он своим бегством спровоцировал их на спонтанные действия, указывает, что доказательств о наличии предварительного сговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании предоставлено не было.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Антонов К.Р. просит приговор отменить, относительно вымогательства денежных средств указывает, что потерпевший Р.С.В. и прокуратура не могли определиться, какая сумма вымогалась, возникновением денежных средств и т.д., считает что п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ была вменена излишне.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Антонова К.Р. – адвокат Хазова И.С. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для содержания приговора, приговор содержит существенные противоречия в выводах суда, которые не согласованы между собой, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые затрагивают права и законные интересы Антонова К.Р., неправильно применен уголовный закон, в том числе правильности оценки действий Антонова К.Р.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Антонова К.Р. – адвокат Хазова И.С. просит приговор отменить, указывает, что судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Антонову К.Р., Бозорову Ф.А., Ковбасенко П.К. обратилась Б.Т.А. с просьбой вернуть принадлежащие неустановленному лицу денежные средства, которые, по ее мнению, находились в распоряжении Р.С.В., однако данные факт не подтверждается ни показаниями подсудимых, ни свидетеля Б.Т.А.. Вывод суда об умысле на похищение Р.С.В. группой лиц по предварительному сговору также не нашел подтверждения, приводит выдержки из приговора, показания свидетеля Р.Д.В., указывает, что Антонов К.Р. признает только то, что действительно против воли потерпевшего усадили его в машину, приводит собственную версию произошедшего, что Антонов К.Р. совершил похищение Р.С.В. без предварительного сговора, все вышло спонтанно, случайно, он не знал как пройдет встреча и состоится ли она, целью не было похищение потерпевшего, была цель вернуть похищенные денежные средства. В материалах дела имеется видеозапись, где, по ее мнению, четко видно, что действия обвиняемых не были согласованными, ссылается на показания свидетелей В.А.В., А.Э.Х., считает, что суд в своих выводах сам себе противоречит. Выводы суда по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ также не нашли своего подтверждения, доказательств вымогательства нет, в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Р.С.В. Считает, что показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу приговора, показания потерпевшего противоречат не только сами себе, но и показаниям других свидетелей и обвиняемых, в судебном заседании неоднократно выявлялись факты оговора потерпевшим подсудимых, указывает, что в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, свидетель Р.Д.В. характеризует потерпевшего, как ненадежного, «кормит завтраками, обещаниями». Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей со стороны обвинения Ю.Н.М., З.И.Д., Р.Н.Ю., несмотря на это, судом показания свидетеля Р.Н.Ю. в приговоре приведены, судом не оценены показания свидетеля А.Э.Х., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, но, несмотря на то, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, которое соответственно является новым обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела, и существенным образом затрагивает права всех участников уголовного судопроизводства, суд не возобновил судебное следствие, не предоставил время для подготовки к прениям по измененному обвинению. Указывает о нарушении судом права Антонова К.Р. на участие в судебных прениях, от адвоката Хазовой И.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Антонова К.Р. (высокое артериальное давление), суд постановил удовлетворить ходатайство, но вместо того, чтобы объявить дату отложения суд объявил перерыв для вывоза скорой помощи, чем было нарушено право на защиту. Указывает, что судом у Антонова К.Р. ненадлежащим образом выяснялось мнение при смене адвокатов Мегреладзе И.М. и Хазовой И.С., не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии одного из этих защитников, мнение выяснялось два раза и согласно протоколу судебного заседания у подсудимого Ковбасенко П.К., а не Антонова К.Р., считает, что судом было нарушено право на защиту Антонова К.Р. В материалах уголовного дела автор жалобы обнаружила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверке по заявлению Бозорова Ф.А., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Антонова К.Р. не проведена. Считает также, что протокол судебного заседания по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, судом при смене государственных обвинителей не выяснено у стороны защиты о наличии к ним отводов, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, она ходатайствовала о вручении копии протокола судебного заседания, однако ознакомилась с протоколом судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки обвинительного заключения, установив самостоятельно мотив – иная личная заинтересованность, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ Антонову К.Р. вменена излишне. Кроме того, считает, что были допущены нарушения УПК РФ, которые вообще исключают возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения, приводит выдержки из обвинительного заключения, полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения влечет исключение из обвинительного заключения мотива совершения преступления, а том числе цели совершения преступления, что недопустимо в соответствии со ст. 252 УПК РФ, отсутствие мотива и цели совершения преступления приводят к отсутствию состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и существенно нарушает положение ст. 220 УПК РФ. Поскольку судом не было принято решения о возобновлении судебного следствия, сторона защиты была лишена возможности заявить такое ходатайство. Указывает также, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены личности Р., Т.Д., не сделаны запросы в банковские учреждения для выяснения и подтверждения позиции защиты о переведенных денежных средствах.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Бозоров Ф.А., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К. и их защитники – адвокаты Смелова А.С., Хазова И.С., Бурова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Суханов К.Н., его защитники – адвокаты Антонов М.Ю., Кандин В.А. просили приговор отменить и вынести в отношении Суханова К.Н. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. Кроме того просила исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда, что в отношении Суханова К.Н. «окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных участниками процесса апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. При этом положения указанной нормы предусматривают необходимость возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, когда выявленные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вышеуказанных нарушений не имеется. В обвинительном заключении, на основании которого судом первой инстанции постановлен приговор, были изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного вреда, показания обвиняемого.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, в том числе права стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд обоснованно посчитал, что заявленные действия и представляемые доказательства не являются относимыми для рассмотрения данного уголовного дела. При этом принятие процессуальных решений по ходатайствам не сразу после их заявления, а через определенный промежуток времени, не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для признания судебных решений незаконными. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Требования ч. 1 ст. 264 УПК РФ и ч. 1 ст. 278 УПК РФ по делу соблюдены, так как до начала допроса свидетели удалялись из зала судебных заседаний, они допрошены порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, а также не допущено нарушений положений ст. 279 УПК РФ, регламентирующих порядок использования при допросе письменных заметок. В ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись законные и достаточные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 276 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, ранее данных на предварительном следствии, поскольку были выявлены противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано в соответствующих постановлениях суда и дана оценка в приговоре. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденных проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденных Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н. законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что судом были исследованы показания Суханова К.Н., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (<данные изъяты>), то есть в приговоре содержится указание на доказательство, которое в судебном заседании не исследовалось.

Судом апелляционной инстанции после выяснения мнений сторон, были исследованы в судебном заседании показания Суханова К.Н., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое не было исследовано судом первой инстанции, но отражено в приговоре суда первой инстанции, а именно:

л.д. № т. № – согласно показаниям Суханова К.Н., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования в <адрес> они только единожды остановились на заправочной станции, чтобы заполнить топливный бак, а также, чтобы справить нужду. Пока они ехали в <адрес> с ним беседовали все трое мужчин. С ним они разговаривали по поводу его работы, давно ли он работает в такси, устраивает ли его эта работа, сколько он зарабатывает. Между собой же мужичины разговаривали о каких-то деньгах в размере «15 единиц». Судя по разговору между мужчинами, их друг, к которому они ехали в <адрес> должен деньги был денег, которые он не хотел отдавать. Как он понял, мужчины ехали в <адрес> к своему другу, чтобы забрать эти деньги. Один из двух мужчин, которые вышли из автомобиля, вернулся в машину, в настоящее время он может сказать, что это Ковбасенко П.К., а второй в автомобиль к ним больше не садился. К машине в этот момент подошли еще двое мужчин, среди которых был мужчина не славянской внешности в пуховике темно-зеленого цвета, второй мужчина, который был вместе с ним, был ему неизвестен (он был одет в красный пуховик с капюшоном, возраст его на вид 20-25 лет, больше особенностей внешности он не запомнил, поскольку в этот момент занимался починкой света фар), в настоящее время он также не знает, кто это. Эти двое мужчин сели на заднее сиденье автомобиля и он через переднюю приоткрытую водительскую дверь слышал краем уха о чем они разговаривали – разговор снова был о большой сумме денег. Он подъехал к арке и остановил машину, в этот момент все пассажиры (четверо человек) выбежали из машины и побежали в арку. Ему такое поведение показалось сперва подозрительным, и он даже немного испугался, но вскоре увидел, как из арки в сторону автомобиля двое из его пассажиров – мужчин вели третьего мужчину, он не был его пассажиром, данный мужчина выглядел следующим образом: у него было опухшее лицо, предполагает от ударов, была ли кровь и покраснения он не разглядел. Пока мужчины вели данного мужчину в коричневой куртке к машине, они его не били, а просто тащили под руки к машине, сам мужчина сопротивлялся действиям мужчин по сопровождению его к машине. Двое его пассажиров спрашивали у мужчины в коричневой куртке по поводу денег, разговаривали они с молодым человеком в коричневой куртке достаточно жестко, периодически он слышал глухие удары, предполагает, что удары наносились мужчине в коричневой куртке, поскольку данный молодой человек, испытывая физическую боль, периодически стонал после нанесенных ему ударов. Сколько примерно ударов было нанесено мужчине в коричневой куртке он не считал. Мужчина в коричневой куртке вступал в диалог, пытался что-то возражать двум другим мужчинам, после чего он вновь слышал глухие удары в его сторону. Когда он привез пассажиров к месту, то они предложили с ними пройти внутрь дома, на что он согласился, чтобы получить расчет с ним. Там они угостили его чаем. Потом неожиданно для него погас свет, и он направился в сторону выхода, в дом вошла какая-то женщина, это он понял по голосу и по силуэту. Женщина начала беседовать с мужчиной в коричневой куртке. Пока женщина беседовала с молодым человеком в коричневой куртке, свет так и не включали. Женщина была в светлом пуховике с капюшоном, который покрывал ее голову, рост ее около 170 см, в темноте остальных признаков внешности рассмотреть ему не представилось возможным. Данная женщина снова стала спрашивать у мужчины по поводу денег, спрашивала где они, зачем они так с ней поступили. В какой-то момент он вышел из дома покурить и прогреть машину, а когда возвращался, она уже выходила из дома. Пока они находились в машине, мужчины постоянно держали в руках телефоны, в какой-то момент мужчина в зеленом пуховике, сейчас он знает, что это Бозоров Ф.А., сказал, что П. и К. появились в сети, после чего они стали им звонить. В ходе переписки с П. и К. мужчина в зеленом пуховике, то есть Бозоров Ф.А., сказал, что П. или К. пишет какую-то непонятную «фигню», намекая на то, что их задержали сотрудники полиции.

Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

В остальной части в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В судебном заседании Суханов К.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал; осужденные Бозоров Ф.А., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признали частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признали.

Кроме показаний осужденных Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Г. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, их вина, как правильно указал суд первой инстанции, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Р.С.В., данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Р.С.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (<данные изъяты>).

Противоречия в показаниях потерпевшего Р.С.В. судом первой инстанции устранены, неточности и расхождения в показаниях потерпевшего, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Согласно этим показаниям очевиден факт насильственного помещения потерпевшего против его воли в автомобиль, перемещение в дом, находящийся в садовом товариществе <адрес> и последующее удержание его в течение двух суток, в течение которых его били и вымогали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний потерпевшего с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств. Необходимо также отметить, что показания потерпевшего нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не усматривается.

При этом утверждения осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии ими даны в результате оказанного на них воздействия, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Анализируя показания Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Г. установлено, что на протяжении предварительного следствия, их показания формировались в зависимости от избранной ими для себя позиции по делу на момент их дачи и выявленных органами следствия улик, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только им известных деталей события, что дополнительно свидетельствует об исключении какого-либо давления извне и о добровольности в изложении сообщенных ими сведений в той интерпретации, которой они считали для себя более подходящей.

Судом надлежащим образом оценены показания свидетелей Б.Т.А. (<данные изъяты>), Р.Н.Ю. (<данные изъяты>), Ф.С.В. (<данные изъяты>), М.Д.А. (<данные изъяты>), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Р.Н.Н. (<данные изъяты>), В.А.Е. (<данные изъяты>), Е.Р.В. (<данные изъяты>), Р.Д.В. (<данные изъяты>), А.Э.Х. (<данные изъяты>), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина осужденных Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. установлена также: заявлением потерпевшего Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, насильственно посадили его в автомобиль и незаконно удерживали на территории <адрес>, требовали с него <данные изъяты> рублей, нанесли ему телесные повреждения (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной, в котором Бозоров Ф.А. сообщает о том, что он совместно с К., П. и Д. за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей согласился помочь знакомой Н. выбить деньги у Р.С. и М.Д.. Они вместе на такси под управлениям водителя К. увезли С. в <адрес>. С. держали в доме, который сняла Н., в <адрес> они должны были встретиться с братом С. и уговорить его отдать деньги Н. (<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Р.С.В. опознал мужчину по имени П. и показал, что он является тем мужчиной, который участвовал в его похищении ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра Антонова К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъят металлический предмет конструктивно похожий на пистолет, маркировка «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра задержанного Антонова К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет с маркировкой «<данные изъяты> №№, пистолет маркировка «<данные изъяты>» №, два перстня, № окурков (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у охранника-сторожа ООО «<данные изъяты>» изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у д. № по <адрес> (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного С.Н.Н. изъят ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у д. № по <адрес> (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у д. № по <адрес>, где видно, каким образом Бозоров Ф.А., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К. и Суханов К.Н. похитили Р.С.В., а также ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у д. № по <адрес> (<данные изъяты>); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны мобильный телефон LG (имей код №), мобильный телефон Айфон № (имей код №), мобильный телефон Senseit (имей код №, имей код №), мобильный телефон Айфон № (ID: №), пневматический пистолет <данные изъяты> №№, полимерный стаканчик с курками от сигарет, сотовый телефон Айфон № (имей код №), мобильный телефон Senseit (имей код1 №, имей код2 №), СД-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, СД-диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, информация о телефонных соединениях абонентского номера № на бумажном носителе, образцы жидкой крови в пробирке Суханова К.Н., Бозорова Ф.А., Антонова К.Р. и Ковбасенко П.К., образцы слюны на марле Суханова К.Н., Бозорова Ф.А., Антонова К.Р. и Ковбасенко П.К., пистолет «<данные изъяты>» <данные изъяты>, два перстня, выполненные из металла серого цвета, ранее изъятые у Антонова К.Р., ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у <адрес>, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у д. № по <адрес>, свитер, куртка, джинсы, изъятые у потерпевшего Р.С.В., портмоне с пластиковыми картами в количестве 12 штук, в том числе на имя Р.С.В., зажигалка «Zippo» в металлическом корпусе, нож – томагафк из материала, похожего на сталь, с дугообразной рукояткой «под дерево» с двумя выемками, уведомление на имя Р.С.В. от ООО <данные изъяты> о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия – Лада Приора г/н № (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пневматическом пистолете <данные изъяты> №№ обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Антонова К.Р. и не происходит от Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., Бозорова Ф.А., Р.С.В. На пневматическом пистолете <данные изъяты> №№ кровь не обнаружена (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на окурке сигареты (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Р.С.В. и не происходит от Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., Бозорова Ф.А., Антонова К.Р. На окурках сигарет (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК или ее значительной деградацией (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пистолете «<данные изъяты>» <данные изъяты> обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Антонова К.Р. и не происходит от Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., Бозорова Ф.А., Р.С.В. На пистолете «<данные изъяты>» <данные изъяты> кровь не обнаружена. На двух перстнях обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК или ее значительной деградацией. На двух перстнях кровь не обнаружена (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет модели <данные изъяты>, представленный на экспертизу, относится к короткоствольному гражданскому спортивно-тренировочному пневматическому газобаллонному оружию. Штатными являются метательные снаряды <данные изъяты> стальные шарики типа <данные изъяты>. Пистолет, представленный на экспертизу, находиться в неисправном состоянии, ответить на вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов не представилось возможным. Номер на кожух-затворе (№) пистолета не соответствует номеру рамке и магазина (№). Пистолет модели <данные изъяты>, представленный на экспертизу, к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен ГП «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>№, представленный на экспертизу, относится к короткоствольному гражданскому спортивно-тренировочному пневматическому газобаллонному оружию. Штатными являются метательные снаряды <данные изъяты> стальные шарики типа <данные изъяты>. Пистолет, представленный на экспертизу, находиться в неисправном состоянии, ответить на вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов не представилось возможным. Пистолет марки «<данные изъяты>» № модель <данные изъяты> к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен фирмой <данные изъяты> (<данные изъяты>) (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р.С.В. были обнаружены кровоподтеки лица (2), задней поверхности шеи (1), левой лопаточной области (1), 5 ссадин в правой щечной области, 1 рана в левой теменной области. Определить характер и механизм образования раны левой теменной области не представляется возможным ввиду недостаточности полученных судебно-медицинских данных (края и концы раны слипшиеся, под кровяными корочками). Давность образования данной раны 1-2 суток до начала экспертизы. Данные повреждения при оценке степени причиненного вреда здоровью не учитывалось. Принимая во внимание характер и морфологические особенности кровоподтеков и ссадин, считаю, что они возникли от действия тупых предметов, кровоподтеки (синевато-желтоватые и синевато багровые, с четкими границами и без припухлости), ориентировочно за 2-4 суток до начала экспертизы, ссадины (дно ссадин плотное подсохшее красновато-коричневое, расположено выше уровня окружающей кожи, ориентировочно за 2-3 суток до начала экспертизы. Ссадины и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступных деяний и виновности каждого из осужденных.

Согласно содержанию протокола судебного заседания Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханову К.Н. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденных о применении физического насилия и иных незаконных методов ведения следствия. Первоначальные показания по делу были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступало.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, письменные документы и другие собранные по уголовному делу доказательства, проверенные в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение и в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными. Показания потерпевшего Р.С.В. и свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и письменных документов дела не имеется, поскольку потерпевший и свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего Р.С.В. и свидетелей.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. и их защитников – адвокатов Караваевой Т.А., Хазовой И.С., Буровой В.В., Кандина В.А. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Выводы суда в приговоре мотивированы подробно и достаточно полно, судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Версия осужденных Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. и их защитников – адвокатов Караваевой Т.А., Хазовой И.С., Буровой В.В., Кандина В.А., изложенная в их апелляционных жалобах, о том, что действия осужденных были спонтанными, предварительного сговора на похищение потерпевшего Р.С.В. не было, о том, что Суханов К.Н. не принимал участия в похищении потерпевшего Р.С.В. и все его действия связаны с выполнением функций водителя такси, что Суханов К.Н. не был осведомлен о намерениях Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., а также о причастности неустановленного лица – Р. и Р.Н.П., под давлением и угрозами которых они совершили преступные действия в отношении потерпевшего Р.С.В., судом первой инстанции проверялась в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Признавая Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд первой инстанции установил, что Суханов К.Н. до похищения потерпевшего Р.С.В. был осведомлен о намерениях Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н. и вступил с ними в предварительный сговор, о чем свидетельствуют действия Суханова К.Н. и во время похищения потерпевшего в <адрес>, и после, когда Суханов К.Н., во время нахождения Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н. с потерпевшим Р.С.В. в коттеджном поселке садового товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> находился там, отвозил Бозорова Ф.А. домой, привозил в коттедж продукты.

Так, Бозоров Ф.А., Суханов К.Н., Ковбасенко П.К., Антонов К.Р. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суханова К.Н., подъехали к Р.С.В., Бозоров Ф.А., Ковбасенко П.К., Антонов К.Р. и неустановленное лицо, реализуя совместный с оставшимся в автомобиле Сухановым К.Н. преступный умысел, направленный на похищение Р.С.В., выйдя из автомашины, подбежали к потерпевшему. Р.С.В. при виде агрессивно настроенных Бозорова Ф.А., Ковбасенко П.К., Антонова К.Р. и неустановленного лица, попытался скрыться от них, однако последние догнали его у дома № по <адрес>. Несмотря на сопротивление потерпевшего Р.С.В., Бозоров Ф.А. и Антонов К.Р., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано друг с другом, а также с Ковбасенко П.К., Сухановым К.Н. и неустановленным лицом, при взаимной поддержке, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитили потерпевшего Р.С.В., против воли и желания последнего, затолкали его на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова К.Н., вывезли в садовое товарищество «<данные изъяты>» <адрес> и удерживали потерпевшего Р.С.В. против его воли в доме № и доме № садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно установлено, что Суханов К.Н. выполнял объективную сторону преступления совместно с Бозоровым Ф.А., Антоновым К.Р., Ковбасенко П.Н., при этот выполнял отведенную ему роль, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Кандина В.А. о невиновности осужденного Суханова К.Н. не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>), исследованным судом первой инстанции в судебном заседании (<данные изъяты>), обстоятельства похищения потерпевшего Р.С.В. нашло подтверждение на отображенных в них данных, что также было подтверждено осужденными.

Так, из данных на видеозаписи «<данные изъяты>» следует, что в <данные изъяты> появляется потерпевший Р.С.В. с Р.Д.В. В руках у Р.С.В. имеется сумка и пакет. Р.С.В. совместно с Р.Д.В. направляются со стороны двора в сторону проезжей части, при этом Р.Д.В. идет позади Р.С.В. Через некоторое время Р.С.В. возвращается к Р.Д.В.,. стоящему у шлагбаума. В <данные изъяты> на видеоизображении появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который резко останавливается около Р.С.В., и из автомобиля в сторону убегающего во двор дома Р.С.В. направляются четверо мужчин – Бозоров Ф.А., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К. и неустановленное лицо. Двери, из которых выбежали мужчины, остаются открытыми. Также из автомобиля выходит водитель Суханов К.Н., и, оставаясь около водительской двери, смотрит в сторону убежавших за потерпевшим Р.С.В. Далее Бозоров Ф.А. и Антонов К.Р. ведут Р.С.В. под руки в сторону автомобиля, рядом с ними идет Ковбасенко П.К., а за ними с вещами потерпевшего Р.С.В. идет неустановленное лицо. Около шлагбаума потерпевший Р.С.В. пытается освободиться, Антонов К.Р. и Бозоров Ф.А. вдвоем заламывают ему руки и проводят к автомобилю <данные изъяты>. В этот момент водитель Суханов К.Н. обходит автомобиль <данные изъяты> сзади, при этом наблюдает за происходящим, подходит к задней правой двери автомобиля, а затем, в момент, когда Антонов К.Р. и Бозоров Ф.А. подводят к правой задней двери автомобиля <данные изъяты>Р.С.В. и усаживают его в салон автомобиля, Суханов К.Н. возвращается на свое место водителя в салон автомобиля. К багажнику автомобиля подходит неустановленное лицо, через несколько секунд к нему из автомобиля подходит Суханов К.Н., открывает багажник, и неустановленное лицо помещает в багажник предмет, похожий на сумку Р.С.В. В это время Ковбасенко П.К стоит около Р.Д.В. недалеко от автомобиля <данные изъяты>, затем к ним подходит Антонов К.Р., и они начитают толкаться. Затем Антонов К.Р. подходит к автомобилю <данные изъяты> закрывает переднюю левую дверь, обходит автомобиль и садиться в него, через заднюю правую дверь, и автомобиль уезжает. На улице, при этом остаются Р.Д.В., неустановленное лицо и Ковбасенко П.К., которые несколько раз уходят во двор дома и возвращаются на улицу затем в <данные изъяты> совместно по проезжей части улицы в строну, относительно распложенной видеокамеры направо. При показаниях счетчика времени <данные изъяты> видеозапись заканчивается.

Противоречат данным с записей камер видеонаблюдения доводы апелляционной жалобы адвоката Хазовой И.С. о том, что, по ее мнению, на видеозаписи четко видно, что действия обвиняемых не были согласованными.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий осужденных, поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем имеются основания полагать, что они заранее договорились о похищении потерпевшего Р.С.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. и их защитников – адвокатов Караваевой Т.А., Хазовой И.С., Буровой В.В., Кандина В.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение.

Оснований для переквалификации действий Бозорова Ф.А. на ч. 1 ст. 126 УК РФ, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бозорова Ф.А. о том, что они затащили потерпевшего в автомобиль, поговорили, и после разговора с потерпевшим и определения дальнейших действий совместно с потерпевшим и его согласия поехать и встретиться с Р., они поехали, при этом общаясь на разные темы, неоднократно останавливаясь на автозаправках, что Р.С.В. выходил в туалет без какого-либо сопровождения, в коттедже они совместно распивали спиртные напитки, а также доводы апелляционных жалоб осужденных Ковбасенко П.К. и Антонова К.Р. и их защитников – адвокатов Буровой В.В. и Хазовой И.С. о том, что целью было поговорить с потерпевшим, сажая его в машину, они не планировали увезти потерпевшего в <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшего Р.С.В. об обстоятельствах его похищения, а также собранными по делу доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре.

Показаниями свидетеля Р.Д.В. установлено, что потерпевшего Р.С.В. насильно, против его воли, усадили в автомобиль и увезли.

Показания свидетеля В.А.Е. судом первой инстанции также надлежащим образом оценены, и на квалификацию действий осужденных не влияют, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, был окончен.

Показания свидетеля А.Э.Х. в приговоре приведены и надлежащим образом судом были оценены.

Многочисленные ссылки в апелляционных жалобах осужденных и их защитников на то, что показания свидетелей (фамилии которых приводятся в жалобах) не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденных, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденных Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н.

Судебная коллегия отмечает, что приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, адвокаты и осужденные в своих апелляционных жалобах указывают неполные обстоятельства, пояснения свидетелей, выделяя отдельные фразы из полного текста, и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и фактические обстоятельства произошедшего.

Устанавливая мотив совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденными Бозоровым Ф.А., Антоновым К.Р., Ковбасенко П.Н., Сухановым К.Н. – иная личная заинтересованность, суд руководствовался позицией государственного обвинителя, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки заявлениям авторов апелляционных жалоб, что суд в этой части вышел за рамки обвинения, судебная коллеги считает, что они являются надуманными и несостоятельными. Как следует из предъявленного обвинения к Бозорову Ф.А., Ковбасенко П.К., Антонову К.Р. обратилась Б.Т.А. с просьбой вернуть принадлежащие неустановленному лицу денежные средства, которые, по ее мнению, находились в распоряжении Р.С.В.. Бозоров Ф.А., Ковбасенко П.К., Антонов К.Р. согласившись вступили в преступный сговор с Сухановым К.Н. на похищение Р.С.В. группой лиц по предварительному сговору. После чего, похитив Р.С.В. удерживали потерпевшего против его воли в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между потерпевшим Р.С.В. и осужденными не имелось каких – либо долговых обязательств.

Вопреки позиции осужденных и стороны защиты, суд в приговоре не вышел за рамки предъявленного обвинения. Исключая квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», что улучшает положение осужденных, суд в приговоре при описании деяния подсудимого привел мотивированные выводы, что соотносится с предъявленным обвинением и не нарушает право осужденных на защиту.

По указанным выше обстоятельствам не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного Бозорова Ф.А. о квалификации действий по ст. 330 УК РФ.

Несмотря на изложенное, у Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., после того, как потерпевшего Р.С.В. привезли из <адрес> в коттедж садового товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, возник совместный преступный умысел на вымогательство у Р.С.В. денежных средств в особо крупном размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о наличии в действиях Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К. квалифицирующего признака вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит обоснованными, поскольку каждый из указанных осужденных высказывал в адрес потерпевшего Р.С.В. о том, что необходимо передать им денежные средства, которые он и М.Д.А. якобы должны третьим лицам. При поддержке друг друга для реализации умысла на вымогательство подсудимый Бозоров Ф.А. демонстрировал и приставлял к голове и ногам потерпевшего Р.С.В. предмет, похожий на пистолет, при этом в последующем говорил о том, что в случае непередачи Р.С.В. денежных средств, ему прострелят ноги и руки. При этом потерпевший Р.С.В. реально опасался применения насилия, поскольку в подтверждение угрозы Бозоров Ф.А. передвигал затвор предмета, похожего на пистолет, демонстрируя готовность из него выстрелить, кроме того, осужденные в целях подтверждения умысла на вымогательство поочередно высказывали угрозы и наносили потерпевшему удары по спине.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н. и их защитников – адвокатов Караваевой Т.А., Хазовой И.С., Буровой В.В. судом первой инстанции было установлено, что с потерпевшего Р.С.В. осужденные Бозоров Ф.А., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К. требовали <данные изъяты> рублей, и говорили, что отпустят потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

Отсутствие у потерпевшего Р.С.В. долговых обязательств перед осужденными Бозоровым Ф.А., Антоновым К.Р., Ковбасенко П.К. и лицами, на которые осужденные указывают, что усматривается из обстоятельств уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств, и высказывание осужденными Бозоровым Ф.А., Антоновым К.Р., Ковбасенко П.К. незаконных требований о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере».

Кроме того, у потерпевшего Р.С.В. имелись телесные повреждения, в связи с чем судом первой инстанции был верно установлен квалифицирующий признак «с применением насилия».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.С.В. были обнаружены кровоподтеки левой лопаточной области. Принимая во внимание характер и морфологические особенности кровоподтеков, они возникли от действия тупых предметов, кровоподтеки (синевато-желтоватые и синевато багровые, с четкими границами и без припухлости), ориентировочно за 2 – 4 суток до начала экспертизы (<данные изъяты>).

Не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным выше не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденных Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н. и их защитников – адвокатов Караваевой Т.А., Хазовой И.С., Буровой В.В. о том, что п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ Бозорову Ф.А., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К. была вменена излишне, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью собранных доказательств.

Судом первой инстанции было также установлено, что осужденные, а также супруга осужденного Бозорова Ф.А. – Б.Т.А. в связи с неправомерными действиями неустановленного лица – Р. и Р.Н.П. в правоохранительные органы не обращались, версия о причастности неустановленного лица – Р. и Р.Н.П. проверялась и подтверждения не нашла, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бозорова Ф.А. судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания М.Д.А., из содержания которых следует, что никто из осужденных ему не знаком, Р.Н.П. ему не знакома, во время его трудовой деятельности разногласий с контрагентами ООО «<данные изъяты>» не возникало, все договоры заключались с фирмами, которые находились на территории <адрес>, Г.В. и название фирмы «<данные изъяты>» ему знакомы, о заключении договоров с данной фирмой он не помнит.

Сведений, оправдывающих осужденных либо подтверждающих их версию о договорных отношениях потерпевшего Р.С.В. и свидетеля М.Д.А. с одной стороны и лицами, на которые указывают осужденные, с другой стороны, не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены личности Р., Т.Д., не сделаны запросы в банковские учреждения для выяснения и подтверждения позиции защиты о переведенных денежных средствах, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бозорова Ф.А. о том, что в ходе производства по уголовному делу не был установлен еще один соучастник, не влияют на выводы суда о виновности Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы апелляционных жалоб адвоката Буровой В.В. и Хазовой И.С. о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей со стороны обвинения Ю.Н.М., З.И.Д., Р.Н.Ю., несмотря на это, судом показания свидетеля Р.Н.Ю. в приговоре приведены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протоколов допросов не явившихся свидетелей, а именно <данные изъяты>- протокол допроса свидетеля Б.Т.А.<данные изъяты>- протокол допроса свидетеля Ю.Н.М., <данные изъяты>- протокол допроса свидетеля Ю.Н.М., <данные изъяты>- протокол допроса свидетеля З.И.Д., <данные изъяты>- протокол допроса Р.Н.Ю. После выяснения мнений сторон по заявленному ходатайству, подсудимых Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., возражавших против оглашения свидетелей Ю.Н.М., З.И.Д., и не возражавших против оглашения показаний свидетеля Б.Т.А., Р.Н.Ю., мнений их защитников – адвокатов Буровой В.В., Хазовой И.В., Кандина В.А., Караваевой Т.А., также возражавших против оглашение свидетелей Ю.Н.М., З.И.Д., и не возражавших против оглашения показаний свидетеля Б.Т.А., Р.Н.Ю., судом было постановлено удовлетворить ходатайство государственного частично и огласить <данные изъяты>- протокол допроса свидетеля Б.Т.А., <данные изъяты>- протокол допроса Р.Н.Ю., после чего данные протоколы допроса были оглашены.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Буровой В.В. и Хазовой И.С., которые при этом в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей Б.Т.А. и Р.Н.Ю., о том, что в приговор основан на неисследованных судом доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных, каких либо сведений о том, что письменные доказательства были оглашены не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Характеристику личности потерпевшего Р.С.В., которую дают осужденные и их защитники в своих апелляционных жалобах, не содержит оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции в связи с этим является неправильной, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от части обвинения осужденных, что не ухудшило положение осужденных, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Хазовой И.С. о том, что суд в связи с этим не мог постановить приговор на основании такого обвинительного заключения, а также о нарушениях, допущенных в судебных прениях.

По данному делу не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо сведений о том, что адвокаты и подсудимые не были готовы к прениям сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при замене защитников в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каждая замена защитника была обусловлена объективными обстоятельствами, в том числе осуществлялась по инициативе подсудимых Требования ч. 3 ст. 248 УПК РФ полностью соблюдались, поскольку вновь вступившим в уголовное дело защитникам судом предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом замена защитника не влекла за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По смыслу закона при наличии у подсудимого защитника, действующего по соглашению, предоставление дополнительно защитника по назначению является необязательным.

Утверждение осужденного Антонова К.Р. и его защитника Хазовой И.С. о нарушении в ходе судебного заседания права осужденного на защиту, выразившегося в том, что прения были проведены в отсутствие одного из защитников Мегреладзе И.М., не основано на нормах закона, поскольку судом были предприняты меры к уведомлению данного адвоката о месте и времени судебного заседания, адвокат Мегреладзе И.М. не уведомила суд об уважительности причин своей неявки, подсудимый и его защитник Хазова И.С., принимавшая участие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии данного защитника.

Утверждение адвоката Хазовой И.С. о нарушении судом права на защиту Антонова К.Р., мотивированное тем, что осужденному не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, судебная коллегия также не может признать обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству адвоката Хазовой И.С. о плохом самочувствии ее подзащитного Антонова К.Р. в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут. Согласно сигнальному листку в 12:26 Антонов К.Р., <данные изъяты> года, плохое самочувствие, боли в области сердца, головная боль, головокружение. Результат исследования: пульс-<данные изъяты>, давление-<данные изъяты>, ЭКГ без отрицательной динамики, даны рекомендации по обращению к неврологу, в судебном заседании участвовать может. Судебное заседание было продолжено, при этом ни Антонов К.Р., ни его защитник – адвокат Хазова И.С. не возражали против продолжения судебного заседания. Кроме того, судом был надлежащим образом разрешен вопрос об окончании судебного следствия, возражений от сторон также не поступило. После выступления государственного обвинителя Масляевой Т.В. от адвоката Буровой В.В. поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании на 10 минут для согласования позиции с подсудимым, возражений от участников процесса по заявленному ходатайству не поступило, судом ходатайство было удовлетворено. После окончания перерыва в судебном заседании никто из подсудимых и их защитников дополнительных заявлений о том, что предоставленного времени оказалось недостаточно, не заявляли. Антонов К.Р. отказался участвовать в судебных прениях, поскольку его позицию пояснит адвокат. Кроме того, после произнесения речей всеми участниками прений, сторонам было предоставлено право выступить с репликами, которым воспользовались только государственный обвинитель и адвокат Караваева Т.А.

Доводы защитника Хазовой И.С. об отсутствии нумерации содержащихся в томе № между листами дела № и № двух сигнальных листков от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение возможность участия Антонова К.Р. в судебном заседании. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные листки были оглашены и по результатам вышеприведенной информации в них изложенной, судебное заседание было продолжено.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хазова И.С. указывает также, что в материалах уголовного дела она обнаружила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверке по заявлению Базорова Ф.А., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Антонова К.Р. не проведена.

Вместе с тем изложенное в протоколе судебного заседания указание о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки по заявлению Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Суханова К.Н. об оказании на них физического давления, а именно ошибка в фамилии, вместо Ковбасенко П.К. указана фамилия Антонов К.Р., является очевидной технической ошибкой.

Кроме того, из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки по заявлению Бозорова Ф.А., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н. (<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Нижегородскому району г. Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области поступил рапорт помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в котором указано, что в ходе судебного заседания, при допросе, подсудимые Бозор Ф.А., Ковбасенко П.К., Суханов К.Н. показали, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, выразившееся в применении физической силы и принуждения к даче показаний, вследствие чего ими были даны несоответствующие действительности показания. Рассматривая материал процессуальной проверки, установлено, что фактические и достаточные данные, которые бы указывали на совершении в отношении Суханова К.Н., Бозорова Ф.А. и Ковбасенко П.К. преступления со стороны сотрудников полиции, отсутствуют, изложенные доводы в заявлении и объяснении Ковбасенко П.К., Бозорова Ф.А. и Суханова К.Н. в настоящее время не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденных о том, что проверка проведена спустя длительный промежуток времени не ставит под сомнение ее результаты.

Из материалов уголовного дела и показаний самого Антонова К.Р следует, что каких – либо оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поскольку о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия, Антонов К.Р. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Судебная коллегия находит также, что права Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.Н., Суханова К.Н. на защиту на всех стадиях уголовного процесса было обеспечено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ковбасенко П.К., его защитника – адвоката Буровой В.В., а также защитника осужденного Антонова К.Р. – адвоката Хазовой И.С. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судом первой инстанции при замене государственных обвинителей, стороне защиты не предоставлялось право заявить отвод государственным обвинителям, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в уголовно – процессуальном законе (ст.ст. 66, 68 УПК РФ). Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует.

Кроме того, какие – либо основания, предусмотренные законом, для отвода государственных обвинителей в апелляционной жалобе осужденного Ковбасенко П.К., а также адвокатов Буровой В.В. и Хазовой И.С. не приведены. Не заявлены они и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного Суханова К.Н., а также защитника осужденного Антонова К.Р. – адвоката Хазовой И.С. с протоколами судебного заседания по уголовному делу они ознакомлены, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки (<данные изъяты>).

Более того, после ознакомления в полном объеме с протоколами судебного заседания по данному уголовному делу адвокатом Хазовой И.С. были поданы замечания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела в томе № на листах дела №, содержится протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела № содержится протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Подшитые между указанными протоколами собственноручно написанные показания Ковбасенко П.К. полностью соответствуют имеющимся показаниям в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом целостность протокола не нарушена, а информация, в нем изложенная, не ставится под сомнение участниками процесса.

Согласно заявлению адвоката Хазовой И.М., поданном ею при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом Хазовой И.С. в суде апелляционной инстанции, также следует, что с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме без ограничения во времени путем фотографирования, о чем на данном заявлении имеется ее подпись.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденные Бозоров А.Ф., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К., Суханов К.Н. и их защитники – адвокаты Караваева Т.А., Хазова И.С., Бурова В.В., Кандин В.А. указывают в своих в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись, выводы суда мотивированно изложены в постановленном приговоре.

Следует отметить, что приведенные осужденными Бозоровым А.Ф., Антоновым К.Р., Ковбасенко П.К., Сухановым К.Н. и их защитниками – адвокатами Караваевой Т.А., Хазовой И.С., Буровой В.В., Кандиным В.А. в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Фактически ставя вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей и потерпевшего Р.С.В. по делу в судебном заседании, Бозоров А.Ф., Антонов К.Р., Ковбасенко П.К., Суханов К.Н. и их защитники – адвокаты Караваева Т.А., Хазова И.С., Бурова В.В., Кандин В.А. не принимают во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели и потерпевший дали свои пояснения.

Однако такие суждения в апелляционных жалобах противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевшего отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (<данные изъяты>,), судом указано, что судом были исследованы показания, данные потерпевшим Р.С.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Между тем как усматривается из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), указанные выше доказательства в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не исследовались, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, исключение показаний потерпевшего Р.С.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными Бозоровым А.Ф., Антоновым К.Р., Ковбасенко П.К., Сухановым К.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Бозорова А.Ф. и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о виновности осужденного Антонова К.Р. и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о виновности Ковбасенко П.К. и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о виновности Суханова К.Н. и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Преступным действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка. С доводами жалоб о том, что суд действия осужденных, неправильно квалифицировал по совокупности преступлений, согласиться нельзя, так как в данном конкретном случае были совершены два самостоятельных преступления, которые получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Назначая наказание осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о вменяемости осужденных судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела.

Наказание осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н. назначено в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом, в связи с чем оснований для смягчения осужденным наказания не имеется. В отношении каждого из осужденных в приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н., судом не установлено.

При назначении наказания осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

Судом обоснованно не назначено дополнительное наказание осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых осужденным возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н., суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Бозорову А.Ф., Антонову К.Р., Ковбасенко П.К., Суханову К.Н. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Суханова К.Н. указано, что суд в описательно – мотивировочной части приговора при назначении ему наказания применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, несмотря на то, что он был осужден только по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку судом фактически допущена техническая ошибка, из резолютивной части приговора следует, что Суханов К.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия констатирует, что из описательно – мотивировочной части приговора, в том числе и при назначении наказания Суханову К.Н., также следует, что Суханов К.Н. осужден по одной статье УК РФ, его действия судом квалифицированы по одной статье УК РФ, наказание назначено также по одной статье УК РФ.

Поскольку указанная в апелляционной жалобе осужденного Суханова К.Н. техническая ошибка не влияет на суть принятого судом решения и не ставит под сомнение виновность осужденного Суханова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, она подлежит исправлению путем исключения из приговора.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду допущенных судом ошибок при зачете времени задержания Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и времени нахождения их под стражей в срок отбывания наказания, поскольку указанное не является основанием к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб осужденных Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н и их защитников, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий осужденных Бозорова А.Ф., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н., с которой судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Масляевой Т.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Суханова К.Н. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 декабря 2018 года в отношении Бозорова Ф.А., Антонова К.Р., Ковбасенко П.К., Суханова К.Н. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательство, на показания, данные потерпевшим Р.С.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда, что в отношении Суханова К.Н. «окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний» (<данные изъяты>).

- срок наказания Бозорову Ф.А. исчислять с 06 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 02 декабря 2016 года, а также время содержания под стражей с 03 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания Антонову К.Р. исчислять с 06 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 01 декабря 2016 года по 02 декабря 2016 года включительно, а также время содержания под стражей с 03 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания;

- срок наказания Ковбасенко П.К. исчислять с 06 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 01 декабря 2016 года по 02 декабря 2016 года включительно, а также время содержания под стражей с 03 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания;

- срок наказания Суханову К.Н. исчислять с 06 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 02 декабря 2016 года, а также время содержания под стражей с 03 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масляевой Т.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бозорова Ф.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Бозорова Ф.А. – адвоката Караваевой Т.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Суханова К.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного Суханова К.Н. – адвоката Кандина В.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковбасенко П.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Ковбасенко П.К. – адвоката Буровой В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Антонова К.Р., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Антонова К.Р. – адвоката Хазовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: