Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маркина В.В. в защиту интересов осужденного Коновалова В.П., осужденного Коновалова В.П., адвоката Романовской Н.А. в защиту интересов осужденного Коновалова В.П., по апелляционному представлению государственного обвинителя Грициковой К.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2022, которым

Коновалов В. П., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с учетом положений статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 1 700 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях, сроком на 5 лет.

Меру пресечения Коновалову В.П. постановлено не избирать.

В счет возмещения штрафа обращено взыскание на имущество Коновалова В.П. легковой автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак Е 077 НР, 55 регион, 2012 года выпуска, VIN: № , травматический пистолет марки «Streamer-1014», калибра 9 мм № , сохранив наложенный на него арест до уплаты штрафа.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.П. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом получил взятку лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Согласно приговору, Коновалов В.П., занимая в период с 19.11.2015 по 12.08.2020 должность заместителя Главы Таврического муниципального района Омской области – начальника управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области, обладая организационно – распорядительными функциями, в том числе в отношении находящихся в его подчинении сотрудников Администрации Таврического муниципального района Омской области, получил не позднее 19 часов 18 минут 12.08.2020 лично взятку в виде денег в сумме 125 000 рублей в качестве первой части взятки от общей суммы взятки 250 000 рублей в крупном размере за совершение в период с декабря 2019 года по 31.07.2020 в пользу установленных взяткодателей, действий, входящих в его служебные полномочия. После, чего Коновалов В.П. был задержан сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Коновалов В.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. в защиту интересов осужденного Коновалова В.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, на что выводы суда о том, что Коновалов В.П. является должностным лицом ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм уголовного закона.

Указывает, что деятельность Коновалова В.П. не была связана с принятиями решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а обуславливалась исключительно исполнением им своих профессиональных обязанностей, а должностные обязанности Коновалова В.П., на которые ссылается суд, не содержат властных полномочий и не соприкасаются с функциями должностного лица, не относятся к полномочиям представителя власти.

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О судебной практике по делам об злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 5.6 Постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области № 724 от 19.12.2017 «О распределении обязанностей между руководителями Администрации Таврического муниципального района Омской области», начальник управления правового обеспечения Коновалов В.П. координирует деятельность Управления правового обеспечения, Сектора правовой и судебной защиты и Административной комиссии.

Полагает, что выводы суда о наличии у Коновалова В.П. признаков должностного лица неубедительны, сделаны без учёта Постановления Пленума ВС РФ.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка и не опровергнута версия позиции защиты о том, что согласно условиям трудового договора № 9 от 19 ноября 2015 года, заключенного между Коноваловым В.П. и Администрацией ТМР, Коновалов В.П. был назначен на должность муниципальной службы Зам. Главы, начальника управления правового обеспечения администрации ТМР и в соответствии с п.п. 2 п. 2.3 трудового договора обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с распределением обязанностей, утвержденных Постановлением Администрации ТМР № 724 от 19.12.2017 года, согласно которых, в части решения вопросов местного значения, предусмотренных ст. 15 ФЗ-131 был включен в его обязанности единственный п. 5.2.1, в соответствии с которым на него возлагалось обязанность обеспечения и организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией в случае ее создания. Все остальные обязанности местного значения в сфере ЖКХ, обязанности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, ответственность за эффективное его использование вменены в обязанности другим муниципальным служащим.

Указывает, что должностные обязанности Коновалова В.П. сведены к профессиональной деятельности юриста в районном Совете депутатов и аппарате администрации.

Также со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно- хозяйственным функциям.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 27.04.2022 в отношении Коновалова В.П. отменить. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. в защиту интересов осужденного Коновалова В.П. не соглашается с доказательствами вины Коновалова В.П., положенными судом в основу приговора, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, протоколом осмотра и пометки денежных средств, ценностей, предметов от 12.08.2020.

Указывает, что указанные протоколы осмотров, обыска от 13.08.2020 не указывают на наличие состава преступления в действиях Коновалова В.П. и не содержат информации о какой-либо его противоправной деятельности, а свидетельствуют о проводимых мероприятиях по изъятию из администрации Таврического района документов, имеющих, по мнению следствия существенное значение и осмотров котлованов испарителей, находящихся в Таврическом районе Омской области.

Полагает, что при сборе и предоставлении органам предварительного следствия доказательства допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно: в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.20 (т.2 л.д. 168-171), в кабинете № 8 Управления имущественных отношений администрации муниципального Таврического района Омской области в перечне обнаруженных и изъятых документов отсутствует лист согласования распоряжения Комитета имущественных отношений № 140 от 27.07.2020 «О передаче муниципального имущества в аренду», однако, в протоколе осмотра предметов от 22.03.2021 (т.7 л.д.47-56), указанный выше лист согласования имеется, и в последствии, несмотря на указание защиты в прениях сторон на недопустимость такого доказательства, судом положен в основу приговора.

Указывает, что лист согласования, оказавшийся в материалах уголовного дела, более чем через 5 месяцев предварительного следствия, является сомнительным и не допустимым доказательством, Коновалов В.П. отрицает, что ставил подпись в упомянутом выше листе согласования, рядом с подписью Свидетель №1 Ссылается на свидетельские показания Свидетель №1

Не соглашается с решением суда о наличие несущественных противоречий между показаниями, в том числе свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так как в последствии были поданы замечания на протокол судебного заседания в связи с существенными расхождениями, и правильность которых удостоверена постановлением Омского районного суда Омской области от 20.05.2022, в том числе показания свидетеля Свидетель №1

В связи с этим в основу приговора положены не только показания Свидетель №1, которые не оглашались в ходе судебного заседания, но и показания Свидетель №1, части которых не существует в материалах дела, но государственным обвинителем были оглашены.

Полагает, что вывод суда, основанный на показания свидетелей Свидетель №2, СПС, Свидетель №3, Свидетель №9, о том, что что лист согласования был подписан представителями от всех ведомств администрации Таврического муниципального района, в том числе Коноваловым В.П., в связи с чем суд указал, что в листе согласования исполнена подпись именно подсудимым, являются предположительным, так как свидетели не могут достоверно свидетельствовать, что именно Коноваловым В.П. выполнена подпись в листе согласования.

Кроме того, полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Коновалов В.П., будучи заместителем главы администрации Таврического района, совершая действия, входящие в его служебные полномочия, в числе прочего мог высказываться и указывать Главе и руководителям структурных подразделений Таврического района Омской области о возможности расторжения заключённого концессионного соглашения, там самым совершая действия в пользу взяткодателей. При этом ссылается на показания Коновалова В.П. и указывает, что достоверных доказательств того, что Коновалов В.П. высказываясь о возможности расторжения концессионного соглашения, совершал действия в пользу взяткодателей, а также вмешивался в деятельность уполномоченного органа и других должностных лиц, осуществляющих функции по распоряжению имуществом, не установлено.

Обращает внимание на то, что именно Главой администрации Свидетель №2 было поручено Коновалову В.П. оказывать юридическую помощь ООО «Поле», при расторжения концессионного соглашения и заключения договора аренды.

Ссылается на п.1.5 и раздел 6 должностной инструкции начальника Управления имущественных отношений, утвержденной распоряжением Администрации Таврического муниципального района Омской области от 01.12.2017 года № 185 и указывает, что по причине отсутствия полномочий Администрации Таврического района, рассматривать вопросы распоряжения имуществом, ООО «Поле» обратилось в МКУ «Управление имущественных отношений» с заявлением от 25.12.2019 года № 250 с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды муниципального имущества.

Считает выводы суда о том, что Коновалов В.П., являясь заместителем Главы администрации Таврического района, влиял на деятельность Управления имущественных отношений, а также о наделении правом принятия Главой и руководителями структурных подразделений, решений о расторжении концессионного соглашения и заключения договора аренды, необоснованными.

Ссылается на положение п. 5 части 1 ст. 18 Устава Таврического муниципального района Омской области и указывает, что районный Совет для распоряжения имуществом, определил специально уполномоченный орган в виде самостоятельного юридического лица в форме МКУ, к функциям которого относится распоряжение муниципальным имуществом.

В связи с этим оспаривает выводы суда о том, что Коновалов В.П. будучи заместителем Главы администрации Таврического района Омской области оказывал влияние на принятие решений Управления имущественных отношений.

Также считает несостоятельным вывод суда о договорённости с Коноваловым В.П. о передаче ему вознаграждения, так как в последствии были поданы замечания на протокол, который были удовлетворены, в том числе и показания свидетеля Свидетель №6 данные им в судебном заседании. Оглашённые в судебном заседании показания Свидетель №6 подтвердил и ими не подтверждается что Коновалову В.П. были переданы денежные средства в виде вознаграждения, и с ним была достигнута соответствующая договорённость.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля Свидетель №5, которые не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 и опровергаются показаниями Коновалова В.П. Противоречивые показания Свидетель №5, в части требования Коновалова В.П. за расторжение концессионного соглашения 250 000 рублей, не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями Коновалова В.П. и свидетеля Свидетель №6, данных ими в ходе судебного следствия.

Кроме расхождений в показаниях Свидетель №5 в части способа требования Коноваловым В.П. предмета взятки, также имеются значительные расхождения во времени требования, т.к. в ходе судебного следствия Свидетель №5 указан ноябрь 2019, а в ходе предварительного следствия указывается дата конец декабря 2019.

Не являются неопровержимыми и достоверными показания Свидетель №5 о времени, месте, обстоятельстве и способе требований 250 000 руб. и опровергаются детализацией телефонных соединений между абонентом Коноваловым В.П. и Свидетель №6 за летний период с 15.06.2020 года по 15.08.2020 года.

В связи с этим, полагает что выводы суда о том, что показания Свидетель №5 и оглашённые показания Свидетель №6 согласуются между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о виновности Коновалова В.П.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что договорённость о передаче денежного вознаграждения с Коноваловым В.П. подтверждается протоколами осмотра предметов от 15.03.2021 и 19.03.2021 года, так как, указывая эти доказательства, суд не раскрыл их основное содержание.

Обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра предметов от 15.03.2021 и 19.03.2021 года, на которые ссылается суд в приговоре, усматривается, что Коновалов В.П. не ведёт активный диалог, и не обсуждает ключевые моменты передачи и размер вознаграждения.

Несостоятельными являются выводы суда в приговоре относительно фиксации обстоятельств обсуждения размера денежного вознаграждения и обстоятельств его передачи, в обоснование указывает, что участником оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, являлся Свидетель №5, которому достоверно было известно, что он является участником оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, и находился под контролем работников полиции.

В оперативно-розыскном мероприятии - визуальное наблюдении не предполагается участия, а также вмешательства свидетеля, полагает, что при такой ситуации, указанное оперативно-розыскное мероприятие имеет признаки ОРМ оперативного эксперимента, а в соответствии с ст.8 Закона об ОРД - Оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела такого постановления нет.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора протоколов осмотров от 15.03.2021 и от 19.03.2021 года, не могут являться допустимым доказательством, соответствовать требованиям относимости и достоверности.

Полагает, что в данном случае имеет место быть провокация взятки в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления.

Указывает, что Свидетель №5 и Свидетель №6 до начала проведения оперативного эксперимента, составили заявления о согласие на участия в оперативном эксперименте без указания в каком конкретно, и написали заявления о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.П., в котором Свидетель №6 указал, что Коновалов В.П. вымогает с представителя ООО «Поле», совладельца 250 000 рублей, за заключение договора аренды (т. 1 лд 61), а Свидетель №5, в заявлении указал, что Коновалов В.П. вымогает с представителей ООО «Поле» незаконное вознаграждение в сумме 250000 рублей (т. 1 лд 59), однако в указанных заявлениях не конкретизированы действия Коновалова В.П.

Также в нарушении норм ст. 141 УПК РФ - в заявлениях Свидетель №5 и Свидетель №6 о привлечении Коновалова В.П. к уголовной ответственности (т. 1 л.д.59, 61), отсутствуют сведения о заявителе, их установочные (паспортные) данные, место регистрации (проживания) и т.д., а в заявлении Свидетель №5 отсутствует подпись под отметкой о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Из заявления Свидетель №6 непонятно, с какого представителя ООО «Поле» Коновалов В.П. вымогает деньги, откуда ему об этом известно, и соответствует ли для него эта информация действительности. Свидетель №5 же указывает в заявлении, что Коновалов В.П. вымогает взятку с представителей ООО «Поле» во множественном числе.

Таким образом, при подготовке к проведению оперативного эксперимента работники полиции не имели достоверной информации о том, в каком и с чьим участием в оперативном эксперименте дали согласие участвовать Свидетель №5 и Свидетель №6, в отношении кого конкретно Коновалов В.П. подозревался в совершении преступления.

Кроме того, полагает, что действия сотрудников полиции по данному уголовному делу были совершены в нарушение статьи 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлены на склонение Коновалова В.П. к получению незаконного вознаграждения, указывает, что при вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении Коновалова В.П. отсутствовали основания для его проведения, в постановлении о проведении оперативного эксперимента не были указаны конкретные действия, которые бы указывали на подготовку Коновалова В.П. к совершению преступления.

При проведении оперативного эксперимента был допущен ряд процессуальных нарушений, при которых ОРМ оперативный эксперимент, также не может являться допустимым доказательством.

В материалах дела находится справка оперуполномоченного Еркалова А.А., о том, что Свидетель №5 выданы специальные технические средства скрытого ношения аудио, видео фиксации 12.08.20 в 13ч. 30 мин., Свидетель №5 же отрицает передачу ему специальных технических средств, не только в день оперативного эксперимента, но и вовремя ОРМ - наблюдение.

Такая же справка имеется в деле и о передаче специальных технических средств Свидетель №6, но выданные технические средства Свидетель №6 были возвращены Свидетель №5Обходский так же в своих показаниях в ходе судебного следствия отрицал факт выдачи ему спец. средств как в указанное время, так и вообще.

Таким образом, для участия в ОРМ оперативный эксперимент, Свидетель №5 была выдана спец. аппаратура в нарушении требований закона, т.е. при отсутствии протокола или акта вручения ему технических средств и их последующего изъятия в присутствии понятых.

Неоформление передачи технических средств Свидетель №5 в соответствии с требованиями УПК РФ, следует расценивать как отсутствие источника получения доказательств, как требует ст. 87 УПК РФ и свидетельствует о недопустимости аудио и видеозаписи встречи между Свидетель №5Свидетель №6 и Коноваловым В.П. во время оперативного эксперимента 12.08.2020 года в качестве доказательства по уголовному делу. Ссылается при этом на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении № 18-о от 04.02.1999

Полагает, что при противоречивых показаниях свидетелей, отсутствии надлежащего оформления доказательств в части выдачи специальных технических средств и предоставления доказательств в орган следствия, такие доказательства, не могут являться допустимыми.

В перечне прилагаемых документов к сообщению-рапорту начальника УЭБ полковника Нестерова Л.Н. на имя первого заместителя СУ Следственного комитета РФ по Омской области Марковиченко С.В. о направлении результатов ОРД в отношении Коновалова В.П. (т. 1 лд 6-8) отсутствуют: Постановление о передаче сообщения по подследственности от 13.08. 20г. (т. 1 лд 6-7), и рапорт ст. оперуполномоченного Никифорова на имя полковника Рыгалова (т1 лд 57), о приобщении заявления Свидетель №6 КУСП 7480 к материалу проверки КУСП 7479.

Таким образом, при отсутствии регистрационных отметок с датой принятия на вышеуказанных документах, возникают сомнения, что они были предоставлены в следственный комитет до принятия решения о возбуждении уголовного дела, и само их появление в материалах дела без регистрации и отметок о дате их принятия, свидетельствует о нарушении требований инструкции к их оформлению и порядка представления оперативно-служебных документов, ссылается при этом на п.3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что по делу имело место быть нарушение норм УПК РФ при проведении осмотра свидетеля Свидетель №6 после проведения оперативного эксперимента, так как в протоколе осмотра Свидетель №6 указано время осмотра 18.40 - 18.55, что не может соответствовать действительности, так как Свидетель №6 требовалось время для того, чтобы вернуться обратно, при этом ссылается на показания свидетеля РАА, который отрицал свое участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №6, после проведения оперативного эксперимента.

Обращает внимание на то, что остались без внимания доводы защиты о том, что Свидетель №5 являлся таким же участником оперативного эксперимента, которому должны были быть были переданы денежные средства Свидетель №6 для передачи их Коновалову В.П. в случае их требования, однако Свидетель №5 не был досмотрен ни до, ни после оперативного эксперимента.

Полагает, что вышеуказанные нарушения норм УПК РФ, при проведении следственных действий до и после оперативного эксперимента, являются существенными и ведут к признанию полученных в результате ОРМ доказательств недопустимыми и соответственно не могут быть оценены судом, как соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Полагает, что по делу Коновалова В.П. не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в его действиях всех элементов состава преступления по статье, по которой он обвиняется.

Кроме того, указывает, что Коновалов В.П. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, социально обустроен, не склонен к совершению преступлений, по месту работы в органах государственной власти и управления более тридцати лет ни разу не был замечен в противоправных поступках, за весь период работы к дисциплинарной либо к административной ответственности не привлекался. За выполнение воинского и гражданского долга перед СССР и РФ и многолетний и добросовестный труд награжден медалями, удостоен государственной награды и имеет звание «Заслуженный юрист Омской области», валяется Ветераном Труда Российской Федерации, отмечен за добросовестный труд в органах местного самоуправления Омской области РФ многочисленными Почетными грамотами и благодарственными письмами Правительства Омской области и Администрации Таврического муниципального района.

В настоящее время на иждивении и воспитании находиться малолетний ребенок 2017 года рождения, имеет хронические заболевания, супруга является пенсионером, нуждается в постоянном уходе, имеет хронические заболевания сердечной системы, перенесла два микроинсульта.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 27.04.2022 в отношении Коновалова В. П. отменить. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия, а также «за незаконные действия».

Кроме того, оспаривает правильность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как указанные в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для применения данной статьи не связаны с целями и мотивами преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Указывает, что Коновалов В.П. вину не признал, в содеянном не раскаялся, раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 27.04.2022 в отношении Коновалова В.П. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. адвокатом Романовским М.Э. подано возражение, в котором он просит оставить апелляционной представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.П. также выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным квалифицирующий признак «должностного лица». Указывает, что в его обязанности функций должностного лица предусмотрено не было, его деятельность, связанная с правовым обслуживанием аппарата администрации и юридическое консультирование, которое он осуществлял при обращении к нему работников Администрации ТМР и субъектов малого и среднего предпринимательства, не образуют организационно-распорядительных функций. Его должностные обязанности как заместителя Главы не имеют полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, а закрепленные должностные обязанности не соприкасаются с организационно-распорядительными функциями.

Ссылается на положение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 165.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 27.04.2022 отменить. Вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденного Коновалова В.П., адвоката Маркина В.В. государственным обвинителем Грициковой К.А. подано возражение, в котором он просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор Омского районного суда Омской области от 27.04.2022 изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Романовская Н.А. в защиту интересов осужденного Коновалова В.П. считает приговор суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применение уголовного закона.

Указывает, что в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемого были перечислены все альтернативные признаки состава преступления, полагает, что составленное таким образом обвинительное заключение порождает для обвиняемого и для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется человек, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в предъявленном обвинении указано, что Коновалов В.П. способствовал принятию решений Главой Таврического муниципального района Свидетель №2 и руководителями структурных подразделений Администрации, однако как следует из изученных в суде нормативных документов, Глава района не обладал должностными полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, а способствование совершению действий неназванными руководителями структурных подразделений не может образовывать состава преступления.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что никакого воздействия на него с целью ускорения принятия решения Коновалов В.П. не оказывал, Кроме того, Свидетель №4 вступил в названную должность лишь с 13.02.2020, в то время, как указание заключать договор аренды, Глава района Свидетель №2 дал уже в январе 2020, после заключения руководителя Комитета архитектуры, градостроительства и ЖКХ Администрации Таврического района Свидетель №8 о наличии технологической связи между передаваемыми в аренду объектами.

Указывает, что приговор содержит существенные противоречия и не соответствует требованиям уголовного закона, в частности, исключив из обвинения указание на способствование со стороны Коновалова В.П. принятию решения Губернатором Омской области о расторжении концессионного соглашения, суд не дал объяснения тому, на каких правовых основаниях, кроме заключения договора аренды, могли осуществляться услуги по водоотведению после прекращения действия концессии.

Также, Коновалов В.П. был осужден за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, однако, заключение договора аренды, которое в соответствии с выводами суда стало результатом действий Коновалова В.П., не входило в его служебную компетенцию. Таким образом, Коновалов В.П. признан виновным в получении взятки за совершение действий, которые в его должностные полномочия не входят. Подобные действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Считает, что Коновалов В.П. не совершал никаких действий в пользу взяткодателей. Свидетель №5 и Свидетель №6 было известно, что Коновалов В.П. не совершал действий в их пользу, то есть никаких оснований для выплаты вознаграждения Коновалову В.П. они не имели, а у Свидетель №5 и Свидетель №6 были основания для неприязни к Коновалову В.П. и его оговора.

Коновалову В.П., в свою очередь, было известно, что Свидетель №5 и Свидетель №6 обладают полной информацией о его роли в заключении и расторжении договоров и, следовательно, он не мог рассчитывать на какое- либо вознаграждение с их стороны, а также требовать такого вознаграждения.

Попытка передачи Коновалову В.П. денег 12.08.2020 была осуществлена в целях искусственного создания доказательств совершения преступления, из мести за финансовый вред, который был причинен Свидетель №5 и Свидетель №6 действиями обвиняемого.

Указание Коновалова В.П. внести в проект договора аренды пункт, согласно которому арендатор обязан обеспечить и сохранить технологическую связь арендованного имущества и котлованов испарителей, не является действием, совершенным в пользу взяткодателей.

Отмечает, что внесенное по предложению Коновалова В.П. дополнение в проект распоряжения полностью соответствует содержанию ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Коновалов В.П., внося соответствующий пункт в проект распоряжения, действовал не в интересах владельцев ООО «Поле», а настаивая на том, чтобы имущество было передано в аренду лишь при наличии технологической связи, Коновалов В.П. лишал Свидетель №5 и Свидетель №6 возможности заключить договор при отсутствии предусмотренного законом условия.

Однако суд не установил, каким образом Коновалов В.П., внеся в проект дополнительное и практически невыполнимое условие способствовал достижению целей Свидетель №5 и Свидетель №6

Установление факта наличия или отсутствия технологической связи не входило в компетенцию Коновалова В.П., а являлось обязанностью сотрудников Комитета архитектуры, градостроительства и ЖКХ Администрации Таврического района, которым руководил Свидетель №8

Свидетель №8 было дано заключение о наличии или отсутствии технологической связи на объекты, которые ООО «Поле» намеревалось получить в аренду, это подтверждается как подписью Свидетель №8 в акте согласования (т.2 л.д. 178), так и его показаниями в суде.

Отсутствие технической связи было установлено решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2021 года А46-1213 8/2021, которым был признан недействительным договор аренды от 31.07.2020 № 20/01.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды был заключен благодаря действиям Свидетель №8, который дал техническое заключение и вопреки действиям Коновалова В.П., который настаивал на том, чтобы договор заключался лишь при наличии технологической связи. При этом, Коновалов В.П., как юрист, мог настоять лишь на внесении в договор соответствующих закону условий, что он и сделал. Выявление же самого факта наличия или отсутствия требуемой технической связи находилось вне должностной компетенции Коновалова В.П.

Ссылается на показания Коновалов В.П. в суде о том, что тот считал правильным работу с ООО «Поле» на основании концессионного соглашения, но допускал работу на основании договора аренды в случае подтверждения технологической связи в сети объектов, подтвержденные другими участниками процесса.

Консультируя предпринимателей, Коновалов В.П. не осуществлял полномочия представителя власти, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственным функции.

Постановление Главы района Свидетель №2 «О распределении обязанностей между руководителями Администрации Таврического муниципального района Омской области» № 724 возлагало на Коновалова В.П. обязанность бесплатно консультировать граждан и предпринимателей (т. 1 л.д. 80).

Свидетель №2 подтвердил в суде, что по его поручению Коновалов В.П. бесплатно консультировал Свидетель №5 и Свидетель №6, как и других предпринимателей.

Ссылается на положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вывод суда о том, что Коновалов В.П. подписал лист согласования распоряжения Управления имущественных отношений о передаче имущества в аренду не подтверждается доказательствами.

Из содержания листа согласования (т. 2 л.д. 178) не следует, что на нем присутствует подпись, исполненная Коноваловым В.П. Почерковедческая экспертиза подписей на документе, не проводилась. Сам Коновалов В.П. давал последовательные показания о том, что не ставил своей подписи в листе согласования.

Утверждение суда, что факт подписания Коноваловым В.П. документа подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, СПС, Свидетель №3, Свидетель №9, не соответствует действительности, так как Свидетель №3 и Свидетель №2 не видели листа согласования не подписывали его и не участвовали в подготовке распоряжения. Ни один из них не давал в суде показаний, на которые имеется ссылка в приговоре. СПС, отрицал в суде факт согласования распоряжения с Коноваловым В.П., факт исполнения подписи именно Коноваловым В.П. свидетель подтвердить не мог, свидетель Свидетель №9, указала, что не помнит подписывал ли лист согласования Коновалов В.П.,

Указывает на то, что у Свидетель №5 и Свидетель №6 имелись основания для оговора Коновалова В.П. и провокации взятки, так как он являлся серьезной помехой для их бизнеса, его законные действия лишили их значительной прибыли. Очевидно, что бывшие силовики, получающие доходы из бюджетных средств, были обижены на Коновалова В.П. из-за действий которого они понесли большие убытки.

Есть основания полагать, что именно по этой причине, начиная с декабря 2019 года, Свидетель №5 начал готовиться к провокации взятки, приглашая Коновалова В.П. для бесед, записывая разговоры, во время которых он осуществлял провоцирующие высказывания.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Свидетель №5 12.08.2020 пытался дать Коновалову В.П. взятку повторно, после предшествующего отказа ее принять.

Закон запрещает правоохранительным органам склонять граждан к совершению противоправных деяний. Действия, совершенные в результате такого склонения, не содержат состава преступления.

В ходе судебного следствия выяснилось, что передача взятки 30.12.2019 происходила под контролем сотрудников полиции, между тем, суд при описании деяния, признанного доказанным, не указал в приговоре, что первую попытку дать взятку Свидетель №5 и Свидетель №6 предприняли 30.12.2019. Отказ Коновалова В.П. принять эту взятку и, соответственно, неоднократность попыток Свидетель №5 и Свидетель №6 Н.В. вручить взятку, не получили никакой оценки со стороны суда.

После отказа Коновалова В.П. принять взятку, она была предложена повторно, что должно быть расценено, как склонение к получению взятки.

Действия Коновалова В.П. в этом случае не могли бы образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, даже в том случае, если бы он согласился принять навязываемую ему взятку. Провокационно-подстрекательская деятельность в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» исключает наличие состава преступления в действиях лица, которому предлагается взятка.

Указывает, что Свидетель №5 знал, о том, что Коновалов В.П. соглашается принимать от него подарки в виде спиртных напитков и именно по этой причине распорядился, чтобы оперативные сотрудники спрятали деньги в пакет с виски, полагая, что иначе задуманная им провокация может не иметь успеха. Далее, в кафе Коновалова В.П. после распития спиртных напитков, Свидетель №5 усадил Коновалова В.П., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, на заднее сиденье автомобиля, и поставил в салон машины подарочный пакет с виски, в котором были спрятаны деньги. После того, как машина отъехала от кафе на небольшое расстояние, Коновалов В.П. был задержан. Сотрудники полиции, осмотрев машину, обнаружили в ней пакет с бутылкой виски и деньгами. Полагает, что такого рода действия не могли быть признаны получением взятки и ссылается на положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Коновалов В.П. заявлял, что не давал Свидетель №5 никаких указаний по поводу пакета и, вообще, никакого пакета не видел, вывод суда о якобы полученном Свидетель №5 указании основывается исключительно на показаниях самого Свидетель №5 и не подтверждается аудио- и видеозаписями.

Таким образом, вывод суда о помещении предмета взятки в «условленное место» противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Не получено судом и достаточных доказательств того, что Коновалов В.П. осознавал 12.08.2020 намерение Свидетель №5 передать ему деньги, однако Свидетель №5 неоднократно говорил не о деньгах, а о приготовленном им подарке. Высказывание, которое можно было истолковать, как сообщение о деньгах, прозвучало со стороны КВП лишь однажды и из содержания дальнейшей беседы не следует, что Коновалов В.П. расслышал сказанное, Свидетель №5 через небольшой промежуток времени повторяет свое сообщение, однако на это раз не намекает на деньги.

При оценке обстоятельств передачи взятки, суду следовало учесть поведение Свидетель №6 в ходе подготовки и проведения оперативного эксперимента.

Суд не дал оценки тому факту, что «взяткодатель» участвовал в оперативном эксперименте по принуждению. Данное обстоятельство должно было повлечь признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами (ст. 5 Закона «Об ОРД», ст. 75 УПК РФ).

На основании изложенного, полагает, что в действиях Коновалова В.П. отсутствует состав преступления.

Просит обвинительный приговор Омского районного Омской области от 27.04.2022 в отношении Коновалова В. П. отменить, с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2 - Главы администрации Таврического муниципального района Омской области, в том числе и оглашенными в части существенных противоречий, согласно которым в декабре 2019 года представители ООО «Поле» на совместных совещаниях вышли с предложением о расторжении концессионного соглашения и заключения договора аренды. На совещании Коновалов В.П. выступал докладчиком и поддерживал позицию, указывая, что концессионное соглашение ведет предприятие к банкротству и необходимо рассмотреть другой вид юридических отношений, а именно заключить договор аренды, так как котлован-испаритель является единым технологически связанным объектом с сетями водоотведения и канализационно-насосными станциями. Он (Свидетель №2) поручил Коновалову В.П. разобраться в законности данного вопроса и если есть юридические основания, то подготовить соглашение о расторжении концессионного соглашения и заключить договор аренды. Коновалов В.П. был полностью ответственен за законность принимаемых решений. После доклада Коновалова В.П. о том, что все процедуры соответствуют требованиям закона, было принято решение работать в направлении расторжения концессионного соглашения. Документам по расторжению концессионного соглашения и заключением договора аренды занимались совместно специалисты управления имущественных отношений и управления правового обеспечения, Коновалов В.П. непосредственно согласовывал юридические аспекты при проведении данных процедур; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ему известно, что Коновалов В.П. расписывается в листах согласования почти всегда, поскольку согласование документов входит в его должностные обязанности. Коновалов В.П. может согласовать все документы администрации. Примерно в конце июля 2020 года Коновалов В.П. пригласил его к себе в кабинет, где уже находился Свидетель №6 В ходе разговора Свидетель №6 сказал, что данный договор не подписывает начальник Управления имущественных отношений, так как имелись разногласия по предмету договора и Коновалов В.П. предложил внести изменения в пункты договора, а именно: в п. 1.3 изменить срок действия договора, указав, что договор автоматически пролонгируется на срок 1 год, а не 6 месяцев и действует до расторжения договора аренды, в положение относительно пожарной безопасности и ремонта, добавить в заключительном положении договора п. 9.2 - срок договора до 31.12.2020 и договор распространяется на фактический срок использования и обслуживания имущества; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ноябре 2019 года к нему приехал Свидетель №5 с разговором о трудностях по расторжению концессионного соглашения. Свидетель №6 сообщил Свидетель №5, что на совещаниях при Главе района Свидетель №2 и Свидетель №3, Коновалове В.П., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, администрация района была против расторжения концессионного соглашения. После нескольких совещаний Коновалов В.П. посоветовал ему подать в суд по расторжению концессионного соглашения, как одного из условий расторжения, указанных в самом концессионном соглашении. В этот же день Свидетель №5 попросил Коновалова В.П. приехать в ООО «Поле», потому что именно от Коновалова В.П. зависело решение вопроса о расторжении концессии, поскольку в Администрации Таврического района Омской области именно Коновалов В.П. был ответственным за юридическую сторону вопроса. На очередном совещании в Администрации Таврического района Омской области Коновалов В.П. резко изменил свое мнение и заявил, что расторжение концессии возможно, так как юридически обоснованно можно заключить договор аренды из-за технологической связи между насосными станциями и канализационными сетями к котлованам испарителям. В декабре 2019 года ему стало известно, что Коновалов В.П. потребовал от ООО «Поле», Свидетель №5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей за организацию расторжения концессионного соглашения и заключения договора аренды на выгодных для ООО «Поле» условиях. В начале июля 2020 года, Свидетель №6 на мобильный телефон позвонил Коновалов В.П. и попросил забрать его от здания администрации Таврического муниципального района Омской области и отвезти его домой, на данное предложение Свидетель №6 ответил согласием, приехал к зданию администрации, где к нему в автомобиль сел Коновалов С.П., и в ходе разговора стал у него спрашивать: «Ты ничего не хочешь мне сказать?», на что он ответил отрицательно. Затем Коновалов В.П. сказал, что Свидетель №5 ему должен очень много. 23.07.2020 Свидетель №6 позвонил Свидетель №5 и пояснил ему, что Коновалов В.П. согласовал расторжение концессионного соглашения и заключение договора аренды муниципального имущества с ООО «Поле» при условии последующей передачи ему 250 000 рублей. Сотрудники полиции пояснили ему, что в отношении Коновалова В.П. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование действий последнего, а также запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и сотрудники предложили ему принять участие в проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия, на что он дал согласие, о чем написал заявление, в ходе которого ему были переданы осмотренные денежные средства в сумме 125 000 рублей, а также подарочный пакет с находящейся в нем бутылкой алкоголя «Jack Daniel’s». По приезду в кафе стал ожидать Свидетель №5 и Коновалова В.П. В дальнейшем, он собрался ехать домой, Коновалов В.П. и Свидетель №5 вышли с ним на улицу проводить его. В ходе проходящей в кафе «Транзит» встречи, а именно разговоров и невербального общения Коновалов В.П. осознавал с какой целью он там находится, так как ранее Свидетель №5 сказал ему, что ранее они договорились о передаче незаконного денежного вознаграждения. При этом в ходе общения Коновалов В.П. ни разу не высказывался о нежелании получить вознаграждение, он всячески пытался уйти от разговоров на указанные темы; в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе досудебного следствия, из которых кроме того, следует, что в ноябре 2019 Коновалов В.П. в кабинете Свидетель №6 на листке бумаги написал ручкой сумму 250 000 рублей, при этом Свидетель №5 понял, что Коновалов В.П. может разрешить возникшие у ООО «Поле» проблемы за указанную им сумму. Свидетель №5 сказал, что вероятнее всего они смогут отдать данную сумму частями в два этапа, также он сказал, что он посоветуется с Свидетель №6 В связи с безвыходной для ООО «Поле» ситуацией Свидетель №6 дал свое согласие на условия Коновалова В.П. Помимо этого, в ходе одной из встреч, которая проходила между Свидетель №5 и Коноваловым В.П., последний пояснил что все действия выполняет в интересах ООО «Поле» за денежное вознаграждение, которое они должны передать ему; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, а также показаниями свидетелей Еркалова А.А., Свидетель №13 по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия, показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что в случае, если водоотведение осуществляется с помощью автоцистерн, то технологическая связь в данном случае отсутствует.

Помимо свидетельских показаний, вина Коновалова В.П. подтверждена письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 года, согласно которому 12.08.2020 в период с 19 час. 18 мин. до 20 час. 47 мин. с участием Коновалова В.П. по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Омская, д. 2а в автомобиле марки «Lexus RX-350» с государственным регистрационным номером Т 653 ОТ 55 регион рядом с Коноваловым В.П. обнаружены и изъяты пакет темно-красного цвета с находящимися в ней бутылкой виски «Jack Daniels», объемом 0,7 л., и бумажным конвертом с денежными средствами в сумме 125 000 рублей (том 1 л.д. 62-69); протоколом осмотра предметов от 15.03.2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск № 1818с с результатами проведения оперативно-технических мероприятий представленный УЭБиПК УМВД России по Омской области в том числе при осмотре видеофайла «2020-03-0615.33.00» имеется диалог между Свидетель №5 и Коноваловым В.П. в ходе которого идет разговор о размере денежного вознаграждения подлежащего передаче Коновалову В.П. (том 1 л.д. 9-12, том 6 л.д. 218-223); протоколом осмотра предметов от 19.03.2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск № 1951с с результатами проведения оперативно-технических мероприятий представленный УЭБиПК УМВД России по Омской области в том числе при осмотре видеофайла «2020-07-24 14.37.00» имеется диалог между Свидетель №5 и Коноваловым В.П. в ходе которого идет разговор о денежном вознаграждении подлежащего передаче Коновалову В.П. (том 5 л.д. 32-37, том 7 л.д. 1-46); протоколом осмотра и пометки денежных средств, ценностей, предметов от 12.08.2020, согласно которому осмотрены и ксерокопированы подлежащие передаче Свидетель №6 денежные средств в сумме 125 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей (том 1 л.д. 21-29) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, при этом существенных нарушений требований ст.281 УПК РФ при исследовании доказательств не имеется, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, оговорили его, по делу не установлено.

Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Действия сотрудников полиции по изъятию денежных средств и фиксации обстоятельств обсуждения размера денежного вознаграждения и обстоятельств его передачи, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате ОРМ и положенные в основу приговора доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Действия сотрудников полиции по задержанию Коновалова В.П. дальнейшему изъятию денежных средств из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение названных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, составлены с существенными нарушениями требований Закона, не представлено.

При этом судом верно установлено отсутствие каких-либо недозволенных методов ведения следствия, а равно проведения оперативно-розыскного мероприятия либо склонения Коновалова В.П. к получению денежного вознаграждения, ввиду чего коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Вопреки доводам как жалоб, так и представления, в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы жалоб, а также в части и представления, о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

При наличии в деле доказательств, суд правильно установил обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Коновалова В.П. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Судом тщательно проанализированы представленные доказательства, на основании которых судом сделан верный вывод, что Коновалов В.П. в силу возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные функции заместителя Главы Таврического муниципального района Омской области, а потому являлся должностным лицом.

При этом судом верно установлено, что Коновалов В.П. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о получении 250 000 рублей в качестве вознаграждения за действия в пользу взяткодателей Свидетель №5 и Свидетель №6, получил часть взятки, ввиду чего судом верно исключен признак взятки «совершение действий в пользу представляемых им лиц», при этом коллегия соглашается с выводами суда, исключившего из обвинения признак «за незаконные действия», как опровергнутый представленными сторонами доказательствами по изложенным в приговоре мотивам.

Также соглашается коллегия и с выводами суда, о том, что совершенные Коноваловым В.П. действия входят в его служебные полномочия, по изложенным в приговоре основаниям, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе исследованных доказательств, с учетом должностных обязанностей и должностного положения виновного.

Обоснованно суд исключил и квалифицирующий признак преступления - «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», поскольку, как верно установил суд, Коновалов В.П. совершил действия, которые входят в его служебные полномочия, при этом суду не предоставлено достаточных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали, что Коновалов В.П. обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо существенное давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось принятие решения о расторжении концессионного соглашения.

Исключение судом признака получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе» основано на правильном толковании закона, а потому материалами уголовного дела не подтверждается совершение Коноваловым В.П. действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах установленных лиц.

Общий размер незаконного денежного вознаграждения подлежащего передаче Коновалову В.П. установлен верно, на основе анализа всех доказательств, который подробно изложен в приговоре.

Из представленных доказательств следует, что Коновалов В.П. желал получения денежного вознаграждения в установленном судом размере за совершение действий в пользу К и Обходского, о чем свидетельствует тот факт, что пакет с незаконным денежным вознаграждением был помещен в салон автомобиля по указанию Коновалова В.П., иных лиц, кроме водителя, в салоне машины не находилось, при этом Коновалов В.П. выразил благодарность за пакет, в котором находилась часть взятки, и Коновалов В.П. явно знал о содержимом пакета, а потому каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, при этом предшествующие этому события, связанные с употреблением спиртных напитков, не повлияло на умысел и действия Коновалова В.П., поскольку судом достоверно установлен умысел последнего на получение им денежного вознаграждения, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетелей.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также представления также были известны суду первой инстанции, обсуждались судом с вынесением мотивированных решений по ним в обжалуемом приговоре. С оценкой доводов и представленных доказательств, данной судом первой инстанции, коллегия соглашается и констатирует, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены; неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в судебном решении отсутствуют.

Что касается назначенного Коновалову В.П. наказания.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Коновалову В.П. судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, на учете в БУЗОО КПБ «им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел наличие на иждивении близких родственников, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, государственные и ведомственные награды, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова В.П., судом обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Коновалова В.П., его имущественное положение, суд обоснованно и справедливо назначил Коновалову В.П. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, признав совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Коноваловым В.П. преступления, - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях сроков на 5 лет.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Коновалову В.П. наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, направленным на исправление осужденного и соответствующим целям наказания.

В то же время, принимая решение об обращении взыскания в счет возмещения штрафа на арестованное имущество осужденного – легковой автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак Е 077 НР, 55 регион, 2012 года выпуска, VIN: № , травматический пистолет марки «Streamer-1014», калибра 9мм, № , суд не учел, что порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в главе 5 УИК РФ.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан его уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не мог принять решение об обращении взыскания на имущество осужденного во исполнение штрафа, поскольку в силу положений ст.ст.31,32 УИК РФ, ст.46 УК РФ штраф подлежит уплате осужденным добровольно и по общему правилу его принудительное взыскание не применяется.

Таким образом, суд допустил нарушение закона, определяющего порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа, что является основанием для исключения из приговора указание на общение взыскания на имущество Коновалова В.П. в счет возмещение штрафа и для снятия наложенного на имущество ареста.

Иных нарушений, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденного, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказание, не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2022 года в отношении Коновалова В. П. изменить.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на имущество Коновалова В.П. - легковой автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак Е 077 НР, 55 регион, 2012 года выпуска, травматический пистолет марки «Streamer-1014», и снять наложенный на имущество арест.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ Е.Г. Курнышова

_______________ Е.В. Козырин