Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанкова Р.А. в защиту интересов осужденной Никифоровой Е.А. на приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 27 июля 2022 г., которым

Никифорова Е.А., родившаяся ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденной Никифоровой Е.А., в ее защиту адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Никифорова Е.А. осуждена за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории Юрьев – Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никифорова Е.А. вину в совершении преступления не признала.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. в защиту интересов осужденной считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте судебного следствия, о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона. Сообщает, что согласно материалам дела к операционным компьютерам имелся доступ трех лиц под паролем Никифоровой, прокуратурой представлены кассовые справки с разных операционных окон Юрьев – Польского почтового отделения, все компьютеры со всех окон работали под паролем Никифоровой, начальник почтового отделения Свидетель №2 показала, что работала под паролем Никифоровой на первом окне. Отмечает, что в заполненных бланках почтовых переводов и кассовых чеках к ним за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. присутствует расхождение в данных оператора и подписи лица, оформлявшего бланки, в качестве оператора указана Никифорова, а подпись в бланке стоит, например, Свидетель №6, что, по мнению адвоката, подтверждает факт доступа под паролем Никифоровой иного лица к компьютеру и программному обеспечению и свидетельствует о возможности хищения денежных средств неустановленными лицами, что проигнорировано судом. Считает, что обвинение в части вменения хищения денежных средств в период до 19 ноября 2020 г. является несостоятельным, т.к. запрета на оплату почтовых отправлений (посылок) марками иных почтовых отправлений до 11 декабря 2020 г. не существовало, о чем свидетельствует п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи с прежней редакции, в обвинительном заключении содержится ссылка на недействующий в значительный период совершения вменяемых Никифоровой операций с почтовыми отправлениями нормативно – правовой акт, и после 11 декабря 2020 г. услуги в рамках международного почтового обмена оплачиваются почтовыми марками в соответствии со ст. 06-001 Регламента Всемирной почтовой конвенции, т.е. марками можно было оплатить международные почтовые посылки, что сделано Никифоровой относительно случая с Свидетель №9, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №11, аудиозапись разговора которого приобщена к материалам дела. Ссылается, что согласно табелям учета рабочего времени Никифорова не выходила на работу 5, 13, 26 июня 2020 г., 4, 11, 18 июля 2020 г., с 6 августа 2020 г. она была в отпуске, также не выходила на работу 11 августа 2020 г., 9 сентября, 13, 23 ноября, 4, 5 декабря 2020 г., поэтому в это время не могла совершать хищение, ссылка в приговоре на показания Свидетель №2 об обратном является несостоятельной, т.к. она заинтересована в сокрытии обстоятельств, исключающих причастность Никифоровой к хищениям, кроме того, показания свидетеля носят предположительный характер. Указывает, что судом необоснованно применены правила тождества к хищениям по каждому эпизоду обвинения, приговор обоснован на вере в позицию стороны обвинения, не требуя доказательств, совокупности доказательств по уголовному делу отсутствует, установлено тождество одного эпизода относительно другого эпизода хищения денежных средств, следствием и судом не приведено доказательств по каждому из эпизодов. С учетом приведенных доводов просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор суда оставить без изменения, при этом исходит из следующего.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в виде причинения имущественного вреда на сумму ****, в нем правильно и с достаточной полнотой изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно – процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом верно установлено совершение Никифоровой единого продолжаемого преступления, поэтому приведения доказательств по каждому действию изъятия денежных средств (о чем ставит вопрос адвокат) не требовалось.

Вывод суда о виновности Никифоровой основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые исследованы с участием сторон, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Установленные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом исполнены, поэтому считать, что приговор основан на вере в позицию стороны обвинения, Никифорова осуждена без достаточных к тому оснований, установлено тождество одного эпизода относительно другого, на что ссылается защитник, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Никифоровой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноты судебного следствия, которое было завершено с согласия сторон, не установлено.

В частности, виновность Никифоровой подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего №1 (****) о том, что в соответствии с действующими почтовыми правилами с помощью государственных знаков почтовой оплаты (далее ГЗПО) оплачивается только письменная корреспонденция, включая мелкие пакеты, посылки и EMS – отправления подлежат оплате денежными средствами; сообщила об обстоятельствах, при которых в феврале 2021 г. из отдела безопасности УФПС поступила информация, что в ОПС **** зарегистрировано много почтовых отправлений с оплатой ГЗПО, что недопустимо, были установлены данные регистрируемые почтовые отправления (далее РПО) – посылки, EMS – отправления, которым присвоены штриховые индентификаторы, запросили в IT – расшифровку, под каким окном, паролем, логином эти операции совершались, по выгрузке установили, что оплата за эти почтовые отправления в кассу не поступала, в кассовой справке не отражались; все выявленные регистрируемые почтовые отправления РПО были совершены под паролем **** Никифоровой, которая при предъявлении ей выявленных фактов, согласилась с ними, написала объяснительную, возместила необходимую сумму, работа под чужим паролем невозможна;

- показаниями свидетеля Свидетель №2**** об обстоятельствах, при которых ей стало известно о принятии в возглавляемом ею ОПС почтовых посылок, якобы, оплаченных ГЗПО, при разбирательстве выяснилось, что такой прием осуществлялся на окне ****, где работала в основном Никифорова, которая сразу возместила необходимую сумму, привела сведения о наличии в ОПС у каждого сотрудника своего логина и пароля, под которыми он осуществляет трудовые функции, о том, что в ходе разбирательства ей стала известна возможность оформления отправки посылки с оплатой марками, если зайти в специальный плагин (подраздел программы) и поставив там отметку об оплате с помощью ГЗПО любого регистрируемого почтового отправления, которые фактически не оплачивались; подтвердила, что с помощью государственных знаков почтовой оплаты возможно оплачивать лишь письменную корреспонденцию и бандероли, а также обстоятельства, при которых Свидетель №9 показала ей чек на ранее отправленную посылку от 26 ноября 2020 г., из которого следовало, что посылка денежными средствами не оплачивалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (****) о результатах проверки информации, поступившей из службы безопасности УФПС о том, что в ОПС **** принимались посылки по старой программе, которые оформлялись как оплаченные марками, что установлено путем сверки данных «выгрузки» о почтовых отправлениях, принятых отделением связи, в том числе с кассовыми отчетами, в реальности марки на такие отправления не клеились, в программе ставилась отметка об оплате, дальнейшее движение посылки осуществлялось на основании информации в программе и штриховом идентификаторе;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 (****), подтвердивших должностное положение Никифоровой, обслуживание ею посетителей, в том числе по приему регистрируемых почтовых отправлений, использование каждым оператором собственных логина и пароля для входа в ****, неосведомленности о пароле и логине других операторов;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (****) о том, что с ведома Свидетель №2 либо Никифоровой она периодически осуществляла прием и отправку посылок, которые оплачивались денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей работу Никифоровой с посылками через операционное окно;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 об обстоятельствах отправления посылки (каждой) через ОПС ****, которые принимались Никифоровой через операционное окно ****, оплату производили наличными деньгами; Свидетель №9 дополнительно пояснила, по просьбе Свидетель №2 показывала чек, который был выдан ей Никифоровой, та, став **** ОПС, работала в окне ****;

-показаниями свидетелей, сведения о которых значатся в «выгрузке» и посылки ими отправлялись через окно **** Никифорову, - Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель № 12 подтвердившими оплату посылок через ОПС **** наличными деньгами, вопрос о возможности оплаты их марками не обсуждался;

- протоколом осмотра места происшествия – ОПС ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, наличие 4 операционных окон в клиентской зоне, за которыми осуществляют работы операторы, на рабочих компьютерах установлена рабочая программа ****, в результате изъяты 9 шт. отрывных частей – бланков EMS – отправлений;

- протоколом осмотра данных 9 шт. отрывных частей – бланков EMS – отправлений, которым подтверждено отправление 11, 13, 15 июля, 15 августа, 8, 22 сентября, 19 октября 2020 г. их Никифоровой; в судебном заседании она не отрицала о заполнении ею бланков, высказала сомнение лишь по одному номеру (от 13 июля 2020 г.);

-протоколом выемки чека об отправке Свидетель №9 посылки 26 ноября 2020 г., протоколом его осмотра, которым подтверждена его выдача в окне **** ОПС **** кассиром (оператором) Никифоровой в связи с отправлением Свидетель №9 посылки, в чеке об отправке посылки указано, что он не является фискальным документом;

- актом и заключением служебного расследования **** от 11 февраля 2021 г. (с приложением) по факту приема регистрируемых почтовых отправлений как оплаченных государственными знаками почтовой оплаты, которым подтвержден прием **** Никифоровой от клиентов регистрируемых почтовых отправлений вне плагина ****, а по старой программе, по которой возможно выбрать способ оплаты – оплачено государственными знаками почтовой оплаты, в результате выходил нулевой чек, принятые от клиентов денежные средства за пересылку регистрируемых почтовых отправлений в кассовой справке не отражались;

- документами, подтверждающими должностное положение Никифоровой, среди которых приказы о принятии, переводе ее на должность в ОПС ****, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция;

- вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено. Считать, что показания свидетеля Свидетель №2 недостоверны (о чем сообщает адвокат), оснований не имеется. Они получены в установленном законом порядке (как и иные, положенные в основу приговора доказательства), с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно согласуются и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Утверждение защитника в заинтересованности Свидетель №2 в сокрытии обстоятельств происшедшего как о мотиве оговора, является надуманным. В ходе предварительного и судебного следствия фактов того, что свидетель что-либо сокрыла, была уличена в недостоверности сообщенных сведений, не имеется, адвокатом не приведено. То, что она, как пояснила, знала пароль Никифоровой, иногда работала под ним, не ставит под сомнение осуждение Никифоровой, поскольку обстоятельства совершения ею преступления, ее виновность установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Версия защиты о том, что Никифорова не могла совершать хищение в определенные дни, поскольку в эти дни не работала, является способом защиты от обвинения, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 (как руководителя ОПС), что сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, могут не соответствовать действительности, поскольку из-за кадровых проблем Никифорова могла работать в дни, отмеченные в табеле как выходные или отпускные и отгуливать их в другие дни.

В обоснование версии защиты о нерабочих днях Никифоровой и в связи с этим невозможностью в эти дни принимать денежные средства за регистрируемые почтовые отправления и похищать, защита ссылается только на табель учета рабочего времени, суд же исходит из совокупности доказательств, среди которых кроме показаний Свидетель №2 сведения о наличии своего, оригинального логина и пароля для входа в программу **** для каждого из операторов данного ОПС, работающие в отделении связи операторы показали, что логином и паролем Никифоровой не пользовались (у них были свои), в оспариваемые защитой дни действия совершены путем входа в программу именно под паролем осужденной; не было выявлено фактов, кроме Никифоровой, кто бы из сотрудников ОПС еще оформлял оплату за пересылку посылок, EMS – отправлений как оплаченных с помощью государственных знаков почтовой оплаты; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции совместно с Никифоровой исследован журнал о движении наличных денежных средств ОПС **** в результате чего подтверждено, что в дни, которые значатся в табеле учета рабочего времени как выходные у Никифоровой и отпуск (5 августа 2020 г.), а именно: 20 июня, 4, 11 июля, 5, 11 августа, 9 сентября, 5 декабря 2020 г.- по ним журнал заполнялся ею (**** заверенные копии соответствующих страниц журнала приобщались к материалам дела в ходе предварительного следствия, которые содержат сведения по Никифоровой и по дате 6 августа 2020 г. (****); кроме этого, согласно табелю учета рабочего времени ряд дней, на которые сослался защитник, а именно: 5, 13, 26 июня, 13, 23 ноября, 4 декабря 2020 г. - проставлены у Никифоровой как рабочие; по результатам служебной проверки в ОПС Никифорова сразу возместила выявленную сумму и не оспаривала ее.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Шебанкова о запросе и приобщении к материалам дела в качестве иных документов бланков почтовых переводов и кассовых чеков к ним с июня 2020 г. по февраль 2021 г. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку испрашиваемые документы к предъявленному Никифоровой обвинению отношения не имеют, не связаны с вменяемым ей хищением денежных средств при отправке почтовых отправлений (****). Ходатайство разрешено законно, с принятием протокольно мотивированного постановления. Суд первой инстанции в приговоре исходил из требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и дал оценку только исследованным в судебном заседании доказательствам (с учетом положений ст. 240 УПК РФ). К протоколу допроса обвиняемой, на который ссылается защитник, эти документы не прилагались. В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании и исследовании упомянутых документов стороной защиты не заявлялось. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд проигнорировал сведения, приведенные в этих документах, нельзя считать состоятельными. Кроме этого, применительно к приведенному в апелляционной жалобе случаю адвокат ведет речь о почтовых переводах, Никифорова же осуждена за хищение денег при пересылке посылок и EMS – отправлений.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Шебанкова о необоснованности обвинения его подзащитной в хищении денежных средств в период до 19 ноября 2020 г. в связи с отсутствием запрета на оплату почтовых посылок марками иных почтовых отправлений до 11 декабря 2020 г. по причине внесения изменений в Правила оказания услуг почтовой связи Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 19 ноября 2020 г. № 602, поскольку на событие совершенного Никифоровой преступления это обстоятельство само по себе не влияет, осужденная оплату государственными знаками почтовой оплаты принятые посылки и EMS – отправления фактически не производила, подтверждение в **** факта оплаты носило фиктивный характер, было направлено на сокрытие противоправной деятельности. Кроме этого, в действующей до этого редакции Правил оказания услуг почтовой связи государственные знаки почтовой оплаты применялись для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. В настоящем деле речь идет об услугах по пересылке посылок и EMS – отправлений.

Как следует из норм Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты (в том числе почтовые марки) используются для подтверждения платы лишь за универсальные услуги почтовой связи, к которым относятся услуги по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. Таким образом, применение почтовых марок для подтверждения оплаты иных услуг почтовой связи названным законом либо другими нормативными правовыми актами большей юридической силы не предусмотрено.

Способ совершения хищения (незаконного изъятия денежных средств) судом установлен верно: осужденная получала денежные средства от клиентов ОПС **** в качестве оплаты тарифа за пересылку почтовых отправлений (посылок и EMS – отправлений), которые в кассу данного ОПС не вносила, а присваивала и распоряжалась ими по своему усмотрению. При этом Никифорова использовала свои логин и пароль в ****, отмечала в компьютерной программе оплату отправления с помощью государственного знака почтовой оплаты, что являлось для нее способом сокрытия ее противоправных действий, после чего соответствующему регистрируемому почтовому отправлению из указанных в «выгрузке» присваивался шриховой идентификатор, отправителю вручался «нулевой» чек с кодом, позволяющим отследить отправление на сайте «Почта России», но не подтверждающий поступление денег в кассу и не являющийся фискальным документом. В связи с чем отправления доходили до адресата, однако реального расходования государственных знаков почтовой оплаты не происходило, полученные от клиентов ОПС деньги оставались в распоряжении осужденной. Избранный способ хищения создавал условия избежать образования по документам недостачи денежных средств в кассе и государственных знаков почтовой оплаты, что позволило Никифоровой достаточно значительный период, осуществляя тождественные действия, совершать присвоение денег.

Обстоятельства, в том числе способ совершения преступления и сокрытия противоправных действий свидетельствуют о том, что осужденная действовала из корыстных побуждений. После выявления хищения она в полном объеме возместила вред, что было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Юридическая квалификация действий Никифоровой по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана правильно.

В приговоре приведены убедительные мотивы суда о том, что квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение, которые суд апелляционной инстанции находит верным.

Размер причиненного материального вреда установлен правильно, также мотивирован в приговоре.

В связи с изложенным оснований для оправдания Никифоровой судебная коллегия не усматривает.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принято во внимание, что Никифорова ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Наряду с этим учтено, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения.

Приняв во внимание все сведения в совокупности, требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания для достижения его цели в виде лишения свободы. Принятое судом решение убедительно мотивировано. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания по делу соблюдены. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме этого, характер, обстоятельства, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной привели суд к верному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. тем более, суд пришел к убеждению о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Основанием для назначения условного осуждения (в силу ст. 73 УК РФ) служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. В рассматриваемом случае учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что ранее ни в чем предосудительном Никифорова замечена не была, причиненный ущерб она возместила до возбуждения уголовного дела, в настоящее время занимается общественно – полезным трудом, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления при условном осуждении, с установлением испытательного срока и в условиях исполнения возложенной обязанности. Положения ст. 73 УК РФ по уголовному делу исполнены.

При изложенных обстоятельствах определенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, стороне защиты были созданы необходимые условия для исполнения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми она реально воспользовалась. Принципы состязательности процесса, обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и на защиту Никифоровой не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. в отношении Никифоровой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Юрьев – Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев – Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** А.В. Клюквин

Судьи **** С.И. Иванкив

**** Т.В. Вершинина