Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО16 - адвоката Кузьмичева С.В., защитника осуждённого ФИО17 – адвоката Степанникова А.В., защитника осуждённого ФИО17 – адвоката Трофимова Ю.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019г., в соответствии с которым

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч.1 ст.327 УК РФ – к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО16 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, освобождён, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбытия ФИО16 наказания исчислен с 14 марта 2019г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО16 изменена на заключение под стражу, ФИО16 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО16 наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2017г. по 26 июля 2017г. и с 14 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия ФИО16 наказания также зачтён период содержания под домашним арестом: с 27 июля 2017г. по 13 июля 2018г. - из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с 14 июля 2018г. года до 14 марта 2019г. - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО17 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст33, ч.1 ст.327 УК РФ, освобождён, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбытия ФИО17 наказания исчислен с 14 марта 2019г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 изменена на заключение под стражу, ФИО17 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО17 наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённых ФИО16 и ФИО17, защитника осуждённого ФИО16 - адвоката Кузьмичева С.В., защитника осуждённого ФИО17 – адвоката Степанникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО16 также признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а ФИО17 в пособничестве в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ниспользования. совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, <.......> основании постановлений администрации Городищенского муниципального района <адрес>№ <...> от 2 ноября 2010г. и № <...> от 12 ноября 2013г. ФИО16 предоставлен в аренду земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения автостоянки. Согласно условиям п.1.1 заключённого с ФИО16 договора аренды земельного участка № <...> от 12 ноября 2013г., он относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для размещения автостоянки. Приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным, не предусматривает строительство на земельном участке объектов капитального строительства.

Не позднее 10 апреля 2015г. у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом собственности на указанный земельный участок путём обмана, в том числе посредством изготовления поддельных официальных документов, о чём он сообщил ФИО17 и предложил ему принять участие в данном преступлении на тех условиях, что после приобретения ФИО16 права на земельный участок и его последующей реализации, вырученные денежные средства будут разделены между ним и ФИО17ФИО17 согласился на предложение ФИО16, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Согласно достигнутой договорённости ФИО16 выдал ФИО17 доверенность от 10 апреля 2015г. на представление его интересов во всех государственных, муниципальных и частных учреждениях.

Реализуя совместный с ФИО16 преступный умысел, ФИО17 14 мая 2015г., заведомо зная, что договор аренды вышеуказанного земельного участка заключён ФИО16 с администрацией Городищенского муниципального района для целей, не связанных со строительством, действуя совместно и согласованно с ФИО16, обратился в администрацию Городищенского городского поселения <адрес> с подготовленным им заявлением от имени ФИО16 о выдаче последнему разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории вышеуказанного земельного участка - здания контрольно-пропускного пункта.

18 мая 2015г. должностными лицами администрации Городищенского городского поселения <адрес>, в нарушение положений ст.51 ГРК РФ, ФИО16 было выдано разрешение на строительство здания КПП на территории арендуемого им земельного участка, сроком на 4 месяца, срок действия которого впоследствии был продлён до 7 февраля 2017г.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО17 преступный умысел, ФИО16 на основании полученного в нарушение закона разрешения на строительство самостоятельно начал строительство на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства - кирпичного здания контрольно-пропускного пункта.

В период с 18 мая 2015г. по 21 июля 2016г. ФИО17, действуя совместно и согласованно с ФИО16, подготовил справку о соответствии параметров объекта строительства требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов и справку о соответствии параметров объекта проектной документации, которые ФИО16, реализуя совместный с ФИО17 преступный умысел, подписал.

20 июля 2016г. ФИО17, достоверно зная, что строительство здания КПП на арендуемом ФИО16 земельном участке не завершено, поскольку здание не имеет крыши, не подключено к сетям энергоснабжения, а, следовательно, не может быть введено в эксплуатацию, а также осознавая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства, реализуя совместный с ФИО16 преступный умысел, действуя на основании доверенности от ФИО16, подал в администрацию Городищенского городского поселения <адрес> заявление о вводе вышеуказанного незавершённого здания КПП в эксплуатацию, приложив к заявлению подписанные ФИО16 справку о соответствии параметров объекта требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов и справку о соответствии параметров объекта проектной документации.

21 июля 2016г. сотрудниками администрации Городищенского городского поселения <адрес> отказано в приёме документов на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ввиду не представления акта приёмки объекта капитального строительства и схемы расположения объекта капитального строительства, а также несоответствия представленных документов требованиям, согласно которым справка о соответствии требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов и справка о соответствии параметров объекта проектной документации должны быть выполнены строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к проведению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Акт приёмки объекта капитального строительства, форма №КС-11 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», а также справка о соответствии параметров объекта проектной документации, являются официальными документами, предоставляющими право ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ФИО17, действуя в рамках достигнутой с ФИО16 договорённости, с целью устранения возникших препятствий для получения разрешения на ввод здания КПП в эксплуатацию посредством изготовления подложных документов, обратился к своему знакомому председателю Городищенской городской думы ФИО3 с просьбой помочь ему в оформлении необходимых документов на ввод в эксплуатацию здания КПП на земельном участке, арендуемом ФИО16

ФИО3, не осведомлённый о противоправном характере действий ФИО17 и ФИО16, обратился к своему знакомому ФИО6, который, также будучи не осведомлённым о противоправном характере действий ФИО17 и ФИО16, в период с 21 июля 2016г. по 28 июля 2016г., изготовил бланки акта приёмки объекта капитального строительства, согласно которому ООО «Арт-Холдинг», в лице директора ФИО2, имеющее свидетельство о допуске к проведению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, якобы, являясь застройщиком здания КПП, сдало указанный объект капитального строительства ФИО16, справки о соответствии параметров указанного объекта проектной документации, согласно которому ООО «Арт-Холдинг», в лице директора ФИО2, подтверждало соответствие параметров построенного здания КПП проектной документации, а также схемы расположения объекта капитального строительства здания КПП. Неустановленное следствием лицо выполнило на указанных бланках документов подписи от имени директора ООО «Арт-Холдинг» ФИО2, а также оттиски подложной печати ООО «Арт-Холдинг».

ФИО17, будучи осведомлённым о подложном характере данных документов, предоставил их для подписания ФИО16, тем самым содействовал совершению преступления ФИО16 предоставлением средств совершения преступления.

ФИО16, также будучи осведомлённым о подложном характере указанных документов, с целью дальнейшего их использования для получения разрешения на ввод здания КПП в эксплуатацию, подписал акт приёмки объекта капитального строительства и справку о соответствии параметров указанного объекта проектной документации, содержащие заведомо ложные сведения, то есть совершил подделку указанных официальных документов.

После этого ФИО17 обратился в администрацию Городищенского городского поселения <адрес> с заявлением о завершении строительных и специальных работ и получении разрешения на ввод здания КПП в эксплуатацию, как объекта капитального строительства, приложив к нему вышеуказанные подложные документы.

29 июля 2016г. должностные лица администрации Городищенского городского поселения, на основании представленных ФИО17 подложных документов, будучи введёнными в заблуждение относительно завершения строительства здания КПП, а также соответствия переданных им документов действительности, подписали и выдали ФИО16 разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию объекта - здания КПП.

13 сентября 2016г., продолжая реализовывать совместный с ФИО17 преступный умысел, ФИО16, на основании данного разрешения зарегистрировал право собственности на здание КПП в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> отдел).

16 сентября 2016г. ФИО17 обратился в администрацию Городищенского городского поселения <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность ФИО16 земельного участка с кадастровым номером <.......>, без проведения торгов за 15% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области №142-П от 26 июня 2012г. «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, или государственная собственность на которые не разграничена, при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений», согласно которому продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется: гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, по цене, равной: 15 % от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (помещения в них), за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома либо индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта.

6 октября 2016г. ФИО17, действуя по доверенности от имени ФИО16, заключил с администрацией Городищенского городского поселения, в лице главы администрации ФИО4, введённого в заблуждение относительно законности действий ФИО16 и ФИО17, договор купли-продажи № <...> на земельный участок с кадастровым номером <.......> за плату в сумме 326083,50 руб., составляющую 15% от его кадастровой стоимости в сумме 2173 890 руб., после чего зарегистрировал право собственности ФИО16 на данный объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта №Э-012/18 от 23 марта 2018г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 16 сентября 2016г. составляет 3880000 рублей.

В результате совместных с ФИО17 незаконных действий ФИО16 приобрёл право собственности на указанный земельный участок, чем причинил администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ущерб на сумму, составляющую рыночную стоимость земельного участка в размере 3880000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанцииосуждённый ФИО16 вину не признал, утверждал, что мошенничество не совершал, в предварительный сговор с ФИО17 на приобретение права на земельный участок путём обмана не вступал, никакие документы не подделывал и никого об этом не просил, о сути подписанных им по просьбе ФИО17 документов не знал. Все действия по оформлению земельного участка в собственность совершал ФИО17 по доверенности от его имени, и эти действия не противоречили закону.

В судебном заседании суда первой инстанцииосуждённый ФИО17вину не признал, утверждал, что мошеннических действий он не совершал, документы не подделывал и никого об этом не просил, все действия в интересах ФИО16 им были совершены в рамках закона и нотариальной доверенности от имени ФИО16 В установленном законом порядке он получил разрешение на строительство КПП, в середине 2016 года строительство КПП было завершено, и он подал документы в администрацию на ввод объекта в эксплуатацию. После подачи документов ему позвонил специалист администрации Городищенского городского поселения ФИО5 и сообщила, что ему необходимо представить документацию на здание КПП от организации, входящей в СРО. Он позвонил ФИО16 и объяснил ситуацию. Через несколько дней у здания администрации он встретился с председателем Городищенской городской Думы ФИО3, который передал ему пакет документов, который требовала ФИО5, он сдал их в канцелярию администрации, после чего получил разрешение на ввод здания КПП в эксплуатацию. Получив выписку о праве собственности ФИО16 на данное здание КПП, он подал в администрацию Городищенского городского поселения документы о выкупе вышеуказанного земельного участка за 15% от его кадастровой стоимости. После оплаты ФИО16 стоимости земельного участка был заключён договор купли-продажи между ФИО16 и администрацией Городищенского городского поселения, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО16 на вышеуказанный земельный участок. Об ООО «Арт-Холдинг» ему ничего не известно, с данной организацией он не работал, сведения о ней увидел в документах, переданных ему ФИО3

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО17 – адвокат Степанников А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно показаниям ФИО17 он считал, что сведения, содержащиеся в поданных им документах для получения разрешения на ввод здания КПП в эксплуатацию, являются формальными, не имеют серьёзного юридического значения. Умысел на совершение преступления у ФИО17 отсутствовал, он лишь выполнял свою работу по сбору и предоставлению документов для ФИО16

Считает, что по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию – время, место совершения преступления, умысел ФИО17 на совершение мошенничества в особо крупном размере и пособничества в подделке официального документа с целью его использования. Из показаний ФИО17 следует, что документы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию, ему передал ФИО3 Данные документы были подписаны юридическим лицом, сам ФИО17 участия в подделке официальных документов не принимал. Доказательств того, что ФИО17 являлся директором какого-либо учреждения, имеющего право на оформление документов по строительству о вводе здания в эксплуатацию, либо имел знакомых, которые могли поспособствовать оформлению таких документов, органом следствия не представлено.

Полагает, что вина ФИО17 в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, просит приговор суда отменить, ФИО17 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО17 – адвокат Трофимов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина ФИО17 в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В обвинительном заключении и в приговоре имеется лишь одно доказательство, на основании которого сделан вывод о месте, времени и действиях участников события преступления – показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании.

При этом из представленных стороной защиты письменных доказательств следует, что ФИО17 на профессиональной основе оказывал гражданам и организациям юридические услуги. ФИО16 на имя ФИО17 была выдана нотариальная доверенность с целью оформления в собственность земельного участка, что свидетельствует о заключении между ними возмездного договора об оказании юридических услуг, право продажи земельного участка в указанной доверенности не указано. Таким образом, оснований полагать, что у осуждённых имелся совместный преступный умысел на совершение мошенничества путём обмана или злоупотребления доверием, не имеется. Доказательства осведомлённости ФИО17 о намерениях ФИО16 в отношении земельного участка в уголовном деле отсутствуют.

Оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО17 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, защитник указывает, что использование при мошенничестве изготовленного другим лицом поддельного официального документа полностью охватываются составов мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ. Кроме того, судом не было исследовано ни одного доказательства, из которого следует, что ФИО17 в качестве пособника причастен к изготовлению акта приёмки объекта капитального строительства, справки о соответствии параметров здания КПП проектной документации, схемы его расположения, либо ему было известно, что данные документы сфальсифицированы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что именно с их непосредственным участием изготавливались указанные документы, а ФИО17 они были переданы ФИО3

Просит приговор суда отменить, ФИО17 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО16 – адвокат Кузьмичев С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО16 в инкриминируемых ему деяниях не подтверждены исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признавал, утверждал, что мошенничества не совершал, в предварительный сговор с ФИО17 на хищение земельного участка не вступал, какие-либо документы не подделывал и кого-либо об этом не просил, о сути подписанных им по просьбе ФИО17 документов не знал. Все действия по оформлению земельного участка в собственность совершал ФИО17, действуя по доверенности от его имени. Он полагал и полагает, что все действия ФИО17, направленные на приобретение в его собственность земельного участка, не противоречили закону. Здание КПП на арендуемом им участке к моменту подачи ФИО17 заявления о вводе его в эксплуатацию было полностью построено, крыша на здании КПП была установлена, а позднее демонтирована, так как он хотел её переделать. Сотрудники администрации Городищенского городского поселения знали о содержании всех документов, которые предоставлялись ФИО17 для получения разрешения на строительство здания КПП и ввод его в эксплуатацию, в связи с чем он и ФИО17 не могли ввести их в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств для принятия решения о вводе здания КПП в эксплуатацию. Нарушения, допущенные сотрудниками Городищенской городской администрации, не охватывались его умыслом при оформлении документов на земельный участок и не свидетельствуют о том, что он совершил действия, наказуемые Уголовным кодексом РФ.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другие материалы уголовного дела не опровергают доводы ФИО16 о законности его действий.

Давая оценку приведённым в приговоре доказательствам, защитник считает, что они не свидетельствуют о совершении какого-либо преступления ФИО16 и ФИО17, не подтверждают факт изготовления ими от имени ООО «Арт-Холдинг» документов, содержащих недостоверные сведения, и не свидетельствуют о наличии состава мошенничества в их действиях.

Указывает, что суд, в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 Однако, в показаниях данных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не имелось существенных противоречий. Необоснованное оглашение показаний свидетелей, без приведения при этом каких-либо оснований и мотивов принятого решения, влечёт признание подобных доказательств недопустимыми.

Указывает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым выдача разрешения на строительство объекта КПП была проверена компетентными сотрудниками администрации Городищенского городского поселения, и он подписал его, так как нарушений законодательства выявлено не было; показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым документы от имени ООО «Арт-Холдинг» были изготовлены по его инициативе, именно он попросил своего знакомого помочь в их изготовлении; показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым ей было известно о несоответствующих действительности документах от ООО «Арт-Холдинг» для ввода объекта КПП в эксплуатацию, она сама предоставляла образцы этих документов и впоследствии проверяла их, докладывала своему руководству о законности постройки и возможности ввода её в эксплуатацию.

Кроме того, судом проигнорирован ряд доводов стороны защиты, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступлений, а именно:

все представленные подсудимыми документы для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, изучались сотрудниками администрации;

ФИО18 объект КПП построил самостоятельно, для проживания людей он не предназначен, его стоимость не превышает 3000000 рублей, в связи с чем документы лицензированной организации для ввода здания КПП в эксплуатацию не требовались;

справки о соответствии здания КПП требованиям проектной документации и техническим регламентам, акт приёмки объекта капитального строительства не содержат даты, не являются надлежаще оформленными юридически значимыми, они не могут иметь директивный характер, непосредственно изменять правоотношения в сфере государственного управления, сами по себе эти документы прав и обязанностей не порождают, не устанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут правовых последствий, следовательно, официальными не являются. Кроме того, использование при мошенничестве изготовленного другим лицом поддельного официального документа полностью охватываются составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ;

подсудимые не проявляли инициативу в изготовлении вышеуказанных документов и их не изготавливали, использование этих документов было согласовано с сотрудниками администрации, следовательно, они не являлись для чиновников и подсудимых заведомо подложными, а их предоставление не является способом получения права на чужое имущество;

разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания КПП, построенного ФИО16, получены на основании действующего законодательства, никем не обжаловались, незаконными не признаны.

Оспаривая законность приговора, защитник также указывает, что постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 23 марта 2018г. не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые нарушил ФИО16 Таким образом, обвинение неконкретно и содержит недостоверные сведения и некорректные формулировки, что судом оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок передан ФИО16 в аренду законно, сроком на три года, то есть до 12 ноября 2016г., для размещения автостоянки, на данном участке на средства ФИО16 возведено строение в соответствии с целями аренды, в связи с этим по истечении срока аренды он имел преимущественное право на заключение нового договора и выкуп земельного участка. Одно лишь предоставление при вводе объекта в эксплуатацию документов, содержащих несоответствующие действительности сведения, не может служить достаточным доказательством наличия умысла не приобретение права на чужое имущество путём обмана.

Сотрудниками администрации Городищенского городского поселения ФИО16 выдано разрешение на строительство, утверждён градостроительный план земельного участка, которым и согласовано строительство помещения для охраны. Договор аренды не содержал категорического запрета на строительную деятельность на указанном земельном участке. Возведение капитального строения на земельном участке автостоянки было согласовано с администрацией, соответствовало целям аренды, строительство осуществлено на основании разрешительных документов, а земельный участок впоследствии выбыл из владения собственника по его воле.

Правомерность действий подсудимых не оспаривалась потерпевшим, к подсудимым не предъявлялось материальных претензий в форме гражданского иска, изначально потерпевшим не утверждалось о причинении какого-либо ущерба и совершении преступления, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего о проведении проверки по факту приобретения имущества.

Оспаривая законность выводов суда о квалификации действий ФИО18, защитник также ссылается на недопустимость экспертного заключения ООО «Атон» №Э-012/18 от 23 марта 2018г. о стоимости земельного участка. Указывает, что экспертом не получено полной и достоверной информации о земельных участках, расположенных в <адрес>, которые соответствовали бы правилам отбора аналогичных объектов при оценке и сравнении их стоимости. Рыночная стоимость земельного участка, равная 3 880 000 рублей, не соответствует действительности и не может быть применена для определения (установления) размера ущерба по данному уголовному делу.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд встал на сторону обвинения. При наличии более чем достаточного времени для вынесения итогового решения по делу, суд, в нарушение ст.294 УПК РФ, под предлогом обсуждения договора аренды земельного участка, возобновил судебное следствие, самостоятельно обратил внимание на первоначальные показания, данные ФИО16, затем без достаточных к тому оснований удовлетворил необоснованные ходатайства прокурора об оглашении этих показаний и исследовал первоначальные показания, ранее данные подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО17, хотя это не было указано в постановлении суда о возобновлении судебного следствия.

При постановлении приговора судом не учтено, что ФИО16 отказался от первоначальных показаний, пояснил, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и следователя под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, показания ФИО16, данные при допросе в качестве подозреваемого, не содержат утверждения о совершении им и ФИО17 преступления и не свидетельствуют об этом. По указанным основаниям данное доказательство, положенное судом в основу приговора, является недопустимым.

Просит приговор суда отменить, ФИО16 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО16 и ФИО17 во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осуждённый ФИО16 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что с ФИО17 у него была договорённость об оформлении арендуемого им земельного участка в собственность с целью его последующей продажи и раздела вырученных от продажи денежных средств. Не оспаривал, что подписал представленные ему ФИО17 документы - справку о соответствии здания КПП проектной документации, акт приёма объекта капитального строительства и другие документы, выполненные от имени ООО «Арт-Холдинг», которое якобы осуществляло строительство здания КПП. При этом он осознавал, что эти документы содержат недостоверные сведения, так как фактически здание КПП ООО «Арт-Холдинг» не строило и с директором данной организации он не знаком. После получения земельного участка в собственность ФИО17 выставил его на продажу примерно за 5 000 000 рублей (т.3 л.д.92-97).

Данные показания ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО17 (т.3 л.д.105-111).

Из показаний представителя потерпевшего администрации Городищенского городского поселения ФИО19 следует, что на основании представленных представителем ФИО16 – ФИО17 в администрацию документов, подтверждающих строительство на арендуемом ФИО16 земельном участке здания КПП, на имя ФИО16 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего здание КПП было оформлено в собственность ФИО16, а в последующем им было подано заявление о выкупе земельного участка на льготных условиях, за 15% от его кадастровой стоимости. В дальнейшем установлено, что документы на здание КПП являлись подложными, фактически здание КПП не было достроено.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается показаниями ряда свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, а именно:

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО14 – сотрудников ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> и УФСБ по <адрес>, согласно которым в 2017 году в ходе проверки оперативной информации о незаконном получении ФИО16 земельного участка в собственность было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был передан ФИО16 в аренду для эксплуатации автостоянки, без права строительства на нём. Однако, в нарушение договора, ФИО16 возвёл на указанном земельном участке здание КПП, а в дальнейшем незаконно выкупил земельный участок по цене в размере 15% от его кадастровой стоимости. Также установлено, что ООО «Арт-Холдинг», указанное в документах как строительная организация здания КПП, данное здание не возводило и документы на данный объект директором Общества не подписывались. В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста ОКС Городищенского муниципального района установлено, что к зданию КПП не подведены коммуникации и на здании отсутствует крыша;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ему известно, что ФИО16 длительное время арендовал у муниципалитета земельный участок по <адрес> в <адрес> и эксплуатировал на нём автостоянку. ФИО16 хотел приобрести земельный участок в собственность, построить на указанном земельном участке объект капитального строительства и воспользоваться правом преимущественного и льготного выкупа земельного участка за 15% от его кадастровой стоимости. Помощь в этом вопросе ему оказывал ФИО17 По просьбе ФИО17 он обращался за помощью к своему знакомому ФИО6, занимающемуся проектными работами, который оформил документы, необходимые для ввода здания КПП в эксплуатацию. ФИО6 передал ему готовые документы с подписями и печатями, которые он отдал ФИО17, не читая их содержание;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2016 году ФИО3 обратился к нему с просьбой заполнить справки по вводу в эксплуатацию здания КПП в р.<адрес>. ФИО3 предоставил ему данные по объекту здания КПП и указал застройщика - ООО «Арт-Холдинг». Являлось ли на самом деле данное Общество застройщиком данного объекта, ему неизвестно. Электронную версию заполненных им документов он отправил на электронную почту ФИО3 или архитектора администрации. Кто именно подписывал данные документы, он не помнит. Готовые документы с подписями и оттисками печати ООО «Арт-Холдинг» он передал ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО2 - директора строительной организации ООО «Арт-Холдинг», согласно которым здание КПП, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>, ООО «Арт-Холдинг» не строило, документы по данному объекту он не подписывал;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5 – сотрудников администрации Городищенского городского поселения, описавших обстоятельства выдачи ФИО16 разрешения на строительство здания КПП на территории арендуемого земельного участка, оформления документов на ввод здания КПП в эксплуатацию, заключения с ФИО16 договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, за 15% от его кадастровой стоимости. Из показаний данных свидетелей следует, что необходимым условием для ввода здания КПП в эксплуатацию являлось предоставление пакета документов от строительной организации, подтверждающих завершение строительства объекта недвижимости (КПП), его строительство в соответствии с техническими регламентами. Изначально такие документы ФИО17, действующим на основании доверенности в интересах ФИО16, к заявлению о вводе здания в эксплуатацию приложены не были. В последующем сотрудникам администрации были представлены документы, составленные от ООО «Арт-Холдинг», а именно: справка о соответствии параметров объекта требованиям технических регламентов, акт приёмки объекта капитального строительства, подписанный ФИО16 и директором ООО «Арт-Холдинг», схема расположения объекта капитального строительства, справка о соответствии построенного здания КПП проектной документации от ООО «Арт-Холдинг». На основании данных документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт приобретения ФИО16 и ФИО17 права собственности на арендуемый ФИО16 земельный участок путём обмана подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, согласно договору аренды земельного участка по <адрес> в р.<адрес>, заключённому 12 ноября 2013г. между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО16, данный земельный участок предоставлен в аренду для размещения автостоянки в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка. Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешённым использованием.

Вместе с тем, несмотря на осведомлённость о разрешённых целях использования арендуемого земельного участка, ФИО16 и ФИО17, в целях приобретения путём мошеннических действий права собственности на данный земельный участок, обратились в администрацию Городищенского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства (здания КПП) на территории данного земельного участка.

После получения разрешения на строительство, ФИО17 и ФИО16 совершили ряд действия, направленные на введение объекта недвижимости на территории земельного участка в эксплуатацию. При этом, как следует из исследованных судом письменных доказательств, на момент совершения осуждёнными данных действий строительство объекта недвижимости завершено не было, в связи с чем в эксплуатацию введено быть не могло.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2017г. у строения, возведённого на территории автостоянки, отсутствует крыша и подключение к электросети (т.1 л.д.20-30).

Также из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств следует, что с целью обмана сотрудников администрации и получения необходимого для реализации преступного умысла разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ФИО17 и ФИО16 совершили действия, направленные на оформление ряда подложных документов, свидетельствующих об осуществлении строительства здания КПП строительной организацией ООО «Арт-Холдинг», сдаче данной организацией объекта строительства ФИО16, соответствии объекта строительства проектной документации. Данные документы ФИО17, действуя в интересах ФИО16, предоставил в администрацию Городищенского городского поселения совместно с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания КПП в эксплуатацию. На основании данных подложных документов ФИО16 было выдано разрешение на ввод здания КПП в эксплуатацию. На основании данного разрешения осуждёнными было оформлено право собственности на объект недвижимости (здание КПП), а в последующем заключён договор купли-продажи арендуемого земельного участка.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №3515 от 5 сентября 2017г., подписи от имени ФИО2 на справке о соответствии здания КПП требованиям проектной документации, акте приёмки объекта капитального строительства, цветной схеме расположения объекта капитального строительства КПП - выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в справке о соответствии здания КПП требованиям технических регламентов, копии свидетельства (с приложениями) о допуске ООО «Арт-Холдинг» к определённому виду работ выполнены вероятно не ФИО2 Записи «копия верна» в копии свидетельства (с приложениями) о допуске ООО «Арт-Холдинг» к определённому виду работ выполнены не ФИО2 Подписи от имени ФИО16 в акте приёмки объекта капитального строительства и в справке о соответствии требованиям здания КПП требованиям проектной документации выполнены вероятно ФИО16 Оттиски печати круглой формы с надписью ООО «Арт-Холдинг» нанесены не печатью ООО «Арт-Холдинг» (т.4 л.д.34-60).

Размер причинённого администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ущерба в сумме 3880000 рублей, подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы №Э-012/18 от 23 марта 2018г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 сентября 2016г. составляет 3880000 рублей.

Виновность ФИО17 и ФИО16 в совершении преступлений так же подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО17 и ФИО16 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых в инкриминированных им преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осуждённого ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с ФИО17, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, действующего на основании заключённого с ним соглашения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО16 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО16 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей судом допущено не было.

Оснований считать недопустимыми доказательствами оглашённые судом первой инстанции показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило. Свидетели, показания которых были оглашены судом ввиду наличия противоречий, в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствии, наличие противоречий объяснили прошествием длительного времени с момента описываемых событий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённых, по делу не установлено.

Приведённые же в апелляционных жалобах выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства получения ФИО17 и ФИО16 в нарушение установленных договором аренды целей использования земельного участка, разрешения на строительство объекта недвижимости на его территории, факт обмана ими сотрудников администрации Городищенского городского поселения относительно наличия правовых оснований к введению в эксплуатацию здания КПП на территории арендуемого земельного участка и последующего заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка без проведения торгов, за 15% от его кадастровой стоимости, изъяты и осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Действия осуждённых по обоим преступлениям судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Из исследованных доказательств следует, что с целью приобретения ФИО16 права собственности на арендуемый земельный участок им, совместно с ФИО17, совершён ряд действий, направленных на введение в заблуждение сотрудников администрации относительно наличия к тому правовых оснований.

Так, ФИО17 и ФИО16, заведомо зная, что договор аренды земельного участка заключён ФИО16 с администрацией Городищенского муниципального района для целей, не связанных со строительством, совершили ряд действий, в результате которых ФИО16 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (здания КПП) на территории данного земельного участка. После этого ФИО17, осознавая, что здание КПП не завершено строительством, в связи с чем на законных основаниях не может быть введено в эксплуатацию, через своих знакомых организовал изготовление от имени строительной организации ООО «Арт-Холдинг», имеющей свидетельство о допуске к проведению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для ввода здания в эксплуатацию документов, содержащих заведомо подложные сведения - акта приёмки объекта капитального строительства, схемы расположения объекта капитального строительства здания КПП, справки о соответствии параметров указанного объекта проектной документации. Будучи осведомлённым о подложном характере данных документов, ФИО17 предоставил их для подписания ФИО16, а ФИО16, в свою очередь, осознавая, что здание КПП не завершено строительством, в связи с чем на законных основаниях не может быть введено в эксплуатацию, осознавая заведомую подложность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, с целью введения в заблуждение сотрудников администрации Городищенского городского поселения <адрес> относительно завершения строительства здания КПП и соответствия его требованиям технических регламентов и проектной документации, лично подписал акт приёмки объекта капитального строительства и справку о соответствии параметров объекта проектной документации.

На основании данных поддельных документов должностными лицами администрации Городищенского городского поселения, введёнными в заблуждение относительно завершения строительства здания КПП, ФИО16 было выдано разрешение на ввод здания КПП в эксплуатацию, что, в свою очередь, послужило правовым основанием для регистрации права собственности ФИО16 на указанный объект недвижимости и последующего заключения им с администрацией договора купли-продажи арендуемого земельного участка без проведения торгов, за 15% от его кадастровой стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО17 и ФИО16 умысла на приобретение права на земельный участок путём обмана, то есть о совершении ими мошенничества, а также о совершении ФИО16 подделки официальных документов в целях их использования при совершении преступления, а ФИО17 - пособничества в подделке официальных документов в целях их использования при совершении преступления.

О совершении ФИО16 и ФИО17 мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность их действий, объединённость единым корыстным умыслом, направленным на получение единого результата преступных действий – незаконного приобретения права собственности на земельный участок, с целью последующей его продажи и распределения вырученных денежных средств между соучастниками, выполнение каждым из соучастников отведённой роли в преступлении.

Размер ущерба, причинённого администрации Городищенского городского поселения в результате действий осуждённых, судом верно определён исходя из рыночной стоимости земельного участка, незаконно выбывшего из собственности администрации в результате преступных действий осуждённых.

Стоимость земельного участка установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной и проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области оценочной деятельности и значительный стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с утверждёнными в установленном порядке методиками, заключение эксперта научно обоснованно, в связи с чем правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО16 администрацией в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительства здания КПП на арендуемом земельном участке, об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не свидетельствуют.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка №199/13 от 12 ноября 2013г. арендуемый ФИО16 земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для размещения автостоянки. Приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешённым использованием, не предусматривает строительство на земельном участке объектов капитального строительства.

На момент обращения ФИО17 и ФИО16 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории данного земельного участка, они были осведомлены о том, что земельный участок ФИО16 выделялся в аренду для иных целей, а заключённый договор аренды не предусматривал возможность возведения на нём объектов недвижимости. Данные действия осуждёнными совершались во исполнение совместного умысла на незаконное приобретение права собственности на земельный участок и являлись частью объективной стороны совершаемого мошенничества. Выдача же сотрудниками администрации без наличия к тому законных оснований указанного разрешения в данном случае юридически значимым обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность квалификации действий ФИО17 и ФИО16 по ч.4 ст.159 УК РФ, не является.

Кроме того, незаконное получение осуждёнными разрешения на строительство не является единственным действием, образующим объективную сторону совершённого ими преступного деяния. Как установлено из исследованных судом первой инстанции доказательств, после получения разрешения на строительство здания КПП ФИО17 и ФИО16 совершили ряд иных действий, направленных на введение в заблуждение сотрудников администрации Городищенского городского поселения с целью незаконного приобретения ФИО16 права собственности на арендуемый земельный участок, в результате чего путём обмана довели данный преступный умысел до конца.

Доводы апелляционных жалоб об излишней квалификации действий ФИО16 по ч.1 ст.327 УК РФ, а ФИО17 – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приобретение лицом права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.

Предусмотрев уголовную ответственность за изготовление заведомо подложных документов в целях их использования, законодатель разделил документы на официальные и иные. Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, являются лишь те подложные документы, которые обладают признаками официального документа, то есть удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. №534-О-О, правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного, законодатель наделил правоприменителя.

Из исследованных доказательств следует, что с целью получения разрешения на ввод здания КПП на территории арендуемого участка в эксплуатацию ФИО16 подписал заведомо подложные документы, изготовленные от имени ООО «Арт-Холдинг» - акт приёмки объекта капитального строительства и справку о соответствии параметров объекта проектной документации.

В соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление указанных документов является обязательным. Форма акта приёмки объекта капитального строительства (№КС-11) утверждена постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Таким образом, подделанные ФИО16 документы, предоставляющие право ввода объектакапитального строительства в эксплуатацию, отвечают признакам официального документа, в связи с чем действия ФИО16 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО17 через своих знакомых организовал изготовление от имени строительной организации ООО «Арт-Холдинг» данных документов и предоставил их для подписания ФИО16, то есть предоставил ФИО16 средства совершения преступления, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно- процессуального закона при исследовании доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные судом в приговоре выводы мотивированы, установленные судом обстоятельства преступлений подробно описаны в приговоре.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации следователем доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённых.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём надлежащим образом изложены обстоятельства инкриминируемых ФИО17 и ФИО16 преступлений, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённым ФИО16 и ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, данных о личности виновных, которые <.......>.

В качестве смягчающего наказание обоих осуждённых обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал и учёл при назначении наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, в качестве смягчающего наказание осуждённого ФИО16 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание осуждённых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО16 и ФИО17 наказания за совершённые преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы.

В соответствии с требовании ч.1 ст.67 УК РФ суд при назначении ФИО16 и ФИО17 наказания учёл характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание за каждое из преступлений полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, установленные при рассмотрении дела, а также данные об их личностях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осуждёнными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.

Ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, а ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судом принято верное решение об освобождении их от назначенного за данные преступления наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждёнными подлежит отбытию назначенное наказание – исправительная колония общего режима, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбытия осуждёнными наказания судом исчислен верно - с момента постановления приговора.

Принятое решение о зачёте в срок отбытия осуждёнными наказания периода содержания их под стражей и периода содержания ФИО16 под домашним арестом отвечает требованиям ст.72 УК РФ, положениям ст.10 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019г. в отношении ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО16 - адвоката Кузьмичева С.В., защитника осуждённого ФИО17 – адвоката Степанникова А.В., защитника осуждённого ФИО17 – адвоката Трофимова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Судьи/подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова

Справка: осуждённые ФИО17 и ФИО16 содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.