Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ЕАА на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года, которым

Веселов А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложением обязанностей, приведённых в приговоре;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску ЕАА к Веселову А.Ю. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшего ЕАА, выступление представителя потерпевшего САЕ, поддержавшего доводы принесённой потерпевшим жалобы, выступление адвоката Дерепа Е.С., пояснения осужденного Веселова А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Никитина О.М., указавшего об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшей стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Веселов А.Ю. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12.09.2011 по 23.04.2013 в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Веселов А.Ю. признал полностью, указал, что в процессе ликвидации "ОС" учредителем которого являлся он и ЕАА., выписал на БАБ доверенность от имении Общества и заключил с ним договор купли-продажи "ДБГ», после продажи которого передал ЕАА 2 770 000 рублей, при этом последний требовал возврата доли от продажи здания с учетом его оценки в 20 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ЕАА оспаривает приговор, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованным, назначенное осужденному Веселову А.Ю. наказание не соответствующим тяжести преступления.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Веселова А.Ю., повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, отсутствие раскаяния в содеянном, а также совершение осужденным действий, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

При постановлении приговора судом не дана оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда от 22.08.2017. В результате заключенных осужденным сделок по передаче имущества третьим лицам, он был лишен возможности получить удовлетворение своих исковых требований за счет данного имущества.

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствующие о совершении осужденным тяжкого корыстного преступления с целью личного обогащения, степени его общественной опасности, сведения о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Указывает об отсутствии смягчающих наказание Веселова А.Ю. обстоятельств, а именно состояние здоровья ребенка, поскольку представленная суду справка не содержит информацию о диагнозе и не является документом подтверждающим состояние здоровья;

родители осужденного проживают за пределами Республики Коми и фактически Веселов А.Ю. не имеет возможности осуществлять уход за ними, в связи с чем последние не находятся на его иждивении, кроме того истек срок действия справки об установлении инвалидности ВЗС;

наличие сына ..., обучающегося в ..., являющегося совершеннолетним не может быть учтено судом, поскольку действующее семейное законодательство не предусматривает обязанности родителя осуществлять уход за совершеннолетними детьми;

письма иеромонаха и других лиц, не характеризуют осужденного как добросовестного и правопослушного с объективной точки зрения человека.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях осужденный Веселов А.Ю. находит назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Веселова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого, кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЕАА о том, что в 2015 году узнал о продаже Веселовым А.Ю. здания "ДБГ" принадлежащего "ОЛ" учредителем которого являлся он и осужденный, долю от продажи имущества не получил, обратился в правоохранительные органы, после чего Веселов возместил ему ... рублей;

свидетелей ФТД указавшей в ходе предварительного расследования о том, что учредителями "ОЛ" были Веселов А.Ю. и ЕАА, учредителями "ОС" были "ОЛ" и КУМИ администрации МОГО «Ухта», которое вошло в "ОС" с имуществом в виде здания «ДБГ», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <Адрес обезличен> В 2012 году по предложению Веселова А.Ю. "ОЛ" ликвидировано, собрания проводились в отсутствие ЕАА; в сентябре 2012 года узнала о том, что собственником "ДБГ» стал Веселов, за продажу здания денежных средств на счет "ОЛ" и "ОС" не поступало (т.1 л.д. 197-198);

БАБ о том, что Веселов А.Ю. выдал на его имя доверенность на право представления интересов "ОС" в том числе на реализацию имущества Обществау; по просьбе осужденного оформлена у нотариуса сделка купли-продажи здания по ул. <Адрес обезличен> стоимость которого была определена Веселовым (т.2 л.д. 28-31).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением ЕАА о привлечении Веселова А.Ю. к уголовной ответственности по факту отчуждения здания по ул. <Адрес обезличен> г.Ухта (т.1 л.д.6-9);

уставом, свидетельствами о государственной регистрации ТОО «ЛЛТД» и перерегистрации в "ОС" уставами "ОС" от 28.05.1998 и от 04.06.2010, согласно которым Общество организовано путем преобразования ТОО «ЛЛТД», учредителями которого являются Комитет по управлению имуществом г. Ухты и "ОЛ" протоколом общего собрания учредителей "ОС" от 13.11.2001 из которого следует, что генеральным директором Общества избран Веселов А.Ю., правоустанавливающими документами в отношении "ОЛ" согласно которым учредителями Общества являются: Веселов А.Ю. доля в уставном капитале равна 60 % и ЕАА доля в уставном капитале составляет 40 % (т.2 л.д.34-38, 40-41,47-68,81.85-104, 146,147 194-205, 206-225);

доверенностью от 08.12.2011 "ОС" в лице генерального директора Веселова А.Ю. уполномочивает БАБ, в том числе на реализацию "ДБГ" расположенного по ул. <Адрес обезличен> г.Ухта; согласно протоколу общего собрания учредителей "ОС" от 20.03.2012 рассмотрено заявление об одобрении сделки – заключение договора купли-продажи здания, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <Адрес обезличен>; справкой генерального директора "ОС" Веселова А.Ю. о том, что сделка – договор купли-продажи здания "ДБГ», не относится к крупным сделкам; договором купли-продажи, передаточным актом от 23.04.2012 согласно которым "ОС" в лице БАБ продал Веселову А.Ю. здание "ДБ», принадлежащее "ОС" за 880 тысяч рублей; свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012, согласно которому Веселов А.Ю. имеет в собственности "ДБГ» (т.3 л.д. 241, 243, 244, 246-247);

заключениями эксперта от 30.05.2016 установлена рыночная стоимость здания, расположенного по ул. <Адрес обезличен> г.Ухта; от 30.06.2016 установлена расчетная величина стоимости чистых активов "ОС" по состоянию на 01.04.2012 с учетом рыночной стоимости; расчетная величина стоимости чистых активов "ОС" в уставном капитале "ОС" (том № 3 л.д. 92,183-207);

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.10.2016, которым с Веселова в пользу ЕАА взыскана доля в "ДБГ» в размере ... рублей, протоколами выемок, и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденного.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осуждённого, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Веселова А.Ю., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Веселов А.Ю. занимая должность генерального директора "ОС", используя свое служебное положение, совершил отчуждение имущества, находящегося в собственности юридического лица самому себе, без участия других учредителей, тем самым совершив хищение 40% доли имущества на сумму 10 027 200 рублей, причитающихся ЕАА, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности Веселова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, направленности умысла, наличии квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере». Выводы суда являются полными и аргументированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не установлено.

Суд при назначении наказания Веселову А.Ю. учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие ... ребенка и его состояние здоровья, нахождение на иждивении родителей ... и сына, ... (т.4 л.д.121,88-89,123), принятие мер к возмещению ущерба.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Веселову А.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, при этом, вопреки доводам жалобы, признание иных, исследованных судом и подтвержденных документально обстоятельств смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ, в том числе, которые перечислены в жалобе, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просит потерпевший, поскольку отнесено законом, а именно, частью 2 статьи 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать наказание, назначенное осужденному несправедливым, чрезмерно мягким, не имеется.

Производство по гражданскому иску прекращено в соответствии с требованиями закона. Судом при вынесении приговора правильно разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года в отношении Веселова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ЕАА – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: