Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лазарева С.В., апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Овсянников М. С., <данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 73 УК РФ, основное наказание Овсянникову М.С. считать условным, с испытательным сроком в 4(четыре) года.

На Овсянникова М.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; находиться по месту регистрации или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

Мера пресечения Овсянникову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Овсянникова М. С. взыскано в пользу МО МВД России «Увинский» 293 400 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль Овсянникова М.С., до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора об изменении приговора по доводам представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГОвсянников М.С. признан виновным в хищении денежных средств Российской Федерации выделенных МО МВД России «Увинский» в размере 293 400 рублей, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного. Просит исключить квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, снизить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, при совершении хищения денежных средств ФИО1 не использовал функции представителя власти, ни организационно – распорядительные либо административно-хозяйственные функции. В резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания виде штрафа. Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»; снизить наказание, указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, находит приговор незаконным и необоснованным поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла на мошеннические действия со стороны ФИО1 Анализируя показания ФИО1 автор жалобы указывает, что в 2013 году инициатива написать заявление в МВД по УР с просьбой о выплате субсидий на приобретение жилья исходила от жены – О, которая по своему заявлению получила требуемые документы и передала их ФИО1 Когда ФИО1 прибыл в МВД по УР <адрес>, приемщик сказал составить опись представленных документов. По просьбе ФИО1 один из сотрудников продиктовал ему наименования находившихся у него документов и ФИО1 составил опись, не вникая в содержание документов. В 2014 году ФИО1 обратился в МВД по УР с заявлением на выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку, на тот период времени, снимал квартиру для проживания семьи. При подаче документов на выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения для себя и членов своей семьи, от ФИО1 никогда не требовали предоставить справку с БТИ, что подтвердили допрошенные в суде Ф и Г Сторона обвинения не представила суду документы о том, что ФИО1 официально уведомлялся о необходимости предоставления в бухгалтерию справки с БТИ, где имелась бы его подпись в ознакомлении. На период приватизации дома родителей ФИО1 был несовершеннолетним. Вопрос о распределении долей в доме родителей никто не поднимал. Он был убежден , что дом принадлежит отцу. Документов на право собственности на дом он не видел. Налог на дом выплачивал его отец. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст. 159.2 УК РФ, защитник считает, что каких-либо подложных документов ФИО1 не предоставлял. Информация отсутствия у ФИО1 и О каких-либо объектов недвижимости, имеющаяся в представленных справках из Регпалаты, получена на законных основаниях и соответствует действительности. У ФИО1 не было умысла на умолчание информации о наличии у него недвижимости в <адрес>. До возбуждения уголовного дела он был твердо уверен, что у него таковой не имеется. Просит приговор суда отменить. ФИО1 по делу оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

- из показаний ФИО1 данных в судебном заседании установлено, что работая в системе МВД, он с семьей снимал квартиру в <адрес>. Обращался в МО МВД «Увинский», чтобы получить компенсацию за наем жилья. Документы передал в МО МВД «Увинский», ему стали выплачивать эту компенсацию;

- из показаний представителя потерпевшего Г установлено, что ФИО1 на службе в полиции с 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ он в должности начальника ОП «Сюмсинское». Знает, что ФИО1 предоставил ложные сведения, и ежегодно получал деньги за снимаемое жилое помещение. Ему выплатили 293 400 рублей, которые она просит взыскать с него;

- из показаний свидетелей А, С, С, Ф, М, Ю, Ж, Б, К, Г, Л, Т, Ш, С установлено, что с 2015 года ФИО1, предоставляя не соответствующие действительности документы в МВД Удмуртской Республики, незаконно получал компенсацию за наём жилого помещения. Несмотря на неоднократные напоминания, ФИО1, обещая предоставить справку с БТИ, не предоставлял её. Овсяников также состоял в МВД по Удмуртской Республике в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. По этой выплате в деле ФИО1 были справки из Росреестра и из БТИ от 2013 года о том, что он и его жена являются обладателями по ? долей в жилых помещениях, находящихся в <адрес> «б» и на <адрес>. Если сотрудник работает в том районе, где живут его родители, и он имеет в собственности долю в их жилом помещении, сотрудник не вправе получать компенсацию за наём жилья. В 2019 или 2020 году приезжала проверка из МВД по Удмуртской Республике. Из-за того, что О снимал жилье у родственников, у проверяющих были к нему вопросы. Отдел собственной безопасности выявил нарушения по выплате О компенсации за наем жилого помещения, так как последний имел долю собственности в жилом помещении, в связи с чем выплаты получил незаконно;

- из показаний свидетелей О и О установлено, что они проживают по адресу: <адрес>»б». Сын М внесен в документы ЖКХ, как жилец этого дома;

- из показаний свидетелей З и З установлено, что З является собственником квартиры по адресу: <адрес>13 <адрес>, и дома по <адрес>. Квартиру по адресу: <адрес>13, <адрес>З купил для своей дочери О, но оформил на себя и сдавал семье дочери по договору за плату в размере 5-6 тысяч рублей в месяц. Деньги дочь передавала ему по акту. Услуги ЖКХ оплачивал ФИО1;

- из показаний свидетеля О установлено, что ФИО1 её муж. С мужем жила на съемных квартирах, последней из которых была в <адрес>. Эту квартиру купил её отец, с которым заключили договор, платили ему ежемесячно по 9 000 рублей. В связи с занятостью мужа, сбором документов для получения субсидии в МВД и в другие инстанции занималась она, муж только отвозил документы. Она не знает о том, что муж является сособственником какого-либо жилья. Сама она является собственником ? доли жилого дома по <адрес>;

- из показаний свидетеля С установлено, что как секретарь жилищной комиссии при Администрации МО «<адрес>» она составляла акты. По дому 5«б», по <адрес> в техпаспорте были указаны четыре человека: ФИО2, его отец, мать, сестра;

- из показаний свидетеля Ч, данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он участвовал в составе комиссии при осмотре <адрес> в <адрес>, по соответствию документов площади жилого помещения. При строительстве дома ФИО1 был еще школьником;

- из оглашенных показаний свидетелей С, С, Н, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что до образования регистрационной службы на территории Удмуртской Республики, регистрацией прав собственности занималось БТИ либо сельсоветы в районах Республики. Единой базы собственником между БТИ и Росреестром не имеется. В марте 2013 года О обращалась в отделение Сюмсинского БТИ с целью получения справок о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости на нее и мужа – ФИО1 Справки ею выданы ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточке дома О зарегистрированы: О М. – собственник, О – собственник, Н – собственник, ФИО1 - собственник. О обращалась сама лично, сказав, что поквартирная карточка ей необходима для предоставления по месту службы мужа – ФИО1 в МВД по Удмуртской Республике, для получения льгот (т.3 л.д. 1-4, 5-8, 104-108).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортами, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 и его супруги объектов недвижимости, незаконного получения ФИО1 за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации 293 400 рублей (т.1 л.д. 10-11, т.2 л.д. 39-40,т.1 л.д. 18-20);

- приказами начальника МО МВД России «Увинский» о выплате ФИО1 денежных компенсаций за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22,26,29,32);

- рапортами ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Увинский» с просьбой о выплатах денежной компенсации за наем жилья (т.1 л.д. 90,130,163,196);

- бухгалтерскими документами о зачислении ФИО1 денежных средств за наём жилья (т.1 л.д.23,27,30,33,35,37,39,42);

- справкой БУ УР «ЦКО БТИ», согласно которой ФИО1 владеет объектом недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>»б», на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный в Сюмсинском БТИ 01.04. 1999 года. З, владеет объектом недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (доля владения ?), на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный в Сюмсинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45);

- договором на приватизацию дома по адресу: <адрес>»Б» <адрес> из которого следует, что одним из четверых приобретателей жилого дома указан ФИО1 (т.1 л.д. 59);

- поквартирной карточкой на собственников жилого дома по адресу: <адрес> из которой установлено, что одной из четырех собственников указана жена ФИО1 - О (т.1 л.д. 60);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>»б», <адрес>, из которого установлено, что оформленный Сюмсинским отделением БТИ следует, что одним из четверых собственников жилого дома указан ФИО1(т.1 л.д. 61-65);

- поквартирной карточкой на собственников жилого дома по адресу: <адрес>»Б» <адрес>, одним из четверых собственников жилого дома указан ФИО1 (т.1 л.д. 69);

- выпиской из финансового лицевого счета № на дом по адресу: <адрес>«б» <адрес>, где одним из четверых собственников данного жилого помещения указан ФИО1 (т.1 л.д. 72);

- справкой Сюмсинского отделения БТИ от 19.03.2013г. № о том, что О значится собственником ? доли в праве на дом по адресу: <адрес>, по договору передачи дома в собственность граждан (т.1 л.д. 72);

- справкой Сюмсинского отделения БТИ от 19.03.2013г. № о том, что Овсяников М С. значится собственником ? доли в праве на дом по адресу: <адрес>»б», <адрес>, по договору передачи дома в собственность граждан (т.1 л.д. 73);

- договорами найма квартиры по адресу: УР, <адрес>13, и расписками в получении З денег от ФИО1 за наем жилья (т.1 л.д. 97,137,203, т.1 л.д. 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 151, 152, 153, 154, 155, 156,157,158,159,160,161,162,163,190,191,192,193,194,195,220,221,222,223,224,225,226,227,228);

- справками, составленными ФИО1 на себя и членов своей семьи, которые не содержат сведений о наличии в его собственности ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>«б», <адрес>, и ? доли его супруги в жилом доме по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 229-250).

Из выписок из приказов МВД по Удмуртской Республике следует, что ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Увинский» (т.2 л.д. 149,151,152).

Нахождение супругов ФИО1 и О в законном браке подтверждено копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, (т.<адрес> л.д.76).

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, а также указанных выше свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, включая экспертные заключения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и причин для оговора осужденной с целью привлечения её к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными. Данных о необоснованном отклонении ходатайств заявленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не установлено.

Вопреки доводам защиты судом были проверены доводы защиты о том, что собственником <адрес> Удмуртской Республики является отец ФИО1 – О, в связи с чем судом были исследованы показания О и его жены О судом им дана оценка.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей Ф и Г о том, что на получение компенсации за наём жилья справку из БТИ не требовали.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы защиты несостоятельными и критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, свидетелей О, О, Ф и Г о том, что ФИО1 не знал о том, что является одним из четырех собственников жилого <адрес>, что при подаче документов на получение денежной компенсации за наём жилого помещения он должен был предоставить справку с БТИ, а также к доводам о том, что справку с БТИ с ФИО1 не требовали, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верхвовного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Совершая хищение денежных средств ФИО1 не использовал функций представителя власти, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные обязанности.

При этом, судом первой инстанции достаточно полном мотивированы выводы о том, что хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершено ФИО1 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 и его оправдании, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159.2 УК РФ – хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества – с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывал личность подсудимого, положительную характеристику по месту службы, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей, участие подсудимого в контртеррористических действиях на Северном Кавказе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно исключил обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, о чем мотивировал в своем приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает их и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о применении положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем исключив квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенный ФИО1 срок, как основного, так и дополнительного наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия смягчает назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исключен квалифицирующий признак, учитывая отсутствие мотивов установления осужденному при применении ст. 73 УК РФ испытательного срока близком к максимальному размеру, снижая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия снижает назначенный ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ испытательный срок до 3 лет.

Доводы апелляционного представления о самостоятельности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Указание о самостоятельном исполнении штрафа требуется при применении положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Назначив ФИО1 основное и дополнительное наказание, суд, применив положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, указал, что основное наказание ФИО1 считать условным.

Принимая во внимание изложенное, дополнительное наказание в виде штрафа автоматически исполняется самостоятельно и дополнительного указания о его самостоятельном исполнении не требует.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск МО МВД России «Увинский» к ФИО1 о взыскании 293 400 рублей разрешен в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда о сохранении ареста на автомобиль ФИО1 мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лазарева С.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей изменить:

- наказание в виде лишения свободы на срок 3 года смягчить до 2 лет 10 месяцев;

- дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей снизить до 40 000 рублей.

Назначенный ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ испытательный срок в 4 года снизить до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО3