Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мотина Н.С. и по апелляционному представлению и.о. прокурора Курманаевского района Алексеева С.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении Мотина ФИО57.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав осужденного Мотина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мотина Н.С. и поддержавшей доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года:

ФИО2 ФИО57, *** не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту от 05 декабря 2018 года) к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 14 000 рублей;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту от 18 октября 2019 года) к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 8 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении растраты дважды с использованием своего служебного положения: (дата), с причинением ущерба на сумму № и (дата), с причинением ущерба на сумму №.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признавая факты продажи вверенного ему дизельного топлива (дата)Свидетель №2 и (дата)Свидетель №3, виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указывая на совершение данных деяний без корыстных побуждений, без цели обращения похищенного в свою пользу, траты вырученных денежных средств на нужды РЖД, а именно для приобретения аккумуляторов на автомобиль «КАМАЗ» и инструментов, используемых на производстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречащими друг другу.

Указывает, что суд принял во внимание тот факт, что инструменты и автомобильные аккумуляторы приобретены им на собственные средства и средства, полученные от сбыта дизельного топлива, в тоже время, суд сделал вывод о безвозмездном характере деяния с корыстной целью.

Суд счел показания осуждённого недостоверными в части приобретения инструмента на деньги, вырученные от сбыта дизельного топлива Свидетель №3 и собственные средства, ссылаясь на то, что бензопилы приобретены до (дата), при этом считая показания ФИО62 В.Н. допустимыми. Обращает внимание, что ФИО62 В.Н. пояснил, что купил бензопилу по его просьбе за свои деньги, а в конце октября 2019 года осуждённый вернул ему потраченные на покупку бензопилы средства.

Считает показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следственных действий, недопустимыми доказательствами, поскольку в суде свидетель пояснил, что давал показания со слов третьих лиц: «***».

Автор жалобы указывает, что суд неверно истолковал понятие «передача». На 15 странице приговора понятие «сбыт» подменено понятием «передача за плату», что, по мнению апеллянта, существенно влияет на решение вопроса о его виновности. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года указывает, что суд дал неверную оценку его действиям, неправомерно признал несостоятельными его доводы и доводы его адвоката об отсутствии в инкриминируемом деянии состава преступления.

Указывает, что примирения у представителя потерпевшего ФИО28 не просил, от иска потерпевший отказался по собственной инициативе.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курманаевского района Оренбургской области Алексеев С.В., не оспаривая юридической квалификации действий ФИО3 просит приговор суда изменить, разрешить вопрос об указании в приговоре информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах, не решенный, по мнению автора, в приговоре суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении каждого из двух преступлений, инкриминируемых осужденному, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

По эпизоду растраты от 05 декабря 2018 года, осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являясь начальником участка ***, зимой 2018 года, после поломки автомобиля КАМАЗ, чтобы не допустить впредь подобной ситуации, дал указание мастеру пути Свидетель №1, взять топливную карту, предназначенную для заправки автомобилей и малой механизации, заправить на АЗС Башнефть 400 литров дизельного топлива в бочки, которые отвезти Свидетель №2ФИО4 В.Г. выполнил его поручение. После Свидетель №2 заплатил ему за дизельное топливо 10 000 рублей, которые он положил на стол, на свои нужды их не использовал. На эти деньги за 18400 рублей он приобрел аккумуляторные батареи для автомобиля КАМАЗ. Дизельное топливо, проданное Свидетель №2, списал как израсходованное на малую механизацию, кассовый чек приложил к материальному отчету за декабрь 2018 г.

По эпизоду растраты от 18 октября 2019 года, ФИО3 показал, что во время работ по вырубке кустарника и выкоса травы на дистанции пути из строя вышли старые бензопилы. Из-за зарослей высота снежного покрова составляла 2 метра, его критиковало руководство, поэтому данную работу он решил выполнять планово, для чего решил еще раз продать дизельное топливо, выделяемое ему на производство. В этот раз дизельное топливо продал Свидетель №3 Аналогичным образом, дал указание Свидетель №1 в нерабочее время, используя топливную карту, предназначенную для автомобиля КАМАЗ, находившуюся у водителя Свидетель №19, заправить на АЗС Башнефть в бочку 200 литров дизельного топлива и отвезти его Свидетель №3 Данное указание, ФИО4 В.Г. исполнил, вернув топливную карту и кассовый чек о заправке. Продав Свидетель №3 аналогичным образом, как и Свидетель №2 дизельное топливо за 6 000 рублей, он добавил к данным деньгам свои деньги и передал их ФИО62, который по его поручению купил бензопилу EFCO за 9 500 рублей, также, на его деньги ФИО62 купил бензопилу Штиль за ***, а ФИО61 – триммер Кратон, масло двухтактное и леску для триммера за ***. Дизельное топливо, проданное Свидетель №3, он списал как израсходованное на малую механизацию и отчитался в бухгалтерию.

Приобретенные на денежные средства, вырученные от продажи дизельного топлива Свидетель №2 и Свидетель №3, аккумуляторы и бензопилы предприятием оприходованы не были, но использовались исключительно в производстве. Он обращался к руководству, к ФИО28, к Свидетель №4 с просьбой поставить их на баланс предприятия, но ему отказали, так как началось следствие по настоящему делу. На селекторных совещаниях он неоднократно говорил, что нужны бензопилы, триммера, двухтактное моторное масло, цепи, лески для бензопил и триммеров. Руководство указывало на то, что есть фонды – премии мастеров участков, но он отказывался забирать премии у работников.

Кроме показаний осужденного ФИО3, не отрицавшего факта продажи вверенного ему дизельного топлива в объеме 400 литров Свидетель №2, его вина в совершении преступления по эпизоду от (дата) подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО28 - начальника Красногвардейской дистанции пути, показавшего, что по результатам выборочной ревизии ***, установлена недостача 400 литров дизельного топлива на сумму ***. за декабрь 2018 г. за материально-ответственным лицом-начальником участка №ФИО1, полученного последним по топливной карте №. Данное дизельное топливо было получено ФИО1 под отчет для нужд малой механизации, а именно для работы дизельной электростанции АД-4. В ходе проверки было установлено, что указанное топливо списано ФИО1 как затраченное на работу дизельной электростанции АД-4 в ходе работ, необоснованно. Использование дизельного топлива и бензина не по назначению, даже если это необходимо для нужд предприятия, запрещено. Реализация товарно-материальных ценностей, в том числе топлива, с целью приобретения на полученные деньги каких-либо запасных частей, деталей и иных товарно-материальных ценностей, запрещена, так как необходимые ТМЦ поставляются централизовано, по мере необходимости, согласно заявкам. Использование различного вида топлива, предназначенного для заправки малой механизации на заправку автомобиля или иной техники и наоборот, строго запрещено. При нехватке топлива начальники участков могут сообщить об этом, проблема быстро решается за счет перераспределения объемов. Вопросов в 2018-2019 г.г. по поводу нехватки топлива не поступало. После возбуждения уголовного дела ФИО1 обращался с просьбой оприходовать аккумуляторные батареи для автомобиля КАМАЗ, а также две бензопилы и триммер, приобретенные им на собственные средства, однако данное действие невозможно, поставка запасных частей для автомобилей и инструментов осуществляется централизовано. От исковых требований отказывается;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести 400 литров дизельного топлива по цене 15 рублей за литр, утверждая, что дизельное топливо принадлежит лично ему, на что он согласился. В тот же вечер дизельное топливо ему привез ФИО4 В.Г., после чего, он встретился с ФИО1 и передал тому за указанное дизельное топливо 6 000 рублей. Впоследствии дизельное топливо было использовано им в ходе эксплуатации личных автомобилей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что работает монтером на производственном участке № Красногвардейской дистанции пути ЮУЖД и по совместительству водителем автомобиля ГАЗ-5312, принадлежащего ***», закрепленного за их производственным участком №. (дата) ему позвонил начальник производственного участка №ФИО1, велел загрузить в автомобиль две пустые двухсотлитровые бочки, на АЗС Башнефть заправить эти бочки дизельным топливом в количестве 400 литров по топливной карте, которую забрать из конторы со стола ФИО3, после чего отвезти это дизельное топливо Свидетель №2 Данное указание он выполнил.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает мастером участка производства дистанционных мастерских в Красногвардейской дистанции пути, (дата) предоставил начальнику участка №ФИО1 топливную карту для заправки дизельным топливом средств малой механизации. Ему известно, что ФИО1 для нужд РЖД приобрел аккумуляторы на рабочий автомобиль «Камаз», которые стоят на нем и сейчас, на какие денежные средства они приобретались, не знает, на оплату данных аккумуляторов, документы не предоставлялись. ФИО42 сначала обратился с вопросом о замене аккумуляторов. Разговора о том, чтобы ФИО42 сам приобрел аккумуляторы, не было. Он взял в магазине счет на оплату и ждал поступления, которое длится до 2-х месяцев, сообщил ФИО1, что должны поступить аккумуляторы, но ФИО42 сказал, что аккумуляторы на автомобиль «Камаз» уже приобрели.

-показаниями свидетеля Свидетель №21, о том, что (дата) была создана комиссия, председателем которой он являлся по проведению выборочной документальной ревизии для установления фактического расходования выделенных в подотчет товарно-материальных ценностей – дизельного топлива, ФИО1 за период с 01 по (дата). В ходе ревизии не подтверждено документальное списание дизельного топлива объемом 400 литров, общей стоимостью 14 008 рублей по материальному отчету за декабрь 2018 (адрес) ТМЦ - дизельного топлива в объеме 400 литров, общей стоимостью 14 008 рублей, либо денежных средств в кассу предприятия отсутствует, что фактически является недостачей за материально-ответственным лицом ФИО1 Дизельное топливо можно использовать только для заправки средств малой механизации и служебного автомобиля, использование топлива и бензина не по назначению, запрещено. Реализация топлива с целью приобретения на полученные деньги запасных частей, деталей и иных ТМЦ запрещена, все необходимые ТМЦ поставляются централизованно, по мере необходимости, согласно заявкам. Использование топлива предназначенного для заправки малой механизации на заправку автомобиля или иной техники и наоборот, также запрещено;

-показаниями свидетеля Свидетель №22, о том, что за производственным участком № закреплен автомобиль КАМАЗ, водителю которого выдаются топливные карты, которыми заведует начальник участка;

-показаниями свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №26, о том, что ими проводился комплекс мероприятий по собиранию доказательной базы о хищении, все было задокументировано, проводились неофициальные опросы, был выявлен факт незаконного списания ФИО1 400 литров дизельного топлива.

Вина ФИО3 по данной эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: актами выборочной документальной ревизии от (дата) и от (дата) (т.1 л.д.126-130, т.4 л.д.31-33); справкой о стоимости № от (дата), выданной Красногвардейской дистанцией пути (т.1 л.д.54); приказом № от (дата) согласно которому ФИО1 переведен на производственный участок по текущему содержанию пути 239-295 км. (***) №***) начальником участка пути (т.1 л.д.138); должностной инструкцией начальника участка пути производственного участка по текущему содержанию пути Красногвардейской дистанции пути (т.1 л.д.139-148); договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата) между работодателем ОАО «РЖД» и работником ФИО1 (т.1 л.д.149); справкой № от (дата), выданной *** (т.1 л.д.150-151); протоколами осмотров мест происшествия от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) (т.1 л.д.56-66, 74-79, 81-85, т.2 л.д.77-80); протоколом проверки показаний на месте от (дата) (т.2 л.д.68-76); протоколом выемки от (дата) (т.2 л.д.243-250, т.3 л.д.1, 2); заключением эксперта от (дата)№ (т.3 л.д. 9-13); результатами оперативно розыскной деятельности (т.3 л.д.47-66, 70-73, 110-112, 114, 117, 129-131, 133, 134, 136, 155-165, 189-200, т.4 л.д.50-57, 60, т.5 л.д.250); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата) (т.4 л.д.69-73); сведениями о транзакциях автозаправочной станции ***, расположенной по адресу: (адрес) (***.) (т.4 л.д. 80-82, 84); протоколами осмотров документов от (дата) и от (дата) (т.4 л.д.85-90), документы хранятся в конверте т.5 л.д.248); протоколами выемки и осмотра предметов от (дата) (т.4 л.д.97-102); ценовой информацией от (дата)№-Ц (т.4 л.д.223); товарным чеком от (дата); инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном и кассовым чеком от (дата); инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном и кассовым чеком от (дата); гарантийным свидетельством и кассовым чеком от (дата); нормативами технического оснащения дистанции пути путевыми механизмами, машинами, транспортными средствами, изложенными в табеле оснащения дистанции пути, являющемся приложением № к Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути.

Кроме показаний осужденного ФИО3, не отрицавшего факта продажи вверенного ему дизельного топлива в объеме 200 литров Свидетель №3, его вина в совершении преступления по эпизоду от (дата) подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО28 о том, что в ходе дополнительной документальной ревизии, проведенной в отношении ФИО3 за октябрь 2019 г. у него была установлена недостача 200 литров дизельного топлива на сумму 7808 рублей, полученного по пластиковой топливной карте ***№, списанного им в материальном отчете за октябрь 2019 г., как израсходованного на работу средств малой механизации производственного участка № Красногвардейской дистанции пути. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками было установлено, что указанное дизельное топливо ФИО1 реализовано постороннему лицу, то есть похищено.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ему позвонил ФИО1 и предложил купить 200 литров дизельного топлива по цене 35 рублей за 1 л. Он согласился, объяснил где живет. Дизельное топливо –бочку с 200 литрами дизельного топлива ему привезли, пока он был на работе. Он её выкачал и поехал на (адрес) к магазину «Приз», где к при встрече с ФИО1 отдал последнему за дизельное топливо 7000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) с утра на работе ФИО1 дал ему топливную карту, сказал пинкод, велел взять 200 литровую бочку, заправить ее дизельным топливо и отвезти Свидетель №3 в (адрес) бочку, вечером около 18-19 часов он поехал на заправку «Башнефть», заправил 200 литров дизельного топлива, взял кассовый чек. Дизельное топливо оставил возле ворот дома Свидетель №3, адрес и фамилию которого ему дал ФИО42, Свидетель №3 не видел, с ним не знаком. Карту с чеком отдал ФИО1, денежные средства за оказанную услугу, за перевозку дизельного топлива не получал.

-показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в ходе выборочной документальной ревизии по расходованию дизельного топлива, числящегося в подотчете у начальника участка производства № ФИО3, предназначенного для заправки автомобиля КАМАЗ-43118 и для малой механизации – дизельного генератора АД-4, за период с (дата) по (дата) комиссией установлено, что документальное списание дизельного топлива объемом 200 литров, стоимостью 7808 рублей по материальному отчету за октябрь 2019 года, не подтверждено. Возврат «дизельного топлива» в объеме 200 литров стоимостью 7808 рублей, либо денежных средств на расчетный счет дистанции пути, а также в кассу предприятия – отсутствует, что является недостачей за материально-ответственным лицом ФИО1 на указанную сумму.

-показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что работает в ***, за ним закреплен автомобиль «Камаз», материально ответственным лицом за участком является ФИО1. Топливную карту выдавали ему на заправку автомобиля на 2 тонны, что заправляли по данной карте кроме автомобиля «Камаз», ему не известно. В 2019 г. ходил в отпуск осенью на 2 недели или 10 дней, в это время автомобиль «Камаз» не использовали, топливную карту он передавал мастеру Свидетель №7, а тот ФИО1 С аккумуляторами на «Камаз» была проблема зимой 2018-19 г.г., аккумуляторы в его присутствии купил ФИО1 в (адрес).

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что материально-ответственным лицом на участке был ФИО1 Заправляли средства малой механизации топливом из бочки. В декабре 2018 г. и в октябре 2019 г. дизельный генератор использовали, он используется каждый день для подбивки шпал, также в работе используют косарки, сучкорезы для очистки местности вдоль путей. Ревизия на участке проводилась несколько раз, результаты неизвестны, премиальные выплачиваются. Дизельный генератор давали в пользование другим бригадам, в один день мог работать в двух бригадах.

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что работает дорожным мастером на участке № Красногвардейской дистанции пути, за их бригадой закреплен автомобиль Камаз-автобус, с дизельным двигателем, водитель Свидетель №19, топливная карта находилась у водителя. Данный автомобиль был закреплен не только за его бригадой. Куда ехать указывал ФИО1. Несколько раз он передавал топливную карту ФИО1 для заправки малой механизации. Списание с карты вел ФИО1 Средства малой механизации на производственном участке № – дизельный генератор, две бензопилы, кусторезы, ими срезали кусты вдоль дороги. Бензопилы приобрел, скорей всего, ФИО1, на какие средства не знает. Расходные материалы приобретали за свой счет, в том числе, двухтактное масло на бензопилы – начальник участка ФИО1 На автомобиле «Камаз» были проблемы с аккумуляторами, ФИО42 купил их за свои деньги. Вопрос о необходимости их приобретения ФИО1 ставил на селекторном совещании.

-показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что работает мастером, в 2018 г. ездил для осмотра малой механизации по участкам, чтобы убедиться в количестве и пригодности средств к работе, каждому инструменту был присвоен свой инвентарный номер, номера присваивала бухгалтерия. ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, у него на участке имеются домкраты, рельсорезы, генераторы. В наличии у ФИО3 был один дизельный генератор, на него ФИО1 списывал дизельное топливо. В июне-июле 2019 г. и в 2020 г. у ФИО3 проводилась инвентаризация, дизельный генератор в наличии был. Были выявлены факты, когда инструмент числился за одним участком, а находился на другом участке в связи с необходимостью. Передача инструментов и дизельного генератора с одного участка на другой происходила по устному указанию, но не всегда инструмент возвращался, вместе с тем, общее количество инструмента совпадало. В начале апреля 2020 г. происходила передача малой механизации, он вместе с ФИО18 объезжали все участки для сверки наличия малой механизации. У ФИО42 была бензопила, косилка, на которых не было инвентарных номеров. ФИО1 сказал, что сам купил, устно просил поставить на баланс. Они записали этот инструмент, но на баланс не поставили, это не их компетенция. На баланс ставит бухгалтерия, но они не поставят, такие покупки не провести. По оплате приобретенного имущества разговора не было, ФИО42 с этим вопросом к нему не обращался, такие заявки никто не рассматривал. Работодатель должен обеспечивать инструментом на необходимые нужды. При осмотре, ничего лишнего, кроме бензопилы и косилки, не было. В 2019 г. централизовано получили 4-5 новых кусторезов, он выдал их в ПЧ-27, на складе они были. Бензопилы в ведомостях были, у Свидетель №4 была, на 2-м участке была. Были ли у ФИО3 другие бензопилы, кроме приобретенной, не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что работает в ПЧ-27 мастером, на средства малой механизации выдавалась топливная карта. С 2018 г. она была одна, мастер оформлял требование, ему передавалась карта, на которой было более 1 тонны литров, она выдавалась в подотчет Свидетель №4, затем другим подотчетным лицам, ему предоставляли чеки. Свидетель №4 сдавал отчет в бухгалтерию. За участком № был закреплен автомобиль «Камаз», на него была выдана топливная карта водителю Свидетель №19, материально-ответственное лицо отчитывалось по километражу. Заправку автомобиля Камаз производили по топливной карте РЖД. Материально ответственным лицом был ФИО42, карта находилась у водителя Свидетель №19, который после заправки передавал чек ФИО42. Списанием дизельного топлива занимался ФИО1, он же сдавал материальные отчеты, претензий к нему не было. В случае производственной необходимости могли с автомобиля «Камаз» заправить и малую механизацию. Топливная карта на малую механизацию находится в (адрес), для дела заправляли малую механизацию с карты на «Камаз», но при этом должно быть все правильно оформлено. Есть приказ на каждую единицу, сколько она расходует топлива в час. По малой механизации в конце месяца составляется отчет, количество часов, расход топлива. Малая механизация – это не автомобиль, они могут сразу заправить топливо в емкость, которая находится у мастера участка в гаражах ***. Официально таких емкостей нет, но для удобства могут быть. Малая механизация на балансе была, раньше по обращениям ставили на учет средства малой механизации, приобретенные самостоятельно. В 2019 г. ФИО42 к нему с просьбой о постановке на учет малой механизации не обращался. В 2020 г. делали инвентаризацию, малая механизация тогда на балансе ПЧ-27 не стояла. При осмотре ФИО1 показывал инструмент, в акте все было отражено. По неучтенной технике был разговор, но он объяснил, что если на балансе в ПЧ-27 не стоит, то помочь не может.

-показаниями свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №26, о том, что ими проводился комплекс мероприятий по собиранию доказательной базы о хищении, все было документировано, проводились неофициальные опросы, в 2019 г. был выявлен факт хищения 200 литров дизельного топлива, которое было реализовано Свидетель №3, последний денежные средства за топливо передал ФИО42. Позже была проведена документальная ревизия.

Вина ФИО3 по данной эпизоду подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: актом выборочной документальной ревизии от (дата), согласно которому документальное списание дизельного топлива объемом 200 литров общей стоимостью № по материальному отчету за октябрь 2019, числящегося в подотчете у начальника участка производства № Красногвардейской дистанции пути ФИО3, предназначавшегося для заправки автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, а также для малой механизации – дизельного генератора АД-4 – в период с 1 по (дата), признано не подтвержденным. Возврат товарно-материальных ценностей либо денежных средств на расчетный счет Красногвардейской дистанции пути, а также в кассу предприятия отсутствует, что является недостачей за материально-ответственным лицом ФИО1 на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.23-26); справкой о стоимости №, выданной (дата) Красногвардейской дистанцией пути, о балансовой стоимости одного литра дизельного топлива по состоянию на (дата) составляющей 39,04 рублей, а 200 литров дизельного топлива – 7808 рублей (т.2 л.д.20); Приказом №, от (дата) начальника Красногвардейской дистанции пути о переводе ФИО3 начальником участка пути (т.1 л.д.138); должностной инструкцией начальника участка пути, согласно которой на него возложены полномочия по осуществлению административно-технического и оперативного руководства производственным участком по текущему содержанию пути (п.1.8 Инструкции); по контролю выполнения подчиненными работниками производственных заданий и поручений (п.2.3 Инструкции); по получению необходимых материалов, относящихся к вопросам деятельности дистанции пути (п.2.5 Инструкции); по представлению в дистанцию пути актов на списание основных средств и малоценного имущества производственного участка (п.2.8 Инструкции); по организации работ по содержанию в исправном состоянии сооружений и устройств путевого хозяйства (п.3.1 Инструкции); по планированию и организации работы производственного участка (п.3.9 Инструкции) (т.1 л.д.139-148); Договором о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключенному (дата) между работодателем *** и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества(т.1 л.д.149); справкой №, выданной (дата) Красногвардейской дистанцией пути, согласно которой для заправки автомобиля КАМАЗ-43118 дизельным топливом использовалась топливная карта №, материально-ответственное лицо ФИО1 (т.1 л.д.150-151); распоряжением начальника Красногвардейской дистанции пути от (дата)№, согласно которому ответственным за использование и хранение топливных карт по производственному участку № назначен ФИО1 (т.1 л.д.156-157); протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и от (дата), в ходе которых осмотрен рабочий кабинет ФИО3 в административном здании, гаражное помещение. В ходе осмотра (дата) осмотрен и изъят дизельный генератор АД-4 (т.1 л.д.56-66, 74-79); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.67-73) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности у ворот домовладения Свидетель №3; протоколами проверок показаний на месте от (дата) и от (дата), в ходе которых свидетели Свидетель №3 и ФИО4 В.Г. воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указали на предметы (т.2 л.д.81-84, 108-110); результатами оперативно розыскной деятельности- фонограммами телефонных переговоров от (дата), содержащимися на оптическом диске; актами оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от (дата) и от (дата), стенограммами телефонных переговоров, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), произведенного с участием свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра предметов и документов от (дата), справкой ПАО «Мегафон» от (дата) и заключением эксперта от (дата) №Э/4-206(т.3 л.д.91-108, 110-112, 114, 117, 129-131, 133, 134, 136, 240-250, т.4 л.д.1, 50-57, 60, т.5 л.д.250); сведениями о транзакциях автозаправочной станции ***, расположенной в (адрес), согласно которым по топливной карте №(дата) отпущено 200 литров дизельного топлива (т.4 л.д.80, 82, 84); протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрен: материальный отчет № за октябрь 2019 г. материально-ответственного лица ФИО3; справка на работу механизмов по 4 участку за октябрь 2019 г.; кассовый чек №*** от (дата) (т.4 л.д.91-93, т.5 л.д.248); протоколами выемки и осмотра предметов от (дата), в ходе которых изъяты и осмотрены автомобиль ГАЗ-5312 и дизельный генератор (т.4 л.д.97-102); ценовой информацией от (дата)№-Ц о среднерыночной стоимости дизельного топлива по состоянию на октябрь 2019 года составляющей 47 рублей за один литр (т.4 л.д.223).

Вина осужденного подтверждена также показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд проанализировал показания осужденного ФИО3 и обоснованно пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, избранную ФИО1 позицию по делу, суд полагает реализацией им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания ФИО3, отрицавшего свою вину в преступлениях, за которые он осужден, не согласуются в этой части с принятыми в основу приговора показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, противоречат им.

Рассматривая доводы жалобы осужденного в части оценки показаний свидетеля ФИО62 В.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены, в том числе: свидетель ФИО20, показавший о покупке ФИО1 триммера в 2018 году; свидетель ФИО21 сообщивший о приобретении расходных материалов: масла, лески, дисков к триммеру и бензопилам на личные деньги работников и начальника участка; свидетель ФИО22, показавший об использовании в работе триммеры для обкоса насыпи; свидетель ФИО62 В.Н., показавший о приобретении им по указанию ФИО23 двух бензопил, приобретении бензопилы Штиль на деньги, переданные ему ФИО42, другой пилы на свои деньги, возвращенные ему ФИО1 в конце месяца.

В подтверждение факта приобретения инструмента защитником в судебном заседании, после допроса указанных свидетелей были приобщены копии чеков и гарантийных талонов:

-копия чека на аккумулятор от (дата) (ФИО42 осужден за совершение растраты вверенного имущества (дата));

-копия чека на пилу EFCO от (дата), копия чека на пилу STIHL от (дата), копия чека на триммер, масло, леску датирован (дата) (ФИО42 осужден за совершение растраты вверенного имущества (дата)).

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, принимая во внимание сведения о датах покупок, которые усматриваются из копий приобщенных стороной защиты чеков, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, сделанным на листах 22-23 приговора от относимости и допустимости показаний данных свидетелей и приходит к выводу о необходимости признания: показаний свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО62 В.Н., не относимыми доказательствами по делу, поскольку показания последних не содержат сведений, имеющих значение для разрешения настоящего дела по существу и свидетельствуют о приобретении инструментов либо до инкриминируемых ФИО1 событий, либо значительно позже их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приобщенных документов: копий товарного чека от (дата) на сумму № о покупке аккумулятора, инструкции по эксплуатации, гарантийных талонов и кассовых чеков от (дата) и от (дата), гарантийного свидетельства и кассового чека от (дата), не относимыми доказательствами по делу, поскольку последние также не содержат сведений, имеющих значение для разрешения настоящего дела, свидетельствуют о приобретении инструментов либо до, либо значительно позже событий, инкриминируемых осужденному.

Суд соглашается с аналогичным выводом суда о признании не относимыми доказательствами по делу - показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО24

В остальном, как обоснованно указал суд, положенные им в основу приговора относимые доказательства - показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного в совершении преступлений. В приговоре показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, судом установлено не было, свидетели, представитель потерпевшего, будучи предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что личной неприязни к подсудимому не испытывают, иного из материалов дела не усматривается, не находит таких мотивов и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми, их критической оценки, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания после оглашения показаний, данных в ходе следствия, зафиксированных на л.д.85-86, 94, 99 в т.№ свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что вина ФИО3 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения правильность выводов суда в части несогласия с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО3 корыстной цели, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. По смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что была установлена недостача дизельного топлива за материально-ответственным лицом- начальником участка № ФИО3, полученного последним под отчет для нужд малой механизации; Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что дизельное топливо им продал ФИО3 Сам подсудимый не отрицал факты продажи вверенного ему под отчет дизельного топлива иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что ФИО1, не имея законного права на отчуждение вверенного ему имущества, продал (дата)Свидетель №2, (дата)Свидетель №3, принадлежащее потерпевшему дизельное топливо 400 и 200 литров соответственно, вырученные денежные средства потратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания ФИО3, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, надлежащим образом мотивировав свое решение, указав доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд, приобретение ФИО1 инструментов и расходных материалов в периоды после продажи вверенного ему дизельного топлива, использование их в работе дистанции пути, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по каждому из эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы осужденного, о том, что он примирения у представителя потерпевшего не просил, от иска потерпевший отказался по собственной инициативе, на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учел, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, что причиненный преступлениями ущерб возмещен путем передачи инструментов и автомобильных аккумуляторов во владение потерпевшего, представитель которого не настаивал на уголовном преследовании подсудимого, а также учел личность подсудимого, который не судим, женат, имеет двух малолетних детей, работает, обучается, характеризуется положительно.

В отношении ФИО3 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей, возмещение имущественного вреда, причинненого преступлением, примирение с потерпевшим, ходатайство последнего о снисхождении, положительные характеристики.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обоснованно не установлено.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признана исключительной, в связи с чем, наказание ему назначено по каждому преступлению с применением положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа в определенной сумме, поскольку данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Размер штрафа за каждое совершенное преступление суд обоснованно определил с учетом его тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, по правилам ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными, назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах судом, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Рассмотрев иск потерпевшего, учитывая отказ представителя потерпевшего от исковых требований, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционного представления в данной части- удовлетворить, приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Mitsubishi Space Wagon», цвет черный,2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №, регистрационный знак №. Арест на которое наложен протоколом от (дата) с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО5

Суд, при постановлении приговора, в нарушении требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ не разрешил вопрос, как поступить с имуществом осужденного, на которое был наложен арест.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание отсутствие по делу исковых требований, назначенный осужденному вид наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер в виде ареста наложенного на вышеуказанное имущество ФИО3, поскольку необходимость в этом отпала.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 - изменить.

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО62 В.Н., при оценке судом показаний свидетелей (на листах приговора 22-23) как относимых и допустимых доказательств;

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561101001

ОКТМО 53 712000

Банк получателя: отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603121010000140 –оплата уголовного штрафа.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль марки «Mitsubishi Space Wagon», цвет черный,2004 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, регистрационный ***, переданный на ответственное хранение ФИО5

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Курманаевского района Алексеева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Судьи подпись ФИО6

подпись ФИО7

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева