Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в их интересах адвокатов Разумова А.Г., Сапожниковой М.Н., Звездиной Н.В., апелляционное представление на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» (3 преступления) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 30ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 324 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

осужден: по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый в несовершеннолетнем возрасте

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 (4 преступления), 158 ч.3 п. «а» (5 преступлений), 158 ч.2 п. «а» (2 преступления), 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» (2 преступления) УК РФ к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

осужден: по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 134 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто в период нахождения под стражей.

осужден: по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С ФИО1 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО8<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем ФИО9 без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи; а также в покушении на неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут автомобилем ФИО10 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи мопеда ФИО11, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признан виновным в совершении кражи мопеда ФИО12, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома ФИО8, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и возвращении дела для производства дополнительного расследования либо прекращении дела в данной части в связи с его непричастностью к данному преступлению.

Считает приговор постановленным на косвенных доказательствах, а также на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, оценка доказательств проведена с нарушением ст. 88 УПК РФ. Считает, что судом неверно оценены показания ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО3 кражу у ФИО8 совершил один. Полагает, что показания потерпевшей носят предположительный характер, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Просит о снижении срока наказания, назначении более мягкого вида наказания по другим преступлениям, считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, ставит вопрос о применении ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Разумов А.Г. также просит оправдать ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с его непричастностью, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно: на протоколе личного досмотра, который составлен неуполномоченным лицом и протоколе предъявления лица для опознания, которое проведено с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что изъятие в ходе личного досмотра предметов, которые были обнаружены у ФИО1 при личном досмотре и впоследствии признаны вещественными доказательствами, не предусмотрено УПК РФ. Обращает внимание, что при опознании допущены нарушения требований ст. 193 УПК РФ, так как статисты не были похожи с ФИО1, который в отличии от них также находился в наручниках.

Считает, что суд дал неверную оценку протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО3, показаниям обвиняемых ФИО1, ФИО3 / т.4 л.д. 104-108, 154-157, 165-169, 170-176/, поскольку имел место оговор ФИО1 Полагает, что показания свидетеля ФИО21 опровергаются показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО3.

По преступлениям, в которых ФИО1 признал свою вину, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, тяжких последствий от действий ФИО1 указывает на снижение общественной опасности совершенных деяний. Учитывая наличие явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба ФИО9, принесение ему извинений при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает назначенный срок лишения свободы чрезмерно длительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о смягчении наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что после совершения преступления он пытался загладить свою вину перед потерпевшими, выплатив причиненный ущерб. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, применить положения ч.6 ст. 15, а также ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Адвокат Сапожникова М.Н. в жалобе в интересах осужденного ФИО2, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении, снижении размера наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО2, который к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также не учел полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что наказание назначено без учета условий жизни семьи и молодого возраста осужденного и полагает, что возможность назначения ФИО2 более мягкого вида наказания судом не исследована, поскольку отсутствие социальной адаптации ФИО2 стало возможным ввиду недостаточной работы социальных органов государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, указал, что кражу из дома ФИО8 он совершил один, ранее оговорил ФИО1 по предложению оперативного сотрудника, который пообещал в случае дачи таких показаний избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. После передачи дела в другой отдел полиции он сразу же довел данную информацию до следователя, которая оставила ее без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное наказание, поскольку ФИО3 совершил преступление один, его показания подтверждены показаниями ФИО1 и ФИО2 Защита считает смягчающими обстоятельствами- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба ФИО12, частичное возмещение ущерба ФИО8 и ФИО30 Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном, нарушений, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не допускал, работал неофициально, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд назначил ему наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы, что не предусмотрено санкцией данной статьи. Автор просит назначить наказание в виде исправительных работ и снизить окончательное наказание.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также адвокаты Селина Н.В., Сапожникова М.Н. и Звездина Н.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Осужденный ФИО2 и адвокат Сапожникова М.Н. согласились с доводами представления.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалоб осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитников, просил удовлетворить апелляционное представление и доводы жалоб осужденного ФИО2 и его защитника в аналогичной части.

Проверив материалы дела и доводы жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 325 ч.2 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждена материалами дела. Юридическая квалификация их действий по данным преступлениям является правильной и в жалобах не оспаривается.

Вина ФИО3 в совершении кражи мопеда, принадлежащего ФИО12, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний потерпевшего о хищении у него мопеда стоимостью <данные изъяты> рублей, от <адрес>, аналогичных показаний свидетеля ФИО12, показаний свидетеля ФИО28, добровольно выдавшей похищенный мопед, который находился в квартире ее сына ФИО1, явки с повинной ФИО3, подтверждается также показаниями ФИО3 в суде первой инстанции, где он признал свою вину в полном объеме и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по улице, заметил мопед зеленого цвета «Орион», решил на нем покататься, а потом спрятать, поэтому завел мопед, покатался на нем и спрятал его в квартире ФИО1. Данные показания нашли подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств, поэтому выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ являются верными и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО8 и ФИО30 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, и указал при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденных о том, что ФИО1 не причастен к краже имущества ФИО4, Бондарев его оговорил, а ФИО1 оговорил себя, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их с приведением соответствующих мотивов.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что до совершения кражи из ее дома она видела проходящих по улице ФИО1 и ФИО3, которых впоследствии с уверенностью опознала, при этом пояснила, что отсутствовала дома около 40 минут, и за это время из ее дома была совершена кража имущества и золотых украшений.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснявшего, что после того, как он с ФИО1 увидели выходившую из дома ФИО31, они решили совершить кражу из ее дома, и с этой целью ФИО1 перелез через забор, проник в дом, а он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который через некоторое время вернулся с разноцветной сумкой «<данные изъяты>», где находились похищенные планшет, телефон, золотые изделия. С похищенным имуществом они скрылись, впоследствии продав часть из золотых изделий. Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Аналогичные показания о совместном совершении кражи имущества из дома ФИО8 давал ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты украшения, которые опознаны потерпевшей, что подтверждается протоколами соответствующих процессуальных и следственных действий. В ходе обыска по месту временного проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО8 вещи, в том числе спортивная сумка «<данные изъяты>», планшет, сотовые телефоны и другие предметы, которые осмотрены и опознаны потерпевшей, а также изъят похищенный из дома орден «За личное мужество», принадлежащий потерпевшему ФИО30.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, пришедший с ФИО3 в квартиру, где они проживали, принес разноцветную спортивную сумку, в которой в ходе обыска были обнаружены похищенные вещи.

Вопреки доводам ФИО1, показания потерпевшей являются стабильными и последовательными и нашли полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Суд детально проанализировал показания обвиняемых ФИО3 и ФИО1, отрицавших в суде участие последнего в краже, и пришел к верному выводу об их непоследовательности, а также противоречивости как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО8, ФИО37, ФИО21. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств и также считает, что показания осужденных ФИО1 и ФИО3 относительно причин оговора ФИО1, а также его самооговора несостоятельными и нелогичными. В момент проведения следственных действий с ФИО3 он отбывал административное наказание в виде административного ареста, поэтому вопрос об избрании в отношении него меры пресечения не решался. Кроме того, следственные действия с осужденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились разными следователями и в разных учреждениях- ФИО3 допрашивался в отделе полиции, тогда как ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и первоначальные следственные действия с ним проводились в изоляторе временного содержания.

Доводы о якобы высказанных предложениях со стороны оперативного сотрудника в части дачи показаний относительно причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются надуманными, поскольку противоречат не только установленным фактическим обстоятельствам, но и не согласуются между показаниями ФИО1 и ФИО3.

Доводы защиты о недопустимости протоколов допросов ФИО1 и ФИО3, в которых они указывали на причастность ФИО1 к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку показания ФИО1 и ФИО3, зафиксированные в данных протоколах, как и в протоколе очной ставки между ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения ФИО1 и ФИО3 положений как ст. 51 Конституции РФ, так и норм уголовно-процессуального закона. Данные доказательства верно признаны судом допустимыми и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что признательные показания, как ФИО3 о совершении преступления совместно с ФИО1, так и ФИО1 относительно деталей совершенного преступления согласуются с другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия в части места проникновения в жилой дом, предметов похищенного, а также с показаниями потерпевшей, которая видела осужденных именно до совершения хищения.

Судебная коллегия также находит надуманными предположения ФИО1 относительно причин его оговора ФИО3 в связи с повреждением им автомобиля ФИО3, который впоследствии отбывал административное наказание, поскольку данные доводы ФИО1 выдвинул лишь в суде апелляционной инстанции, ранее никто из осужденных их не приводил.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания ФИО1 и протокола его личного досмотра были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в обжалуемом приговоре.

Обстоятельства проведения опознания были проверены судом путем допроса не только потерпевшей, но и допрошенных в качестве свидетелей ФИО39 и ФИО40, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт опознания ФИО1 потерпевшей из числа трех молодых людей, руки которых находились за спиной, поэтому ссылки адвоката на наличие у ФИО1 наручников, которые не были видны опознающей, не влияют на вывод о допустимости данного доказательства. Требования ст. 193 УПК РФ следователем соблюдены, оснований считать протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о проведении личного досмотра ФИО1 неуполномоченным лицом без поручения следователя, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального Закона «О полиции» сотрудник полиции вправе был в целях пресечения и предупреждения совершения правонарушений провести личный досмотр ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые верно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, достаточно для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО8 и ФИО30 из их дома.

По изложенному, вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище является правильной. Квалификация действий осужденных по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ верная.

Однако, квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину в суде первой инстанции подтверждения не нашел, поскольку вопросы относительно материального положения потерпевшей, ее семейного положения, размера дохода, значимости похищенного имущества и значительности причиненного ущерба у нее не выяснялись и ей не задавались. Учитывая, что данный квалифицирующий признак носит оценочный характер, он подлежит установлению судом с учетом имущественного положения потерпевшей и других обстоятельств, однако в суде первой инстанции стороной обвинения доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 и ФИО3, суду не представлено.

Учитывая, что все сомнения подлежат истолкованию в пользу осужденных, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО3 квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения их по факту покушения на угон автомобиля ФИО10 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал установленным, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут группой лиц по предварительному сговору пытались совершить угон автомобиля ФИО10 находящегося на пустыре в 100 метрах от <адрес>. При этом, как следует из обвинения, ФИО1 открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, достал провода и перерезал их, после чего сомкнул провода. А ФИО2, сидя на переднем правом сиденье автомобиля, в словесной форме подсказывал ФИО1 как завести автомобиль, но двигатель не завелся, руль автомобиля заклинило, после чего они покинули автомобиль.

В качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены показания ФИО1 о том, что они хотели уехать на автомобиле, что-то делали с проводами, пытались завести, но машина не заводилась, и они оставили ее и ушли. Из показаний ФИО2 следует, что они сели в машину, ФИО1 стал заводить ее, смыкая провода, но она не завелась.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 действий, непосредственно направленных на совершение преступления, в приговоре не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не указывают на выполнение объективной стороны преступления ФИО2. Указание в обвинении, что ФИО2 словесно помогал ФИО1 советами как завести автомобиль, в ходе судебного следствия подтверждения не нашло. Какие именно действия при совершении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, выполнял ФИО2, суд не установил. Само по себе признание осужденными факта наличия договоренности на угон автомобиля без совершения одним из них конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления не может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не нашла своего подтверждения.

По изложенному, приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него в данной части прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации на ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, одно преступление небольшой тяжести, и как установила судебная коллегия, одно преступление средней тяжести. Два из этих преступлений совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания также характеризовался отрицательно.

ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, который верно признан судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Все сведения о личностях осужденных, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, их семейное положение, учитывались судом при назначении наказания.

С учетом установленных данных о личностях осужденных суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания в отношении каждого из них, только при назначении каждому осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы ФИО1 и ФИО3, а также ФИО2 по факту угона автомобиля ФИО9 у суда не имелось, поскольку данные о личностях осужденных свидетельствуют об их стойкой криминальной направленности и невозможности их исправления без назначения им лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ФИО1 и ФИО2 с учетом данных об их личностях, судом верно не установлено. Правовых оснований для применения ФИО3 ст. 73 УК РФ с учетом наличия у него особо опасного рецидива преступлений (в связи с совершением тяжкого преступления) у суда не имелось.

Судом верно признаны смягчающими обстоятельствами:

- у ФИО1 по фактам угона автомобиля ФИО9, покушения на угон автомобиля ФИО10 по факту кражи мопеда ФИО11 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а по факту угона автомобиля ФИО9 также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение извинений.

- у ФИО2 по факту угона автомобиля ФИО9 и по факту похищения паспорта и других важных личных документов у ФИО51 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба ФИО9 и принесение ему извинений, добровольную выдачу похищенных документов ФИО53.

- у ФИО3 по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по факту кражи мопеда ФИО12- полное признание вины, по факту кражи у ФИО8 - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом признания у ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, а также ФИО1 за все преступления, кроме кражи у ФИО4, назначил наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на угон автомобиля ФИО5 верно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд верно не установил оснований, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2, а также верно признал таковым по обоим преступлениям в отношении ФИО3 – рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» является особо опасным. Выводы суда в данной части надлежащим образом обоснованы.

Возможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась в приговоре, однако оснований к этому верно не усмотрено. Судебная коллегия с учетом данных о личностях осужденных и обстоятельств совершенных преступлений также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Вместе с тем, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, поскольку суд при его назначении учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и их последствия, которые входят в состав объективной стороны преступлений и учтены ранее при установлении степени общественной опасности преступлений.

Кроме того, верно признав в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по ст. 158 ч.1 УК РФ явку с повинной, суд не учел, что ФИО3 не только чистосердечно признался в совершенном преступлении, но и указал место нахождения похищенного мопеда, который был впоследствии добровольно выдан свидетелем ФИО56. Тем самым, ФИО3 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поэтому данное обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим обстоятельством, и наказание по данному преступлению подлежит смягчению.

Судебная коллегия также приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку суд назначил ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы, что не предусмотрено санкцией данной статьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по факту угона автомобиля ФИО9 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 Однако в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство предусмотрено указанной нормой уголовного закона и подлежит признанию в императивном порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать о признании данного смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что так же влечет смягчение наказания.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре, судебная коллегия считает необходимым указать в вводной части приговора о судимостях ФИО1 и судимости ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Исковые требования ФИО8 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Учитывая, что вред причинен преступными действиями ФИО1 и ФИО3, суд верно определил его возмещение в солидарном порядке.

Вид исправительного учреждения судом в отношении ФИО1 и ФИО2 определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, а в отношении ФИО3 - ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

При этом, учитывая, что материалами дела установлен факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении кражи ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, данный день подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3– изменить.

Приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ отменить с прекращением его уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Исключить из приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 при осуждении по факту кражи ФИО8 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по факту хищения мопеда ФИО12 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указать о признании смягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 по факту угона автомобиля ФИО9 - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания последствий совершенных осужденными преступлений.

Указать в вводной части приговора о судимостях ФИО1 и судимости ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту покушения на угон автомобиля ФИО10 со ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с ограничениями на период отбывания дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с ограничениями на период отбывания дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с ограничениями на период отбывания дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3- оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи