Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лободы А.В., апелляционным жалобам потерпевшего С., потерпевшей К., представителя потерпевшего – адвоката Данилова А.А. в интересах потерпевшего Б., на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года, которым

М., ** года рождения, уроженец **, ранее не судимый,

оправдан по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ), и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-Ф3, 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ввиду отсутствия составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевших С., К., представителей потерпевших – адвоката Данилова А.А., адвоката Ш., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного М. – адвоката Шевченко И.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ** по ** годы в **, из корыстных побуждений совершил 7 покушений на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших К., М., А., К., С., Б., Н., а также 2 покушения на мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ) в отношении потерпевших А. и Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобода А.В. просит приговор суда в отношении М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя представление тем, что выводы суда об отсутствии в действиях М. составов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в суде потерпевшие дали показания, изобличающие М. в совершении преступлений, будучи предупрежденными по ст. 307 и 308 УПК РФ, их показания являются последовательными и не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Суд, вопреки требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не мотивировал по каким причинам он отвергает доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших, и берет за основу показания оправданного М. Показания потерпевших об обстоятельствах займа денежных средств у М., о способах, времени и объеме возвращенных ими денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что денежные средства в счет долга потерпевшими возвращены М. в полном объеме. Вина М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизодов), полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из информации предоставленной ГИБДД, налоговой службой, отделениями банков, транспорта за М. не зарегистрировано, доход от предпринимательской деятельности он не получал, размер вкладов в банках незначительны, движение денежных средств на счетах не активно, а суммы не существенны.Указанное означает, что денежные средства, необходимые М. для займа сумм, отраженных в расписках потерпевших (размер которых за период с ** года по ** года составил более 8 миллионов рублей), фактически у него отсутствовали, а факт своевременного и реального возмещения потерпевшим денежных средств М. косвенно подтверждается наличием у того возможности занимать деньги другим лицам. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судья Сысуев А.П., постановивший оправдательный приговор в отношении М. ранее по данному уголовному делу рассматривал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого М. на постановления органов предварительного следствия о возбуждении данного уголовного дела по заявлениям К., К., А., А., М. По результатам рассмотрения данных жалоб судом в постановлениях от ** и ** об удовлетворении жалоб М. в тексте допущены формулировки, об установлении факта наличия долговых обязательств потерпевших перед М. в силу наличия имеющихся решений по гражданским делам о взыскании в пользу М. денежных средств с потерпевших из которого следует что судом установлена невиновность М., то есть сформулировал свое мнение по вопросам разрешаемым судом в совещательной комнате при вынесении приговора, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Таким образом, участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении М., поскольку судья ранее принимал участие в рассмотрении жалоб М. на постановления о возбуждении уголовных дел и принимал решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу при его рассмотрении, по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор суда в отношении М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии в действиях М. составов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные в суде потерпевшие дали показания, изобличающие М. в совершении преступлений, будучи предупрежденными по ст. 307 и 308 УПК РФ, их показания являются последовательными и не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Суд не дал никакой правовой оценки исключительной схожести способов совершения М. преступлений по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Суд, вопреки требованиям закона не мотивировал по каким причинам он отвергает доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших, и берет за основу показания оправданного М. Все доказательства стороны обвинения суд отверг, неправомерно указав в приговоре, что оспаривание по безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, путем представления свидетельских показаний не допускается. Показания потерпевших об обстоятельствах займа денежных средств у М., о способах, времени и объеме возвращенных ими денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей. Показания всех потерпевших и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам, исследованным в суде, что говорит о их правдивости и достоверности. Тогда как М. давал суду противоречивые и запутанные показания. М. похитил у С. расписку находясь у себя дома, когда отвлек С. на чашку чая и демонстрацию рекламируемого М. С. товара. Свидетель К. пояснил суду, что лично присутствовал при передаче суммы займа М. С., сумма займа составляла 1, 8 млн. рублей, расписку на 4 млн. С. писал М., также в его присутствии, он её написал, будучи убежденным М. в его добропорядочности. Свидетели Р. и К. подтвердили факт возврата долга 2 млн. рублей С. М.. В судебном заседании по эпизоду С. М. был полностью изобличен. Показания свидетелей, представленных в судебное заседание подсудимым, как не подтверждают доводы обвинения, так и не опровергают их. В связи с чем они не могли быть приняты судом во внимание при вынесении приговора. Вывод в приговоре на то, что все свидетели сообщили суду обстоятельства, известные им, якобы, только с чужих слов, а сами свидетели не присутствовали при займе и при отдаче займов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Свидетели К., К. и Р. являлись очевидцами состоявшихся расчетов потерпевших А. и С. с М.. Исходя из информации предоставленной ГИБДД, налоговой службой, отделениями банков, транспорта за М. не зарегистрировано, доход от предпринимательской деятельности он не получал, размер вкладов в банках незначительны, движение денежных средств на счетах не активно, а суммы не существенны. Указанное означает, что денежные средства, необходимые М. для займа сумм, отраженных в расписках потерпевших, фактически у него отсутствовали, а факт своевременного и реального возмещения потерпевшим денежных средств М. косвенно подтверждается наличием у того возможности занимать деньги другим лицам. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Вопреки уголовно-процессуальному закону, регламентирующему, что выводы суда не могут основываться на предположениях, суд заведомо предположил и предопределил невиновность М. исключительно на нормах гражданского права, что недопустимо. В ходе уголовного судопроизводства председательствующему судье потерпевшими дважды заявлялся отвод, в связи с наличием иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Но оба раза отвод судье был необоснованно отклонен. ** и **, Лангепасский городской суд под председательством федерального судьи Сысуева А.П., в различных процессах, необоснованно удовлетворил жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям К., К., А., А., М. Все постановления, принятые Лангепасским городским судом, в кассационном порядке были признаны незаконными и отменены. Кроме того, приговором Лангепасского городского суда от 25 декабря 2013 г. по полностью идентичному уголовному делу, где М. обвинялся по 16 эпизодам мошеннических действий, несмотря на позицию прокурора, этот же судья полностью оправдал подсудимого. Судья ранее уже прямо высказал свою позицию по первому рассмотренному делу, затрагивающую вопрос о виновности подсудимого. Даже еще намного раньше - удовлетворив ряд его жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел. В связи с чем он был уже связан своей собственной позицией, ранее уже высказанной им по полностью идентичному делу. У судьи уже сложилось определенное мнение по поводу оценки доказательств. В силу чего каждый участник процесса понимал, что приговор по настоящему уголовному делу, при вынесении его судьей А.П. Сысуевым, будет полностью идентичен приговору по первому, уже рассмотренному им уголовному делу, т.е. подсудимый М. будет полностью оправдан. Такая заинтересованность, в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ и является одним из оснований для отвода судьи. При этом ч.1 ст. 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. О заранее сложившемся мнении судьи по делу свидетельствует и тот факт, что судьей, без объяснения причин были отвергнуты показания свидетелей обвинения С., С., П., П., К., Г., М. и К. и необоснованно приняты показания в пользу М. свидетеля П. При этом суд не указал в приговоре, почему он отверг показания 8 человек и принял показания одного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Данилов А.А. в интересах потерпевшего Б. просит приговор суда в отношении М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя жалобу тем, что решение вынесено незаконным составом суда. Оправдательный приговор вынесен судьей Лангепасского городского суда Сысуевым А.П., который незаконно участвовал в производстве по уголовному делу и подлежал отводу, на основании ст.61 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Ранее приговором Лангепасского городского суда от 25 декабря 2013г. под председательством судьи Сысуева А.П. по уголовному делу по М. по обвинению в совершении 17 аналогичных преступлений, М. был оправдан ввиду отсутствия составов преступлений. Судья Сысуев А.П., приняв процессуальное решение в результате рассмотрения 1-го уголовного дела по существу уже высказал свое мнение по поводу обстоятельств и доказательств преступлений, вменяемых М.. Это ставит под сомнение вынесенного с его участием законного и обоснованного решения по 2-му уголовному делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При наличии противоречивых доказательств, основания приведенные судом в опровержение доказательств обвинения показаний потерпевших, носят предположительный, вероятностный характер, однако, приговор не может быть основан на предположениях. При этом суд дал оценку показаний не каждому в отдельности потерпевшему, а всем 9 (девятерым) сразу, необоснованно отнесясь к показаниям потерпевших критически. До предварительного следствия все потерпевшие и свидетели потерпевших друг с другом знакомы не были, но при этом все потерпевшие дают практически одни и те же показания об обстоятельствах займа, потому, что схема преступлений у М. идентична. В приговоре суд не дал оценки тому немаловажному факту, что разные потерпевшие в разное время и в разных судах давали одни и те же показания относительно обстоятельств займа М.. При этом исключается сговор участников процесса, так как до уголовного процесса они друг с другом были незнакомы, обстоятельства займа друг друга не знали, показания относительно обстоятельств займа дали еще при рассмотрении гражданских дел. Сам М. также никак не смог объяснить и опровергнуть в данной части показания потерпевших. Показания М. носят противоречивый характер. Однако, суд показаниям М., фактически изобличающим себя в обвинении завышенной суммы в расписке, не дал никакой оценки, просто обойдя его. Более того, обстоятельство о завышенных суммах в расписках подтверждается признанием М., сделанным им в ходе разговора с потерпевшими Н., в представленных Н. видеозаписи разговора с М. об обстоятельствах займа **., которые признаны вещественными доказательствами. М. не зная, что разговор записывается, добровольно сам признается в обстоятельствах займа, признается, что дал в долг 120 000 рублей, а не 500 000 рублей. Судом данному доказательству также оценки не дано. Показания потерпевших об обстоятельствах займа денежных средств у М., о способах, времени и объеме возвращенных ими денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Необходимо отметить сходство способов совершения М. нескольких различных преступлений. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных по ст.307 и 308 УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, что говорит о их объективности и правдивости. Суд вопреки требованиям закона не мотивировал по каким причинам он отвергает доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших, и берет за основу показания М., заявившего, что он сумма займа соответствует суммам указанным в расписках и долг ему потерпевшими не возвращен. Суд не дал никакой оценки обстоятельствам займа Б., противоречивым показаниям М., которые опровергаются решениями судом по гражданским делам. Так в своих показаниях по поводу займа с Б. М. утверждал, что купил квартиру у Б. отдельно от займа, что квартира не была залогом займа. Однако Покачевский городской суд по гражданскому делу в решении от 20.04.2009г. признал, что сделка мнимая, прикрывает другую, поэтому купли-продажи фактически не было, указав, что квартира служила залогом займа между М. и Б.. Суд даже не привел в приговоре и оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, т.е. в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел мотивы, по которым суд отверг и другие доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не привел в приговоре доказательства обвинения и не дал никакой оценки тому факту, что согласно информации предоставленной ГИБДД, налоговой службой, отделениями Ханты-Мансийского банка, Сбербанка России, банка «Петрокоммерц», транспорта за М. не зарегистрировано, М. нигде не работает, доход от предпринимательской деятельности за инкриминируемый период не получал, размер вкладов в банках незначительны, движение денежных средств на счетах неактивно, а суммы несущественны. Указанное означает, что денежные средств, необходимые М. для займа сумм, отраженных в расписках потерпевших, размер которых за период с ** по **. составил 7 миллионов 202 тысячи рублей, фактически у него отсутствовали, а факт своевременного и реального возмещения потерпевшим денежных средств М. косвенно подтверждается наличием у того возможности занимать деньги другим лицам.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда в отношении М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя жалобу тем, что приговор вынесен незаконным составом суда. Оправдательный приговор вынесен судьей Лангепасского городского суда Сысуевым А.П., который незаконно участвовал в производстве по уголовному делу и подлежал отводу, на основании ст.61 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Ранее приговором Лангепасского городского суда от 25 декабря 2013г. под председательством судьи Сысуева А.П. по уголовному делу по М. по обвинению в совершении 17 аналогичных преступлений, М. был оправдан ввиду отсутствия составов преступлений. Судья Сысуев А.П., приняв процессуальное решение в результате рассмотрения 1-го уголовного дела по существу уже высказал свое мнение по поводу обстоятельств и доказательств преступлений, вменяемых М.. Это ставит под сомнение вынесенного с его участием законного и обоснованного решения по 2-му уголовному делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При наличии противоречивых доказательств, основания приведенные судом в опровержение доказательств обвинения показаний потерпевших, носят предположительный, вероятностный характер, однако, приговор не может быть основан на предположениях. При этом суд дал оценку показаний не каждому в отдельности потерпевшему, а всем 9 (девятерым) сразу, необоснованно отнесясь к показаниям потерпевших критически. До предварительного следствия все потерпевшие и свидетели потерпевших друг с другом знакомы не были, но при этом все потерпевшие дают практически одни и те же показания об обстоятельствах займа, потому, что схема преступлений у М. идентична. В приговоре суд не дал оценки тому немаловажному факту, что разные потерпевшие в разное время и в разных судах давали одни и те же показания относительно обстоятельств займа М.. При этом исключается сговор участников процесса, так как до уголовного процесса они друг с другом были незнакомы, обстоятельства займа друг друга не знали, показания относительно обстоятельств займа дали еще при рассмотрении гражданских дел. Сам М. также никак не смог объяснить и опровергнуть в данной части показания потерпевших. Показания М. носят противоречивый характер. Однако, суд показаниям М., фактически изобличающим себя в обвинении завышенной суммы в расписке, не дал никакой оценки, просто обойдя его. Факт займа у М. потерпевшей К. 70000 рублей, а не 150000 рублей подтвердили в судебном заседании свидетели Д., К.. В ходе разговора, состоявшегося у М. с К. при указанных свидетелях, М. признавал, что К. должна ему 329 000 рублей, из следующего расчета: основной долг - 70 000 рублей, проценты за 4 месяца 70 000 рублей, так как 25% от 70 000 руб. составляет 17500 рублей в месяц, пени за просрочку за 90 дней (2100 рублей в день) - 189 000 рублей. Более того, обстоятельство о завышенных суммах в расписках подтверждается признанием М., сделанным им в ходе разговора с потерпевшими Н., в представленных Н. видеозаписи разговора с М. об обстоятельствах займа 19.12.2008г., которые признаны вещественными доказательствами. М. не зная, что разговор записывается, добровольно сам признается в обстоятельствах займа, признается, что дал в долг 120 000 рублей, а не 500 000 рублей. Судом данному доказательству также оценки не дано. Показания потерпевших об обстоятельствах займа денежных средств у М., о способах, времени и объеме возвращенных ими денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Необходимо отметить сходство способов совершения М. нескольких различных преступлений. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных по ст.307 и 308 УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, что говорит о их объективности и правдивости. Суд вопреки требованиям закона не мотивировал по каким причинам он отвергает доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших, и берет за основу показания М., заявившего, что он сумма займа соответствует суммам указанным в расписках и долг ему потерпевшими не возвращен. Суд не дал никакой оценки обстоятельствам займа Б., противоречивым показаниям М., которые опровергаются решениями судом по гражданским делам. Так в своих показаниях по поводу займа с Б. М. утверждал, что купил квартиру у Б. отдельно от займа, что квартира не была залогом займа. Однако Покачевский городской суд по гражданскому делу в решении от 20.04.2009г. признал, что сделка мнимая, прикрывает другую, поэтому купли-продажи фактически не было, указав, что квартира служила залогом займа между М. и Б.. Суд даже не привел в приговоре и оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, т.е. в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел мотивы, по которым суд отверг и другие доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не привел в приговоре доказательства обвинения и не дал никакой оценки тому факту, что согласно информации предоставленной ГИБДД, налоговой службой, отделениями ***, ***, ***», транспорта за М. не зарегистрировано, М. нигде не работает, доход от предпринимательской деятельности за инкриминируемый период не получал, размер вкладов в банках незначительны, движение денежных средств на счетах неактивно, а суммы несущественны. Указанное означает, что денежные средств, необходимые М. для займа сумм, отраженных в расписках потерпевших, размер которых за период с ** по **. составил 7 миллионов 202 тысячи рублей, фактически у него отсутствовали, а факт своевременного и реального возмещения потерпевшим денежных средств М. косвенно подтверждается наличием у того возможности занимать деньги другим лицам. Суд даже не оповещал о том, что будет зачитываться приговор, повестки о заседаниях не присылались. Приговор по адресу был отправлен обычным письмом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лободы А.В., апелляционные жалобы потерпевшего С., потерпевшей К., представителя потерпевшего – адвоката Данилова А.А., защитник М. – адвокат Ш. считает доводы представления и жалоб необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав потерпевших, их представителей, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 317 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Приговор суда вынесен незаконным составом суда.

Так, согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно смыслу закона, содержащиеся в ст. 61, ст. 63 УПК РФ положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, если этим же судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в случае принятия им ранее решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что судья Сысуев А.П., постановивший оправдательный приговор в отношении М., ранее по данному уголовному делу рассматривал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого М. на постановления органов предварительного следствия о возбуждении данного уголовного дела по заявлениям К., К., А., А., М. По результатам рассмотрения данных жалоб судьей Сысуевым А.П. в постановлениях от 09.04.2012 и 10.04.2012 об удовлетворении жалоб М. и признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении М. (указанные постановления в дальнейшем были отменены кассационной инстанцией как необоснованные), указано об установлении факта наличия долговых обязательств потерпевших перед М. в силу наличия имеющихся решений по гражданским делам о взыскании в пользу М. денежных средств с потерпевших. В связи с чем, судья Сысуев А.П. при рассмотрении жалоб М. в порядке ст. 125 УПК РФ уже сформировал свое мнение по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые в дальнейшем разрешал в совещательной комнате при вынесении приговора.

Таким образом, участие судьи Сысуева А.П. в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении М., поскольку судья ранее принимал участие в рассмотрении жалоб М. на постановления о возбуждении уголовных дел и принимал решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу при его рассмотрении по существу.

В связи с вынесением приговора незаконным составом суда, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Так как приговор отменяется с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в связи с вынесением его незаконным составом суда, что является существенным нарушением норм УПК РФ, влияющим в целом на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного решения, то в настоящее время судом апелляционной инстанции не дается оценка другим доводам апелляционных жалоб о доказанности вины М., наличия в его действиях составов инкриминируемых преступлений, и т.п.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания в настоящее время меры пресечения для подсудимого не имеется, так как данный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции при назначении дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года в отношении М. – отменить, уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - передать в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: Д.Г. Бушуев

Судьи: О.Ю. Жукова

А.В. Толстогузов