Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Яковлева В.А, в защиту осужденной ФИО2, на приговор *** районного суда (адрес) от 21 апреля 2014 года,

по которому

ФИО2, ***, не судимая, осуждена по:

ч. 3. ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с велением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности на срок 2 года.

По делу осуждена также ФИО3, в отношении которой приговор вступил в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Яковлева В.А., в защиту интересов осужденной ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судом ФИО2 признана виновной в присвоении вверенного имущества, денежных средств ОАО «***», в сумме 770 000 рублей по предварительному сговору группой лиц с ФИО3, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на незаконность приговора, недоказанность её причастности к хищению денежных средств, приводя в обоснование следующие доводы:

по делу отсутствуют первоначальные бухгалтерские документы учета и отчетности поставляемого молока, а именно: журналы – ордеров № 6-ЗАГ и 16-п-МОЛ, без которых нельзя сделать объективный вывод о количестве поставленного молока и хищении денежных средств, выплаченных за поставленное молоко.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно, на основе представленных главным бухгалтером ФИО21 выписки из журнала операций, который велся ФИО10 и которой, она помогала только на время отпуска последней составлять кассовые отчеты, сделал вывод об изготовлении ею совместно с ФИО3 расходных ордеров на получение денег за молоко, поставленное якобы ФИО22 Она по указанию руководителя ФИО14 связи с заступлением на должность нового главного бухгалтера ФИО21 и проведением аудиторской поверки, убрала на время проверки из отчета приписанное молоко от хозяйства «***». После проверки по его же указанию все сведения вновь внесла в отчет. Однако завершить эту операцию не смогла, так как её перестали пускать на молокозавод и эту операцию за нее доделала по ее просьбе бухгалтер расчетного стола ФИО10 Внесенные ею изменения в программу зафиксированы на флеш-карте в материалах следствия. Однако ФИО21 был представлен другой документ, свидетельствующий о перенесении данных по поставленному молоку с ЛПХ «***» на ОАО «***», с которым хозяйственных операций в *** года маслозавод не имел и взятых за основу обвинения, несмотря на пояснения специалиста ФИО11, пояснившего, что эти сведения внесены вручную.

Далее указывает на то, что её бездоказательно обвинили в уничтожении первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, накладных, приемных квитанций, несмотря на то, что свидетели *** показали, что во время проведения аудита предоставлялись все запрашиваемые документы. Кроме того, документы хранились в архиве, ответственная за архив была ФИО12 Документы уничтожались комиссией. Она отношения к архиву не имеет.

Не согласна с обвинением суда о том, что она в *** внесла недостоверные сведения о цене на поставленное молоко от ЛПХ «***», о чем свидетельствуют показания ФИО13, что представленная справка о закупочных ценах в *** году не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что руководитель ФИО14 владел полной информацией по заводу, сам устанавливал цены и без его подписи ни одна финансовая операция не совершалась.

Суд также безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав на причину оговора руководства связанную с увольнением и тесные дружеские отношения между ними, обусловленные длительным временем совместной работы.

Вину не признает, просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.А., в защиту осужденной ФИО2, находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, указывает, что не конкретизировано время совершения преступлений. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что они распределили роли, исходя из выполняемых ими должностных полномочий, поскольку бухгалтер ФИО2 не является материально ответственным лицом и на изготовление ФИО2 расходно-кассовых ордеров совместно с ФИО3

Выводы суда об уничтожения приемных квитанций ФИО2 носят предположительный характер, ничем не подтверждаются.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года, на ч.3 ст.160 УК РФ, указывает что при назначении дополнительного наказания суд нарушил требования санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ и ст.47 УК РФ назначив в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на то, что оно предусмотрено в качестве основного наказания санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Анализирует и дает оценку доказательствам, взятым за основу при постановлении обвинительного приговора и приходит к выводу, что анализ и их оценка носят обвинительный уклон, без объяснения причин, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты доказательства защиты, не устранены противоречия.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО16 приходит к выводу, что они носят недостоверный характер, поскольку эти лица являются заинтересованными, т.к. до настоящего времени работают на заводе, очевидцами преступления не являлись, их показания основаны на результатах служебной проверки, материалы которой суду представлены не были.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО22 в силу того, что он не вел документальный учет сдаваемого им молока, ориентируясь на данные бухгалтерского учета и отчетности бухгалтерии завода. Первичные документы на сданное им молоко у него отсутствуют. Расписывался в приходно-кассовых ордерах за получаемые деньги от своего имени и за жену. При этом суд не принял во внимание, что, расписываясь за жену, он имитировал ее подпись.

Указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов учета и отчетности на маслозаводе, без которых нельзя сделать обоснованный вывод о хищении денежных средств, так как журналы приемки молока являются не бухгалтерскими документами, а лабораторными журналами, поскольку не фиксируют точное количество молока, не прошиты и не пронумерованы.

Автор апелляционной жалобы ссылается на противоречивые выводы суда о виновности ФИО2, сделанные по результатам просмотра работы программы «1 С Бухгалтерия», акта сверки между ЛПХ «***» и ОАО «***», противоречивых заключения эксперта ФИО17 и специалистов-аудиторов ООО «АК «***», отсутствия договора о полной материальной ответственности с бухгалтером ФИО2, заключения почерковедческой экспертизы о том, что записи в РКО выполнены в разные периоды времени, но с использованием красителя, имеющего общую родовую принадлежность.

Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом искажены показания всех свидетелей, к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, не устранил противоречия в показаниях осужденных, представителя потерпевших, свидетелей и специалистов, истолковав их в сторону обвинения, что свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассматриваемому делу.

Автор апелляционной жалобы ставит под сомнения выводы суда о хищении денежных средств ФИО2, так как, экспертиза и выводы суда сделаны на основе документации, принятой за основу в нарушение закона «О бухгалтерском учете», при проведении экспертизы первичные бухгалтерские документы не были представлены и не изучались. Результаты ущерба различны.

Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на хищение, о выполнении указаний директора о приписке молока ООО «***», о применении к ним угроз при написании долговых расписок, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО12, безосновательно удовлетворил гражданский иск в размере 770 000 рублей.

Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора (адрес) ФИО4 считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённая ФИО2, работая с (дата) бухгалтером по заготовкам государственного предприятия «***», (дата) реорганизованного в ОАО «***» и являясь материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей и исполнения на основании приказа в период с *** по (дата) обязанностей кассира, по предварительному сговору с кассиром этого предприятия ФИО3, работающей в должности кассира с (дата), также являющейся материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности, заключенном (дата), с использованием своего служебного положения в период с (дата) по (дата) совершили хищение вверенных им денежных средств в размере 770 000 рублей ОАО «***», то есть в крупном размере.

С целью хищения денежных средств ФИО2 изготовила подложные приемные квитанции на закупку молока с указанием завышенного объема по отношению к фактическому сданному количеству молока, поставленного поставщиком ЛПХ «***».

На основании подложных приемных квитанций, ФИО2 совместно с ФИО3 изготовили расходные кассовые ордера № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на общую сумму 770 000 рублей, которые подписывали главным бухгалтером ФИО18, генеральным директором ФИО14 ОАО «***» и в последующем изъяли с кассы 770 000 рублей.

С целью сокрытия преступления, ФИО2 в течение *** по предварительной договоренности с ФИО3 внесла в системную программу «1 С Бухгалтерия» изменения, связанные с завышением цен на поставленное молоко от ЛПХ «***», уничтожила подложные приемные квитанции, а также товарно-транспортные накладные с указанием количества поставленного молока ЛПХ «***».

Осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что за время работы должностной инструкции у нее не было, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В первой половине *** года по указанию главного бухгалтера ФИО18 на основании представленных ею от поставщика «*** товарно-транспортных накладных выписала приемные подложные квитанции о поставке на завод от ООО «***» несуществующего молока. Данную операцию провела по программе «1 С Бухгалтерия». В *** в связи с приходом нового главного бухгалтера ФИО21 и проведением аудиторской проверки по распоряжению директора завода ФИО14 внесла исправление в программу «1 С Бухгалтерия», исправила количество поступившего молока, поменяв количество поступившего молока с ряда контрагентов.

Её отстранили от работы, на завод не пускали. Она попросила бухгалтера ФИО10 в программе «1 С Бухгалтерия» удалить внесенные ею в программу по указанию директора изменения, в связи с чем передала ей оборотно-сальдовую ведомость с указанием внесенных изменений. ФИО10 по ее просьбе внесла изменения. После чего ее вызвали на завод, где она написала собственноручно объяснение по поводу исправлений в отчетах. Через некоторое время ФИО16 – советник по безопасности, приехали к ней домой с ФИО3, она села в машину и под угрозой насилия над ней и ее родственниками, написала обязательство о погашении долга в размере 520 000 рублей до (дата) и внесла в кассу 50 000 рублей.

Осужденная по данному уголовному делу ФИО3 в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу также не признала себя виновной в предъявленном обвинении, отрицая причастность к хищению денежных средств завода и суду показала, что ею, как кассиром, был подписан договор о материальной ответственности, вверены денежные средства, поскольку через кассу по приходным кассовым ордерам, подписанным директором и главным бухгалтером, поставщики молока за сданную продукцию получали деньги.

После проведения аудиторской проверки в *** ее вызвал советник по безопасности ФИО16 и предъявил расходно-кассовые ордера, выписанные на имя поставщика ФИО22, который пояснил, что в части ордеров подпись выполнена не им и денег по ним он не получал.

После этого в августе ФИО16 предложил ей съездить с ним по делам. Она согласилась и они поехали к ФИО2, взяв ее с собой, приехали в лесополосу, где ФИО20 потребовал вернуть похищенные деньги маслозаводу, при этом угрожал расправой. Напугавшись, они вместе с ФИО2 написали обязательства вернуть похищенные деньги в сумме 1 044 000 рублей, разделив эту сумму пополам. (дата) год она внесла в кассу завода 220 000 рублей. В сентябре 2011 года внесла еще сумму 30 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО2, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны несостоятельными.

Вина осужденной ФИО2 в совершении хищения денежных средств ОАО «***» достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО9, юриста ОАО «***» о том, что до *** года процедура расчета с поставщиками молока на заводе производилась наличными через кассу по расходным кассовым ордерам. После прихода на должность главного бухгалтера ФИО21 с (дата) и производства проверки документации бухгалтерского учета и отчетности была обнаружена недостача денежных средств, вызванная переплатой ЛПХ «***» за поставленный объем молока. Фактически было поставлено молока на сумму 1 258 181 руб., выплачено - 2 252 181 руб. В ходе проверки было обнаружено, что в части расходных кассовых ордеров подпись в получении денег выполнена не ФИО22, что в компьютерной программе в акт сверки с ЛПХ «***» внесены изменения, часть денежных средств была отнесена на поставщика ОАО «*** с которым в течение *** года завод финансово-хозяйственных отношений не имел. В ходе проверки бухгалтер ФИО2 и кассир ФИО3 признали хищение денежных средств путем изготовления подложных кассовых ордеров на ЛПХ «***», обязались выплатить похищенные ими денежные средства, написав расписки, по которым частично возместили причиненный ущерб. По результатам проведения бухгалтерской экспертизы была установлена сумма хищения в 1 817 220, 05 руб. Независимая аудиторская проверка также сделала вывод, что данные по приемке сырья не соответствуют произведенному расчету;

-показаниями свидетеля ФИО21 – главного бухгалтера ОАО «***» о том, что до *** года на заводе действовала системе наличного расчета с поставщиками молока, согласно которой бухгалтер по заготовкам формировала приемную квитанцию, расходный кассовый ордер, подписываемый главным бухгалтером и директором завода, на основании которого кассиром поставщику выплачивались деньги. В *** году бухгалтером по заготовкам работала ФИО2, кассиром ФИО3 В ходе приемки документов от главного бухгалтера ФИО18 было установлено, что первичные документы бухгалтерского учета по поставкам молока: товарно-транспортные накладные, приемные квитанции за *** год отсутствуют. При проверке производственного отчета по приходу и расходу сырья-молока установлена недостача сырья-молока. С целью уточнения прихода молока она попросила ФИО2 принести первичные документы, на что та ответила, что уничтожила их, мотивируя ненадобностью и большим количеством, несмотря на то, что срок хранения данных документов 5 лет. В связи с возникшими подозрениями провели сверку по расчетам с поставщиками и выявила, что выплаченная сумма за молоко поставщику ЛПХ «***» в два раз превышает цену, по которой осуществлялся прием молока в *** году. Была проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 похитили 1 817 220 руб., изготавливая подложные кассовые ордера, подкладывая их на подпись главному бухгалтеру и директору, после чего похищали деньги из кассы. Первичные документы бухгалтерского учета: товарно-транспортные накладные и приемные квитанции были уничтожены умышленно с целью сокрытия хищения. Однако расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату денежных средств ЛПХ «***», сохранились. Причем в расходных кассовых ордерах, по которым производилось хищение, компьютерным путем были напечатаны денежная сумма и подпись. Также ею было установлено, что в компьютерной программе «1 С Бухгалтерия» часть произведенной оплаты за поставленное молоко ЛПХ «***» была перенесена на ОАО «***». ФИО3 и ФИО2 признались директору в присвоении денежных средств, написали долговые расписки и начали погашать задолженность.В июле *** года аудиторской проверкой также был сделан вывод, что данные по приемке сырья – молока не совпадают с данными по произведенной оплате;

-показаниями свидетеля ФИО14 - директора завода, что в *** году в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО18 на заводе была проведена аудиторская проверка, которая выявила недостачу сырья – молока, уничтожение первичных бухгалтерских документов товарно-транспортных накладных и накладных по приемке сырья. Советником по безопасности ФИО16 была проведена проверка, которой было установлено наличие поддельных кассовых ордеров по ЛПХ «***» и причастность к хищению денежных средств бухгалтера по заготовкам ФИО2 и кассира ФИО3, которые в его кабинете в присутствии ФИО16 признали свою вину в изготовлении поддельных приходных кассовых ордеров, хищении денег и написали расписки о погашении ущерба. ФИО2 внесла 50 000 руб., ФИО3 – 250 000 руб. Кроме того, бухгалтер ФИО21 обнаружила, что в один из дней *** года в компьютерной программе «1 С Бухгалтерия» в акт сверки с ЛПХ «***» внесены изменения. ФИО16 установил, что в выходной день *** года бухгалтер расчетного стола ФИО10 по просьбе бывшего бухгалтера ФИО2 внесла изменения в программу «1 С Бухгалтерия»;

-показаниями свидетеля ФИО16 – советника директора по безопасности ОАО «***», что в *** года главный бухгалтер ФИО21 обнаружила изменения, внесенные в программу «1 С Бухгалтерия», которые были внесены пользователем ФИО2 В связи с этим были выявлены поддельные расходные кассовые ордера, выписанные на ЛПХ «***» и несоответствие количества сданного молока полученным денежным суммам. Вызванный ими ФИО22 отказался от количества зафиксированного в документах сданного им молока и полученным деньгам в сумме 2 252 181 руб., а также от ряда подписей в расходных кассовых ордерах. Были установлены лица, присваивавшие денежные средства: бухгалтер по заготовкам ФИО2 и кассир ФИО3 В кабинете директора ФИО14 ФИО2 призналась в хищении около 1 044 000 руб., уничтожении товарно-транспортных накладных за *** год. Они обе написали расписки о погашении долга перед ОАО «***». Со слов ФИО2 в ходе аудиторской проверки боясь разоблачения, она часть якобы полученных ФИО22 денег, перенесла на ООО «***». После поверки денежные средства надо было вернуть на ЛПХ «№», т.к. это не соответствовало учету и отчетности, документам на бумажных носителях. Сама она это сделать не смогла, т.к. ее уже не пускали на завод, поэтому попросила это сделать бухгалтера ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что до сентября *** года работала бухгалтером расчетного стола. В ее должностные обязанности входило в том числе и составление расходных кассовых ордеров. С бухгалтером ФИО2 они сидели в одном кабинете, поэтому в ее отсутствие расходные ордера составляла ФИО2 Работали в программе, установленной в компьютерах «1 С Бухгалтерия». Ежедневно по указанию главного бухгалтера она или ФИО2 выписывали расходный ордер на оплату за поставленное молоко, ордер подписывался директором и главным бухгалтером, после чего поставщик получал деньги в кассе. После проведения аудиторской проверки, в выходной день *** года у проходной завода она встретила ФИО2, которую уже не пускали на территорию завода. ФИО2 передала ей оборотную ведомость (реестр приемных квитанций) с записями всех поставщиков на маслозавод, количеством сданного ими молоко и выплаченными денежными суммами и попросила внести изменения в программу «1 С Бухгалтерия» в соответствии со сделанными ею отметками, объяснив это необходимостью совпадений данных по молоку и деньгам в электронном виде и данными отчетов на бумаге. При этом также объяснила, что ранее внесла изменения в программу по указанию директора ФИО14, теперь же она хочет восстановить реальное поступление молока и выдачу денежных средств. С рабочего компьютера ФИО2 она внесла указанные ею изменения в программу, после чего вернула реестр ФИО2, ожидавшей ее у проходной. Через неделю её вызвал директор ФИО14, в кабинете которого находился советник по безопасности ФИО16 На их вопрос она подтвердила, что вносила по просьбе ФИО2 с компьютера последней изменения в программу;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в *** году по договору он поставлял молоко на ОАО «***» от своего имени и от имени жены. Цена в договоре не фиксировалась и определялась руководством маслозавода. Систематический учет сдаваемого на завод молока он не вел и об этом знали в бухгалтерии завода. Количество сданного молока за месяц узнавал у бухгалтера ФИО2 При поставке молока выписывал товарно-транспортную накладную и сдавал ее в лабораторию. Работники бухгалтерии ФИО2 или ФИО10 выписывали расходный кассовый ордер, который подписывался директором и главным бухгалтером, после чего он получал деньги в бухгалтерии, как за себя, так и за жену, расписываясь за нее. По просьбе заместителя директора по безопасности он приезжал на завод в *** году, где у него спрашивали про производственные связи с ООО «***, после чего предъявили расходные кассовые ордера за 2010 год. В части которых роспись в получении денег в кассе завода стояла ни его, а именно: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на общую сумму 770 000 рублей;

-пояснениями эксперта ФИО17 о том, что в течение предварительного следствия по постановлениям следователя ею были проведены 3 судебные бухгалтерские экспертизы. Представленные ей материалы: журналы приемки молока, договор поставки молока, товарно-транспортные накладные, справки о закупочных ценах, содержали первичные необходимые сведения по поставщику ЛПХ «***» о количестве и жирности молока для производства экспертиз, что дало ей возможность провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы. Результаты ее исследований: сумма – 1 817 220,50 руб. – недостача по кассе ОАО «***» за период с 1 января по (дата); 2 252 181, 55 руб. – сумма денежных средств, перечисленных в адрес ЛПХ «***»; 434 961, 50 руб. – стоимость сданного молока ЛПХ «***» на завод за период с *** по (дата).

Показания эксперта ФИО17 подтверждаются выводами заключений экспертиз.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО10 и других свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора ФИО2, данными лицами судом не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, поэтому с доводами жалобы, ставившей под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО10 судебная коллегия согласиться не может. Суд обоснованно не усмотрел в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности с их стороны при проведении ревизии документов и выявлении недостачи.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО10 и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Также вина осужденной ФИО2, объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

приказом *** от (дата), согласно которому *** О.П. (ФИО1) переведена в бухгалтерию бухгалтером заготовок с (дата);

должностными инструкциями работника бухгалтерии и кассира; приказом № *** о возложении на ФИО2 обязанностей кассира в период с *** по (дата) в связи с уходом в отпуск кассира ФИО3;

отчетом аудиторской проверки финансово-бухгалтерской отчетности ОАО «***» об уничтожении первичных бухгалтерских документов за *** год: приемных квитанций, товарно-транспортных накладных, отклонениями по поставленному молоку между данным бухгалтерского учета и актами сверок на сумму 325 981 руб.;

заключением эксперта о том, что подписи в расходных кассовых ордерах № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на общую сумму 770 000 руб. выполнены, не супругами Ш-выми;

заключением эксперта о том, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах, расположенные в строках ордера № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), выполнены ФИО3;

заключением эксперта о родовой принадлежности красящего материала с помощью которого выполнены записи цифр в расходных кассовых ордерах № ***; подписи от имени ФИО22 в расходных кассовых ордерах № ***; выполнены записи цифр и подпись от имени ФИО22 в расходном кассовом ордере № ***

обязательством, составленным ФИО2 (дата) о погашении долга в сумме 520 000 руб.;

объяснительной ФИО2 об исправлении текста программы бухгалтерского учета в *** года с помощью бухгалтера ФИО10, что подтверждается и сведениями, зафиксированными на флеш-карте о сеансах работы пользователя ФИО2 в программе «1 С Бухгалтерия» ***, (дата);

актами сверок между ОАО «***» с одной стороны и контрагентами ОАО «***», ЛПХ «***», с другой стороны и другими бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной и защиты, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной ФИО2, свидетелей защиты ФИО18 и ФИО12 о непричастности осужденной к хищению.

При этом, следует отметить, что приведённые защитой и осуждённой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, заключений экспертиз, показаний допрошенных по делу свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключений эксперта ФИО17 являются необоснованными, экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта обоснованы, в экспертизе приведены исследования, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Обстоятельства совершения хищения ФИО2 установлены как показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, так показаниями эксперта ФИО25 и проведенными ею судебно-бухгалтерскими экспертизами от (дата), (дата), (дата). Именно указанными экспертизами и показаниями свидетелей обвинения, установлен размер денежных средств, перечисленных ОАО «*** в адрес ЛПХ «***», количество сданного молока ЛПХ «***» за *** год, исходя из закупочных цен на молоко, принимаемого от поставщиков, сложившихся в течение *** года, а также разница между суммой денежных средств, перечисленных ОАО «***» в адрес ЛПХ «***» и стоимостью сданнмого молока.

Вопреки доводам защиты выводы суда основаны на заключении экспертиз, отраженных в приговоре, которые были предметом рассмотрения суда. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм. Оснований не доверять сделанным экспертом заключениям, у суда не имелось, нет их и у Судебной коллегии. Каких-либо противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в экспертизах расчеты сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании заключений эксперта не допущено. Доводы защиты об использовании при проведении экспертиз документов, не относящихся к первичным бухгалтерским документам учета и отчетности несостоятельны. Выводы эксперта ФИО25 основаны на материалах дела, достаточных для проведения экспертиз, являющихся документами учета и отчетности, на основании которых составлялись приемные квитанции и расходные кассовые ордера. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ходатайство защитника о назначении повторной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы обоснованно отклонено судом мотивированным постановлением (т. 7 л.д. 48-49), Судебная коллегия с приведенными в нем мотивами согласна.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб и о том, что суд неправильно истолковал заключения почерковедческих экспертиз. Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем исследованным экспертным заключениям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Положенные в основу приговора заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела размер причиненного ущерба, установленного судом первой инстанции, являются правильными и в приговоре мотивированы. Определяя фактически размер похищенных денежных средств суд исходил из разницы между денежной суммой переданной ЛПХ «***» за поставленное молоко и количеством поставленного молока ОАО «***» ЛПХ «***», обусловленной наличием необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном. Таким образом, выводы суда о размере похищенного – 770 000 рублей являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защиты о причастности к совершению преступлений других лиц, судебной коллегией признаются несоответствующими действительности, поскольку они используются осужденными и адвокатами в целях защиты своих интересов, материалами дела не подтверждены, стороной защиты доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступления, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора достоверно установлено время совершения преступлений – период с (дата) по (дата), в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлено время совершения преступления является несостоятельным.

Согласно журнала регистрации за (дата) (log-файл программы «1 С Бухгалтерия»), пояснения в виде таблицы сделаны и подписаны главным бухгалтером ФИО21, что не оспаривается материалами дела и не влияет на вывод суда о виновности осужденных в хищении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения осуждённой ФИО2, преступления и выводы о ее виновности изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено судом лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему им обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защиты о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения являются обоснованными.

Судом первой инстанции в приговоре приведены доказательства вины осужденной ФИО2, дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе мотивированы выводы суда о конкретных действиях каждого соучастника и их роли.

Судом действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения ФИО2, обвинив ее не только в изготовлении подложных приемных квитанций, но и в изготовление расходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обвинение ФИО2 в изготовление расходных кассовых ордеров.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Согласно ст. 160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого имущества вверенного виновному.

Судом установлено, что бухгалтер ФИО2 в силу своих служебных обязанностей при отсутствии договора о материальной ответственности не являлась лицом, денежные средства у которого находились в правомерном владении в силу должностного или иного служебного положения. Полномочия по распоряжению денежными средствами, осуществляла кассир ФИО3 с которой был заключен договор о полной материальной ответственности бухгалтер ФИО2 – такими полномочиями не была наделена. Вместе с тем, поскольку денежные средства, вверенные кассиру ФИО3, впоследствии были присвоены ФИО2 совместно с ФИО3, по предварительной договоренности, действия ФИО2 в такой ситуации следует квалифицировать как пособничество в совершении хищения чужого имущества путем присвоения в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

При условии, что действия ФИО2 являются пособничеством, а непосредственным исполнителем хищения является только ФИО3 в силу приведенных выше требований закона, их действия не могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества. Под должностными лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, являются лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Кассир и бухгалтер ОАО «***» признаками должностного лица в силу трудовых отношений не наделены.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в хищении вверенного виновному - ФИО3 имущества путем его присвоения в крупном размере. В связи с чем квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах подлежит снижению назначенное наказание осужденной ФИО2

Наказание назначено осужденной ФИО2 в виде штрафа судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данных, указанных в приговоре. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора осужденной ФИО2, назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, сроком на 2 года.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 47 УК РФ разрешают назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания только в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ устанавливает в качестве основных видов наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы и лишение свободы.

Таким образом, в связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает в качестве одного из основных видов наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ по отношению к ней применены быть не могли.

Суд первой инстанции назначив ФИО2 в качестве дополнительного наказания к штрафу лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, фактически назначил осужденной два основных наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, что является существенным нарушением положений УК РФ. Таким образом следует исключить из приговора указание на применение к осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской финансовой отчетности на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор *** районного суда (адрес) от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО2, изменить:

квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изготовление ФИО2 расходных кассовых ордеров;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2, квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Назначить наказание ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей, исключив из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской финансовой отчетности на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Яковлева В.А, в защиту осужденной ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батаев А.В.

Судьи областного суда Янкевич Е.Н.

Ермилова О.М.