Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. в интересах осужденной Жирковой И.И., апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. в интересах Зухуровой С.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года, которым

Жиркова И.И., _______ года рождения, уроженка ..........), гражданка ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №375-ФЗ от 06.07.2016) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Зухурова С.А., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №375-ФЗ от 06.07.2016) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жиркову И.И., Зухуровой С.А. возложены обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, в установленный инспектором день, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденной Жирковой И.И. и ее защитника – адвоката Петрова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Зухуровой С.А., и ее защитника – адвоката Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Третьяковой Л.Н. полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жиркова И.И. и Зухурова С.А. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период времени с 09 февраля 2018 года по 17 июля 2019 года (более точное время предварительным следствием не установлено) на территориях г. Якутска и п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Жиркова И.И. и Зухурова С.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В. в интересах осужденной Жирковой И.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом необоснованно установлено в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности совершения преступления осужденной Жирковой И.И. с перечислением доказательства на основании, которого суд пришел к такому выводу.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не мотивировано.

Из текста обвинительного заключения следует, что реализуя преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания неограниченного круга иностранных граждан на территории РФ, в период с 09 февраля 2018 года по 17 июля 2019 года (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь на территориях г. Якутска и п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) Жиркова И.И. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Зухуровой С.А., совместно с последней из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода от совершения противоправных действий в сфере миграции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка пребывания иностранных граждан в РФ, организовала незаконное пребывание в РФ граждан Республики Таджикистан.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 220 УПК РФ считает, что предварительное расследование было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ.

Кроме того, фабула предъявленного обвинения не позволяет установить в соответствии со ст. 32 УПК РФ территориальную подсудность уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз.1, 4, 5 п.14 постановления Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которое исключает возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на данные о фактическом месте совершения преступления.

Полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об исключении из перечня доказательств в порядке ст.235 УПК РФ, представленных в судебном заседании, полученное с нарушением требований УПК РФ, такими являются протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемой Жирковой И.И. от 12.02.2021 (т.15, л.д. 153-158), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемой Жирковой И.И. от 12.02.2021 (т.15, л.д. 159-164), протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №10 и обвиняемой Жирковой И.И. от 15.02.2021 (т.15, л.д. 171-181), которые были проведены в нарушении требований ст. 192 УПК РФ.

Отмечает, что подсудимая Жиркова И.И. в ходе предварительного следствия воспользовалась правом предусмотренной ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

По мнению автора жалобы, не имея ранее данные показания обвиняемой, из которого следователь пришел бы к выводу о существенных противоречиях в соответствии со ст. 192 УПК РФ, а также просьбы самой обвиняемой о допросе в соответствии с ч.4 ст. 173 УПК РФ, следователем нарушен порядок собираний доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно указано в качестве доказательств вины осужденной показания свидетеля Свидетель №8, при наличии существенных противоречий между свидетелем Свидетель №1, который в ходе судебного заседания от 06.09.2021 о том, что он за знакомство и заключения брака между свидетелем Свидетель №8 денежное вознаграждение никому не передавал, более того он был намерен на серьезные брачные отношения и показал, что они фактически находились в брачных отношениях более 2-х месяцев, и проживали совместно с Свидетель №8 у нее в квартире, разводом послужило то, что Свидетель №8 вернулась своему бывшему сожителю и детям.

Также, судом незаконно было принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №7 в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, которое было признанно как доказательство вины осужденной, при наличии ходатайства о том, что свидетелю не с кем оставить ребенка и о том, что она боится заразиться болезнью ковид. Данное обстоятельство не могло быть признано как стихийное бедствие или иное чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явку в суд свидетеля.

Считает, что судом в нарушение норм ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №11 (т.2, л.д. 148-151), Свидетель №12 (т.2, л.д. 168-173), ЕВ. (т.2, л.д. 142-147), Свидетель №8 (т.2, л.д.2-7), Свидетель №5 (т.2, л.д. 162-167), в виду того, что они не помнили обстоятельства дела.

Просит приговор суда Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2021 года в отношении осужденной Жирковой И.И. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин А.К. в интересах осужденной Зухуровой С.А. с приговором суда не согласен, считает, что судебный акт не отвечает требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются три письменных ходатайства стороны защиты о признании доказательств, которые в нарушение норм УПК РФ, судья не разрешил их по существу.

Утверждает, что следственное действие в виде осмотра предметов и документов от 17 ноября 2019 года (т.14, л.д. 1-55) проведено без участия переводчика. Переводчик также не был допущен и органом дознания до возбуждения уголовного дела.

Считает, что постановления о продлении сроков предварительного следствия от 04 сентября 2020 года (т.12, л.д. 142-144); от 10 ноября 2020 года (т.12, л.д. 149-151); от 12 января 2021 года (т.12, л.д. 156-158) продлевались по одним и тем же причинам. Таким образом, все три вышеназванных постановления были вынесены в отсутствие исключительных оснований, потому должны быть признаны незаконными, поскольку указанные в них следователем основания являются необоснованными.

В связи с этим, считает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные следователем в период времени с 9 сентября 2020 года до 5 апреля 2021 года будут являться незаконными, а доказательства, добытые им в данный период времени недопустимыми, согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ – доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указывает на то, что стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами очных ставок обвиняемой Зухуровой С.А. со свидетелем Свидетель №10 и обвиняемой Соловьевой С.А. от 15 февраля 2021 года (т.15, л.д. 182-195), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемой Соловьевой С.С. от 20 февраля 2021 года (т.15, л.д. 203-209).

Из материалов уголовного дела, следует, что подсудимая Жиркова И.И. в ходе предварительного следствия воспользовалась правом предусмотренной ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

В связи с этом, не имея ранее данных показаний обвиняемой, из которого следователь пришел к выводу о существенных противоречиях в соответствии со ст. 192 УПК РФ, а также просьбы самой обвиняемой о допросе в соответствии с ч.4 ст. 173 УПК РФ, следователем нарушен порядок собираний доказательств в соответствии со ст.86 УПК РФ. Связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимее доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Считает, что суд обязан реагировать на любое ходатайство, а не сообщать лишь устно об отказе ходатайства. Рассмотрение ходатайств заключается именно в том, чтобы обосновать сторонам по каким причинам и основаниям суд отклоняет либо принимает доводы ходатайства, - иначе это является очевидным нарушением, которое влияет на исход дела.

Полагает, что обвинение и приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что Жиркова и Зухурова подыскивали иностранных граждан, желающих за денежное вознаграждение заключить фиктивные браки с гражданами РФ с целью незаконного получения разрешений.

В материалах дела не имеется какого-либо доказательства того, что обвиняемые каким-то образом искали, находили и вступали в сговор с иностранными гражданами с целью их легализации. Все иностранные лица, которые указаны в обвинении сами находили Жиркову и Зухурову через своего земляка ЗЕ., который в свою очередь организовал канал незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Указывает, что в суде по ходатайству стороны защиты оглашены показания ЗЕ., который предложил Зухуровой оказать за денежные средства, проценты за непосреднические услуги при сопровождении иностранцев в органы ЗАГС и в случае необходимости помогать им составлять заявления, оплачивать госпошлину и показывать им куда, в какой кабинет органа ЗАГС заходить, при этом вознаграждение Зухурова получала не от иностранных лиц, а по распределению ЗЕ., в случае с невестками Зухурова вообще не знала и не интересовалась по каким они соображениям вступали в брак с иностранцами, при таких обстоятельствах у Зухуровой не усматривается умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, то есть доводы суда о том, что причастность иных лиц не влияет на квалификацию действий подсудимых ошибочны.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судья не стала оценивать по своему внутреннему убеждению приведенные стороной защиты доводы, а подошла к рассмотрению дела формально, переписав в приговор сведения из обвинительного заключения.

Считает, что суд не установил по делу смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ. С данным выводом суда не согласен, поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так, подобными обстоятельствами, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ и уголовной практике являются сведения из материалов дела как состояние здоровья Зухуровой С.С. (страдает диагноз1 и перенесенный диагноз2), ранее не судима, положительные характеристики.

В основу приговора легли показания свидетеля Свидетель №17, при этом суд не вправе ссылаться и использовать в приговоре показания лица из органа дознания в целях выяснения содержания показаний обвиняемой. Поэтому показаний этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время расследования дела не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемой.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрченко К.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Жиркова И.И. и ее адвокат Петров С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденная Зухурова С.А. и ее адвокат Скрябин А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Третьякова Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств виновности лиц и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Жирковой И.И. и Зухуровой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

О виновности осужденных Жирковой И.И. и Зухуровой С.А. свидетельствуют следующие доказательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, суду показала, что в машине было 3 девушки, одна из них Жиркова. Приехал жених, зашли в ЗАГС и подали заявление, фамилия Свидетель №1. Жиркова говорила что делать, сказала приедут женихи, познакомимся, зайдем в ЗАГС, попросите, чтобы побыстрее зарегистрировали. Дали 5 тысяч рублей наличными, подвезли к садику. Свидетельство о браке не получала. Расписались 18 марта 2018 г. Получила оставшуюся сумму 15 тысяч рублей. Договаривались на 20 тысяч рублей. Жиркова вводила ее в дело, объясняла что делать. Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме. Подсудимую Жиркову узнает, Жиркова эта та, которая инструктировала, показалась ей главной, больше разговаривала с ней. При допросе показания писали с ее слов, без подсказок;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия, суду показала, что подсудимые ей не знакомы. С Свидетель №8 сидели дома по ул.50 лет Советской Армии, зашли на сайт «сайт», увидели объявление - пропишусь за деньги. Свидетель №8 написала, ей сказали, что нужна прописка, фиктивный брак, нужны на 6 месяцев, сказали заплатят до регистрации брака и после. Ее попросили отправить фото со своего телефона. Связалась какая-то девушка. Понимали, что фиктивная регистрация. На следующий день поехали в ЗАГС, Свидетель №8 созвонилась с ее телефона. Ее там не было. Они документы сдали и быстро зарегистрировались. Он пытался ей звонить. Свидетель №8 пыталась расторгнуть брак, он исчез. Деньги выдали половину, Свидетель №8 оплатила садик. В ватсапе переписывались, по голосу слышала, что девушка. Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме, показала, что на заднем плане слышала как девушка разговаривала по-якутски;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия, суду показала, что искала работу, нашла объявление в сети «В Контакте» - фиктивный брак за вознаграждение. Связалась, списалась в Ватсапе, девушка представилась Имя1. Встретились возле Загса, обстоятельства не помнит. Жиркова и С-ва сказали, что и как делать. С ними были таджики 2 или 3. Одного выбрали, сказали пройти с ним в ЗАГС, взять талон, зашли, взяли талон, вышла, села в машину, они вышли, стояли на улице, потом дали 15 тысяч рублей. Назначили дату в конце месяца. С-ва и Жиркова дали деньги. С-ва забрала паспорт, чтобы он был у таджика, чтобы пришла на регистрацию. В итоге заплатили 25 тысяч рублей. Первую сумму дала Имя1 возле ЗАГСа 10 или 15 тысяч рублей. Потом передал таджик с кем расписались. Кто оплачивал госпошлину не помнит. У нее была беременность. Когда родила автоматически в качестве отца занесли таджика. С таджиком развелась. Второй раз Имя1 предложила вступить в брак с таджиком. Получила 20 тысяч рублей. Соловьева С. это Зухурова. Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме, показала, что при допросе давление на нее не оказывали, показания давала добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия, суду показал, что видел подсудимых один раз. Состоит в гражданском браке с Свидетель №10. Летом 2016 года в г. Якутске он нашел свидетельство о рождении своей старшей дочери С., где у нее отчество М-на. По этому поводу Свидетель №10 пояснила ему, что за денежное вознаграждение установила отцовство над их дочерью со стороны гражданина Таджикистана.. Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия, суду показала, что ее работа заключается в том, что она проставляет штампы о гражданстве в свидетельстве о рождении. 05.02.2019 года в рабочее время в ОВМ МУ МВД России «Якутское» по вопросу удостоверения наличия у ребенка, не достигшего возраста 14 лет гражданства Российской Федерации, устно обратились гражданин Свидетель №3 и Свидетель №10Свидетель №3 и Свидетель №10 представили ей для проставления отметки подлинник повторного свидетельства о рождении, согласно которому были они записаны как родители несовершеннолетней Е. Согласно штампам о семейном положении, 22.06.2018 Свидетель №3 и Свидетель №10 зарегистрировали брак. Свидетель №3 подал заявление на выдачу ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлинник свидетельства о рождении на имя Е., где он указан ее отцом, а также отметку о наличии гражданства. Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия, суду показал, что в 2016 году в г. Якутске он заключил брак с гражданкой Российской Федерации АН., после заключения брака в 2016 году он подал документы в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и он получил такое разрешение, так как у него был зарегистрирован брак;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 данными в ходе предварительного следствия, суду показал, что подсудимая Жиркова его жена, Зухурову не знает. Жили с Жирковой с 2012 года, 18.02.2016 года он из Республики Таджикистан вернулся в г. Якутск Республики Саха (Якутия) для того, чтобы сделать ЗАГС со своей знакомой девушкой Жирковой И.И. 29.04.2016 он и Жиркова И.И. пришли в ЗАГС г. Якутска и получили свидетельство о заключении брака. 06.05.2016 он подал заявление в ОВМ МУ МВД России «Якутское» по ул.Лермонтова, д. 37 о выдаче разрешения на временное проживание, так как у него была жена гражданка России Жиркова И.И. 14.07.2016 он получил разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 (три) года. 19.10.2017 в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) он получил вид на жительство в Российской Федерации. В 2018 году ему стало известно о том, что Жиркова И.И. занимается заключением фиктивных браков через ЗАГС. У нее были подруги, одну из них по имени Имя1 она представила ему как свою лучшую подругу, как свою сестру. На телефон Жирковой И.И. постоянно звонили какие-то мужчины, и она с ними разговаривала. Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, которая суду показала, что подсудимые ее подруги. По делу ничего не знает, прошло 2 года. Замужем за УМ., вместе с ним проживали, познакомилась с ним в 2018 г. в клубе. У нее есть дочь, он не усыновлял. С УМ. в настоящее время не проживают, поссорились. Брак зарегистрирован в декабре 2018 году;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, суду показал, что Зухурову видел один раз, сказал, что хочет жениться, они познакомились с девушками, с Свидетель №8, зарегистрировались в ЗАГСе. В начале февраля 2018 года в назначенный день он приехал на такси в ЗАГС г. Якутска по ул. Кирова, д.5. Возле ЗАГСА его встретили две девушки якутской национальности и девушка-невеста Свидетель №8 Он вместе с Свидетель №8 зашли в здание ЗАГС г. Якутска и подали заявление о заключении брака. На улице они поговорили с девушками-якутками, он оплатил им около 6 000 рублей за то, что они нашли ему невесту и сказал им накрыть стол для себя. 23.03.2018 года он по предварительной договоренности с Свидетель №8 приехали в ЗАГС г. Якутска, где получили на руки свидетельство о заключении брака. После регистрации брака он уехал к себе на работу в п. Жатай, а Свидетель №8 по своим делам. 26.03.2018 года он подал документы в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о выдаче разрешения на временное проживание, сроком на три года. При подаче документов присутствовала Свидетель №8 29.05.2018 года ему выдали разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 16.05.2019 года он подал документы о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, сроком на пять лет, которое ему выдали 08.10.2019. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который суду показал, что подсудимых знает по работе. В ходе ОРМ с марта 2019 года по апрель 2019 года получена информация об организации фиктивных браков с гражданами Таджикистана. Соловьева и Жиркова искали клиентов из числа иностранных граждан и девушек. В ходе ОРМ получена, подтверждающая информация их совместной преступной деятельности. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что организован брак Свидетель №10 с иностранным гражданином. Они находили иностранных граждан, появляется девушка, которых они находят, затем они объединяются и едут в ЗАГС;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, суду показала, что был выявлен факт незаконной регистрации брака, в результате иностранные граждане вне квоты получили разрешительные документы, в том числе вид на жительство, подсудимых не видела. У граждан Таджикистана должен быть оформлен патент, оплата госпошлины ежемесячно 10 тыс. рублей. При вступлении в брак получают разрешительные документы, что позволяет не оплачивать налог. Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, суду показала, что иностранные граждане заключали браки с гражданами РФ. Помнит фамилию А-в. В рамках своих полномочий не выявляла фиктивные браки. Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 от 22.05.2019 о том, что мать Жирковой И.И. – ЖА. приходится родной сестрой его матери. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ..., выданная на имя МБ., принадлежит ему. Данную карту, примерно в конце 2018 года, то есть еще до нового года, у него одолжила Жиркова И.И. для покупки сигарет. Потом он спрашивал у Жирковой И.И. на счет своей банковской карты, просил вернуть ему карту. Жиркова И.И. ответила, что потеряла его банковскую карту у себя дома;

- оглашенными показаниями свидетеля ЕВ. от 06.04.2020 о том, что во время распития спиртных напитков случайно познакомилась с одной девушкой якутской национальности, которая предложила ей за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей заключить фиктивный брак с гражданином Республики Таджикистан. Она, желая заработать денежные средства, согласилась заключить фиктивный брак. Затем она, следуя указаниям девушек, зашла с ранее не знакомым ей гражданином Республики Таджикистан в здание ЗАГС г. Якутска, где подала совместно с ним заявление на заключение фиктивного брака. При этом одна из девушек забрала у нее талон с датой их бракосочетания и ее паспорт гражданина РФ под залог. Эта девушка сказала ей о том, что вернет ей паспорт после государственной регистрации брака и получения свидетельства о заключении брака. Затем она оплатила ей авансом денежные средства в размере 5 000 рублей и сказала, что оставшиеся 15 000 рублей она получит только после государственной регистрации брака и получения свидетельства о заключении брака. В назначенный день государственной регистрации брака она не подошла в здание ЗАГС г.Якутска, так как, осознав незаконность, отказалась заключать фиктивный брак с неизвестным ей гражданином Республики Таджикистан, которому этот фиктивный брак нужен был только для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 от 29.05.2019 о том, что он фактически проживает по адресу: .........., зарегистрирован по адресу: .......... с 17.07.2018 года. Данную квартиру получил от МО ГП «Поселок Белая Гора» по договору социального найма жилого помещения от 16.07.2018;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 от 03.06.2019 о том, что Соловьева С.А. является ее родственницей. Ориентировочно в период с 2011 года по 2014 год Соловьева С.А. проживала в гражданском браке с неким гражданином Республики Таджикистан, который по окончании периода временного пребывания в Российской Федерации в 2014 году выехал обратно в Республику Таджикистан и не вернулся. С периода его выезда за рубеж ее дочь с ним не общается, контактов не поддерживает. Она впервые узнала, что ее дочь замужем. Жиркова И.И. является подругой ее дочери;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 25.12.2020 о том, что примерно в мае 2018 года в ходе общения со своим дальним родственником по имени ЗЕ. он узнал, что можно заключить фиктивный брак для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом ЗЕ. дал ему номер некой «Имя1». Он написал этой «Имя1» и примерно через 3-4 дня встретился с двумя девушками. Их звали Имя1 и Имя2. В ходе разговора они сказали ему, что для получения разрешения на временное проживание надо заключить фиктивный брак, для этого надо подать заявление в ЗАГСЕ. Они также сказали, что ему надо им отдать за это 35 000 рублей сразу. Он сразу отдал эти 35 000 рублей Имя1. Пока он с ними разговаривал, к машине подошла еще одна девушка, на которой он должен был фиктивно жениться. Ее звали Свидетель №10 Написали заявление на заключение брака и потом разошлись по домам. Как он уже сказал, данный брак был фиктивным. Он сам ходил в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) и написал заявление на получение разрешения на временное проживание;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 03.01.2021 о том, что примерно в начале мая 2018 года в г. Якутске от своего дальнего родственника по имени ЗЕ. он узнал, что можно заключить фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации и получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. При этом ЗЕ. дал ему номер телефона девушки по имени «Имя1» и сказал, что она занимается заключением фиктивных браков между гражданами Республики Таджикистан и гражданами Российской Федерации за денежное вознаграждение. В ходе переписки Имя1 сообщила ему о том, что она за 35 000 рублей организует заключение им фиктивного брака с девушкой - гражданкой РФ. 17 мая 2018 года он вместе с ЗЕ., который показывал ему дорогу, пришел в ЗАГС г.Якутска по ул. Кирова для подачи заявления о заключении фиктивного брака. Там возле ЗАГС его ждали две девушки по имени Имя1 и Имя2, якутки. После того, как он согласился оплатить Имя1 деньги в размере 35 000 рублей, к ним подошла девушка по имени Свидетель №10, с которой он должен был заключить фиктивный брак. Затем зашли в ЗАГС для подачи заявления на заключение фиктивного брака. Он вместе с Свидетель №10 снова зашли в здание ЗАГС, где подали заявление на заключение фиктивного брака. Свидетельство он забрал себе и забрал себе паспорт Свидетель №10 для подачи заявления в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. После этого Свидетель №10 перестала выходить на связь и пропала. Свидетель №10 сказала ему о том, что он как отец ее ребенка по документам, может подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Он согласился с этим;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 04.01.2021 о том, 08.04.2019 при подаче в ОВМ МУ МВД России «Якутское» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д.37 заявления о выдаче разрешения на временно проживание в Российской Федерации он внес в него заведомо ложные сведения о том, что является отцом Е., хотя ее отцом на самом деле он не является. Для получения в 2019 году разрешения на временное проживание в Российской Федерации он просто воспользовался тем, что 22.06.2018 он заключил фиктивный брак с Свидетель №10;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 12.08.2019 о том, что в конце сентября 2018 года он выехал из РФ к себе на Родину в Республику Таджикистан, где через своего знакомого за 10 000 рублей оформил себе фиктивную справку о том, что он не женат. Находясь в г.Якутске он через своих знакомых познакомился с девушкой по имени Имя1, которая могла найти для него невесту. В ходе разговора Имя1 сказал ему, что у нее есть одна девушка, которая может заключить с ним фиктивный брак за 35 тысяч рублей. Затем они вместе со Имя1 и ее подругой поехали в ЗАГС г. Якутска по ул. Кирова, д. 5. Потом Имя1 позвонила по телефону и через некоторое время к ЗАГСУ приехала девушка-невеста, с которой он должен был заключить фиктивный брак. В тот день он увидел эту девушку впервые, это была Свидетель №10. Он с ней познакомился и потом зашли в здание ЗАГС для того, чтобы подать заявление о регистрации брака. Но работник ЗАГСА сказали им о том, что в пятницу заявления не принимаются. Узнав об этом, они вышли из ЗАГСА и сказали об этом Имя1. Потом они все вместе на такси поехали в ЗАГС п. Нижний Бестях, там подали заявление на регистрацию фиктивного брака;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 06.01.2021 о том, что он длительное время знаком с девушкой-якуткой по имени Имя1, у которой номер телефона № .... У него есть земляк гражданин Республики Таджикистан по имени ЗЕ., который знаком со Имя1. У Имя1 много подруг, но он не знает, как их зовут. Среди них он слышал про Имя2;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 21.11.2019 о том, что весной 2018 года, примерно в апреле месяце, точную дату он не помнит, в г. Якутске мой родной брат ЗЕ. предложил ему заключить фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 (три) года;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ходе телефонного разговора Имя3 рассказала, что ей нужно выйти замуж фиктивно за иностранного гражданина сроком на один год, при этом жить совместно с ним мне не надо. Имя3 объяснила ей, что целью заключения фиктивного брака является получением иностранным гражданином гражданства РФ. В тот же день на сотовый телефон № ... позвонила другая девушка по имени Имя1, которая также уговорила ее оформить фиктивный брак за деньги в размере 25 000. На следующий день за ней приехали на автомобиле, в автомобиле находились трое человек: водитель - девушка, Имя1 и еще одна девушка – якутка, которая смотрела за ней, чтобы она не скрылась после получения предоплаты в размере 5 000 рублей. Она с Свидетель №2 зашли в ЗАГС, подали заявление на регистрацию фиктивного брака. Пояснила, что по просьбе Имя1 она предоставила ей в качестве аналогичных фиктивных невест своих знакомых. Они также как и она заключили фиктивные браки с гражданами Таджикистана. Имя1 сама их возила в ЗАГС, а ЗЕ. находил для них фиктивных женихов граждан Таджикистана, желающих оформить разрешение на временное проживание;

Кроме того, виновность Жирковой И.И. и Зухуровой С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.04.2019, согласно которому в действиях Жирковой И.И. и Соловьевой С.А., выразившихся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан;

- протокол предъявления лица для опознания от 05.05.2019, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознала подозреваемую Жиркову И.И. как девушку, которая в феврале 2018 года организовала ей в ЗАГС г. Якутска по адресу: ул. Кирова, д. 5 подачу заявления о заключении фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан Свидетель №1 Данная девушка инструктировала ее о том, как вести себя в здании ЗАГС при подаче заявления о регистрации фиктивного брака;

- протокол предъявления лица для опознания от 05.05.2019, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознала подозреваемую Жиркову И.И. как девушку, которая в апреле 2018 года организовала ей в ЗАГС г. Якутска по адресу: ул. Кирова, д. 5 подачу заявления о заключении фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей;

- протокол предъявления лица для опознания от 06.05.2019, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознала подозреваемую Соловьеву С.А. как девушку, которую она видела в апреле 2018 года возле ЗАГС г. Якутска по адресу: ул. Кирова д. 5 при подаче заявления о заключении фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан Свидетель №2 Данная девушка объясняла ей о том, как вести себя в здании ЗАГС при подаче заявления о регистрации фиктивного брака. Эта девушка передала ей 5 000 рублей после подачи заявления, остальные деньги передавали таджики;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.11.2020, согласно которому свидетель Свидетель №10 в лице, изображенном на фотографии № 2 опознала обвиняемую Соловьеву С.А. как девушку по имени «Имя1», которая в 2018-2019 годах в г.Якутске вместе с девушкой по имени «Имя2», организовала заключение ею фиктивных браков с гражданами Республики Таджикистан;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.11.2020, согласно которому свидетель Свидетель №10 в лице, изображенном на фотографии № 3 опознала обвиняемую Жиркову И.И. как девушку по имени «Имя2», которая в 2018-2019 годах в г. Якутске вместе с девушкой по имени «Имя1», организовала заключение ею фиктивных браков с гражданами Республики Таджикистан;

- протокол осмотра предметов и документов от 27.04.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Жирковой И.И. и Соловьевой С.А., представленных постановлением начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) от 23.04.2019;

- протокол осмотра предметов и документов от 28.04.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Жирковой И.И. и Соловьевой С.А., представленных постановлением начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) от 23.04.2019;

- протокол выемки от 05.05.2019 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты: свидетельство о заключении брака между Свидетель №2 и Свидетель №7, обручальное кольцо;

- протокол осмотра предметов и документов от 05.05.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр свидетельства о заключении брака между Свидетель №2 и Свидетель №7, на 1 листе и обручального кольца;

- протокол выемки от 30.12.2019 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъяты: свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о расторжении брака между гражданином Республики Таджикистан Свидетель №3 и гражданкой РФ Свидетель №10, свидетельство о рождении гражданки РФ С., свидетельство о рождении гражданки РФ Е.;

- протокол выемки от 30.12.2019 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъяты: свидетельство о заключении брака между Свидетель №4 и Свидетель №10, свидетельство о расторжении брака между Свидетель №4 и Свидетель №10, свидетельство о расторжении брака между Свидетель №3 и Свидетель №10, свидетельство о рождении С., свидетельство о рождении Е.;

- протокол осмотра документов от 30.12.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр свидетельства о заключении брака между Свидетель №4 и Свидетель №10, свидетельства о расторжении брака между Свидетель №4 и Свидетель №10, свидетельства о расторжении брака Свидетель №3 и Свидетель №10, свидетельства о рождении С.; свидетельства о рождении Е.;

- протокол обыска от 07.05.2019, согласно которому в жилище Жирковой И.И. и Соловьевой С.А., расположенном по адресу: .........., обнаружены и изъяты вещественные доказательства необходимые для уголовного дела;

- протокол осмотра предметов и документов от 07.05.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых документов и предметов, необходимые для уголовного дела;

- протокол осмотра помещений от 14.08.2019, от 04.09.2019,от 12.11.2019 с фототаблицами, согласно которым произведен осмотр помещения дополнительного офиса № 8603/036 Сбербанка России в г. Якутске, помещения отдела УЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску, помещения ОВМ МУ МВД России «Якутское», помещения ОВТМ УВМ МВД по Республике Саха (Якутия);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемой Жирковой И.И. от 12.02.2021,согласно которому свидетель Свидетель №8 дала аналогичные показания, что и ранее об обстоятельствах заключения фиктивного брака с Свидетель №1, а также об участии в организации фиктивного брака Жирковой И.И. В ходе очной ставки обвиняемая Жиркова И.И. отказалась давать пояснения, в связи с показаниями свидетеля Свидетель №8, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.(том № 15, л.д. 153-158).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемой Жирковой И.И. от 12.02.2021,согласно которому свидетель Свидетель №20 (ранее – Свидетель №7) дала аналогичные показания, что и ранее об обстоятельствах заключения фиктивного брака с Свидетель №2, а также об участии в организации фиктивного брака Соловьевой и Жирковой И.И. Обвиняемая Жиркова И.И. отказалась давать пояснения, в связи с показаниями свидетеля Свидетель №20, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемой Жирковой И.И. от 15.02.2021,согласно которому свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показания, что и ранее об обстоятельствах заключения фиктивного брака с Свидетель №3, Свидетель №4, установления отцовства, а также об участии в организации фиктивного брака Соловьевой С.А. и Жирковой И.И. Обвиняемая Жиркова И.И. отказалась давать пояснения, в связи с показаниями свидетеля, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемой Соловьевой С.А. от 15.02.2021,согласно которому свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показания, что и ранее. Обвиняемая Соловьева С.А. отказалась давать пояснения, в связи с показаниями свидетеля, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемой Соловьевой С.А. от 20.02.2021,согласно которому свидетель Свидетель №20 дала аналогичные показания, что и ранее. Обвиняемая Соловьева С.А. отказалась давать пояснения, в связи с показаниями свидетеля Свидетель №20, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жирковой И.И. и Зухуровой С.А. в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самих осужденных и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора и выводов суда о виновности Жирковой И.И. и Зухуровой А.С., несмотря на то, что эти свидетели не были непосредственно допрошены судом, поскольку в ходе предварительного расследования между осужденными и свидетелями были проведены очные ставки, в ходе которых Жиркова И.И. и Зухурова А.С., имели возможность, не только оспаривать данные свидетелями изобличающие их в совершении преступления доказательства, но и непосредственно задать свидетелям все имеющиеся у них вопросы с целью установления обстоятельств, направленных на их защиту.

Существенные противоречия, выявленные судом при допросе свидетелей в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, в том числе, в ходе очных ставок с Жирковой И.И. и Зухуровой А.С. Показаниям свидетелей в суде дана надлежащая оценка.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, вопреки доводам жалобы защитника, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы защитника о том, что следователем нарушен порядок собираний доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относятся, в том числе и необходимость проведения очных ставок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не может признать обоснованными доводы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель №7 были оглашены судом незаконно. Как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались меры к вызову и доставлению указанного лица, в ходе которых по принятым мерам установлена невозможность явки свидетеля, в связи с наличием у нее грудного ребенка, также принимаются ее опасения заразиться новой коронавирусной инфекцией, с учетом сложной эпидемиологической обстановки, изложенные обстоятельства признаны судом чрезвычайными препятствующими явки свидетеля, в связи с чем ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Жирковой И.И. и Зухуровой А.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым судом приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых и свидетелей при получении доказательств, о недопустимости последних, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Жирковой И.И. и Зухуровой А.С., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о их виновности в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд правильно учел направленность умысла Жирковой И.И. и Зухуровой А.С., исходя из их осведомленности о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранных граждан, которым они, вопреки положениям федерального закона о миграционном учете иностранных граждан, предоставили для проживания, организовав таким образом их незаконную миграцию.

Судом первой инстанции, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все заявленные им ходатайства, судом первой инстанции разрешены с занесением в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жирковой И.И. и Зухуровой С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, справедливо указав, что о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных Жирковой И.И. и Зухуровой С.А., как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, распределение ролей среди соучастников, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых был осведомлен о характере действий другого соучастника, наличие единой цели на достижение преступного результата - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника Скрябина А.К. об отсутствии умысла у подсудимой Зухуровой С.А. на совершение преступления, суд находит установленным, что Жиркова И.И. и Зухурова С.А. действовали с прямым умыслом на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, осознавали незаконность своих действий, о чем свидетельствуют показания свидетелей обвинения и многочисленные переписки и телефонные разговоры, изученные судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аммосова Я.В. о несоответствии фабулы предъявленного обвинения положениям ст. 322.1 УК РФ, приведенная в обвинении объективная сторона содеянного осужденными Жирковой И.И. и Зухуровой С.А. соответствует диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Время совершения преступления и места совершения преступления подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей обвинения, указанные показания также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов и документов от 17 ноября 2019 года (т.14, л.д. 1-55) соответствуют требованиям УПК РФ, а его содержание согласуется с приложенными фототаблицами.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении сроков предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушения права Жирковой И.И. и Зухуровой А.С. на защиту. Согласно заявлениям об отказе от услуг переводчика (т.1 л.д.102, л.д.131), протоколам допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1, л.д.106-108, л.д. 122-125, л.д. 135-137, л.д.148-151), после разъяснения им положений ст. 18 УПК РФ, они в присутствии защитников заявляли, что русским языком владеют свободно, в помощи переводчика не нуждаются. В связи с чем доводы жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17 - оперуполномоченного УФСБ, усматривается, что данный сотрудник дал показания лишь в части оперативных мероприятий, их способа проведения, которые добыты законно, обоснованно и без нарушения норм УПК РФ. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника Скрябина А.К. о том, что при постановлении приговора суд скопировал обвинительное заключение, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, то есть приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства: частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состоянии здоровья подсудимых, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Жирковой И.И. признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личностях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года в отношении Жирковой И.И., Зухуровой С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аммосова Я.В., Скрябина А.К. в интересах осужденных Жирковой И.И., Зухуровой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи: А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский