Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07.03.2013 года, которым

«данные изъяты»в виде содержания под стражей по уголовному делу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до десяти месяцев, то есть до 19 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на ее удовлетворении, доводы прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

19.07.2012 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20.07.2012г. Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2012г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

04 сентября 2012г. Хорольским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2012г.

09 ноября 2012г. Хорольским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2013г.

15 января 2013г. Хорольским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2013г.

Старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку срок содержания истекает 19 марта 2013г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 07.03.2013 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на отмену постановления, как незаконного, поскольку считает несостоятельными, голословными и не имеющими подтверждения доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что следствие ведется с нарушением норм УПК РФ, а именно: нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он не был уведомлен в письменном виде о продлении предварительного следствия. Учитывая то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и не собирается оказывать какого- либо давления на свидетелей, находясь на свободе, никаких мер к сокрытию и уничтожению следов преступления не принимал, с места преступления не скрывался и не собирается, просит суд отменить оспариваемое им постановление, а меру пресечения в отношении него изменить на несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор указывает, что не имеется оснований для ее удовлетворения. Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитник Овчинникова Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что срок содержания под стражей по уголовному делу по обвинению ФИО1 продлен постановлением суда на 2 месяца 00 суток, а всего до десяти месяцев, то есть до 19 мая 2013 года включительно.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. После совершения преступления принял меры, направленные на его сокрытие и уничтожение следов и орудий преступления. О совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не сообщил, его причастность к совершению преступления была установлена оперативным путем. Соучастники совершенного ФИО1 преступления являются его знакомыми, данные о свидетелях ему также известны. Изложенное свидетельствует о том что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и, таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Также ФИО1 может оказать давление на свидетелей совершенного им преступления, и, тем самым, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Учитывая личность обвиняемого ФИО1 имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции приняты во внимание посредственная характеристика по месту жительства ФИО1 тот факт, что он не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело, учитывая большой объем следственных действий, которые необходимо провести, представляет особую сложность, возбуждено в отношении четырех обвиняемых, по делу имеется необходимость проведения психофизиологического исследования в отношении четырех обвиняемых: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение в связи с чем, суд, продлевая срок содержания под стражей, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного источника доходов, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Основания отказа в изменении меры пресечения на более мягкую достаточно указаны в постановлении.

Доводы обвиняемого ФИО1 о незаконности продления срока содержания его под стражей по тем основаниям, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и не собирается оказывать какого- либо давления на свидетелей, находясь на свободе, никаких мер к сокрытию и уничтожению следов преступления не принимал, с места преступления не скрывался и не собирается, являются несостоятельными и не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение мотивированно достаточно полно, с учетом тяжести совершенного преступления, всех имеющихся в материалах данных, в связи с чем, довод жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07.03.2013 года, которым мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена без изменений, продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до десяти месяцев, то есть до 19 мая 2013 года включительно - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Балашова И.В.

Судьи Васильев А.П.

Жукова И.П.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в «данные изъяты».