Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Антонюка М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года, которым

Чувайлова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная:

- по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания Чувайловой Н.Н. под стражей с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 28 декабря 2020 года в период с 12 января 2021 года по 03 марта 2021 года,

мера пресечения Чувайловой Н.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзюбы П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденную Чувайлову Н.Н. и адвоката Сторожевых Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года Чувайлова Н.Н. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чувайлова Н.Н. признала вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонюк М.Е. указал о своем несогласии с приговором суда.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что у Чувайловой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., а именно ценного имущества, находящегося в его квартире, совершенное с незаконным проникновением в жилище путем обмана, при этом действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, суд вступил в противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией действий Чувайловой Н.Н., поскольку обман, как способ совершения преступления, направленный непосредственно на завладение чужим имуществом, охвачен диспозицией ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, согласно доводов апелляционного представления, преступление, совершенное Чувайловой Н.Н., является преступлением против собственности (имущественное преступление), обязательным признаком состава которого является объект преступления (общественные отношения, связанные с отношениями собственности).

Преступный умысел Чувайловой Н.Н. был направлен на хищение чужого имущества (ювелирные украшения и шуба), однако действия не доведены до конца по независящим от Чувайловой Н.Н. обстоятельствам, так как имущество не было обнаружено.

На основании изложенного суд необоснованно исключил из обвинения предмет преступного посягательства, а именно покушение на хищение конкретных ювелирных украшений и норковой шубы, как излишне вмененные.

При этом прокурор в представлении обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Чувайлова Н.Н. узнавала у малолетнего К1, имеются ли в квартире ювелирные украшения и шуба, он отвечал, что не знает, однако, указанное имущество в квартире находилось.

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужденной, так как в судебном заседании Чувайлова Н.Н. пояснила, что признает свою вину, но не была согласна с квалификацией ее действий, что свидетельствует о частичном признании вины; указанное обстоятельство по доводам апелляционного представления свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурором также указано на то, что в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение вопроса о вещественных доказательствах. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом при вынесении приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Помимо этого, в апелляционном представлении обращается внимание, что согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом прокурор указывает, что в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший К1 показал, что не оказывал сопротивления осужденной Чувайловой Н.Н., когда она его взяла за руку и начала водить за собой по квартире, так как боялся, что у нее могло при себе находиться оружие. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего К1 также следует, что он указывал о своем опасении по поводу наличия у Чувайловой Н.Н. оружия; оглашенные показания К1 подтвердил.

Вместе с тем, указанные показания судом первой инстанции не получили оценки в приговоре, а выводы суда о том, что несовершеннолетний потерпевший не понимал намерений Чувайловой Н.Н., не нашли своего подтверждения с учетом показаний К1, из которых следует, что он мог понимать, что в отношении него совершаются противоправные действия, в том числе в силу того, что Чувайлова Н.Н. являлась для него незнакомым человеком и он не оказывал ей сопротивления, так как был напуган и опасался, что у нее могло быть оружие. Кроме того, Чувайлова Н.Н. спрашивала у К1 о наличии в квартире драгоценностей и шубы, на что он ничего не ответил.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что действия Чувайловой Н.Н. должны были быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и квалификации преступления, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Адвокат Долгушина Е.В. в возражениях на апелляционное представление прокурора просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционного представления о необоснованном осуждении Чувайловой Н.Н. за совершение ею преступления, установленного судом первой инстанции, то есть в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Чуйвайловой Н.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, то есть в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Чувайловой Н.Н. в преступлении суд в приговоре сослался на показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых Чувайлова Н.Н. уличила себя в совершении покушения на тяжкое преступление, направленное на хищение ценного имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом из показаний Чувайловой Н.Н. следует, что она проникла в квартиру незаконно против воли собственника с целью хищения материальных ценностей; насилия к потерпевшему не применяла, просто держала его за руку; имущество открыто похищать не собралась, при обнаружении материальных ценностей она полагала, что попросит К1 принести ей воды, чтобы в его отсутствие совершить хищение.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд, признавая Чувайлову Н.Н. виновной в покушении на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимая в качестве доказательств показания осужденной, учел, что такие показания подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил сын К1 и сообщил, что, когда он возвращался домой из школы и открыл дверь подъезда, за ним следом зашла женщина нерусской национальности, которая с ним поднялась на 5 этаж; когда он открыл входную дверь ключом, то она зашла в квартиру вместе с ним, пояснив, что она ее позвала, чтобы освятить квартиру, при этом попросила у К1 воды. После того, как он принес ей воду, она начала ходить по комнатам, заглядывать в шкафы и тумбочки, спрашивать у К1, где лежат драгоценности. Сын ей ответил, что их нет, и она ушла из квартиры.

Из показаний потерпевшего К. следует, что о произошедшем ему известно со слов К2

Из показаний потерпевшего К1 следует, что, когда он зашел в подъезд и лифт, то за ним зашла незнакомая женщина, которая прошла следом за ним в квартиру, пояснив, что ее вызвала мама, чтобы освятить квартиру, поэтому она попросила налить стакан воды. Женщина, взяв стакан воды и его за руку, стала ходить по квартире, открывать шкафы, смотреть в них и брызгать водой. Когда она обошла все комнаты, то спросила, где лежат драгоценности и шуба, он ответил, что их нет, после чего она ушла. К1 не понимал, для какой цели она находилась в квартире, но испугался, так как понимал, что она может быть преступницей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является сотрудником полиции и совместно с И. выезжал на место совершения преступления, где К2 пояснила, что К1 возвращался из школы, зашел в подъезд и за ним зашла женщина нерусской национальности, вместе с которой они поднялись на лифте и зашли в квартиру. Женщина пояснила, что пришла освятить квартиру и начала ходить по комнатам, заглядывать в шкафы, спросила у ребенка имеются ли какие-либо ценности, получив отрицательный ответ, покинула квартиру.

Свидетель И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает охранником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время с 12 часов до 13 часов к подъезду подошел мальчик 10 лет, открыл входную дверь и стал разговаривать с кем-то из подростков при открытых дверях. В это время в подъезд прошла молодая девушка, которая вместе с подростком зашла в лифт. Спустя 5-10 минут он увидел мальчика в холле, который разговаривал по телефону и нервничал, был сильно напуган, всхлипывал и заикался. На его вопрос, что случилось, мальчик пояснил, что девушка поднялась с ним на этаж, зашла с ним в квартиру, стала ходить по квартире, спрашивала, где лежат деньги и золото.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она является психологом, принимала участие при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания по фотографии, в ходе которого К1 уверенно опознал Чувайлову Н.Н. по фотографии.

Свидетель М. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Чувайлова Н.Н., которая подтвердила свою причастность к совершенному преступлению.

Оснований оценить приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения как свидетельствующие о направленности умысла осужденной на открытое хищение чужого имущества у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К1 опознал Чувайлову Н.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом полицейского И.;

справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий В., в ходе которых была установлена причастность Чувайловой Н.Н. к совершенному преступлению;

заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденной, потерпевших и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Чувайловой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционного представления, что судом не установлены обстоятельства совершения осужденной покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционного представления, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вывод о направленности преступного умысла Чувайловой Н.Н. на совершение преступления, за которое она осуждена, судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что действия осужденной квалифицированы не верно, что умысел осужденной на совершение тайного хищения чужого имущества не установлен, являются не состоятельными.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, то есть грабежом, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом первой инстанции вышеизложенное учтено и обоснованно принято во внимание, что из показаний осужденной следует, что она проникла в квартиру с намерением похитить ценное имущество, просила потерпевшего принести ей воды, чтобы осмотреть квартиру, а в случае обнаружения такого имущества она планировала его похитить, но не в присутствии потерпевшего и чтобы хищение осталось для него незаметным, для чего она попросила бы его принести ей воды; ранее уже совершала хищения аналогичным образом, за что была осуждена.

При этом такие показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего о том, что Чувайлову Н.Н. он воспринимал как женщину, которая пришла в квартиру по просьбе матери для того, чтобы освятить квартиру, она попросила у него стакан воды, которой намеревалась освятить квартиру, брызгала водой в шкафы.

Вопреки доводам апелляционного представления показания несовершеннолетнего потерпевшего исследованы судом надлежащим образом и в полном объеме, проанализированы судом и получили свою оценку. При этом приводить в приговоре показания потерпевшего полностью в том объеме, в каком он был допрошен в ходе предварительного расследования и в суде, суд не обязан.

При этом, также вопреки доводам апелляционного представления указания несовершеннолетнего потерпевшего о том, что он испугался нахождения в квартире Чувайловой Н.Н., получили оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что потерпевший испугался осужденную как чужого человека, присутствующего в его доме, но при этом не воспринимал её как преступницу и что она пришла похитить какие-то вещи.

Указание в апелляционном представлении на то, что Чувайлова Н.Н. спрашивала у потерпевшего о наличии в квартире ценного имущества, на вышеприведенные выводы суда первой инстанции не влияет, учитывая, что судом первой инстанции верно установлено, что спрашивая у потерпевшего о ценном имуществе, осужденная всего лишь сообщила ему свое намерение освятить квартиру и ценные вещи.

При этом судом первой инстанции учтены показания несовершеннолетнего потерпевшего К1 о том, что он понял, что Чувайлова Н.Н. приходила в квартиру с целью что-то похитить, только в ходе предварительного следствия, когда его допрашивали сотрудники полиции и сообщили ему об этом.

Вопреки доводам апелляционного представления исключение судом из объема предъявленного обвинения Чувайловой Н.Н. указание на то, что она покушалась на хищение конкретных ювелирных украшений и норковой шубы, как излишне вмененное, не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не свидетельствует о незаконности приговора.

Так, в обоснование принято решения суд первой инстанции правильно установил, что осужденная Чувайлова Н.Н. проникла в жилище с целью хищения материальных ценностей, находящихся в указанной квартире. Учитывая, что в квартире она была впервые, она не знала о наличии в ней конкретных ювелирных и меховых изделий. Кроме того, как следует из показаний осужденной и несовершеннолетнего потерпевшего, на вопрос осужденной о наличии ювелирных украшений и меховых изделий потерпевший пояснил, что не знает о наличии такого имущества в квартире.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с тем, что осужденная фактически какого-либо имущества из жилища не изъяла, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденной умысла, направленного на хищение имущества, имеющего материальную ценность, при отсутствии конкретизации вещей и их стоимости.

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом вопреки доводам апелляционного представления выводы суда в указанной части не противоречат выводам о виновности осужденной с учетом того, что судом достоверно установлено, что у Чувайловой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., а именно ценного имущества, находящегося в квартире, в связи с чем по смыслу закона все элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлены верно.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления, что суд вступил в противоречие с собственными выводами относительно квалификации действий осужденной.

Так, указание в приговоре на проникновение в жилище путем обмана относится не к способу совершения преступления, то есть не к способу хищения Чувайловой Н.Н. чужого имущества, а к способу незаконного проникновения в жилище, где она собиралась совершить тайное хищение имущества.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное проникновение в жилище путем обмана заслуживают внимания.

Так, суд, указав, что Чувайлова Н.Н. незаконно проникла в жилище «путем обмана», вступил в противоречие с собственными выводами, указав далее, что, выйдя из лифта несовершеннолетний К1 прошел к двери квартиры, ключом открыл входную дверь, прошел внутрь квартиры, а в тот же самый момент - против воли несовершеннолетнего - за ним в квартиру прошла и Чувайлова Н.Н., тем самым, как указал суд, незаконно проникнув в жилище, и чего следует, что непосредственно в жилище Чувайлова Н.Н. путем обмана не проникала.

На основании изложенного подлежит исключению указание суда о проникновение в жилище Чувайловой Н.Н. – «путем обмана».

Преступные действия Чувайловой Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, то есть как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Вид назначенного Чувайловой Н.Н. наказания судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционного представления судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признание вины, учитывая, что осужденная признала вину в совершении того преступления, за которое осуждена судом, указав, что намеревалась тайно похитить имущество из квартиры потерпевших. Пояснения осужденной о частичном признании своей вины были даны ею в связи с выяснением судом ее отношения к предъявленному ей обвинению органом предварительного расследования в покушении на совершение грабежа.

Оснований для применения к наказанию Чувайловой Н.Н. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, изменить категорию преступления, назначить наказание условно, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Чувайловой Н.Н. в его совершении, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вывод о назначении Чувайловой Н.Н. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Режим исправительного учреждения, в котором Чувайловой Н.Н. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в приговоре суда решения о судьбе вещественных доказательств вопреки доводам апелляционного представления не влечет внесение изменений в приговор суда, так как указанные вопросы возможно разрешить при исполнении приговора, в порядке применения положений главы 47 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается; апелляционное представление государственного обвинителя Антонюка М.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года в отношении Чувайловой Н. Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание - «путем обмана», как способ проникновения в жилище.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года в отношении Чувайловой Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антонюка М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова