Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Музыкантова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Музыкантова Ю.А., осужденного ФИО1 и прокурора Ивойлова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ...... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и унитарных предприятиях, государственных компаниях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также в коммерческих организациях, связанные с выполнением управленческих функций, сроком на 5 лет;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия.

Преступление совершено в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что, вопреки выводам суда, действия по подписанию нарядов-заданий не входили в служебные полномочия ФИО1 как начальника пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста, поскольку согласно его должностной инструкции к обязанностям ФИО1 относительно экипировки вагонов относился лишь контроль за данной деятельностью. В свою очередь данная обязанность предусматривает обеспечение нормального движения поездов с соблюдением графика и без каких-либо происшествий, связанных с заправкой вагонов водой. Причём учёт и приёмка выполненных в рамках вышеуказанного договора аутсорсинговой компанией услуг не относились к его служебным обязанностям и фактически им не велись. Как было установлено в судебном заседании наряды-задания, которые ФИО1 подписывал ежемесячно по просьбе А, не были предусмотрены договором, являлись внутренним необязательным документом аутсорсинговой компании – ООО «...» и основанием для подписания итоговых актов выполненных работ не являлись. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Р, пояснившего, что наряды-задания не были обязательным документом даже в деятельности ООО «...» (ООО «...»), в связи с чем он задолго до окончания срока действия договора перестал требовать их предоставления от А Договор №... от 28 ноября 2015 года по экипировке пассажирских вагонов в поездах водой не содержит наряды-задания в качестве приложения. Фактически наряды-задания даже не предоставлялись в планово-экономический отдел для формирования сведений об объёмах оказанных и подлежащих оплате услуг по экипировке вагонов водой, в связи с чем эти документы и не были изъяты в данном структурном подразделении.

Автор жалобы также обращает внимание, что все акты выполненных работ за период действия договора №... от 28 ноября 2015 года были утверждены ранее оформления нарядов-заданий, что лишний раз подтверждает отсутствие со стороны ФИО1 действий, приводивших к затягиванию в ущерб интересам ООО «...» подписания актов выполненных данной организацией работ по договору. Сам ФИО1 отношения к подписанию актов выполненных работ не имел, он не осуществлял ни фактическую, ни документальную приёмку оказанных услуг по экипировке пассажирских вагонов водой.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено ни одного факта несвоевременного подписания актов выполненных работ по договору №... от 28 ноября 2015 года, в том числе вследствие каких-либо действий со стороны ФИО1 Более того, данные действия не относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, которыми ФИО1 был наделён в силу занимаемой должности начальника пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста, что подтверждается выводами суда первой инстанции, приводящего в приговоре перечень указанных функций (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) ФИО1

По мнению автора жалобы, действия, за которые его подзащитный получал денежные средства, хотя определённым образом и связанны с исполнением им профессиональных обязанностей, но согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, в связи с чем согласно выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позиции не образуют состава получения взятки.

Таким образом, адвокат считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь то, что фактически ФИО1 в период с конца 2015 года по октябрь 2018 года без письменного оформления гражданского-правового или трудового договора оказывал ООО «...» на возмездной основе услуги (информационные, консультативные, по приобретению материалов), необходимые для надлежащего исполнения данной организацией обязательств по заключенному с ОАО «...» договору №... от 28 ноября 2015 года по экипировке пассажирских вагонов в поездах водой. При этом за оказанные услуги ФИО1 периодически получал денежное вознаграждение, которое судом безосновательно расценено в качестве взятки. Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о наличии между ООО «...» и ФИО1 продолжаемых, стабильных трудовых либо гражданско-правовых отношений в период всего срока действия договора №... от 28 ноября 2015 года, а не о получении им денежных средств в качестве взятки за указанную в обвинении часть срока действия данного договора.

Кроме того, в материалы уголовного дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный является субъектом вменяемого ему преступления, а именно должностным лицом с позиций примечания к ст. 285 УК РФ. На момент вынесения приговора понятие должностного лица, как субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, изменилось в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса РФ». Так, в новой редакции уголовного закона должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в частности, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»). Наличие у Российской Федерации контрольного пакета акций АО «...» согласно действующей редакции уголовного закона не является критерием, позволяющим относить работников данного акционерного общества к категории должностных лиц.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Музыкантов Ю.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Ивойлов П.А. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он не отрицает факт получения денег от ООО «...» через А за оказание информационных и консультационных услуг, однако не считает их взяткой.

Вместе с тем вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления.

В частности, из показаний свидетеля А, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года по 2018 год он работал мастером в ТК «...», которая оказывала услуги по заправке пассажирских вагонов водой на станции Вологда-1. ФИО1 был начальником пункта технического обслуживания и контролировал работу экипировщиков, до 5 числа каждого месяца тот проверял наряды-задания и подписывал их. Когда стали работать с ТК «...», то стали происходить задержки при подписании актов со стороны ФИО1, который в акте выполненных работ писал замечания, а за нарушения предусмотрены большие штрафные санкции. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 ему намекнул на получение денег за подписание актов и попросил 15 000 рублей. Данную информацию он передал Р, между которым и ФИО1 состоялась личная встреча, после которой вопрос подписания актов выполненных работ был урегулирован. В результате ФИО1 было предложено платить по 10 000 рублей, на что тот согласился. После этого каждый месяц ему помимо заработной платы на карту переводили деньги в сумме 10 000 рублей, которые он переводил на карту ФИО1 В результате замечаний со стороны ФИО1 больше не было. Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислялись ФИО1 за своевременное подписание нарядов-заданий и отсутствие замечаний (т. 4, л.д. 133-137, 138-144).

Из показаний свидетеля Р, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года он работал заместителем начальника, а с начала 2018 года начальником участка в ТК «...», которая оказывала услуги по экипировке пассажирских вагонов водой, в том числе в городе Вологде. Он организовывал работы на участках, принимал людей, оформлял документы, обеспечивал спецодеждой, подписывал акты приёма работ. А работал в их организации, находился у него в подчинении и контролировал на месте экипировщиков, подписывал акты выполненных работ с указанием количества заправленных вагонов и выдавал зарплату по ведомости. ФИО1 работал начальником пункта технического обслуживания на станции Вологда и от ... осуществлял контроль за их работниками. В начале действия договора в адрес ТК «...» поступило несколько письменных претензий по качеству оказанных услуг, которые рассматривало руководство в городе Самаре, он данные претензии считал необоснованными. Затем со слов А он узнал, что ФИО1 просит денег, чтобы не было проблем с подписанием актов на станции Вологда. Он передал данную информацию руководству в город Самару, где было принято решение платить ФИО1 10 000 рублей ежемесячно, поскольку это выходило дешевле, чем задержка с подписанием актов и штрафные санкции в размере 25 000 рублей. Все вопросы о количестве денег и порядке их перевода обсуждали через А После этого претензий со стороны ФИО1 либо не было, либо они были не значительные. Каких-либо договоров с ФИО1 не заключалось. По всем рабочим вопросам он общался с П1, с которым также обсуждал вопрос о передаче ФИО1 денег в качестве взятки с целью исключения необоснованных претензий за оказанные услуги (т. 4, л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля П1 следует, что он работал советником генерального директора в ТК «...», между которой и структурным подразделением «...» был заключен договор оказания услуг по экипировке вагонов водой, в том числе в городе Вологде. Р осуществлял организацию и общий контроль за исполнением данного договора на всех участках. В январе 2016 года ему от Р поступила информация о наличии конфликтной ситуации на станции Вологда-1. Со слов последнего в адрес ... от начальника пункта технического обслуживания ФИО1 предъявлялись необоснованные претензии по качеству и объёму оказываемых услуг. Параллельно ФИО1 было выставлено требование о выплате ему незаконного вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. После анализа всей ситуации им было принято решение об удовлетворении незаконных требований ФИО1 Это была вынужденная мера, поскольку в силу территориальной удаленности города Самары от города Вологды у него не было реальной возможности влиять на эту ситуацию. Кроме того, в договоре прописаны штрафные санкции со стороны заказчика, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, штрафы составляли 20 000-25 000 рублей за каждый случай нарушения. В связи с чем он пришёл к выводу, что организации выгоднее согласиться на условия ФИО1, чем искать правду. После чего было принято решение об увеличении Р зарплаты на 10 000 рублей, которая в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года регулярно переводилась тому для передачи ФИО1 в качестве взятки. После этого проблем по станции Вологда-1 не возникало ни разу. При этом ФИО1 в ТК «...» трудоустроен не был, договора на оказание каких-либо услуг с ним не заключались.

Из показаний свидетеля Л следует, что она является генеральным директором ООО «...». Между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор об оказании услуг по экипировке пассажирских вагонов водой. П1 работал советником генерального директора, а представителем организации в городе Ярославле был Р, который обслуживал несколько станций, в том числе Вологда-1. От П1 она узнала, что были проблемы с подписанием актов выполненных работ, за которые ФИО1 потребовал денег, после чего П1 было принято решение о передаче денег. Р была повышена заработная плата на 10 000 рублей для передачи этих денег ФИО1 В штате их организации ФИО1 никогда не числился.

Из показаний свидетеля П, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает ведущим экономистом эксплуатационного вагонного депо Лоста. Между дирекцией инфраструктуры и ООО «...» был заключён договор об оказании услуг по экипировке вагонов водой. Контроль за экипировкой вагонов водой возложен на начальника пункта технического обслуживания, которым на станции Вологда-1 был ФИО1, который в соответствии с должностной инструкцией непосредственно контролировал объёмы каждой экипировки, о чём составлял наряд-задание на оказание услуг, разработанный и согласованный с представителями ООО «...», который служил для удобства подсчёта и последующего составления актов сдачи-приема выполненных работ. Такой документ был введён, поскольку он не был предусмотрен договором об оказании услуг №... от 28 ноября 2015 года. Наряд-задание составлялся между сотрудником ООО «...» А и сотрудником депо Лоста ФИО1, где указывались объёмы экипировки и стояли подписи указанных лиц (т. 4, л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля С1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016-2018 годах он работал экипировщиком ТК ..., где ФИО1 и А были его непосредственными начальниками. ФИО1 работал мастером от депо Лоста и контролировал их работу. Дежурный по вокзалу приносил им наряд-задание, по прибытии поезда они заправляли его водой. ФИО1 проверял наличие работников, качество заправки, соблюдение графика движения поездов и принимал их работу. Также в течение и в конце рабочего дня старший экипировщик составлял акт о количестве заправленных вагонов. По результатам ежедневных актов в конце месяца составлялась итоговая месячная ведомость, которая подписывалась начальником пункта технического обслуживания ФИО1 (т. 4, л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Д следует, что он является начальником Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «...». ООО «...» на основании договора оказывало им услуги по экипировке пассажирских вагонов водой. ФИО1 работал начальником пункта технического обслуживания станции Вологда-1 депо Лоста. При назначении на должность ФИО1 был ознакомлен с инструкцией о не совершении действий, связанных с конфликтом интересов, и коррупционной составляющей. По результатам служебного расследования ФИО1 был уволен.

Из показаний свидетеля К следует, что он является заместителем начальника Северной дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам. Им была предоставлена информация о том, что ФИО1 в период 2016-2018 годов, работая в «...», дополнительно получил денежные средства от «...». При этом ФИО1 предупреждался о невозможности получения денег от сторонних организаций.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что указанные лица по какой-либо причине оговаривали осуждённого, по делу не установлено.

Вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 5 марта 2020 года, согласно которому были представлены: в том числе постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4 марта 2020 года; запросы в ПАО «...»; сопроводительные письма из ПАО «...»; оптические диски (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года, из которого следует, что был осмотрен кабинет начальника эксплуатационного вагонного депо Лоста, в ходе которого были изъяты три подшивки документов (т. 2, л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года, из которого следует, что был осмотрен кабинет начальника пункта технического обслуживания станции Вологда ФИО1 с участием последнего, в ходе которого были изъяты: системный блок и документы (т. 2, л.д. 76-81);

- выпиской из приказа о переводе ФИО1 на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов и приказами о его переводе на эту же должность в связи с переименованием самого структурного подразделения от 30 сентября 2012 года, 29 декабря 2017 года и 9 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 208-210);

- должностными инструкциями начальника пункта технического обслуживания станции Вологда-1 ФИО1, из которых следует, что в его должностные обязанности входил, в том числе контроль за экипировкой водой пассажирских вагонов (т. 5, л.д. 211-239);

- копией договора об оказании услуг от 28 ноября 2015 года между ОАО «...» и ООО «...» по экипировке пассажирских вагонов водой, в том числе по депо Лоста (станция Вологда) с приложением перечня услуг, сметы, формы акта сдачи-приемки оказанных услуг и технического задания, а также дополнительного соглашения от 27 июля 2017 года о замене стороны на ООО «...», в котором указаны сроки составления и подписания первичных актов сдачи-приёмки оказанных услуг, сроки подписания сводных актов, а также предусмотрена ответственность исполнителя – в случае ненадлежащего выполнения условий договора предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % и 0,1 % от стоимости услуг либо в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей за каждый случай нарушения обязательств (т. 1, л.д. 78-91, 92-93);

- копиями актов приёмки исполненных обязательств между ОАО «...» и ООО «...», сводных актов и актов приёма-сдачи оказанных услуг между ОАО «...» и ООО «...», счетами-фактурами о стоимости услуг к оплате за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года (т. 1, л.д. 94-232; т. 3, л.д. 1-104);

- копией претензии №... от 2 декабря 2015 года от имени начальника депо Лоста С в адрес ООО «...» и начальника службы вагонного хозяйства Ф о том, что в ноябре 2015 года работниками ООО «...» были допущены систематические факты по невыполнению договорных обязательств в виде нарушений в области охраны труда, дисциплины, средств индивидуальной защиты и технологии производства работ (т. 2, л.д. 63-65);

- копией служебной записки А от 4 декабря 2015 года по предоставленному ФИО1 рапорту по перечню выявленных нарушений (т. 2, л.д. 66-67);

- копией трудовых договоров от 2 февраля 2015 года, 8 июня 2017 года и дополнительных соглашений к ним между ООО «...» и Р, из которых следует, что тот занимал должность начальника участка и в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением технологии производства работ по экипировке пассажирских вагонов водой (т. 2, л.д. 42-46);

- копией профессиональной инструкционной карточкой А от 1 ноября 2015 года, согласно которой последний занимал должность бригадира экипировщиков, в его должностные обязанности входила организация работы экипировщиков по заправке пассажирских вагонов водой, а также ведение ежедневного учёта экипированных вагонов с предоставлением на подпись уполномоченному представителю Заказчика журнала учёта работ и передача сведений о количестве экипированных вагонов начальнику участка (его заместителю) (т. 2, л.д. 51);

- копией трудового договора от 1 декабря 2015 года между ООО «...» и П1, согласно которому последний занимал должность советника генерального директора (т. 2, л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2020 года – документов, представленных П1, а именно: актов приёмки исполненных обязательств между ОАО «...» и ООО «...», сводных актов и актов приёма-сдачи оказанных услуг между ОАО «...» и представителем ООО «...», счетами-фактурами стоимости услуг к оплате за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года. Во всех актах указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям договора (т. 4, л.д. 21-41);

- ответом ООО «...» от 27 июля 2020 года о том, что ФИО1 в ООО «...» и ООО «...» не работал (т. 4, л.д. 128);

- протоколом осмотра СД-дисков от 19 апреля 2020 года, от 19 апреля 2020 года и 10 октября 2020 года, где содержится выписки из ПАО «...» по счетам ФИО1 и А, из которых следует, что за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года на две банковские карты ФИО1 с банковской карты А поступили денежные средства в размере 190 000 рублей (т. 4, л.д. 57-60, 66-69, т. 5, л.д. 69-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2020 года, из которого следует, что осмотрены, в том числе копии ежемесячных нарядов-заданий на оказание услуг экипировки пассажирских вагонов водой ООО «...» на станции Вологда-1 с января 2017 года по декабрь 2017 года, а также оригиналы ежемесячных нарядов-заданий за с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, где указаны дата, единица измерения, объём, содержаться подписи А и ФИО1, при этом претензии со стороны ФИО1 по качеству работ и несоблюдению условий договора указаны только в наряде-задании за ноябрь 2015 года, а также оригиналами указанных нарядов-заданий и копиями указанных нарядов-заданий (т. 5, л.д. 123-143, 151-162, 180-193).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии с ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, который не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Следовательно, анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о его виновности ФИО1 в совершении преступления. Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом соблюдён, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В суде исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного ФИО1 о своей невиновности, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления отсутствуют.

Следует также отметить, что доводы стороны защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку приходит к убеждению, что оценка доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему преступления, а именно должностным лицом, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с приложением к ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ) должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»).

При этом в ранее действовавшей редакции этого примечания должностными лицами в статьях настоящей главы признавались лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку понятие хозяйственного общества шире, чем понятие акционерного общества, судебная коллегия находит, что указание в примечании к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ) на хозяйственные общества включает в себя и акционерные общества.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», следует, что в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации Правительство РФ и органы государственной власти субъектов РФ могут принимать решения об использовании специального права на участие соответственно РФ и субъектов РФ в управлении акционерными обществами (далее - специальное право («золотая акция»)). Решение об использовании специального права («золотой акции») может быть принято при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий или при принятии решения об исключении акционерного общества из перечня стратегических акционерных обществ независимо от количества акций, находящихся в государственной собственности. Правительство РФ или органы государственной власти субъектов РФ, принявшие решение об использовании специального права («золотой акции»), назначают соответственно представителя РФ, субъекта РФ в совет директоров (наблюдательный совет) и представителя в ревизионную комиссию акционерного общества. Представители РФ, субъектов РФ, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров стратегически важных решений. Специальное право («золотая акция») используется с момента отчуждения из государственной собственности 75 процентов акций соответствующего акционерного общества.

По смыслу закона золотая акция – это наименование корпоративного права, принадлежащего государству, которое служит для государственного контроля за акционерным обществом. При этом указанное выше специальное право («золотая акция») сохраняется у государства даже при отсутствии у него в собственности акций.

Следовательно, действующая редакция примечания к ст. 285 УК РФ расширила, а не сократила, как считает сторона защиты, перечень акционерных обществ, работники которых, выполняющие организационно-распорядительные и(или) административно-хозяйственные функции, являются должностными лицами для целей главы 30 УК РФ, поскольку в настоящее время должностными лицами признаются как выполняющие указанные функции работники акционерных обществ, в которых государство имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, либо контрольный пакет акций которых принадлежит государству, так и выполняющие такие же функции работники акционерных обществ, в отношении которых используется специальное право на участие государства в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 (редакция от 15 июля 2021 года) «О создании открытого акционерного общества «...» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и дал его действиям правильную оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершения преступления впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признаны вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из положений ст. 47 УК РФ следует, что лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций связан с лишением права занимать определённые должности только в государственных органах и в органах местного самоуправления и не распространяется на государственные и муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные компании, а также на должности в коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах лишение ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в вышеуказанных учреждениях, предприятиях и компаниях, а также в коммерческих организациях, судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным и влечёт исключение из приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и унитарных предприятиях, государственных компаниях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и в коммерческих организациях, связанные с выполнением управленческих функций, сроком на 5 года.

При этом подлежит уточнению, что лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением в указанных органах организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и унитарных предприятиях, государственных компаниях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также в коммерческих организациях, связанных с выполнением управленческих функций, сроком на 5 лет.

Указать, что лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления касается запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах, сроком на 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: