Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меликова М.А.о., адвокатов Иванова В.Ю., Солодовниковой О.А., Асадова Э.Х. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 года, которым

МЕЛИКОВ МАКСИМ АРИФ оглы, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено снять арест, наложенный 16 июля 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля на транспортные средства Лексус LX570 гос.рег.знак <данные изъяты> и Тойота Лэнд Круизер 200 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Меликова, его защитников – адвокатов Иванова и Асадова в поддержание жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меликов осужден за покушение на мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Меликов вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Меликова признаков состава преступления.

Не соглашается с приговором, анализирует обстоятельства дела, приводит сведения, в которых, по его мнению, содержится сообщение о преступлении, совершенном свидетелем ФИО1 и неустановленным лицом ФИО2. Указывает, что суд в отношении этого сообщения не выделил материалы для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Цитирует показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о наличии у Меликова связей в Департаменте лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент), о поступившем от Меликова предложении за посредничество в передаче взятки руководству Департамента решить вопрос о снижении суммы штрафов по договору аренды <данные изъяты> и подписании Департаментом проекта лесоустройства по договору аренды №. Указывает, что показания данных свидетелей материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Усматривает, что по делу имела место провокация. Полагает, что руководство ООО «<данные изъяты>» не устраивал глава Департамента ФИО4, с которым не удавалось решить вопросы, связанные с незаконной рубкой леса. Предложение Меликова решить вопросы юридическим путем из-за стоимости услуг их тоже не устроило. Поэтому представители ООО «<данные изъяты>» решили устранить ФИО4, обратившись в ФСБ с ложным сообщением о вымогательстве денег со стороны Департамента. По указанию оперативников ФСБ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 звонил Меликову и провоцировал его на встречу для решения указанных вопросов.

Указывает, что не доказан умысел Меликова на завладение чужим имуществом путем обмана, факт покушения на завладение денежными средствами потерпевшего не нашел своего подтверждения. Считает, что суд основывался на домыслах и выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Не подтверждается доказательствами то, что Меликов собирался передать кому-то взятку либо обмануть ФИО1 и не решать его проблемы. В действительности Меликов после обращения к нему сотрудников ООО «<данные изъяты>» консультировался с адвокатом ФИО5 о возможных рисках, вариантах и стоимости услуг, о чем сообщил ФИО1, которого это не устроило. Полагает, что показания ФИО1 и ФИО3 основаны на их предположениях. Телефонные переговоры между ФИО1 и Меликовым, записанные ФИО1, не содержат сведений о том, что Меликов намеревался кому-либо передать взятку.

Озвучивание Меликовым сумм штрафа, которые необходимо будет заплатить, полагает свидетельствует о намерении Меликова законным способом решать вопросы.

Выводы суда о проявленной осторожности Меликова на встречах с ФИО1 считает предположением, у Меликова имелись основания к этому из-за событий, произошедших в 2018 году в Мышкине.

Указывает, что заключения экспертов № и № основаны на исследовании представленных следователем файлов, содержащихся на CD-R дисках. Однако исходные файлы, созданные на телефоне ФИО1 через программу «WhatsApp» посредством программы «Cube», установленной на его мобильном телефоне, экспертам не предоставлялись. С учетом этого, полагает недопустимо делать вывод о целостности и отсутствии монтажа в этих файлах. При этом считает надо учесть то, что содержание разговоров ФИО1 и Меликова, содержащиеся в файлах, отличаются от разговоров, о которых сообщили суду указанные лица (в последнем разговоре в машине Меликова последний рассказывал ФИО1 этапы его работы, чего нет в файлах).

Файлы «495d5ffd.wav», «cf832765.wav», «24917a2b.wav» также переданы экспертам на CD-R диске в копиях, без предоставления оригинала.

Делает вывод, что файлы записей разговоров ФИО1 и Меликова не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что суд в приговоре отразил лишь показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не привел в приговоре показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании.

Считает, что у суда имелся обвинительный уклон, суд занял позицию обвинения.

Сторона защиты была лишена возможности повторного допроса свидетеля ФИО1 после исследования письменных доказательств – аудиофайлов, ввиду неявки данного свидетеля, обеспечить явку которого сторона защиты не смогла, т.к. он является свидетелем обвинения, в результате было нарушено право Меликова на защиту.

Вопреки возражениям стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7, не явившегося в судебное заседание.

Установочная часть приговора начинается со слов «виновен в …», что свидетельствует об уклоне суда в сторону обвинения.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.61 УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод указывает, что в постановлениях о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей председательствующий судья Соловьев А.Н. сделал вывод о том, что причастность Меликова к преступлению подтверждена в ходе выполнения следственных действий, тем самым судья заранее выразил свое отношение к доказанности вины Меликова М.А. по настоящему делу, что нарушает право осужденного на беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и справедливость приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Асадов Э.Х. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на положения ст.ст. 389.16, 389.17, ч.2 ст.297, ч.ч. 1,2 ст.307, 87, 88, 15, 244, 11, 274, 56, 73 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, ст.10 Кодекса судейской этики.

Указывает, что суд необоснованно в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания не явившегося свидетеля ФИО7 при отсутствии согласия на это стороны защиты. Из материалов дела следует, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, принятые судом меры к вызову указанного свидетеля не являются исчерпывающими, вывод суда о том, что место нахождения ФИО7 не установлено, не соответствует данным, имеющимся в материалах дела. Защита настаивала на допросе свидетеля в судебном заседании, т.к. его показания имеют существенное значение для установления обстоятельств дела.

Суд удовлетворил ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО1 с целью предоставления ему аудиозаписей его разговора с Меликовым и устранения противоречий с показаниями свидетеля ФИО3, т.к. ранее при допросе данного свидетеля ему указанные аудиозаписи не предъявлялись и не прослушивались. Однако суд не обеспечил явку свидетеля ФИО1, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности выяснить у свидетеля его ли голос звучит на аудиозаписи, соответствуют ли сведения на аудиозаписях его разговору с Меликовым. ФИО1 имеет место работы, однако в деле нет сведений о принятии мер к вызову свидетеля по месту работы. Судом не были предприняты исчерпывающие меры к вызову и повторному допросу свидетеля ФИО1, показания которого имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. Вывод суда о том, что место нахождения ФИО1 не установлено, не соответствует данным, имеющимся в материалах дела.

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ограничении защитников в возможности задавать вопросы свидетелям в целях установления правдивости их показаний, тем самым лишил защитников права на исследование доказательств в судебном заседании.

Не соглашается с выводом суда о том, что Меликов не мог, не собирался и не имел реальной возможности оказать какое-либо содействие в снижении штрафных санкций по договору аренды лесного участка № и подписании лесоустроительной документации по договору аренды лесного участка №, указывает, что данный вывод опровергается показаниями осужденного Меликова о том, что он пытался помочь ООО «<данные изъяты>» законным путем, нанял для этой цели юриста и специалиста по лесоустройству, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5 (приводит показания данных свидетелей), неустраненными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО7 в части сообщения последним ФИО1 о том, что проблемы с Департаментом необходимо решать через Меликова, заявлением ФИО1 в УФСБ ЯО, заявлением ФИО1 о согласии на участие в ОРМ, протоколом опроса ФИО1, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих встречу ФИО1 с ФИО7.

Ссылается на отсутствие в приговоре оценки того, что инициатором встреч ФИО1 с Меликовым в августе 2018 года являлся ФИО1, который фактически подстрекал Меликова к даче взятки должностным лицам Департамента лесного хозяйства. Обращает внимание, что в период более 2 месяцев, прошедших с момента первой встречи указанных лиц 27 мая 2018 года до следующей встречи 2 августа 2018 года, Меликов каких-либо требований к ФИО1, ФИО3 и ФИО9 не предъявлял, по собственной инициативе с ними не встречался.

Не соглашается с тем, что суд не доверял показаниям свидетеля ФИО5, указанный свидетель не давал показаний о том, что Меликов обращался к нему в 2018 году по вопросу определения стоимости составления проекта лесоустройства, пояснил, что Меликов обращался к нему по вопросу юридического сопровождения и обжалования решений Департамента о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и стоимости данных услуг.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, излагает существо линии защиты Меликова, заключающееся в том, что у него не было умысла на обман руководства ООО «<данные изъяты>», денежные средства он брал за работу по снижению штрафных санкций по договорам аренды лесных участков, поскольку полагал, что при наложении штрафов были допущены существенные нарушения, которые при обжаловании в судебном порядке могут стать основаниями для отмены решений о наложении штрафов. Для реализации этого Меликов привлек адвоката ФИО5.

Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Меликова, его вина не доказана.

Суд доверился лишь показаниям свидетелей, большая часть которых являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Иные свидетели, являются представителями ООО «<данные изъяты>», не могут утверждать о наличии у Меликова умысла на хищение чужого имущества путем обмана, т.к. не были осведомлены о возможности решения их вопроса в судебном порядке.

Свидетели – работники Департамента заинтересованы в исходе дела, поскольку по их инициативе ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, ставить данный факт под сомнение им не выгодно.

В апелляционной жалобе осужденный Меликов просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Иванова, Асадова и Солодовниковой государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Меликова подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Меликова в покушении на квалифицированное мошенничество.

Версия стороны защиты о том, что Меликов не обманывал руководство ООО «<данные изъяты>», хотел помочь законным способом путем привлечения юриста и специалистов по лесоустройству оказать содействие в снижении штрафов по договору аренды лесного участка № и подписании лесоустроительной документации по договору аренды лесного участка №, судом проверялась и обоснованно была отвергнута, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО9 (учредитель ООО «<данные изъяты>»), ФИО3 (муж ФИО9), ФИО6 (работник Большесельского лесничества) следует, что ООО «<данные изъяты>» занималось деятельностью по лесозаготовке на территории Пошехонского района Ярославской области. В Департамент лесного хозяйства Ярославской области были направлены для согласования проекты лесоустройства по договорам аренды лесных участков № и №. Подписание данных проектов Департаментом затянулось на несколько лет, были проведены 2 проверки лесных участков и выявлены нарушения, за что ООО «<данные изъяты>» грозили крупные штрафы. 23 мая 2018 года ФИО6, участвовавший в одной из проверок, через программу WhatsApp прислал ФИО1 телефон Меликова и пояснил, что все проблемы с Департаментом следует решать через Меликова. До этого ФИО6 видел Меликова в компании директора Департамента ФИО4. 24 мая 2018 года Меликов и ФИО1 договорились о встрече в г. Угличе, на которой кроме них еще присутствовали ФИО3 и ФИО9. Меликов сказал, что имеет контакты с сотрудниками Департамента и может помочь с подписанием проекта лесоустройства и снижением сумм штрафов по выявленным нарушениям. 27 мая 2018 года Меликов и ФИО1 вновь встретились в Ярославле. В ходе этой встречи Меликов сказал, что ФИО1 необходимо уплатить часть штрафов на сумму 2 000 000 рублей и передать Меликову 4 000 000 рублей, которые он в свою очередь должен будет передать в качестве взятки директору Департамента. Данную информацию ФИО1 передал ФИО9 с ФИО3, после чего они втроем решили обжаловать решения о штрафах в суд и обратиться в ФСБ. Затем ФИО1 встречался с Меликовым 2 августа 2018 года и 6 августа 2018 года, при этих встречах Меликов заявил, что кроме ранее озвученной суммы нужно еще заплатить самому Меликову, в итоге договорились, что за решение всех вопросов ФИО1 должен передать Меликову 8 000 000 рублей. 8 августа 2018 года ФИО1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», сотрудниками ФСБ ФИО1 был вручен муляж денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, которые он передал в г. Углич Меликову под видом покупки автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, после чего было проведено задержание Меликова.

Показаниям указанных свидетелей суд обоснованно доверял, они являются стабильными и последовательными, давались на предварительном следствии и в суде, изобличали Меликова, не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями фонографических экспертиз, документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и протоколами следственных действий.

Доводы жалоб сводятся к тому, что показаниям указанных свидетелей должна быть дана другая оценка. Однако правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, показания свидетелей суд оценил надлежащим образом.

Неотражение в приговоре показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, данных ими в судебном заседании, на законность и обоснованность приговора не повлияло. Изложенные в приговоре показания данных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, аналогичны их показаниям, данным в суде. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелями в суде. Существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, не усматривается. Показания свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции не противоречат его показаниям, которые он давал на других стадиях производства по делу, фактически их повторяют.

К показаниям осужденного Меликова, в которых он отрицал наличие у него умысла на мошенничество, суд обоснованно отнесся критически. Факт обмана со стороны Меликова представителей ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО10 и его заместителя – ФИО11, которые пояснили, что Меликов никакого отношения к Департаменту лесного хозяйства не имеет, каких-либо личных связей с Меликовым они не поддерживают, оказать влияние на принимаемые Департаментом лесного хозяйства решения Меликов не мог, к вымогательству денег у ООО «<данные изъяты>» ФИО10 не причастен.

Провокации в действиях представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и сотрудников УФСБ России по Ярославской области не имелось. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в органы ФСБ он обратился после поступившего от Меликова предложения о передаче взятки директору Департамента лесного хозяйства с указанием суммы взятки. Сотрудниками ФСБ не предпринималось действий по склонению Меликова к получению денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>», напротив Меликов сам активно и целенаправленно при встречах с ФИО1 предлагал решить возникшие у фирмы ООО «<данные изъяты>» проблемы за взятку. Умысел на хищение денежных средств путем мошенничества у Меликова сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность после обращения к ним ФИО1.

В приговоре суд ошибочно указал, что Меликов обращался к адвокату ФИО5 по вопросу определения стоимости составления проекта лесоустройства. Согласно протокола судебного заседания (т.9 л.д.226-227) ФИО5 пояснил, что Меликов обращался с просьбой оказания юридических услуг в части обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушении правил лесопользования и спросил сколько данная услуга будет стоить.

Неверное изложение в приговоре содержания вопроса, с которым обращался Меликов к адвокату ФИО5, не опровергает правильность выводов суда о виновности Меликова.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО5, поскольку его показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами. ФИО1, ФИО3 и ФИО9 не поясняли том, чтобы Меликов намеревался на законных основаниях путем обращения в суд оказать им помощь и привлек для этого адвоката. Кроме того, адвокат ФИО5 оказывал юридическую помощь Меликову по настоящему делу (т.7 л.д.171), в связи с чем, заинтересован в его исходе.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что озвучивание Меликовым в беседах с ФИО1 сумм штрафов, которые необходимо будет заплатить ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о намерении Меликова решить вопросы законным путем. Из показаний ФИО1 и аудиозаписей переговоров, зафиксированных ФИО1 с помощью своего мобильного телефона (т.3 л.д.83), видно, что одновременно с суммой штрафа Меликов просил передать ему денежную сумму в качестве взятки для руководителя Департаманта. Предложенная Меликовым к уплате сумма штрафа – 2 400 000 рублей значительно меньше суммы штрафа, которая в личных беседах с ФИО1 была обозначена сотрудниками Департамента – около 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Обещание снизить сумму штрафа являлось формой обмана стороны Меликова, входит в объективную сторону состава преступления.

Суд вправе был учесть проявленную Меликовым осторожность при получении денег от ФИО1 как подтверждение незаконности его действий. Из показаний свидетеля ФИО1 и аудиозаписей их переговоров следует, что Меликов боялся слежки со стороны правоохранительных органов, предложил передать 8 000 000 рублей под видом покупки автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, для чего был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля.

Аудиофайлы переговоров ФИО1 с Меликовым, записанные ФИО1 на свой мобильный телефон, ставшие предметом исследования фонографической экспертизы № от 12 марта 2019 года (т.3 л.д.120-146) являются относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора. Указанные файлы были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при осмотре мобильного телефона Xiaomi Mi Mix 2, принадлежащего ФИО1, предоставленного последним оперативным службам. Согласно протокола исследования предметов и документов от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.39-40) аудиофайлы были перенесены на носитель CD-R, который в дальнейшем вместе с рассекреченными материалами ОРМ был предоставлен следственным органам (т.1 л.д.6-11). Дополнительно по ходатайству эксперта в его распоряжение был предоставлен мобильный телефон Xiaomi Mi Mix 2, изъятый у ФИО1 на основании протокола выемки от 11 февраля 2019 года (т.4 л.д.245-246). В своем заключении эксперт указал, что данный телефон способен записывать входящие и исходящие телефонные звонки и разговоры, в том числе с использованием интернет мессенджера WhatsApp и приложения Cube. Приложение Cube осуществляет автоматическую запись переговоров, размещая записанные файлы в специальной папке, в которой были обнаружены все 17 файлов фонограмм относящихся к настоящему делу. В приложении Cube стредств монтажа фонограмм не предусмотрено (т.3 л.д.144-145).

Кроме того, оперативными сотрудниками ФСБ при встречах ФИО1 с Меликовым велась негласная аудиозапись их переговоров с помощью специальных технических средств. Указанная аудиозапись также была перенесена на CD-R диск, который в том же порядке был предоставлен органам следствия. Аудиофайлы с данного диска были предметом исследования фонографической экспертизы № от 16 января 2019 года, являются относимыми и допустимыми доказательствами (т.3 л.д.75-107).

Сомнений в подлинности, целостности и отсутствии монтажа всех аудиофайлов, поступивших на экспертные исследования, не возникает, довод жалобы о том, что необходимо было предоставлять оригиналы файлов, является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб из содержания всех аудиофайлов можно сделать вывод о содержании разговоров, состоявшихся между ФИО1 и Меликовым. Из данных разговоров видно, что они касаются передачи Меликову денег за оказание помощи в снижении штрафов и подписании документов по лесоустройству.

Существенных противоречий между содержанием разговоров, отраженных в аудиофайлах, и содержанием показаний свидетеля ФИО1 не имеется. Отсутствие в аудиофайлах рассказа Меликова об этапах его работы нельзя отнести к существенным противоречиям, ставящим под сомнение достоверность указанных доказательств.

Довод жалобы о том, что аудиофайлы, записанные ФИО1 с помощью телефона, не содержат сведений о том, что Меликов намеревался передать кому-либо взятку, не опровергают выводы суда о виновности Меликова в мошенничестве. На данных аудиофайлах зафиксирован разговор о суммах: «… шесть и два.. .» (т.3 л.д. 133-134).

Право Меликова допрашивать показывающего против него свидетеля ФИО1 нарушено не было, данный свидетель вызывался и допрашивался в суде. Председательствующим ФИО1 задавались вопросы по поводу аудиозаписей, ФИО1 подтвердил, что они предоставлялись ему для прослушивания, и, что на этих аудиозаписях был его голос и голос Меликова (т.9 л.д. 36). По ходатайству стороны защиты судом были предприняты необходимые меры для повторного вызова свидетеля ФИО1, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Суд вправе был завершить судебное следствие без повторного допроса свидетеля ФИО1, т.к. сторона защиты имела возможность оспорить его показания при первоначальном допросе.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. С учетом чего, довод жалобы адвоката о том, что суд должен был инициировать проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении свидетеля ФИО1 и неустановленного лица по имени ФИО2 по событиям, не относящимся к настоящему уголовному делу, обсуждению не подлежит.

Предвзятости и нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора выводы о виновности Меликова соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела на стадии судебного разбирательства судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н. выносил постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Меликова. В данных постановлениях судья Соловьев А.Н. указывал о том, что причастность Меликова к преступлению подтверждена в ходе выполнения следственных действий (т.8 л.д. 246, т.9 л.д. 68, 189, т.10 л.д. 14).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В данном случае при продлении срока содержания под стражей Меликова судья должен был проверить причастность данного лица к преступлению, в совершении которого он обвинялся органами предварительного следствия, что им и было сделано.

Принятие судьей Соловьевым А.Н. решений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствовало в дальнейшем рассмотрению данным судьей настоящего уголовного дела по существу и вынесению итогового судебного решения. По основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 УПК РФ, стороной защиты отводов судье Соловьеву А.Н. не заявлялось.

С учетом изложенного, сомнений в беспристрастности судьи Соловьева А.Н. по делу не имеется, т.к. до вынесения приговора своего мнения к предъявленному обвинению и доказанности вины Меликова он не высказывал, довод жалобы в данной части является необоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что предпринятыми мерами установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Сторона защиты была против оглашения показаний данного свидетеля.

Суд не учел положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которых в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на это доказательство, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами.

Очных ставок между осужденым и свидетелем ФИО7 на стадии предварительного следствия не проводилось.

С учетом изложенного суд не вправе был оглашать показания свидетеля ФИО7 и приводить их в приговоре, поэтому ссылка в приговоре на показания данного свидетеля как на доказательство вины Меликова подлежит исключению из приговора.

Исключение показаний свидетеля ФИО7 из числа доказательств на доказанность вины Меликова не влияет, т.к. его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом в соответствии с требованиями закона доказательств.

Действия Меликова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания Меликову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из приговора, отягчающих обстоятельств суд в действиях Меликова не установил.

Необоснованный учет судом отягчающих обстоятельств повлиял на справедливость приговора, а именно повлек назначение Меликову более строгого наказания.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизить назначенное Меликову наказание.

В остальном назначенное Меликову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, размер которого судом правильно назначен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного Меликову наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 года в отношении Меликова Максима Ариф оглы изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство вины Меликова М.А.о.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Снизить назначенное Меликову М.А.о. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: