Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой Веденевой В.С. – адвокатаЕрмиловой О.П., представившей ордер № 024847 от 10 июня 2015 г., удостоверение № 1462 от 5 июня 2006 г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июня 2015 г. апелляционные жалобы осуждённой Веденевой В.С. и её защитника – адвоката Киселевой А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда 5 марта 2015 г., по которому

Веденева В. С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав осуждённую ФИО49 и её защитника - адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить ФИО49 наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО49 признана виновной в покушении на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО49, являясь единственным учредителем и участником <.......> а также генеральным директором и главным бухгалтером общества и как генеральный директор ООО «НТП «Капитал-Ресурс» единоличным исполнительным органом Общества, осуществлявшим руководство его текущей деятельностью, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в полном объеме отвечала за организацию бухгалтерского учета на предприятии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО49 и заместитель генерального директора по коммерческой работе <.......> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> вступили в сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём обмана сотрудников налогового органа относительно правомерности возмещения НДС коммерческой организацией, путём предоставления фиктивных документов. При этом ФИО49 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали преступную схему и распределили между собой роли.

В ДД.ММ.ГГГГФИО49, находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершаемом преступлении, с целью отвести в дальнейшем от себя подозрения и избежать ответственность за совершение преступления, не ставя в известность о своих преступных планах, предложила ранее знакомому ФИО1 стать учредителем и генеральным директором <.......> заверив последнего, что он фактически не будет участвовать как руководитель в деятельности данной организации и подписывать какие-либо документы, на что последний дал своё согласие. В конце ДД.ММ.ГГГГФИО49, оказала помощь ФИО1 в создании и регистрации <.......>ДД.ММ.ГГГГ<.......> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. Учредителем и генеральным директором <.......> являлся ФИО1 который фактически в деятельности <.......> участия не принимал, о преступных планах ФИО49 и лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не знал. Фактическое руководство деятельностью <.......> осуществляла ФИО49

Далее ФИО49 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО49, согласно отведённым им ролям в совершаемом преступлении, используя своё служебное положение, заключили ряд договоров и спецификаций к ним с участием ОАО <.......> ООО <.......> ООО <.......> и другими контрагентами на поставку продукции ОАО <.......> на экспорт в организации, расположенные на территории <.......> Часть документов от имени ООО <.......> подписаны неустановленным следствием лицом, а часть ФИО49 В,С. от имени ООО <.......> документы подписаны ФИО49, от имени ОАО <.......> часть документов подписаны лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «<.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> осуществляло поставки продукции в адрес ООО <.......> на основании договоров по ценам, согласно спецификациям к ним, выставляя при этом счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. Фактически в указанный период ООО <.......> поставку продукции в адрес ООО <.......> не осуществляло. При этом указанные счета-фактуры, выставленные от имени ООО <.......> в адрес ООО <.......> а также товарные накладные к ним были фиктивными, поскольку отражали не произведённые в действительности поставки товара. Данные документы – счета-фактуры, выставленные от имени ООО <.......> в адрес ООО <.......> и товарные накладные, изготавливались по указанию ФИО49 При этом, ФИО49, действуя совместно и согласованно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, подписывала указанные счета-фактуры, а также товарные накладные в графе грузоотправителя от имени генерального директора ООО <.......>ФИО1 подделывая подпись последнего и проставляла на товарных накладных оттиски печати ООО <.......> находившейся в её распоряжении. В то же время, ФИО49, подписывала указанные товарные накладные в графе грузополучателя как генеральный директор ООО <.......> Часть счетов-фактур, выставленных от имени ООО <.......> в адрес ООО <.......> в указанный период времени, были подписаны, по указанию ФИО49 от имени генерального директора ООО <.......>ФИО1 и неустановленным следствием лицом, введенными последней в заблуждение относительно реальности произведенных от имени ООО <.......> в адрес ООО <.......> поставок товара.

ФИО49, обладая доступом к расчётным счетам и электронной цифровой подписи в банках как генерального директора ООО <.......>, так и генерального директора ООО <.......> производила перечисления денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО <.......> и ООО <.......> в т.ч. от <.......> за товар, в адрес ОАО <.......> а также на иные цели, связанные с её личными потребностями и потребностями лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в т.ч.: на приобретение и обслуживание дорогостоящих автомобилей, на погашение кредитов и иных денежных обязательств, на оплату мобильной связи; на оплату командировочных и иных личных расходов.

Кроме того, ФИО49, обладая доступом к расчётным счетам и электронной цифровой подписи генерального директора ООО <.......>ФИО1 для направления налоговой отчетности, предоставляла по месту учета ООО <.......> а именно в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения о размере НДС, подлежащего уплате в бюджет с указанной организации. Так, ФИО49, действуя совместно и согласованно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершаемом преступлении, представила в вышеуказанный налоговый орган следующие налоговые декларации по НДС ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ В действительности, продукция, произведенная ОАО <.......> и оформленная через ООО <.......> в указанный период были поставлена ООО <.......> напрямую с территории ОАО <.......> в Республику <.......> в адрес ОАО <.......> и ООО <.......>

Таким образом, ФИО49 и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшими по предварительному сговору совместно и согласованно, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, осознававшим общественную опасность своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, был создан фиктивный документооборот о движении товара от производителя ОАО <.......> до конечных покупателей, для получения ООО <.......> права на возмещение по данным мнимым сделкам из бюджета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО49, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершаемом преступлении, используя своё служебное положение, подготовила и представила в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, уточненные налоговые декларации ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которые внесла заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов и сумме НДС, подлежащих возмещению из бюджета за указанный период, тем самым ввела сотрудников налогового органа в заблуждение относительно правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО <.......> и размера подлежащего возмещению НДС. При расчете суммы подлежащего возмещению ООО <.......> НДС из бюджета и составлении уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГФИО49, были неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО <.......> в размере 449280 руб. При расчете суммы подлежащего возмещению ООО <.......> НДС из бюджета и составлении уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГФИО49, были неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО <.......> в размере 5834250 руб. Наряду с указанными уточненными налоговыми декларациями ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО49, предоставила в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, документы, содержащие ложные сведения по мнимым поставкам товара от ООО <.......> в адрес ООО <.......> Впоследствии, в период проведения камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО <.......> и ООО <.......> будучи введенные ФИО49 в заблуждение относительно правомерности применения налоговых вычетов ООО <.......> по взаимоотношениям с ООО <.......> и неосведомленные о фиктивности операций по поставкам товара от имени ООО <.......> по указанию ФИО49 подготовили и предоставили в МИ ФНС России № <...> по <адрес> копии документов по фиктивным взаимоотношениям ООО <.......> с ООО <.......> содержащие ложные сведения по мнимым поставкам товара. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО49, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершаемом преступлении, используя своё служебное положение, подготовила и представила в МИ ФНС России № <...> по <адрес> уточненную налоговую декларацию ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в которую внесла заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов и сумме НДС, подлежащей возмещению организацией из бюджета за указанный период, тем самым введя в заблуждение сотрудников налогового органа относительно правомерности применения налоговых вычетов по операциям с <.......> и размера подлежащего возмещению НДС. При расчете суммы подлежащего возмещению ООО <.......> НДС из бюджета и составлении уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГФИО49, были неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО <.......> в размере 15351120 руб. ДД.ММ.ГГГГг., наряду с указанной уточненной налоговой декларацией ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГФИО49 предоставила нарочно в МИ ФНС России № <...> по <адрес> документы, содержащие ложные сведения по мнимым поставкам товара. Данные документы были подготовлены по указанию ФИО49 бухгалтером ООО <.......>ФИО2 которая не была осведомлена о фиктивности операций по поставкам товара от имени <.......>, а также о преступных намерениях ФИО49 и лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Впоследствии, в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ представленной ДД.ММ.ГГГГ с заявленным к возмещению НДС, сотрудники ООО <.......> и ООО <.......> будучи введённые ФИО49 в заблуждение относительно правомерности применения налоговых вычетов ООО <.......> по взаимоотношениям с ООО «<.......> и неосведомленные о фиктивности операций по поставкам товара от имени ООО <.......> по указанию ФИО49, подготовили и предоставили в МИ ФНС России № <...> по <адрес> копии документов по фиктивным взаимоотношениям <.......> с ООО <.......>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО <.......> по НДС ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям, начальником МИ ФНС России № <...> по <адрес>ФИО3 было принято решение за № <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <.......> и решение за № <...> об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 595157 руб., в которую вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в размере 449280 руб.. В результате, денежные средства в качестве возврата суммы НДС, заявленного ООО <.......> к возмещению в представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. на расчетный счет данной организации перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО <.......> по НДС ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям, начальником МИ ФНС России № <...> по <адрес>ФИО3 было принято решение за № <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <.......> и решение за № <...> об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6275013 руб., в которую вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в размере 5834250 руб. В результате, денежные средства в качестве возврата суммы НДС, заявленного ООО <.......> к возмещению в представленной уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет данной организации перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО <.......> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям, начальником МИ ФНС России № <...> по <адрес>ФИО3 было принято решение за № <...> о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15351120 руб., в который вошла неправомерно принятая ООО <.......> к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО <.......> в размере 15351120 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО49, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, дала указания ФИО4 которая являлась сотрудником ООО <.......> оказывавшей юридические услуги для ООО <.......> подготовить от её имени как генерального директора ООО <.......> заявление на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15351120 руб. путём возврата на расчетный счет организации, и представить его в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. ФИО3, введенная ФИО49 в заблуждение относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «НТП «Капитал-Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Машметснаб» и неосведомлённая о фиктивности операций по поставкам товара подготовила заявление без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО <.......>ФИО49 о возмещении НДС путём возврата на расчетный счет ООО <.......> Кроме того, ФИО49, находясь в <адрес>, используя своё служебное положение, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, используя доверительные отношения с бухгалтером ООО <.......> и ООО <.......>ФИО2, дала последней указание подписать подготовленное ФИО4 заявление на возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15351120 руб. путём возврата на вышеуказанный расчетный счет, и поставить на нём печать организации. ФИО2 введённая ФИО49 в заблуждение подписала подготовленное и переданное ей ФИО4 заявление о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15351120 руб. путём возврата на вышеуказанный расчетный счет ООО <.......> и поставила на нем оттиск печати данной организации. ДД.ММ.ГГГГФИО4. предоставила в МИ ФНС России № <...> по <адрес> вышеуказанное заявление о возмещении НДС за <.......> в сумме 15351120 руб., путём возврата на расчётный счет ООО <.......> Однако, решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности руководителя УФНС России по <адрес>ФИО5 решение МИ ФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО <.......> НДС за ДД.ММ.ГГГГ было отменено, денежные средства в качестве возврата суммы НДС, заявленного ООО <.......> за ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет данной организации перечислены не были. Таким образом, ФИО49 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по якобы поставленному ООО <.......> в адрес ООО <.......> товара и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449280 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5834250 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15351120 руб., ФИО49 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, путём обмана предприняли попытку хищения денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 21 634 650 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО49 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО49 – адвокат Киселева А.А.не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО49 и правовой квалификации содеянного,выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить к ФИО49 положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО49 возможно только в условиях изоляции от общества, не основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также нахождение на иждивении мужа, который является инвалидом.

Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО49 положений ст. 73 УК РФ формальным.

Полагает, что период нахождения ФИО49 под домашним арестом является достаточной профилактической мерой и её дальнейшее перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако суд не учёл данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО49не оспаривая законности и обоснованности её осуждения и правовой квалификации содеянного,выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении мужа, который является инвалидом. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что в результате преступления материальный ущерб государству не причинён.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО50 просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённой ФИО49 и её защитника – адвоката Киселёвой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО49 и её защитника – адвоката Киселевой А.А., а также возражений на них государственного обвинителя, суд не находит оснований к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО49 во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данный вывод основан на показаниях свидетелей ФИО1ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11, ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27., ФИО28ФИО29ФИО30ФИО31ФИО32ФИО33ФИО34ФИО35ФИО36ФИО37ФИО38ФИО39ФИО40ФИО41ФИО42, ФИО43ФИО44ФИО45ФИО46ФИО47., ФИО48 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, в том числе: протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в офисе ООО <.......> обнаружены и изъяты документы бухгалтерской и налоговой отчётности за ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ООО <.......> протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО <.......> обнаружены и изъяты документы; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ООО <.......> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ОАО <.......> обнаружены и изъяты документы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в помещениях ОАО <.......> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем кабинете начальника складского хозяйства ООО <.......> обнаружены и изъяты документы и протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЗАО <.......> изъяты документы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в СЗАО <.......>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <.......> изъяты документы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ООО <.......> документы; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ИФНС России по <адрес> изъяты документы ООО <.......> и ООО <.......> протоколами осмотра, изъятых в ИФНС России по <адрес> документов ООО <.......> и ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МИ ФНС России № <...> по <адрес> изъяты документы ООО <.......> и ООО <.......> протоколами осмотра изъятых в МИ ФНС России № <...> по <адрес> документов ООО <.......> и ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями почерковедческой судебной экспертизы; заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета <.......> за ДД.ММ.ГГГГ при условии, что оно фактически не имело финансово-хозяйственных отношений в данный период с ООО <.......> (с учётом уточнённой налоговой декларации) составляет 449280 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5834250 рублей; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОАО <.......> изъяты документы по открытию и использованию расчётных счетов ООО <.......> и ООО <.......> протоколами осмотра изъятых в ОАО <.......> документов по открытию и использованию расчётных счетов ООО <.......> и ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОАО <.......> и в ОО <.......><.......> изъяты документы по открытию и использованию расчётных счетов ООО <.......> и протоколами осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию расчётных счетов ООО <.......> и ООО <.......> заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; актами камеральной налоговой проверки, проведённой МИ ФНС России № <...> по <адрес> в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых отказано в удовлетворении заявлений ООО <.......> о признании недействительными решений налогового органа; иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённой. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО49 в покушении на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО49, а также правовая квалификация её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой ФИО49 и её защитника - адвоката Киселевой А.А. о назначении ФИО49 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО49 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО49 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО49, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание ею своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также тот факт, что её супруг является <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО49 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены в полной мере. Вывод суда о невозможности исправления ФИО49 без изоляции её от общества мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что суд не в полном объёме учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у супруга второй группы инвалидности, указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО49 и смягчающих её наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

То обстоятельство, что в результате преступления материальный ущерб государству не причинён, не может являться основанием для смягчения назначенного наказания. При этом следует учесть, что наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции указал мотивы, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания являются мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого ФИО49 признана виновной, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО49 наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 г. в отношении ФИО49оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённая ФИО49 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>