Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2016 года, по которому

Карамурзина А.С., <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ;

за Карамурзиной А.С. признано право на реабилитацию;

уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела ОМВД России по Верхнебуреинскому району для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, мнение адвоката Смирнова И.Ю., оправданной Карамурзиной А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Карамурзина А.С. обвинялась в том, что она, используя свое служебное положение, в период с марта 2011 года по 29 августа 2011 года похитила путем обмана денежные средства в сумме 222 033 рубля, принадлежащие администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын», при следующих обстоятельствах:

В период с марта 2011 года по 29 августа 2011 года у Карамурзиной А.С. – <данные изъяты>, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын».

ООО «Авангард» как победитель конкурса и администрация городского поселения заключили два муниципальных контракта: 12 апреля 2011 года – контракт № на сумму 420 000 рублей на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес>; а также 27 апреля 2011 года – контракт № 11 на сумму 415 000 рублей на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес>.

Карамурзина С.А., используя свое служебное положение, умышленно нарушила условия муниципальных контрактов, выполнив работы, не соответствующие требованиям контрактов; с целью введения в заблуждение заказчика 29 августа 2011 года изготовила и предоставила для подписания ведущему специалисту отдела градостроительства и местного хозяйства администрации городского поселения ФИО6 акт приемки выполненных работ от 29 августа 2011 года КС-2 на сумму 420 000 рублей по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес> (по муниципальному контракту № 9 от 12 апреля 2011 года), а также акт приемки выполненных работ от 29 августа 2011 года КС-2 на сумму 415 000 рублей по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес> (по муниципальному контракту № 11 от 27 апреля 2011 года), в которых указала завышенные объемы работ, включила неподтвержденные работы, завысила стоимость работ, тем самым ввела ее в заблуждение по вопросу о правильности заполнения актов и правильности произведенных в них расчетов. ФИО6, доверяя Карамурзиной А.С., приняла акты и, не проверяя их, передала их вместе с проектом постановления главе администрации городского поселения ФИО7, который подписал постановление о выплате денежных средств по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 835 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Авангард» в ОАО «Далькомбанк». Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей в <адрес> составляет 317 673 рубля и 295 294 рубля соответственно, завышение стоимости выполненных работ составляет – 102 327 рублей и 119 706 рублей соответственно. Таким образом, Карамурзина А.С. похитила путем обмана денежные средства в сумме 222 033 рубля, принадлежащие администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын», причинив материальный ущерб.

Карамурзина А.С. оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

С учетом результатов оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилых домах по адресу <адрес> - соответственно № 9 от 12 апреля 2011 года на сумму 420 000 рублей и № 11 от 27 апреля 2011 года на сумму 415 000 рублей. Работники ООО «Авангард» под руководством технического директора ФИО8 выполняли ремонтные работы. Карамурзина А.С. с 15 августа 2011 года по 6 августа 2011 года находилась в г.Сочи, в период ее отсутствия обязанности директора исполнял ФИО8. По окончании работ 29 августа 2011 года неустановленное лицо изготовило, подписало от имени директора ООО «Авангард» Карамурзиной А.С. и предъявило в администрацию городского поселения акты выполненных работ, в результате из бюджета городского поселения на счет ООО «Авангард» были перечислены денежные средства за выполнение муниципальных контрактов. Разница между стоимостью фактически выполненных работ в домах по <адрес> и суммой денежных средств, поступивших в ООО «Авангард», составляет 102 327 рублей и 119 706 рублей соответственно.

В судебном заседании Карамурзина А.С. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Карамурзина А.С. знала, что работы ведутся не в соответствии с техническим заданием, о чем ей докладывал технический директор ФИО8; что было составлено два акта, первый в соответствии с техническим заданием, а второй - по факту выполненных работ. В указанных актах Карамурзина А.С. поставила свою подпись. В суде установлено, что на момент передачи актов в администрацию городского поселения Карамурзина А.С. в п.Чегдомын отсутствовала, находилась в отпуске; подписи в актах от имени Карамурзиной А.С. поставлены неустановленным лицом. В период с 15 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года обязанности директора ООО «Авангард» исполнял технический директор ФИО8, и в соответствии с сопроводительным письмом за подписью ФИО8 акты выполненных работ были переданы в администрацию; с ООО «Авангард» был произведен окончательный расчет. До настоящего времени ООО «Авангард» не возместило ущерб, наличие которого подтверждается заключением эксперта № 96 от 17 апреля 2013 года.

В суде Карамурзина А.С. пояснила, что перед заключением муниципальных контрактов она и ФИО10 выезжали на объекты по <адрес>, на месте определялись, какие работы необходимо проводить, насколько можно снизить цену муниципальных контрактов. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что перед заключением муниципальных контрактов они знакомились с технической документацией. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что все изменения, которые она могла внести в смету по фактически выполненным работам, могли быть внесены ею только по прямому указанию технического директора ФИО8. Данные дома обслуживал подрядчик ООО «Авангард», о наличии жалоб от жильцов было известно как ООО «МСО», так и ООО «Авангард», Карамурзина А.С. не могла не знать, какие работы необходимо проводить для восстановления теплового режима.

Умысел Карамурзиной А.С. на хищение денежных средств сформировался до заключения муниципальных контрактов в марте 2011 года, когда с ее участием были проведены все первоначальные действия по заключению муниципальных контрактов, получено 30% стоимости работ, а в дальнейшем посредством иных лиц составлены и переданы в администрацию акты выполненных работ, получен окончательный расчет. Преступный умысел Карамурзиной А.С. доведен до конца посредством иных лиц.

Факт нахождения Карамурзиной А.С. в другом месте в момент совершения деяния не был известен органу предварительного следствия, это сделано с целью укрытия причастности к совершению преступления иных лиц. Приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были предметом исследования в ходе предварительного следствия, что лишило орган предварительного следствия возможности привлечь к уголовной ответственности иных лиц, предъявить обвинение в свершении более тяжкого преступления в группе лиц.

Несмотря на наличие в обвинительном заключении противоречий между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, на наличие нарушении требований УПК РФ при его составлении, которые в соответствии со ст.252 УПК РФ исключают постановление законного решения на основании данного обвинительного заключения, суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд отклонил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний Карамурзиной А.С., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с чем данным показаниям как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами оценка не дана; это могло повлиять на исход дела и выводы суда.

Доказательства, предъявленные стороной обвинения, исследованные в суде и приведенные в приговоре, являются достаточными и прямо указывают на виновность Карамурзиной А.С. в совершении преступления.

Приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к оправдательному приговору, установленным ст.305, 306 УПК РФ: не указаны мотивы, по которым отвергнуты практически все доказательства, указывающие на виновность Карамурзиной А.С., и материалы дела, исследованные в суде.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Верхнебуреинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов И.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о непричастности Карамурзиной А.С. к совершенному преступлению, суд привел следующие доказательства:

показания подсудимой Карамурзиной А.С. о том, что после заключения муниципальных контрактов на ремонт системы отопления в <адрес> сотрудники ООО «Авангард» под руководством технического директора ФИО8 приступили к работе. После того, как трубы были уже срезаны, ФИО8 сообщил, что диаметр труб, которые необходимо заменить, не соответствует техническому заданию к муниципальным контрактам. ФИО8 довел данную информацию до технического директора ООО «МСО» ФИО29., они это обсуждали, было совещание, и ФИО29 дал указание сделать систему розлива как есть, ничего не меняя. Производство работ курировали ФИО8, со стороны заказчика – сотрудники администрации поселения, которые в качестве специалиста приглашали ФИО29.; они выезжали на объекты, осматривали, замечаний не было. Ход работ обсуждался на штабах при администрации городского поселения. В июле – августе 2011 года, в том числе во время приемки работ, составления, подписания, предоставления актов приемки в администрацию городского поселения она находилась в г.Сочи. По возвращении с отпуска ей доложили, что паспорт готовности дома подписан, работы завершены, все было урегулировано;

показания представителя потерпевшего – администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» ФИО13 об отсутствии ущерба для администрации и отсутствии оснований для предъявления гражданского иска к Карамурзиной А.С., поскольку ремонт системы отопления в домах выполнен в соответствии с техническими нормами, оплачен в полном объеме, жалобы от жильцов домов прекратились;

показания сотрудников администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»:

начальника отдела градостроительства и местного хозяйства ФИО14, ведущего специалиста того же отдела ФИО6, согласно которым технические сведения о необходимости выполнения работ – дефектную ведомость и расценки в смете предоставляла управляющая компания ООО «МСО», подписывал ФИО29.. Ремонтные работы осуществлялись сотрудниками ООО «Авангард» под руководством технического директора ФИО8, контроль за производством работ осуществляли специалисты ООО «МСО» ФИО15 и ФИО29., а также ФИО6. После заключения муниципальных контрактов ФИО8 сообщил, что указанный в контракте диаметр труб не соответствует тому, что необходимо фактически установить. Изменение условий муниципальных контрактов законом не предусмотрено. Комиссия в составе ФИО29., Дерюгина, ФИО15, ФИО8, на месте установив, что работы произведены надлежащего качества, приняла работы, составив соответствующие акты по форме КС-2. После завершения работ и предоставления документов денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Авангард», бюджет был исполнен;

заместителя главы администрации ФИО16, который после доклада ФИО29. и ФИО6 подписал дополнительный акт проверки о соответствии объемов работ. Указанные акты администрация приняла к оплате без проверки, так как полностью доверяла как ООО «МСО» так и подрядчику – обществу «Авангард»; претензий к качеству работ не было; ущерб администрации поселения не причинен;

главы администрации ФИО7 о том, что поступившие от ООО «Авангард» к оплате акты КС-2 были проверены специалистами администрации, в том числе ФИО6, заместителями главы на соответствие и правильность расчетов и объемов выполненных работ. Он подписал согласованный со всеми ответственными лицами отделов администрации проект распоряжения об оплате работ;

протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО16, в ходе которой ФИО6 сообщила, что докладывала о выявленных несоответствиях при приемке работ; соответствующие акты КС-2 были подписаны после согласований в различных отделах администрации при контроле со стороны работников ООО «МСО». ФИО16 подтвердил, что подчиненные ему докладывали о выявленных несоответствиях в объемах работ. Поскольку ФИО6 непосредственно выезжала на место работ и контролировала процесс, подписывала акты о приемке, то он полностью полагался на мнение членов комиссии о качественном выполнении работ;

показания сотрудников управляющей компании ООО «МСО»:

директора ФИО17 о том, что дефектный акт и сметную документацию составляли ФИО29. и ФИО18 Оказалось, что объемы в дефектном акте были указаны без выхода на объект. На заседании штаба администрации поселения было озвучено, что имеет место несоответствие объемов работ, указанных в техническом задании, и тем, которые необходимо выполнить фактически. Было решено выполнять необходимые работы, чтобы подготовить систему к отопительному сезону. ООО «Авангард» изготовило акты фактически выполненных работ, однако специалист администрации ФИО6 указала на необходимость составления акта выполненных работ в соответствии с конкурсной документацией. В дальнейшем данные акты были переделаны;

технического директора ФИО29. о том, что составлением дефектной ведомости и сметы расчета для дальнейшего заключения муниципальных контрактов занимался технический отдел ООО «МСО». Сам ФИО29 не контролировал технические условия производства работ, поскольку не он заключал муниципальный контракт. При составлении технической документации учитывались параметры уже установленных, действующих до ремонта старых труб и старой запорной арматуры. Он не принимал участия в приемке работ и не сверял фактическое соответствие выполненных работ с тем, что указано в КС-2;

инженера ФИО18 о том, что она по заданию ФИО29 и на основании предоставленной им же дефектной ведомости составила локальный сметный расчет, рассчитала стоимость работ по ремонту систем отопления в домах. Сметы передала ФИО29., а тот передал их в администрацию городского поселения;

показания ведущего инженера ФИО15 о том, что производство работ, осуществляемых сотрудниками ООО «Авангард» под руководством ФИО8, курировал ФИО29. В присутствии ФИО8 работы принимала комиссия в составе ее, ФИО29. и ФИО6. Замеры не стали делать, подписали акты о приемке работы КС-2, поскольку ФИО29 сообщил, что выполненные работы соответствуют заявленным в контракте. После, узнав от ФИО29., что тот составил дефектную ведомость без выхода на место, она вновь, прибыв в подвальные помещения, произвела замеры и выявила несоответствие результатов условиями контрактов, имела место разница в количестве задвижек и размере диаметра труб. После этого были составлены новые акты фактически выполненных работ;

протокол очной ставки между ФИО19 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 заявила, что первая КС-2 была составлена в соответствии с муниципальным контрактом, а вторая КС-2 - по фактически выполненным работам. Поскольку ФИО6 и ФИО19 накануне произвели замеры по фактически выполненным работам, ФИО6, доверяя как ФИО19, так и работникам ООО «Авангард», не стала проверять правильность расценок, которые были указаны во второй КС-2, составленной работниками ОО «Авангард», полагая, что там указаны те замеры, которые они с ФИО19 произвели. ФИО6 показала ФИО29. КС-2 по фактически выполненным работам, он сказала, что там все верно, ФИО6 поставила свою подпись, после чего ФИО29 поставил свою. Затем ФИО6 составила проект распоряжения на оплату остатка по муниципальным контрактам и приложила две КС-2: составленную согласно смете к муниципальному контракту и по фактически выполненным работам;

показания сотрудников ООО «Авангард»:

технического директора ФИО8, который в ходе производства работ убедился в несоответствии заявленных в техническом задании работ фактически необходимым, о чем сообщил Карамурзиной А.С. и ФИО29., составлявшему дефектную ведомость. ФИО29. дал указание монтировать систему отопления исходя из фактических условий, но не превысить сумму затрат, указанную в контракте. Он, учитывая замечания ФИО29., дал задание работникам ООО «Авангард» ФИО20 и ФИО21 демонтировать старые системы розлива отопления и установить новые по аналогии с предыдущими. Производство работ контролировали представители администрации, ООО «МСО»; замечаний по поводу перечня и качества работ не поступало. Он как единственный представитель ООО «Авангард» наряду с представителями администрации поселка и ООО «МСО» участвовал в составе комиссии в приемке работ; было составлено по два акта на каждый дом. Первоначальные акты составлялись формально в соответствии с техническими заданиями к муниципальным контрактам, вторичные акты составлялись по фактическому наличию выполненных работ, они разнятся между собой перечнем работ и материалов;

разнорабочих ФИО22 и ФИО21, которые под руководством технического директора ФИО8 демонтировали и монтировали разводку системы отопления в домах;

сметчика ФИО10 о том, что расчеты и расценки проверялись инженером ООО «МСО» ФИО18 (а перед этим ФИО6, которая работала до нее в ООО «МСО»), а объемы - техником той же компании. Та смета, которую она составляла, не была окончательно ею завершена, так как акт выполненных работ составляется на момент окончания работы. Акты выполненных работ КС-2 составляются только на основании данных, имеющихся в смете к муниципальным контрактам, составленной работниками ООО «МСО». Перед своим увольнением из ООО «Авангард» она показала ФИО23, каким образом с помощью компьютера перенести данные со сметы в акты выполненных работ КС-2.;

мастера ФИО23, которая выполняла функции секретаря, отдела кадров, принимала документы и оформляла договоры, о том, что акты выполненных работ она не составляла;

письменное обращение директора ООО «Авангард» Карамурзиной А.С. на имя Главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 29 июля 2011 года, в котором она указывает на несоответствие работ, указанных в техническом задании к муниципальным контрактам, фактически необходимым работам;

протокол выемки и осмотра изъятых в администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» документов, содержащих сведения о заключении между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» двух муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилых домах по адресу <адрес>, среди которых имеются муниципальные контракты № 9 и № 11, технические задания, локальные сметные расчеты, дефектные акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры; сведения об исполнении контрактов, платежные поручения; постановление главы о производстве предоплаты и окончательного расчета, платежные поручения, выписка из лицевого счета ОАО «Далькомбанк», согласно которым администрация городского поселения перевела на расчетный счет ООО «Авангард» предоплату 30% на приобретение материалов для выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления 25 апреля 2011 года - в сумме 126 000 рублей, 31 августа 2011 года - 294 000 рублей (по <адрес>); 10 мая 2011 года - в сумме 124 500 рублей, 31 августа 2011 года – 290 500 рублей (по <адрес>);

протокол выемки и осмотра изъятых в ООО «Авангард» документов о проведении ремонтных работ в домах <адрес>, среди которых имеются муниципальные контракты с приложением; акты о приемке выполненных работ (фактическое выполнение работ по замене розлива отопления) в домах, акты, счета; учредительные документы общества; приказ о вступлении Карамурзиной А.С. в должность директора ООО «Авангард» с 3 ноября 2009 года, трудовой договор, должностная инструкция директора;

заявление жильцов домов <адрес> на имя главы Верхнебуреинского района и прокурора Верхнебуреинского района, в котором они жалуются на низкие температуры в их квартирах после проведенного ремонта системы отопления;

протокол осмотра подвальных помещений в домах <адрес> от 9 ноября 2012 года, в ходе которого произведены замеры;

заключение эксперта, согласно которому объем работ, выполненный ООО «Авангард» по ремонту сетей отопления в домах <адрес>, указанный в актах о приемке выполненных работ (первоначальных) по форме КС-2 муниципальных контрактов № 9 от 12 апреля 2011 года и № 11 от 27 апреля 2011 года, не соответствует фактически выполненным работам на объекте, указанным в протоколе осмотра от 9 ноября 2012 года. Объем работ, выполненный ООО «Авангард» по ремонту сетей отопления в домах <адрес>, указанный в актах о приемке выполненных работ (фактическое выполнение работ) по форме КС-2, не соответствует фактически выполненным работам на объекте, указанным в протоколе осмотра от 9 ноября 2012 года, - имеет место включение невыполненных или неподтвержденных работ, а так же завышение объемов работ;

протокол осмотра подвальных помещений от 9 апреля 2013 года в домах <адрес>, в ходе которого произведены замеры с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю;

заключение эксперта, согласно которому объем работ, выполненный ООО «Авангард» по ремонту сетей отопления в домах <адрес>, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (фактическое выполнение работ), не соответствует фактически выполненным работам на объекте. Имеет место завышение объемов работ, включение неподтвержденных работ, завышение стоимости работ, связанное с необоснованным применением расценок с более дорогими материалами. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей дома <адрес> составляет 317 673 рубля. Завышение стоимости выполненных работ составляет 102 327 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей дома <адрес> составляет 295 294 рубля. Завышение стоимости выполненных работ составляет 119 706 рублей;

акт осмотра системы отопления жилого дома <адрес> после проведения капитального ремонта от 24 ноября 2011 года, в ходе которого несоответствие объема и качества работ, указанных в акте выполненных работ, фактически выполненным работам;

акты осмотра системы отопления жилого домов <адрес> после проведения капитального ремонта от 28 марта 2012 года, в ходе которого установлено, что уменьшение внутреннего диаметра трубопровода стояков до 16,6 мм привело к сокращению пропускной способности труб, уменьшению теплоотдачи отопительных приборов, невозможности радиаторов обеспечить нормативный температурный режим в жилых помещениях. Необходимо выполнить замену трубопровода стояков с увеличением диаметра труб;

приказ от 15 августа 2011 года о предоставлении Карамурзиной А.С. отпуска с 15 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года, справка ОАО «Аэрофлот» о приобретении ею авиабилета по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск и использовании его 15 августа 2011 года из г.Хабаровска и обратно 6 сентября 2011 года из г.Сочи;

заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Карамурзиной А.С. в актах приема выполненных работ от 29 августа 2011 года выполнены не Карамурзиной А.С., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи; подписи, выполненные от имени Карамурзиной А.С. в счете № 28 от 29 августа 2011 года, счете № 29 от 29 августа 2011 года, в счете-фактуре от 29 августа 2011 года выполнены, вероятно, не Карамурзиной А.С., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, ввиду отсутствия доказательств не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что умысел Карамурзиной А.С. на хищение денежных средств сформировался до заключения между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» муниципальных контрактов № 9 от 12 апреля 2011 года и № 11 от 27 апреля 2011 года.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении сослался на наличие прямых доказательств, подтверждающих вину Карамурзиной А.С., однако их не привел.

Доводы о том, что «все первоначальные действия по заключению муниципальных контрактов» свидетельствуют об умысле Карамурзиной А.С. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих администрации поселения, не нашли своего подтверждения. Участие в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, подписание контрактов при том, что определенные ремонтные работы систем отопления в домах были проведены, не свидетельствуют о намерении Карамурзиной А.С. совершить хищение денежных средств.

Из показаний подсудимой Карамурзиной А.С., свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО17 следует, что вопрос о невозможности исполнить условия муниципального контракта в точном соответствии с техническим заданием возник после того, как работники ООО «Авангард» приступили к выполнению работ.

Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении: Карамурзина А.С. как руководитель ООО «Авангард» «не могла не знать», какие работы необходимо проводить для восстановления теплового режима в домах № <адрес>; Карамурзина А.С. знала о том, что работы ведутся не в соответствии с техническим заданием, поскольку ей об этом докладывал технический директор ООО «Авангард» ФИО8; перед заключением муниципальных контрактов ФИО8 знакомился с технической документацией; ФИО10 могла внести в изменения в смету на выполнение работ только по прямому указанию ФИО8, - не влекут за собой вывода о том, что Карамурзина А.С. 29 августа 2011 года составила и представила специалисту администрации городского поселения акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения.

Факт причинения имущественного ущерба администрации городского поселения в результате нарушения условий муниципальных контрактов со стороны ООО «Авангард» не свидетельствует о причастности Карамурзиной А.С. к инкриминируемому деянию при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Между тем, заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Карамурзиной А.С. в актах выполненных работ выполнены не Карамурзиной А.С., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно сопроводительному письму акты выполненных работ в администрацию поселка направило другое лицо, а не Карамурзина А.С.

Факт отсутствия Карамурзиной А.С. в период с 15 августа 2011 года по 6 сентября 2011 года 29 августа 2011 года в месте инкриминируемого деяния подтвержден проездными документами и стороной государственного обвинения не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о непричастности Карамурзиной А.С. к изготовлению и предъявлению в администрацию поселка актов выполненных работ от 29 августа 2011 года, основаны на доказательствах, не вызывающих сомнение.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом неопровержимых доказательств, подтверждающих алиби Карамурзиной А.С., суд обоснованно отверг как недостоверные показания ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО15 о том, что «30 августа 2011 года Карамурзина А.С. принесла на работу ФИО6 КС-2 по фактически выполненным работам».

Факт подписания Карамурзиной А.С. паспорта готовности жилого дома по <адрес> к работе в зимних условиях от 13 сентября 2011 года; доводы стороны обвинения о том, что преступный умысел Карамурзиной А.С. доведен до конца посредством иных лиц, с учетом положений ст.252 УПК РФ не являются предметом оценки суда, поскольку указанные обстоятельства Карамурзиной А.С. не инкриминированы.

Суд обоснованно в соответствии со ст.281 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Карамурзиной А.С. в качестве свидетеля, полученных в ходе предварительного следствия, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде ее процессуальный статус изменился.

Вопреки доводам государственного обвинителя, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Карамурзиной А.С. как более тяжкого преступления. После направления уголовного дела в суд новые общественно-опасные последствия не наступили. В исследованных материалах уголовного дела данные о причастности к инкриминируемому преступлению иных лиц или о совершении преступления в соучастии отсутствуют.

Подтвержденные в суде сведения об отсутствии Карамурзиной А.С. во время и в месте совершения преступления, вопреки утверждениям государственного обвинителя, по смыслу ст.413 ч.3 УПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися. Позиция обвиняемой, не сообщившей органу предварительного следствия об отсутствии ее в месте преступления в момент совершения инкриминируемого деяния, не противоречит положениям ст.51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6, ч.1.2 п.1 УПК РФ основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что Карамурзина А.С. оправдана по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, выводы суда о необходимости направления уголовного дела в порядке ст.306 ч.3 УПК РФ руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются правильными.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.24 ч.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2016 года в отношении Карамурзиной А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнебуреинского муниципального района Муратовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Волкова Л.В.

Яковлева Н.В.