Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгушина С.Г. и его адвоката Сабанова П.А., осужденного Головинского С.А. и его адвоката Пахомовой Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Долгушин С. Г., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Головинский С. А., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях любых форм собственности в сфере ремонта, строительства и реконструкции зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана осужденным Долгушину С.Г. и Головинскому С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденным в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Долгушина С.Г. и Головинского С.А. из исправительного учреждения.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Долгушина С.Г. и Головинского С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» в лице филиала - ПО «Полет» - <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на объект незавершенного строительства – однокомнатную <...>, общей площадью 45,59 кв.м, принадлежащую Долгушину С.Г.; земельный участок, площадью 634 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий Головинскому С.А.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденных Долгушина С.Г., Головинского С.А., адвокатов Сабанова П.А., Пахомовой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., представителя потерпевшего <...> полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгушин С.Г. и Головинский С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Долгушин С.Г. и Головинский С.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанов П.А. в интересах осужденного Долгушина С.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях Долгушина С.Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, обязательные признаки объективной стороны отсутствуют.

Обращает внимание, что подсудимые с самого начала следствия утверждали, что целью подписания актов КС-2 было авансирование выполнения работ с обязательным последующим их завершением, однако невозможность завершения работ возникла по объективным причинам.

Отмечает, что сотрудники ПО «Полет» Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, <...> подтвердили, что авансирование по данному контракту имело место, кроме этого, директор предприятия Свидетель №15 подтвердил, что знал о том, что работы не выполнены, подписание актов было обусловлено обещанием закончить выполненные работы.

Считает, что материалами дела однозначно подтверждается, что выполнение работ со стороны подрядчика АО «СибСМА» продолжалось длительное время после подписания <...> актов КС-2.

Указывает, что судом не учтен ряд доказательств: заключение <...> договора с субподрядной организацией ООО «СПГС», предметом которого было выполнение оставшихся работ на объекте, фактическое выполнение работ по данному договору, что подтверждается актами КС-2 1,2,3,4,5 за период с марта по сентябрь 2018 года; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, непосредственно выполнявших указанные работы; пропуска сотрудников АО «СибСМА» на ПО «Полет», из которых следует что рабочие АО «СибСМА» посещали завод; переписка АО «СибСМА» с самим ПО «Полет», которой подтвержден факт продолжения выполнения работ в 2017-2018гг.; документы на приобретение материалов, использованных для выполнения работ на ПО «Полет», датированных после <...>; исследованные в суде фотографии, даты съемки которых подтверждают, что работы выполнялись в течение всего марта 2017 года; протоколы технических совещаний самого АО «СибСМА» от <...>, <...>, <...>, из которых следует, что работы подрядчиком планировались выполнять на ПО «Полет» в период после «подписания спорных КС-2», т.е. после <...>; фактические действия Долгушина С.Г. по оплате <...> суммы в размере <...> млн. рублей в ООО «Челябинский компрессорный завод» на оплату компрессора, который был доставлен на территорию завода <...>.

Ссылается на ряд доказательств, подтверждающих, что невыполнение работ произошло по объективным причинам: банкротство в июле 2017 года банка «Межтопэнергобанк», в котором находился расчетный счет АО «СибСМА», что повлекло за собой уменьшение оборотных средств АО «СибСМА» на сумму <...> млн. рублей; отказ ряда дебиторов АО «СибСМА» от оплаты выполненных для них работ (ООО «Лидера» - <...> млн., ООО «Бранс», - <...> млн руб.); поступление денежных средств от ПО «Полет» на завершение выполнения работ только через год после подписания актов КС-2; вывод из оборота АО «СибСМА» денежных средств фактическим руководителем предприятия Свидетель №9 в размере не менее <...> руб., что подтверждается заключением специализированной аудиторской компании «Финансовая экспертиза»; общее ухудшение финансового состояния АО «СибСМА» в период после подписания «спорных актов КС-2», и как следствие возбуждение Арбитражным судом НСО процедуры банкротства.

Отмечает, что в судебном заседании было допрошено более 17 свидетелей, каждый из которых подтвердил, что Долгушин на АО «СибСМА» финансовые вопросы не решал, доступа к расчетному счету не имел, платежами не занимался, в своих полномочиях был ограничен, всеми финансовыми вопросами занимался Свидетель №9, что также подтверждено документально, Долгушин С.Г. занимался только строительством, по сути выполнял функции не «генерального», а лишь «технического» директора АО «СибСМА», однако указанные показания учтены не были.

По мнению автора жалобы, суд руководствовался лишь самим фактом назначения Долгушина на должность «генерального директора», без оценки его фактической роли.

Обращает внимание, что неверно был установлен размер реального ущерба, поскольку в предмет экспертизы не вошел ряд фактически выполненных на объекте работ, а именно трубопроводы сжатого воздуха, опоры для крепления конструкций, лотки для прохождения силового электрооборудования.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым работы являются безопасными и отступление от документации было вызвано объективными причинами, а также на заключение специалиста ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно -строительный университет («Сибстрин»)» № <...> от 09.03.2023г., ответ на адвокатский запрос специализированной проектной организации ООО «Эприс» № <...> от <...>, которые подтвердили отсутствие необходимости согласования с проектной организацией и невлияние данных отступлений на качество возведенного строительного объекта.

Указывает, что ряд дополнительных работ, выполненных АО «СибСМА», был подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №2, исследованным фотоматериалом.

Полагает, что общая сумма невыполненных работ составила <...> копеек.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сабанов П.А. полагает, что материалами дела доказано, что обмана в действительности не было, а действия подсудимых были направлены исключительно на авансирование выполнения работ с обязательным последующим их завершением.

Считает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы обвинения. Обвинение в части обмана и злоупотребление доверием заключалось в том, что Свидетель №15, подписывая акты КС-2, воспринимал сведения в них, как достоверные, не зная при этом, что часть работ в них указанная - фактически не выполнена. Однако, приводя показания свидетелей, указывает, что данное утверждение своего подтверждения не нашло. Заявка на оплату, подписывалась <...>, Свидетель №2, Свидетель №3, из которой следует, что им было известно, как о факте невыполнения работ, так и о факте согласования данной оплаты с руководством завода.

Полагает, что никакого обмана не было, все участники строительного процесса Долгушин-Свидетель №2-Свидетель №3-Свидетель №4-Головинский - и сам директор Свидетель №15 с полной очевидностью осознавали факт оплаты по не сделанным работам, рассчитывая на завершение работ в скорейшем времени. Более того, сам суд в приговоре указал, что имело место авансирование.

Не соглашается с выводами суда, о том, что действия Головинского по проставлению своей подписи в актах КС-2 (визирование) свидетельствуют об обмане Свидетель №15.

Указывает, что значением визирования является согласование документа, согласие с его подписанием, что не тождественно понятию «свидетельствование достоверности сведений в документе».

Считает, что проставление визы - это форма согласия Головинского с подписанием данных актов, фиксация факта «прохождения» документов через него, согласование (одобрение) их подписания.

В приговоре суд пришел к выводу, что злоупотребление доверием выразилось в форме «обещания Головинским исполнения АО «СибСМА» работ в будущем подписать предоставленные акты у директора ПО «Полет» и направить их для оплаты».

Считает, что некорректно приведены показания Головинского в этой части, поскольку подсудимый сообщил суду так: «я сказал Свидетель №15, что часть работ из последних не выполнены и что это будет завершено после подписания КС, он согласился, и подписал КС, и они ушли на оплату. В тот момент он был уверен, что работы будут завершены».

Таким образом, вывод о том, что Головинским было дано именно обещание по завершению работ является неправомерным и противоречащим материалам дела.

В данном случае никаких обязательств Головинский на себя не принимал и принять не мог, поскольку эти обязательства возникли в силу гражданского правового договора № <...> между двумя юридическими лицами АО «СибСМА» и ПО «Полет», и все обязательства были только у них, к Головинскому никаких обязательств перейти не могло.

Головинский не имел никакого отношения к АО «СибСМА», не являлся его работником или акционером, сведений о расходовании средств с расчетного счета подрядчика не имел. Информацию о планируемых сроках завершения работ он мог получать и получал только от Долгушина, которую затем передавал директору Свидетель №15.

Следовательно, Свидетель №15, являясь генеральным директором крупного государственного предприятия, осознавая, что Головинский не может отвечать за действия другого хозяйствующего субъекта - АО «СибСМА», не мог ни при каких обстоятельствах воспринять слова Головинского, как гарантию выполнения работ и принятие им на себя обязательств по их выполнению.

В приговоре отсутствует какое-либо указание на то, что Головинский в момент сообщения Свидетель №15 о завершении выполнения работ АО «СибСМА» в будущем, осознавал, что эти работы выполнены не будут, а сообщаемая им информация является ложной.

Обращает внимание, что такая форма злоупотребления доверием как «обещание Головинским, адресованное Свидетель №15 о завершении работ АО «СибСМА»» не было инкриминировано подсудимым органами следствия, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ, и допустил ухудшение положения осужденных, нарушив их право на защиту.

Полагает, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №15, <...>, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №17, что собранными по делу доказательствами однозначно подтверждено, что в ходе выполнения договора 5/36, осуществлялся как контроль за ходом работ, так и обеспечивалась приемка данных работ.

Присутствие Головинского, иных представителей ПО «Полет», составление актов скрытых работ, исполнительной документации свидетельствуют о наличии контроля за выполнением работ.

Также дополнительным доказательством надлежащей организации работ является сам факт подготовки фундамента для станка в соответствии с требованиями проекта и документации завода изготовителя.

Не соглашается с выводом суда, что Головинским, в целях создания условий для совершения хищения от приемки работ были отстранены специалисты, в частности Свидетель №2, что опровергается, по мнению защитника, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3.

Не соглашается с выводом суда, что Долгушин, дал указание произвести работы по другим осям объекта с заменой материалов и работ, что привело к уменьшению использования материалов и объемов работ.

Эти работы с изменением осей относились к прокладке воздуховодов, работы по выполнению которых вообще не были приняты экспертом при определении размера ущерба. Потому уменьшение материалов никакого значения не имеет, на объем не сделанных работ никак не влияет.

Изменение трассы (прокладка по другим осям) произошло вследствие объективной невозможности ее прокладки по рабочей документации (отсутствие стены в месте крепления воздуховода, наличия иных коммуникаций, препятствующих прокладке).

Никто объемы данного уменьшения вообще не считал (т.к. эксперт их не учитывал), насколько это изменение носило существенный характер судом не выяснялось. Как раз для установления этого вопроса защита ходатайствовала о назначении экспертизы, в ходе которой и было необходимо установить объемы работ с измененными осями, их реальную стоимость. Однако судом в назначении данной экспертизы было необоснованно отказано.

Несмотря на то, что работы по воздуховодам с измененными коммуникациями экспертизой учтены не были, их фактический объем определен в ходе осмотра <...>, а стоимость был рассчитана свидетелем Свидетель №12 путем составления смет на сумму <...> тыс. рублей. Эта сумма при определении размера не сделанных работ судом необоснованно не учтена.

При этом отмечает, что эти объемы соответствуют реальным фактическим объемам, которые выставлялись в КС-2 субподрядной организацией ООО «СПГС», выполнявшей данные работы в 2018 г.

Вывод о том, что уменьшение материалов вследствие изменения трассы воздуховода входило в состав «хищения», также является совершенно необоснованным.

Не соглашается с выводами суда относительно квалификации как преступных действий подсудимых по направлению Долгушиным претензий об оплате КС-2 от <...> и обеспечение с помощью этих претензий оплаты последней суммы.

Так как, направление претензий, т.е. инициирование перед финансовыми подразделениями ПО «Полет» исполнения ранее достигнутой договоренности об авансировании, не может рассматриваться как способ достижения преступного результата.

Наряду с неверной оценкой наличия обмана и злоупотребления доверием суд ошибочно установил умысел действий подсудимых - как направленный на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего. В то же время судом необоснованно отклонены представленные стороной защиты доказательства того, что действия Долгушина С.Г. были направлены на завершение выполнения работ по договору № <...>, а сами работы не были выполнены по независящим от него причинам.

Ссылаясь на документы, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, указывает, что судом не учтен значительный объем доказательств, подтверждающих, что выполнение работ со стороны подрядчика АО «СибСМА» продолжалось длительное время после подписания 28.02.2017г.

Во исполнение этих намерений Долгушиным С.Г. совершены конкретные действия, направленные на оплату работ на ПО «Полет»:

<...> - платеж в сумме <...>.руб. на приобретение компрессора, доставка его из Челябинска в г. Омск и монтаж на площадке ПО «Полет».

в мае 2018 г. - произведены платежи в ООО «СПГС» на сумму <...> рублей для оплаты выполняемых на ПО «Полет» работ.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что руководитель подрядной организации Долгушин С.Г. преследовал цель завершить выполнение работ на объекте ПО «Полет», что исключает умысел на невыполнение работ, и как следствие, хищение денежных средств.

В нарушение требований ч. 1 ст.88 УПК РФ суд этим доказательствам надлежащей оценки не дал, что существенно повлияло на правильность выводов относительно реального умысла подсудимых.

Указывает на отсутствие у Долгушина С.Г. возможности по распоряжению денежными средствами АО «СибСМА» в период до января 2018 года.

Полагет, что суд не учел, что полномочиями в части распоряжения финансовыми средствами, принятия решений о проведении платежей Долгушин С.Г. был наделен лишь формально, а в действительности этих полномочий был лишен.

Приводя собственную оценку доказательств, указывает, что фактическим руководителем организации АО «СибСМА» являлся основной акционер Свидетель №9

Указывает, что судом необоснованно проигнорированы показания ряда допрошенных свидетелей: Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №10, <...>, Свидетель №28, <...>, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №31, <...>.

Считает не убедительными мотивы, приведенные в приговоре, по которым суд отверг показания данных свидетелей: якобы указанные сотрудники, «не соприкасались по роду своей деятельности в АО «СибСМА» с распределением финансовых активов организации» и «не участвовали при принятии решений по этим вопросам и вопросам оплат перед поставщиками и подрядчиками», так как данный довод приведен без указания конкретных свидетелей, без оценки их должностных полномочий, условий их работы в АО «СибСМА», какой-либо оценки их осведомленности относительно принимаемых финансовых решений, в связи с чем он не является мотивированным.

Приводя показания контрагентов АО «СибСМА», указывает, что суд их не учел, сославшись только на показания бухгалтеров Свидетель №13 и <...>. Приводя показания данных свидетелей, указывает, что суд дал им неправильную оценку.

Также судом неверно оценено содержание имеющихся в материалах дела документов, подписанных Свидетель №9. Так как данные документы свидетельствуют о занятии Свидетель №9 высшего положения в АО «СибСМА», подтверждают сложившуюся практику давать обязательные для исполнения указания всем работникам, включая директора Долгушина.

На сторону обвинения возлагалась обязанность доказать оспариваемый стороной защиты факт наличия у Долгушина фактической возможности распоряжения денежными средствами. Обвинение указанные доказательства никак не оспорило, бесспорных и убедительных доказательств распоряжения финансами со стороны Долгушина не представило.

С момента принятия Долгушиным полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия в январе 2018г., все поступавшие денежные средства направлялись на завершение работ по всем находящимся в работе объектам с тем, чтобы обеспечить возможность получения расчетов за ранее выполненные работы, и тем самым сохранить возможность выполнить работы на ПО «Полет».

При постановлении приговора судом не были учтены фактические причины не завершения работ по договору № <...>.

Приводя собственную оценку финансового состояния АО «СибСМА», указывает, что защитой представлен ряд доказательств, подтверждающих, что такими причинами является ряд факторов, связанных с серьезным ухудшением финансового положения АО «СибСМА», хронического дефицита денежных средств, их недостаточности для оплаты строительных работ на всех объектах, ведущихся подрядчиком.

Заключение специалиста о финансовом состоянии организации стороной обвинения не оспорено. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт влияния вывода Свидетель №9 денежных средств на счет ООО «Энергомонтаж», на неспособность подрядной организации АО «СибСМА» выполнить работы по договору с ПО «Полет».

Суд не учел, что материалами дела подтверждается создание главным акционером и фактическим руководителем АО «СибСМА» Свидетель №9 таких условий хозяйствования организации, которые влекли за собой постоянное уменьшение оборотной базы предприятия, и в результате привели к его несостоятельности.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта Свидетель №18№ <...> от 29.03.2019г, которое суд посчитал допустимым и достоверным доказательством. В то же время защита неоднократно указывала, что данное заключение не может служить средством для определения правильного размера реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Экспертом не был учтен ряд работ, выполненных в период с <...> по <...>: трубопроводы сжатого воздуха; опоры для крепления конструкций, лотки для прохождения силового электрооборудования и т.д., стоимостью около <...> млн. рублей, в то время как периодом исследования эксперта были только работы, выполненные до <...>.

При этом, как следует из пояснений эксперта в суде, а также из содержания постановления о назначении судебно-строительной экспертизы, перед экспертом ставились вопросы только относительно исполнения договорных отношений в рамках проектной (рабочей) документации, а не относительно стоимости фактически выполненных АО «СибСМА» работ и приобретенных материалов.

При этом, размер фактически понесенного ущерба и фактически оплаченных затрат на проведение работ перед экспертизой не ставился и установлен не был. Также необходимо отметить, что эксперту сообщались недостоверные сведения о том, что работы на объекте после <...> не выполнялись.

Экспертом также не был учтен ряд дополнительных работ (дренаж, металлоконструкции, демонтаж фундамента) которые являлись дополнительными, т.е. не были предусмотрены технической документацией, но были необходимыми для продолжения работ по устройству фундамента в целом.

Оспаривая выводы суда указывает, что суммы затрат на дополнительные работы и «работы с отступлением от проекта» с очевидностью уменьшали объем имущества, которым могли распорядиться подсудимые, поскольку эти деньги были израсходованы в интересах (нуждах) заказчика ПО «Полет».

Такое ошибочное ограничение судом предмета доказывания повлекло за собой нарушение прав подсудимых, поскольку им оказались вменены суммы, которыми они распорядится никак не могли, а значит не входили в сумму вменяемого им хищения.

Суд посчитал что все работы по устройству трубопроводов сжатого воздуха, опор для крепления конструкций, лотки для прохождения силового электрооборудования и т.д., были выполнены с отступлениями от проектной документации. Однако в действительности с такими отступлениями выполнена лишь незначительная часть этих работ (изменено место прохождения трасс, замена шестиметровых лотков на два трехметровых).

В то же время, часть работ была выполнена по проекту, однако неправомерно не была принята экспертом по той причине, что они эти работы являлись незавершенными и не образовывали «готовый строительный узел», а перед экспертом задача определения части фактически выполненных работ не ставилась.

При этом, некоторые работы эксперт вообще «не понял, что это за конструкции», поскольку осмотр проводился без участия специалистов как ПО «Полет», так и АО «СибСМА».

Также экспертом не были учтены материалы (металл под стойки, ограждения под компрессор) которые также были обнаружены при проведении экспертизы на объекте, но поскольку, как полагал эксперт, учету подлежит только полностью выполненная работа, а не отдельные материалы, то они им также не учтены.

Судом не учтено, что допущенные отступления носили объективный характер, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, <...>.

В силу прямого указания закона (ст. 754 ГК РФ), подрядчик имеет право на допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно выводам заключения № <...> от <...>, «отступления от рабочей документации, допущенные при выполнении работ по устройству трубопроводов сжатого воздуха и лотков для прокладки силового оборудования, на функциональность и безопасность объекта строительства не влияют».

Аналогичные выводы содержатся в ответе на адвокатский запрос специализированной проектной организации ООО «Эприс» № <...> от <...>.

Также судом неправомерно не учтены показания свидетеля Свидетель №7, что «изменение трассы вообще не повлияло на функционал, лотки отвечали требованиям безопасности, изменение 6-метровых лотков на 3-метровые никакого значения не имеет, это те же самые лотки, что и по проекту, только короче».

Не учтены показания сотрудников ПО «Полет» - <...>, <...>, Свидетель №15, что данные материалы и результаты фактически выполненных с отступлением от рабочей документации работ используются потерпевшим ПО «Полет» до сих пор, а, следовательно, имеют для потерпевшего потребительскую ценность.

Протоколом осмотра корпуса 12 Е ПО «Полет», были обнаружены работы, не вошедшие в заключение эксперта. По итогам проведенных замеров, Свидетель №12 были составлены сметы, по итогам которых стоимость дополнительных работ составила <...> тыс. рублей.

Таким образом, суд обязан был назначить для решения вопроса относительно допустимости отклонений и их потребительской ценности экспертизу, однако им этого сделано не было.

Отмечает, что суд прямо приходит к выводу, что результаты работ АО «СибСМА» были использованы ПО «Полет», т.е. имели потребительскую ценность, в противном случае их демонтировали бы и сделали заново.

Не соглашается также с выводом суда о том, что трубопровод сжатого воздуха, смонтированный АО «СибСМА» не в соответствии с разработанной строительной документацией (с изменением трассы), необходимо демонтировать, так как выбранная трасса трубопровода, препятствует проведению необходимых для работы станка работ.

Данный вывод не соответствует показаниям потерпевшей Бакутиной и представленными ею документами, о том, что решение о необходимости демонтажа связано с продолжающейся реконструкцией корпуса 12Е, но не мешает работе самого станка. При этом надо учесть, что станок работал 4 года, никаких помех трасса не создавала.

Другим видом затрат подрядной организации АО «СибСМА», являлись дополнительные работы, которые вообще не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в т.ч.: работы по водопонижению строительной площадки; работы по демонтажу обнаруженного в ходе работ и ранее неизвестного фундамента карусельного станка; работы по возведению поддерживающих металлических конструкций.

В ходе судебного следствия были подробно исследованы фотографии хода выполнения работ по фундаменту Дюфье, из которых с очевидностью следует факт выполнения данных работ. Дополнительно подтверждаются показаниями Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №2, Головинского, Долгушина, актом между ООО «СПГС» и АО «СибСМА».

Все эти работы были подрядной организацией АО «СибСМА» реально выполнены, являлись объективно необходимыми для завершения работ по устройству фундамента и недопущению срыва сроков начала монтажа самого станка фирмой- производителем.

В качестве подтверждения данного факта о необходимости выполнения данных дополнительных работ защитой также представлено заключение специалистов НГАСУ «Сибстрин» № <...> от <...>.

Указанные выводы обвинением не опровергнуты, в связи с этим стоимость данных работ также должна быть исключена из объема работ, которые не были выполнены АО «СибСМА» (не отработанные денежные средства).

Потерпевший (заказчик) получил результат этих работ, не оплачивая его, тем самым получил экономическую (потребительскую) ценность в размере его стоимости. Затраты АО «СибСМА» составили ровно столько, сколько составляет стоимость этих строительных работ на открытом рынке в соответствии с действующими сметными нормативами.

По инициативе стороны защиты были составлены сметы, определяющие стоимость данных дополнительных работ. Они приобщены к ходатайству о проведении судебно-строительной экспертизы. Для подтверждения правильности расчетов защитой представлен ответ на адвокатский запрос специализированной проектной организации ООО «Эприс», которая изучила представленные сметы, осуществила их проверку и подтвердила достоверность содержащихся в них сумм.

Затратив в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. вышеперечисленные экономические ресурсы на выполнение указанных работ в сумме <...> млн. рублей, подрядчик существенным образом сократил свою оборотную базу, использовав свободные денежные средства, что несомненно уменьшило его возможность финансирования выполнения работ по договору № <...> в последующий период, начиная с февраля 2017 г.

Суд подтвердил право АО «СибСМА» на компенсацию произведённых затрат на дополнительные работы, следовательно, они подлежат обязательному учету. Не оформление их дополнительным соглашением правового значения для определения размера ущерба не имеет.

Следовательно, правильный размер ущерба для ПО «Полет» должен быть определён как разница между перечисленными Заказчиком по договору № <...> денежными средствами в сумме <...> млн. рублей и стоимостью работ, которые фактически были выполнены подрядчиком АО «СибСМА» и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Собранной совокупностью доказательств подтверждено отсутствие таких признаков хищения, как «завладение», «корыстный характер» и «безвозмездность».

При этом Долгушин признается в том, что по его вине не было завершено строительство объекта ПО «Полет», но при этом денег он не похищал, хотел его достроить, для чего принимал все меры.

Полагает, что суд обязан был квалифицировать действия Долгушина по специальной норме - ч.6 ст. 159 УК РФ.

С учетом правильного размера ущерба - <...> копеек, данные действия должны быть квалифицированы, как крупный, а не особо крупный размер, который в соответствие с примечанием 3 к указанной статье должен превышать <...> рублей.

Долгушин последовательно, с самого начала следствия признавал свою вину в необеспечении выполнения работ на ПО «Полет», причинении ущерба. Тем не менее, акты КС-2, подписанные Долгушиным содержали недостоверные сведения, а в итоге перечисление по ним денежных средств привело к невыполнению работ и причинению ущерба.

Таким образом, его действия могут быть квалифицированы по иной статье Уголовного кодекса РФ, в частности ст. 165 УК РФ.

Действия Долгушина могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, служащими в коммерческой организации, поскольку, ими был причинен вред, однако изъятие имущества носило не безвозмездный и не корыстный характер, цели неправомерного обогащения АО «СибСМА» не преследовало.

Судом допущена ошибка в оценке действий Долгушина, который в 2020 году направлял в адрес ПО «Полет» предложение обеспечить частичное самостоятельное завершение работ на объекте.

Суд расценил, что такое предложение было обусловлено не раскаянием Долгушина С.Г. в содеянном, а «желанием избежать либо смягчить ответственность за содеянное». Между тем никаких данных об этом в ходе следствия или судебного процесса добыто не было. Долгушин неоднократно говорил, что он признает свою ответственность и вину за причинение ущерба, раскаивается и сожалеет о возникшей ситуации, что прямо свидетельствует о том, что его действия были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, указанное предложение также необходимо признать в качестве смягчающего наказание дополнительного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не учел частичное признание вины Долгушиным С.Г., наличие у Долгушина на иждивении двух малолетних детей, супруги, престарелой матери, нуждающейся в уходе, личность Долгушина, его занятие общественно-полезным трудом. Ссылается на трудовую деятельность Долгушина, отмеченную грамотами. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что, обосновывая назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд, в нарушение п. 27 Пленума ВС РФ № <...> сослался лишь на то, что преступление совершено «путем использования при осуществлении руководства строительной организацией служебного положения», каких-то иных конкретных оснований и целей такого наказания не привел. При этом, судом неправомерно применен термин «услуги», в то время как строительная деятельность осуществляется путем выполнения «работ, а не услуг», что влечет неопределённое толкование назначенного наказания. При этом определяя объем запрета на занятия определенной деятельностью, суд установил ее необоснованно широко, распространив на все отношения, «связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений». Однако, такой запрет является неоправданно широким, исключающим вообще возможность работы в строительной сфере. В связи с изложенным, установление такого дополнительного наказания является чрезмерным, нарушающим конституционные права гражданина и подлежит исключению.

Просит приговор отменить, Долгушина оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Долгушин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом неверно оценен размер ущерба, с учетом выполненных работ, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №16, <...>, <...>, а также иными сотрудниками.

Отмечает, что средства, потраченные на выполнение работ, не могут считаться похищенными, кроме этого, необходимо было провести ряд дополнительных работ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №17, сотрудниками ООО «СУ-57» и фотоотчетами, однако данная сумма также не была учтена при расчете ущерба.

Обращает внимание на деятельность Свидетель №9 по выводу денежных средств со счетов АО «СибСМА» на счета подконтрольных ему фирм.

Не соглашается с показаниями главного бухгалтера Шмыревой Н.В., а также с выводами суда о том, что перечисления с 2016 по 2017 годы на счет ООО «Энергомонтаж» осуществлялись с участием Долгушина, кроме этого, полагает, что судом не учтены показания иных свидетелей.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №25, согласно которым ООО «Энергомонтаж» было создано по указанию Свидетель №9.

Считает, что судом не представлено доказательств хищения, просит пересмотреть приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Н.Л. в интересах осужденного Головинского С.А. считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене.

Отмечает, что первоначально расчет стоимости работ, выполненный ООО «ОмскПромПроектом» по «Устройству фундамента и участка «Фрезерного комплекса MMS8008» составлял более <...> млн рублей. Долгушин С.Г. произвел расчет и по телефону сообщил ему, что окончательно у него по представленному перечню работ и материалов получилась сумма <...> млн. рублей в отличии от предложенной ООО «ОмскПромПроектом», Головинский С.А. попросил Долгушина С.Г. оформить это в качестве коммерческого предложения, при этом Долгушин С.Г. указал ему позиции, в которых можно снизить стоимость по сметам, разработанным ООО «ОмскПромПроект», однако судом оценено указанное коммерческое предложение как доказательство предварительного сговора на хищение денежных средств.

Подчеркивает, что Долгушин С.Г. и Головинский С.А. с самого начала следствия утверждали, что целью подписания актов КС-2 было авансирование выполнения работ с обязательным последующим их завершением, вместе с тем, невозможность завершения работ возникла по объективным причинам, вне связи с действиями Головинского, который в АО «СибСМА» не работал, не был акционером или иным заинтересованным лицом и повлиять на выполнение работ и вообще на ход деятельности АО «СибСМА» никак не мог.

Указывает, что Головинский, не мог знать, что АО «СибСМА» не исполнит договорные обязательства.

Поясняет, что директор ПО «Полет» Свидетель №15 подтвердил, что знал о том, что работы не выполнены, подписание актов было обусловлено обещанием закончить выполненные работы со стороны АО «СибСМА».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что судом не были установлены дополнительные обстоятельства, касающиеся вменения сговора на совершение преступления, время, место, способ вступления в предварительный сговор.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Головинский С.А. не мог быть специалистом, который имеет право принимать законченные и отдельные этапы работ по строительству, так как не обладает специальными компетенциями в строительстве, приказами были назначены соответствующие лица, кроме этого, из показаний Свидетель №15, Савичева С.Н., Свидетель №3 следует, что еженедельно проводились оперативные совещания по ходу работ по установке фрезерного комплекса Дюфье, на которых обсуждались рабочие моменты по проектам, приглашались специалисты по строительным направлениям для решения каких-либо текущих рабочих моментов, присутствовали представители подрядчиков - Свидетель №7, Свидетель №17.

Обращает внимание, что выводы о виновности Головинского С.А. основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые содержат существенные противоречия, довод суда о том, что ответственной при приемке работ и подготовку всей документации по проведенным работам была назначена Свидетель №2, а Головинский отстранил ее не подтверждается письменными доказательствами.

Указывает, что работы выполнялись и после подписания КС, фрезерный комплекс был запущен.

Не соглашается с взысканием в солидарном порядке материального ущерба с Головинского С.А. в связи с тем, что судом установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет АО «СибСМА», доступа к распоряжению данными денежными средствами Головинский С.А. не имел, все денежные средства обращены в пользу АО «СибСМА».

Подчеркивает, что при составлении экспертного заключения экспертом Свидетель №18 не был учтен ряд фактически выполненных на объекте работ, поскольку они не соответствовали рабочей документации, в связи с чем, учтены им не были. При этом, <...> рублей это завышение по выполненным работам, работы приняты со стороны ПО «Полет», оплачены после приемки. Головинский С.А. участие в приемке не принимал, с Свидетель №15 по данным работам не разговаривал, работы были выполнены АО «СибСМА» и оплачены в текущем рабочем режиме. Свидетель №2 акты получила от Свидетель №4 или Свидетель №3 и передала их на оплату в бухгалтерию, завизировав сначала у <...>.

Судом не применены положения ст. 73 УК РФ, однако в деле имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе то, что осужденный Головинский ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга, престарелые родители, что свидетельствует о социальной привязанности к месту проживания, а также им даны последовательные показания, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пахомова Н.Л. отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, <...>, комиссия по приемке работ на объекте по «Устройству фундамента и участка «Фрезерного комплекса MMS8008» не создавалась, приёмка промежуточных этапов работ осуществлялась «специалистами по направлениям».

Обращает внимание, что ответственным был назначен Свидетель №3, а к полномочиям технического директора не относится создание комиссии по приемке работ по договору подряда.

По мнению автора жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что Свидетель №15 заблуждается в своих показаниях, в части того факта, что работы проверялись КРУ. Данный вывод опровергается показаниями Свидетель №2, которая подробно описала, как видела руководителя КРУ, который сам лично проверял соответствие фракции заявленным в КС-ках материалов, показаниями Свидетель №4, который также подтвердил, что велся непрерывный контроль за производством работ.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, которые подтвердили, что совещания по объекту проходили на объекте ежедневно с привлечением специалистов по направлениям, а еженедельно проводились совещания у генерального директора Свидетель №15, кроме этого, Свидетель №4 подтвердил, что он ежедневно был на объекте.

Полагает, что выводы суда о том, что Головинский С.А. воспрепятствовал контролю за ходом работ специалистов, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями.

Не соглашается с показаниями Свидетель №2 о том, что после проверки первых актов она написала свои замечания, однако они учтены не были, так как свидетель Свидетель №15 пояснил, что первые акты проверялись лично руководителем Московского КРУ - Свидетель №34, а Свидетель №2 никто не назначал ответственной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, все документы на оплату по договору подряда ему приносила Свидетель №2 он видел, как продвигаются работы.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №8 о том, что выполненные работы по фундаменту принимала Свидетель №2, неправомерно не приняты судом во внимание.

Отмечает, что на ПО «Полет» велась постоянная ежедневная фото и видео-фиксация работ по договору подряда.

Подчеркивает, что сам свидетель Свидетель №4 факт отстранения Свидетель №2 от работ в судебном заседании не подтвердил, приказа об отстранении Свидетель №2 в материалах дела не имеется, Свидетель №4 ей сказал, что в кабинет к Головинскому больше не ходишь, однако на сам объект она обязана была ходить в силу должностных обязанностей. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о неприязненных отношениях свидетеля Свидетель №2 со свидетелем Свидетель №4, поскольку она этого в судебном заседании не подтвердила.

Довод суда о том, что Головинский С.А. является бывшим руководителем Свидетель №4, в связи с чем, хочет смягчить уголовную ответственность Головинскому С.А., ничем не мотивирован, кроме этого, почти все допрошенные свидетели обвинения являлись сотрудниками ПО «Полет», находились в подчинении у Головинского С.А.

Считает, что фактически в приговоре описаны действия Головинского С.А., как пособника Долгушина С.Г., однако квалифицированы как соисполнителя.

Приводя показания, данные им в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, полагает, что судом не выяснено, какие конкретно действия, направленные на выполнение объективной стороны хищения денежных средств, совершил Головинский С.А., не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у Головинского С.А. корыстной цели как обязательного признака состава преступления мошенничества при совершении хищения денежных средств.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым в момент передачи заявок на расходование денежных средств, заявки уже были согласованы с руководителем проекта — Свидетель №1, самим инициатором платежа — Свидетель №2, начальником цеха № <...> — Свидетель №3, а также начальником бюро № <...> — <...> либо Свидетель №5, начальником планово-экономической службы — <...>

Считает, что выводы суда о том, что Головинский С.А. не зарегистрировал претензию АО «СибСМА», чтобы не создавать препятствия в оплате работ, материалами дела не подтверждается, так как не установлена обязанность регистрировать с личной почты переписку, смысл был предупредить Головинского С.А. о том, что юристы АО «СибСМА» подготовили досудебную претензию, а также звонки Свидетель №21 по вопросам оплаты никаким образом не могли повлиять на ускорение оплат по договору.

Подчеркивает, что Свидетель №15 знал, что работы не выполнены, и согласился на авансирование работ, подписав КС-ки от <...>, оплата по которым была осуществлена только в 2018 году.

Свидетели <...>., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №16, <...> подтвердили тот факт, что они знали о том, что работы не выполнены, а КС-ки подписаны на весь объем работ.

Указывает, что Головинский С.А. не мог обещать Свидетель №15 что работы будут выполнены со стороны АО «СибСМА» ввиду того, что он к АО «СибСМА» никакого отношения не имеет. В момент разговора с Свидетель №15 и при подписании последним КС-ок от <...>Головинский С.А. добросовестно был уверен, что работы будут выполнены в полном объеме, не знал и не мог знать о том, что работы по договору не будут выполнены со стороны АО «СибСМА», как и не мог знать о том, что акты от <...> будут оплачены только спустя год.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Свидетель №14 самостоятельно, не обсуждая этот момент с Головинским С.А., принял решение о возобновлении финансирования проектов, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что осужденный ввел в заблуждение Свидетель №14

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что помимо КС-ок с завышением, материалы дела также содержат отрицательные КС-ки (КС-ки с занижением стоимости работ), выставленные АО «СибСМА» и подписанные и оплаченные со стороны ПО «Полет».

Обращает внимание, что справка по форме КС-3 может служить основанием для определения суммы авансового платежа по договору, само проставление визы на актах по форме КС-2 и на справке по форме КС-3 ни самим договором подряда, ни какими-либо локальными актами на предприятии, ни к утвержденным требованиям к унифицированным формам не предусмотрено, в связи с чем, факт визирования КС-2 и КС-3 не может влечь никаких правовых последствий.

Не соглашается с выводами суда о том, что, завизировав документ своей подписью, Головинский С.А. принял весь объем указанных работ и количество материалов, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что закупка в виде открытого запроса предложений в электронной форме была проведена по инициативе цеха № <...>, за закупку на ПО «Полет» отвечает специальная служба по закупкам, данная служба не входит в подчинение к техническому директору ПО «Полет», в связи с чем, материалами дела и свидетельскими показаниями факт того, что Головинский С.А. отвечал за закупку, не подтверждается.

По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что АО «СибСМА» могло получить оплату за выполненные дополнительные работы, в которых возникла необходимость при проведении работ - демонтаж ленточного фундамента, на основании дополнительного соглашения договора в пределах 30% от стоимости работ, не прибегая к конкурсным процедурам.

Приводя положения действующего законодательства, подчеркивает, что фрезерный комплекс был запущен, сроки введения комплекса в эксплуатацию не были нарушены, последние работы ПО «Полет» выполнил своими силами, само изменение порядка расчетов по последнему этапу по договору подряда не запрещено действующим законодательством, изменение условий договора возможно на любом этапе и должно быть соответствующим образом оформлено. Гражданское законодательство предусматривает возможность предварительной оплаты этапов работ по аналогичным договорам.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Головинский С.А. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что судом не применены положения ст. 73 УК РФ, однако в деле имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: Головинский ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга, престарелые родители, имеющие хронические заболевания, им были даны последовательные показания, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что цена работ определялась на основании проектной документации ООО «ОмскПромПроектом», между тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам, тому, как действия технического директора ПО «Полет», направленные на экономию денежных средств, соотносятся с умыслом на хищение денежных средств. Судом неверно оценено коммерческое предложение от <...> как доказательство предварительного сговора на хищение денежных средств.

Отмечает, что свидетель Свидетель №2 от приемки работ отстранена не была, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что об отстранении им неизвестно.

Полагает, что выводы о виновности основаны на показаниях Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые содержат существенные противоречия.

По мнению автора жалобы, обмана и злоупотребления доверием не усматривается, так как Свидетель №15 знал о том, что часть работ не выполнена, Свидетель №14 самостоятельно принимал решения о возобновлении проектов, которые были высокой степени готовности, крайне необходимы для технологического процесса изготовления «Ангары»

Свидетель №14 пояснил, что разговоров про станок с осужденным не было, знал, что монтаж ведется, в связи с чем, возобновил финансирование.

Указывает, что ему не было известно о том, что АО «СибСМА» не исполнит свои обязательства, не выполнит работы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Марковой А.В., представителем потерпевшего поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции было правильно установлено, что генеральный директор АО «СибСМА» Долгушин С.Г., вступил с Головинским С.А., занимавшим в разный период времени должности заместителя директора ПО «Полет» - ФГУП «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» (после преобразования АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1») и директора ПО «Полет», в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ГКНПЦ им.Потерпевший №1», при выполнении работ по устройству фундамента и участка «Фрезерного комплекса MMS8008 фирмы DUFIEUX», заключил с АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» в лице неосведомленного о преступных намерениях, руководителя филиала АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» в городе Омск – директора ПО «Полет» Свидетель №15 договор строительного подряда, в период исполнения которого, используя свое служебное положение, включающее организационно – распорядительные функции, отдал сметчику АО «СибСМА» указание о формировании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 полностью соответствующих локальным сметным расчетам, предусмотренным договором подряда, но содержащих завышенные объемы работ и использованных материалов, передав их Головинскому С.А. для подписания у директора ПО «Полет» и последующей оплаты. Головинский С.А., во исполнение единого с Долгушиным С.Г. умысла, используя свое служебное положение, включающее организационно - распорядительные и административно-хозяйственный функции, с целью сокрытия факта невыполнения в полном объеме АО «СибСМА» работ и использования материалов, не допустил к приемке работ специалистов ПО «Полет», завизировал переданные им Долгушиным С.Г. акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, тем самым злоупотребляя доверием, ввел директора ПО «Полет» Свидетель №15 в заблуждение о достоверности изложенных в них сведений, а по работам, указанным в актах выполненных работ за февраль 2017 года, используя доверие Свидетель №15, убедил его, что работы будут выполнены, после чего подписал у последнего указанные акты и справки. Затем Головинский С.А. с той же целью, после назначения его на должность директора ПО «Полет» путем обмана, при обращении в АО «ГКНПЦ им.Потерпевший №1» за оплатой указанных в актах работ, скрыл, что эти работы не выполнены.

На основании указанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих завышенные объемы работ и использованных материалов, на расчетный счет АО «СибСМА» от АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» за невыполненные работы и не применённые материалы в период с <...> по <...> поступили денежные средства на общую сумму <...> рублей в особо крупном размере, которые осужденные похитили.

Доводы стороны защиты, что в действиях осужденных отсутствует обязательный признак объективной стороны «обман и злоупотребление доверием», а также корыстный мотив, так как целью подписания актов КС-2 было авансирование выполнения работ с обязательным последующим их завершением, а невозможность выполнения работ возникла по объективным причинам, ввиду ухудшения финансового положения АО «СибСМА», в том числе в результате действий Свидетель №9, что у Долгушина отсутствовали возможности по распоряжению денежными средствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированы отвергнуты, оснований не согласиться с данной оценкой у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции было правильно указано, что об умысле Долгушина на хищение денежных средств АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» при исполнении договора свидетельствует завышение по указанию Долгушина объемов работ в актах выполненных работ по форме КС-2 на протяжении всего периода строительных работ, и последующее невыполнение этих работ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции подробно проанализировав финансовое состояние АО «СибСМА», пришел к правильно выводу, что у АО «СибСМА» отсутствовали объективные причины финансового характера для неисполнения обязательств по договору с ПО «Полет». Полученные деньги были направлены генеральным директором АО «СибСМА» Долгушиным на другие нужды акционерного общества, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что завышение объемов выполненных работ в актах являлось способом хищения, а не как утверждает сторона защиты авансирование для последующего исполнения обязательств по договору с АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1».

Судом первой инстанции была дана подробная критическая оценка доводам стороны защиты, что не завершение АО «СибСМА» работ произошло из-за действий третьих лиц, в том числе Свидетель №9, и вопреки воле Долгушина. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Долгушин имел непосредственное отношение к распределению финансов, поступающих в АО «СибСМА». Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были верно критически оценены показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №23, <...>, <...>, Свидетель №27, Свидетель №24, о том, что мнение Долгушина при решении финансовых вопросов в АО «СибСМА» не учитывалось, свидетелей <...>, Свидетель №30, <...>, <...>, <...>, что финансовые вопросы они решали с Свидетель №9, так как указанное противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе, наличием подписей Долгушина на платежных документах АО «СибСМА», при этом Свидетель №9 каких-либо договоров, являющихся основанием возникновения для АО «СибСМА» финансовых обязательств, платежных документов не заключал и не подписывал, каких-либо документов, подтверждающих, что Свидетель №9 принимал решение о расходовании денежных средств АО «СибСМА» материалы уголовного дела не содержат.

По мнению коллегии, указанные показания свидетелей, а также документы на которые ссылается сторона защиты, как правильно вопреки доводам жалобы, было указано судом первой инстанции, свидетельствуют о большой значимости мнения Свидетель №9 в АО «СибСМА», но не опровергают указанных выше выводов.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре в соответствии с требованиями ст.88, 307 УПК РФ привел указанные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Свидетель №13, при этом судом правильно в основу приговора положены показания последней, что ни одна оплата в АО «СибСМА» не проходила без согласования с Долгушиным С.Г., так как указанное объективно подтверждается заключением Долгушиным С.Г. договоров от имени АО «СибСМА», на основании которых у организации возникали обязательства, установленным в АО «СибСМА» порядком оплаты счетов - после подписания их Долгушиным.

При этом судом была дана надлежащая оценка и доводам, что Свидетель №9 принимал участие в деятельности АО «СибСМА».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что Головинский являлся соисполнителем данного преступления, так как непосредственно участвовал в его совершении совместно с Долгушиным, согласно достигнутой между ними предварительной договоренности на совершение хищения. При этом, вопреки позиции стороны защиты судом подробно указаны какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял Головинский.

Вопреки доводам жалобы, верно установлено, что Головинский действовал с корыстной целью, при этом как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления отсутствие доказательств получения последним части похищенных денежных средств, так как по смыслу закона обращение похищенного имущества в пользу других лиц, в данном случае в пользу его родственника Долгушина, также образует состав преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было достоверно установлено, что Головинский, в силу занимаемой им должности курировал исполнение указанного договора подряда, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, <...>.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно Свидетель №2 фактически должна была осуществлять непосредственный контроль объема выполненных работ, что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, который являлся ее непосредственным начальником.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что после замечаний специалиста Свидетель №2 на первые акты выполненных работ, переданные АО «СибСМА» для оплаты, Головинский, воспользовавшись своими служебными полномочиями, отстранил Свидетель №2 от контроля объемов выполненных работ, иных специалистов к приемке, вопреки условиям договора не привлек, исключил до подписания актов выполненных работ директором ПО «Полет» доступ к ним иных специалистов ПО «Полет», при этом не указание в приговоре каких именно специалистов не допустил Головинский, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение данные выводы суда.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять показаниям Свидетель №2, что после проверки первых актов она написала свои замечания, которые не были учтены, оснований не имеется, так они подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3.

Доводы стороны защиты, что Головинский не отстранял Свидетель №2 от приемки работ, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, не опровергают указанные выводы, учитывая, что из показаний свидетелей <...>, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что сотрудники ПО «Полет» не осуществляли контроль за выполненным объемом строительных работ, акты КС-2 для оплаты получали уже подписанными Головинским, и доводы стороны защиты, что документы на оплату приносила Свидетель №2.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №8, что выполненные работы по фундаменту принимала Свидетель №2, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом правильно установлено, что Головинский, зная, что его подпись, как заместителя директора, ответственного по направлению деятельности, для директора ПО «Полет» Свидетель №15 является основанием полагать, что работы выполнены в указанном в актах объеме, а также зная, о невыполнении в полном объеме АО «СибСМА» работ, визировал акты выполненных работ и передавал их на подпись директору. В последующем, после назначения на должность директора ПО «Полет», Головинский, с целью получения АО «СибСМА» оплаты по актам КС-2 за февраль 2017 года, содержащий объем невыполненных работ, зная, что в период с марта 2017 года по март 2018 года АО «СибСМА» работы, оплаченные еще по актам КС-2 от августа 2016 года и до февраля 2017 года, не выполнило, неоднократно поручал подчиненной ему Свидетель №21 обратиться в АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» за полной оплатой актов КС–2 от февраля 2017 года, а также подписывал соответствующие письма о возобновлении финансирования адресованные лицам, уполномоченным в АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» на принятие таких решений.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно оценены действия Головинского, который направленные ему Долгушиным на личную почту претензии по оплате работ не зарегистрировал, юридическому отделу для работы не передал, так как это могло послужить препятствием для оплаты невыполненных работ.

Доводы защиты, что звонки Свидетель №21 не могли повлиять на возобновление финансирования, а действия Головинского, который не зарегистрировал претензию АО «СибСМА» не противоречат обычной деловой практике, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что был сформирован реестр кредиторов, куда входил долг по указанному договору, ему не было известно, что работы по договору выполнены не были, поэтому было принято решение оплатить договор полностью. Убытки были причинены тем, что АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» было вынуждено нести повторные расходы для ввода станка в эксплуатацию.

Такие последовательные действия Головинского, направленные на получение АО «СибСМА» полной стоимости договора, вопреки доводам стороны защиты, что Головинский добросовестно был уверен, что работы по договору будут выполнены, свидетельствуют не только о его осведомленности, что работы АО «СибСМА» выполняются в меньшем объеме, но также об умысле Головинского на хищение денежных средств АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» при исполнении договора подряда.

Доводы защиты, что заявки на расходование денежных средств подписывали иные уполномоченные лица, учитывая установленную судом роль Головинского в совершении преступления, и то, что наличие данных подписей необходимо было для реализации умысла осужденных, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных.

Таким образом, учитывая, что Долгушин, предоставлял с начала исполнения договора в ПО «Полет» для приемки и оплаты акты КС-2 и справки КС-3, содержащие объем не выполненных работ и не применённых материалов, действия Головинского, обеспечившего беспрепятственную приемку невыполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3 и их подписание у директора ПО «Полет», а также оплату после приостановления финансирования проекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместные и согласованные действия Долгушина и Головинского свидетельствуют о том, что в сговор на хищение денежных средств АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» осужденные вступили еще до заключения указанного договора подряда.

Учитывая, что Головинский до проведения закупки, при отсутствии со стороны специалистов ПО «Полет» каких-либо действий, направленных на получение коммерческих предложений от потенциальных участников, лично предоставил предложение от АО «СибСМА» по сумме договора, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, что действия Головинского были направлены на экономию денежных средств, что последний не отвечал за закупку, а также то, что не установлено время вступления осужденных в предварительный сговор, пришел к правильному выводу, что сговор осужденных на хищение состоялся до извещения ПО «Полет» в открытых Интернет источниках о проведении открытого запроса предложений, то есть не позднее <...>.

Вопреки доводам стороны защиты, не установление места вступления осужденных в предварительный сговор, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий осужденных, при этом судом первой инстанции были подробно указаны действия совершенные каждым из соучастников преступления.

Доводы стороны защиты, что осужденные не могли ввести в заблуждение Свидетель №15, который знал, что работы не выполнены, а подписание актов было обусловлено обещанием закончить выполненные работы, представляются необоснованными.

Так из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ему не было известно о завышении АО «СибСМА» с августа 2016 года до февраля 2017 года в актах КС-2 объемов выполненных работ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у коллегии не имеется. Как правильно было указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что допрошенные сотрудники цеха № <...> предполагали об оплате АО «СибСМА» не выполненных работ с начала исполнения договора с целью их авансирования с разрешения Свидетель №15, так как тот выезжал на объект, регулярно на совещаниях интересовался ходом строительных работ, не ставит под сомнение приведенные показания свидетеля Свидетель №15, поскольку, как установлено из показаний Свидетель №2, Свидетель №3, <...> и Свидетель №15, последнему о ходе работ по договору на совещаниях докладывал Головинский. При этом все допрошенные свидетели – сотрудники ПО «Полет» отрицали, что осуществляли проверку реально выполненных объемов работ, говорили только о визуальном контроле хода работ, что не опровергается и наличием фото и видео фиксации проводимых работ.

Доводы стороны защиты, что Свидетель №15 были известны объемы невыполненных работ, так как контроль выполненных работ осуществлялся контрольно-ревизионной группой, начальник которой докладывал о результатах проверок Свидетель №15, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №36, работавших в этой группе, что поручений по осуществлению контроля работ, фактически выполненных подрядчиком при строительстве данного объекта они не получали, не сверяли объемы фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах КС-2, и, предусмотренными договором, свидетель Свидетель №37 по поручению своего руководителя осуществлял только визуальное наблюдение за ходом работ.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в начале производства работ, когда заливали фундамент, она видела сотрудников контрольно-ревизионной группы, те смотрели фракцию щебня, при этом не знает считали ли они объемы выполненных работ, видела, что они наблюдали визуально. В тех случаях, когда у контрольно-ревизионной группы была задача проверить объемы работ на строительном объекте, их цех по официальному запросу для контрольно-ревизионной группы готовил необходимые по договору документы, акты выполненных работ. По указанному объекту таких обращений от контрольно-ревизионной группы не было.

Свое решение об оплате работ АО «СибСМА» по актам КС-2 от февраля 2017 года свидетель Свидетель №15 объяснил заверением Головинского, которому он как своему заместителю доверял, что в акты выполненных работ включён небольшой объем не выполненных работ, которые будут завершены в кратчайшие сроки. Подсудимый Головинский в суде также не отрицал, что он, обращаясь к Свидетель №15 за оплатой не выполненных АО «СибСМА» работ по актам за февраль 2017 года, говорил, что все работы будут выполнены после подписания актов.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, ошибочное указание суда, что Головинский сообщил Свидетель №15, что работы будут выполнены до мая 2017 года, не ставят под сомнение правильные выводы суда в части оценки действий Головинского, который злоупотребляя доверием Свидетель №15, с целью подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ввел последнего в заблуждение относительно использованных материалов и объемов выполненных работ.

Вместе с тем, по мнению коллегии, данное ошибочное указание подлежит исключению из приговора.

О том, что подпись на свободном поле в актах выполненных работ была Головинским поставлена с целью введения Свидетель №15 в заблуждение, свидетельствуют не только показания Свидетель №15 о решающем значении при подписании им актов подписи его заместителя, курирующего работы, но также показания начальника отдела капитального-строительства - свидетеля Свидетель №16, о том, что по сложившейся практике на ПО «Полет» лицо, проверяющее объемы строительных работ, на свободном поле в акте выполненных работ ставит свою подпись.

Доводы жалоб, что визирование актов не предусмотрено ни договором подряда, ни какими-либо локальными актами, что визирование документа является согласием с его подписанием, что не тождественно понятию «свидетельствование достоверности сведений в документе», не опровергает указанные выше выводы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежными средствами АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» осужденные завладели путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение. Выводы суда в данной части тщательно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было верно указано, что качественное выполнение фундамента для станка, не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств по договору, так как изготовление фундамента контролировалось со стороны фирмы изготовителя станка, независимо от Головинского, поэтому в случае замечаний к фундаменту с их стороны, АО «СибСМА» понесло бы дополнительные расходы на их устранение, а также были бы установлены невыполненные, но оплаченные работы по актам КС-2 и справкам КС-3 с августа 2016 года, что не позволило бы реализовать осужденным умысел на хищение части стоимости договора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно на основании заключения эксперта определен размер, причиненного преступными действиями осужденных ущерба.

Указанное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным. Каких-либо нарушений требований ст.198 УПК РФ при его проведении не установлено. В судебном заседании эксперт Свидетель №18, подтвердил выводы экспертизы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение, так как после подписания <...> актов КС-2 выполнение работ со стороны АО «СибСМА» было продолжено, представляются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что об отсутствии у Долгушина намерений исполнить договор в полном объеме, свидетельствует фактическое прекращение строительных работ после получения <...> рублей по февральским актам КС-2 в мае 2017 года.

Судом верно отмечено, что посещения ПО «Полет» сотрудниками АО «СибСМА» после мая 2017 года до получения оплаты по последним актам в марте 2018 года, продление действия договора в мае 2017 года, в отсутствие завершенных работ за этот период, с одновременными активными действиями Головинского, назначенного в апреле 2017 года руководителем ПО «Полет», направленными на оплату АО «СибСМА» невыполненных работ, свидетельствуют о создании Долгушиным видимости исполнения договора с целью получения оплаты в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, последующее приобретение компрессора, как и возобновление строительных работ в апреле 2018 года в условиях осведомленности Долгушина С.Г. о том, что без коммуникаций не будут произведены пусконаладочные работы станка, а также после претензионных писем ПО «Полет», свидетельствуют о попытке Долгушина сокрыть факт хищения денежных средств. О том, что такие действия не имели реальной цели выполнение работ по договору, свидетельствует, в том числе неприменение материалов, предусмотренных рабочей документацией, их замена на материалы, имеющие меньшую стоимость, изменение объема работ с их удешевлением без согласования с заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, рабочей документацией и локально-сметными расчетами, но по утверждению стороны защиты, выполненных подрядчиком, не уменьшает объем не выполненных по договору подряда работ, установленный экспертом, и не может свидетельствовать о причинении осужденными ущерба в результате совершенного хищения в меньшем размере.

При этом, какие-либо дополнительные работы в рамках договора подряда документально не оформлялись, объем необходимых работ и их стоимость ни с кем не согласовывались.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что АО «СибСМА» в лице его директора Долгушина не было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством получить оплату дополнительных работ после их выполнения.

По мнению коллегии, представленное стороной защиты заключение специалиста о необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости, не опровергает указанные выше выводы.

Кроме того, из показаний осужденного Долгушина следует, что дополнительные работы субподрядчикам не оплачивались.

Использование при исполнении договора строительных материалов, не предусмотренных рабочей документацией и локально-сметными расчетами, либо выполнение работ вразрез с ними, согласно условиям договора подряда, должно было быть согласовано с заказчиком, что, как правильно было установлено судом, сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №7 о соответствии работ, выполненных им с отступлением от разработанной проектной организацией рабочей документации, функциональному назначению таких работ, а также заключению специалиста, согласно которому отступления от рабочей документации, допущенные при выполнении работ по устройству трубопровода сжатого воздуха и лотков для прокладки силового оборудования, на функциональность и безопасность объекта строительства не влияют.

При этом, из показаний эксперта Свидетель №18 следует, что при осмотре им были обнаружены некоторые металлические изделия, не предусмотренные рабочей документацией, для каких целей они были смонтированы сказать затрудняется, так как их установка в смонтированном положении не была предусмотрена рабочей документацией, поэтому являются эти конструкции «опорами для крепления коммуникации», могли ли они быть использованы с этой целью, ответить не может, но их расположение не позволяло что-либо монтировать на них, так как они представляли собой не цельную конструкцию, а отдельные элементы, их конечное положение не совпадало с опорами для крепления коммуникаций, которые должны быть по КС, кронштейны выполнены без предусмотренного проектом канатного подвеса. Местоположение точек входа этих металлических конструкций, их конечное положение не совпадают с опорами для крепления коммуникаций, которые должны быть по КС. Лотки должны были быть штампованные, а они были сделаны из стального элемента, это разные конструкции и разный материал.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с судом, об отсутствии оснований полагать, что работы, предусмотренные рабочей документацией, но, выполненные подрядчиком с ее нарушением, имели для ПО «Полет» потребительскую ценность, что также подтверждается показаниями свидетелей – специалистов ПО «Полет» <...> и <...>, что воздуховод сжатого воздуха, выполненный АО «СибСМА», был непригоден для ввода в эксплуатацию станка, доделывался силами и средствами ПО «Полет». О том, что выполненные АО «СибСМА» в таком виде работы не были пригодны для работы станка по постоянной схеме, также показал свидетель Свидетель №4.

Как правильно указано судом первой инстанции, вынужденное использование ПО «Полет» смонтированных с изменением трассы прокладки лотков, отличающихся по материалу от лотков, предусмотренных рабочей документацией, не свидетельствует об их потребительской ценности для ПО «Полет», и не является основанием для снижения суммы ущерба пропорционально стоимости примененных лотков.

О вынужденности использования ПО «Полет» работ, выполненных АО «СибСМА» не в соответствии с требованиями рабочей документации, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют показания свидетелей - Свидетель №14, <...>, Свидетель №4, пояснивших, что работы в том виде, в котором их выполнило АО «СибСМА», были доработаны и использованы для ввода станка в эксплуатацию по временной схеме, так как требовался скорейший ввод в эксплуатацию станка.

Из показаний свидетеля <...> следует, что станок в настоящее время также работает по временной схеме. Кроме того, из письма ООО «РСТ-генподряд», выполняющей работы по реконструкции и техническому перевооружению, следует, что трубопровод сжатого воздуха, смонтированный АО «СибСМА» не в соответствии с разработанной строительной документацией (с изменением трассы), необходимо демонтировать, так как данное оборудование препятствует проведению демонтажных работ.

Судом первой инстанции, было верно критически оценено представленное стороной защиты мнение директора ООО «Эприс» о соответствии измененных АО «СибСМА» трассы коммуникаций требованиям технических регламентов, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

По мнению коллегии, не опровергает указанные выше выводы, и заключение специалиста № <...> о том, что отступление от рабочей документации, допущенные при выполнении работ по устройству трубопроводов сжатого воздуха и лотков для прокладки силового оборудования, на функциональность и безопасность объекта строительства не влияют.

По мнению коллегии, судом правильно было указано, что согласование изменений вида работ и материалов с понижением их стоимости относительно договора, уже оплаченного АО «СибСМА» на момент выполнения указанных работ, привело бы к уменьшению стоимости договора, что также бы раскрыло хищение. Поскольку установленные отступления в работах имели цель сокрытия факта хищения, являлись способом реализации преступного умысла, поэтому оснований для учета их стоимости для АО «СибСМА» при расчете суммы хищения, не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо законные основания для уменьшения размера ущерба, причиненного преступными действиями осужденных.

Вопреки доводам жалобы, совершенное осужденными преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное преступление совершено Долгушиным по предварительному сговору с Головинским, который в период совершения преступления являлся заместителем директора ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» - технический директор, а затем руководителем филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Потерпевший №1», а после преобразования АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» в г. Омск — директор ПО «Полет», т.е. организации, которой по данному уголовному делу был причинен материальный ущерб, кроме того, по мнению коллегии, установленные действия осужденных, направленные на хищение чужого имущества путем умышленного предоставления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих завышенные объемы работ и использованных материалов, не были связаны с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для оправдания осужденных, квалификации действий осужденного Долгушина по ч.6 ст.159, ст.165, 201 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все листы приговора имеются в уголовном деле, по мнению коллегии, неправильное расположение листа 5 приговора после листа 10 не может являться основанием для отмены приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ошибочное указание, что акт сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 год между АО «Сибстроймашавтоматизация» и ООО «Строительное управление № <...>» находится в т.14 л.д.177 вместо правильного т.1 л.д.177, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния было правильно установлено, что в феврале 2017 года были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на <...> рублей и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе и акт на сумму <...> рублей, из которых работы и материалы на сумму <...> рублей не были выполнены и применены. При этом при указании работ и материалов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не выполненных (не использованных) либо использованных в меньшем объеме судом не было указано, что по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2017 года на <...> рублей работы и материалы не выполнены (не использованы) либо использованы в меньшем объеме на сумму <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, учитывая, имеющуюся в приговоре ссылку на указанный акт, его исследование в судебном заседании, а также указание правильной общей суммы причиненного ущерба, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных и установленный размер причиненного ущерба, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, учитывая, что до преобразования в АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» данная организация являлась ФГУП «ГКНПЦ им. Потерпевший №1», судебная коллегия полагает необходимым указать об этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: у Долгушина признание вины в причинении его действиями АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» ущерба, наличие хронических заболеваний у близкого родственника подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, частичное возмещение причиненного ущерба, у Головинского наличие хронических заболеваний у близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению коллегии, указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долгушину наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, но влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.

По мнению коллегии, не указание при признании обстоятельств, смягчающих наказание Долгушину, что супруга последнего находится в отпуске по уходу за ребенком, также не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом как данные о личности Долгушина.

Вопреки доводам жалобы, направление Долгушиным предложения в адрес ПО «Полет» обеспечить частичное завершение работ на объекте, не свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, как было указано выше суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба.

По мнению коллегии, вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных престарелых родителей, не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Между тем, приговор суда в части назначения осужденным дополнительного наказания: Долгушину в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений; Головинскому – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях любых форм собственности в сфере ремонта, строительства и реконструкции зданий и сооружений, не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Вместе с тем, устанавливая запрет на занятие осужденными деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений – Долгушину, в организациях любых форм собственности в сфере ремонта, строительства и реконструкции зданий и сооружений - Головинскому, несмотря на указание сферы деятельности, суд первой инстанции фактически указал признаки, характеризующие должности, при этом запрещение занимать должности распространяется только на государственную службу или органы местного самоуправления.

Между тем, по смыслу уголовного закона, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, учитывая, что дополнительное наказание за совершение данного преступления не является обязательным и было назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств, совершенного преступления, считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание, в связи с чем, указание о назначении осужденным дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные совместно причинили вред АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» в лице филиала - ПО «Полет», суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичного возмещения Долгушиным ущерба, в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденных материального ущерба в указанном размере в солидарном порядке.

Судом было принято решение о сохранении ареста на объект незавершенного строительства однокомнатную <...>, общей площадью 45,59 кв.м, принадлежащую Долгушину С.Г. Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует адрес данного недвижимого имущества, кроме того, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, принадлежащее АО «СибСМА» - объект незавершенного строительства по договору СТ1-27 участия в долевом строительстве от <...> - однокомнатную <...>, общей площадью 45,59 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, принятое судом решение о сохранении ареста на имущество Долгушина, не позволяющее идентифицировать данное имущество, требует разъяснения сомнений и неясностей, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Долгушина С. Г., Головинского С. А. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что АО «ГКНПЦ им. Потерпевший №1» до преобразования именовалась как ФГУП «ГКНПЦ им. Потерпевший №1».

Исключить из приговора указание на то, что Головинский С.А. обещал, что работы будут выполнены до мая 2017 года.

Указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долгушину С.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Исключить из приговора назначение Долгушину С.Г. дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев; назначение Головинскому С.А. дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях любых форм собственности в сфере ремонта, строительства и реконструкции зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор в части сохранения ареста на объект незавершенного строительства однокомнатную <...>, общей площадью 45,59 кв.м, принадлежащую Долгушину С.Г. отменить, направив на новое рассмотрение в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи