Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 4 года 6 месяцев,

постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «***» в возмещение материального ущерба 453108 рублей 90 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе, на которое обращено взыскание в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Чудинова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ООО УК «***» ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств ПАО «***» в крупном размере, в сумме 453108 рублей 90 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения в период с мая 2016 года по январь 2017 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств, которые были получены им на основании договора займа и впоследствии возвращены в кассу ООО УК «***» (далее по тексту – Управляющая компания), что подтвердила свидетель С1. Кроме того, считает, что суд надлежащим образом не оценил показания свидетеля Ю., подтвердившего использование управляющей компанией для выполнения работ, связанных с обслуживанием и ремонтом жилищного фонда, товарно-материальных ценностей, находящихся в гараже осужденного. Обращает внимание, что в июне 2018 года потерпевшему возмещена задолженность в сумме 1000000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств. Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска, поскольку решениями Арбитражного суда Пермского края вмененная ему сумма похищенных денежных средств была взыскана с управляющей компании, в связи с чем считает, что исполнение обжалуемого приговора и решений Арбитражного суда Пермского края приведет к нарушению его прав и неосновательному обогащению потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С., государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. полагают необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных судом в своем решении.

Так, осужденный ФИО1, отрицая присвоение денежных средств, не оспаривал получение в управляющей компании на подотчет денежных средств в указанной в обвинении сумме, и использовании их на выплату заработной платы работникам управляющей компании и приобретение товарно-материальных ценностей для ведения хозяйственной деятельности общества.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «***» С. следует, что за период руководства ФИО1 управляющей компанией платежи за поставленные ресурсы - тепло и горячее водоснабжение осуществлялись в незначительном размере, задолженность увеличилась, несмотря на оплату жителями многоквартирных домов указанных коммунальных услуг фактически в полном объеме, что также подтверждается показаниями свидетеля У. и оборотно-сальдовой ведомостью МБУ «***», осуществлявших начисление населению коммунальных услуг и изготовление квитанций об их оплате.

Бухгалтера управляющей компании Х. и С1. подтвердили, что по указанию ФИО1 выдавали на подотчет последнему денежные средства, поступавшие на расчетный счет управляющей компании от населения за оплату коммунальных услуг.

Кроме того, из первоначальных показаний бухгалтера управляющей компании С1., признанных судом первой инстанции достоверными, следует, фиктивность возврата осужденным 16 января 2017 года взятых на подотчет 450000 рублей, а также безденежность договора беспроцентного займа, заключенного с осужденным в этот же день на сумму 450000 рублей, что также подтверждается соответствующими кассовыми и бухгалтерскими документами, а также соответствующим договором, изъятыми в управляющей компании.

Также о безденежности договора беспроцентного займа от 16 января 2017 года свидетельствуют: возврат подотчетных денежных средств в сумме 450000 рублей и выдача займа одним и тем же лицом и одной датой; изготовление и подписание указанного договора от имени займодавца и заемщика одним и тем же лицом, что осужденный ФИО1 не отрицает; отсутствие возврата займа до момента проведения ревизионных проверок, выявивших факты задолженности ФИО1 по взятым на подотчет денежным средствам, что подтверждается актом от 16 декабря 2016 года, а также заключениями специалиста № 5 от 8 июня 2018 года, № 8 от 13 июня 2018 года.

Кроме того, свидетель М. со слов ФИО1 подтвердил, что последний имевшуюся задолженность по подотчетным денежным средствам планировал закрыть посредством заключения договора займа, что впоследствии и было осуществлено.

Поэтому последующие действия ФИО1, связанные с оформлением договора фиктивного займа, внесение в кассу управляющей компании в феврале и апреле 2018 года денежных средств, оформленных как возврат займа, по мнению судебной коллегии были совершены осужденным с целью сокрытия факта присвоения денежных средств и освобождения от уголовной ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы осужденного о том, что денежные средства, выданные на подотчет были потрачены на выдачу заработной платы работникам управляющей компании и ведение хозяйственной деятельности общества, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, свидетелям Х. и С1., осуществлявших бухгалтерский учет в управляющей компании, неизвестно на какие нужды ФИО1 расходовал подотчетные денежные средства. При этом, главному бухгалтеру управляющей компании Х. осужденный вообще не отчитывался за выданные на подотчет денежные средства и оправдательные документы не предоставлял, а из показаний бухгалтера управляющей компании С1. следует, что заработная плата сотрудникам управляющей компании выдавалась только по ведомости, за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете управляющей компании.

Из показаний ревизоров Г., К., выявлявших причины и условия образования в управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, следует, что в период совершения преступления в управляющей компании осужденный ФИО1 не отчитался по выданным на подотчет денежным средствам в сумме, превышающей 800000 рублей, кроме того, данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 16 декабря 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, являющиеся предметом хищения были израсходованы на приобретение материалов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности управляющей компании, часть из которых хранилась в его личном гараже, какого-либо документального подтверждения не нашли. Более того, как правильно установил суд первой инстанции, данные доводы, а также показания свидетеля Ю. опровергаются свидетелями Г1., Б., показавших, что в управляющей компании имелось помещение для хранения необходимых материалов, был установлен строгий регламент приобретения материалов только с согласия руководителя по безналичному расчету за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты за техническое обслуживание и технический ремонт жилищного фонда.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются результатами проверки, проведенной ревизорами Г. и К., о чем составлен соответствующий акт от 16 декабря 2016 года, а также заключениями специалиста № 5 от 8 июня 2018 года, № 8 от 13 июня 2018 года.

На основании всей совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения преступления управляющая компания, руководимая осужденным, имела реальную возможность исполнить обязательства по договорам с ресурсоснабжающей организацией ПАО «***», о чем свидетельствует высокий уровень собираемости платежей населения за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что, в свою очередь, подтверждается документами, представленных представителем потерпевшего С., данными протокола осмотра банковских выписок по расчетным счетам управляющей компании, а также показаниями указанного представителя потерпевшего, свидетелей С1., Г., К., У., Х., Б., расчетами задолженности.

Судом первой инстанции на основании договоров управления многоквартирными домами, договоров теплоснабжения от 1 февраля 2012 года и горячего водоснабжения от 1 июля 2014 года, заключенных между управляющей компанией и ПАО «***» (наименование после реорганизации), постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» определившего порядок перечисления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, правильно установлено, что управляющая компания в лице ее руководителя ФИО1 обязана была соблюдать и своевременно в указанные в договорах сроки производить оплату поставленных услуг.

В указанной ситуации управляющая компания не являлась собственником денежных средств, поступавших на расчетный счёт и в кассу управляющей компании, и, выполняя функции посредника, обязана была перечислять эти средства ресурсоснабжающей организации - ПАО «***» в установленный договором срок, что сделано не было.

При этом ФИО1, являясь руководителем управляющей компании имел право подписи финансовых документов, без его ведома иные лица финансами управляющей компании не распоряжались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что похищенные ФИО1 денежные средства находились в его правомерном ведении в силу служебного положения, поскольку на основании договоров управления жилым фондом и договоров на поставку услуг ресурсоснабжающей организацией он осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами. Наличие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подтверждается Уставом управляющей компании, протоколом № 6 общего собрания управляющей компании от 4 апреля 2016 года, приказом от 5 апреля 2016 года о назначении его руководителем, вышеуказанными договорами.

Поэтому ФИО1, являясь руководителем управляющей компании, имея доступ к денежным средствам, находящимся на ее расчетном счете и не принадлежащих ему, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого, вверенного ему имущества путем присвоения.

При этом ФИО1 не отрицал, что поступившие от населения денежные средства за оказанные услуги по теплу и горячему водоснабжению, предназначенные для расчета с поставщиком ПАО « ***» последнему не перечислялись.

Крупный размер присвоенных денежных средств в сумме 453108 рублей 90 копеек соответствует Примечанию № 4 к статье 158 УК РФ и подтверждается заключениями специалиста № 5 от 8 июня 2018 года, № 8 от 13 июня 2018 года, а также расходными кассовыми ордерами. При этом суммы задолженностей перед ПАО «***» установлены на основании проведенных расчетов и ведомостей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление управляющей компанией в июне 2018 года 1000 000 рублей потерпевшему ПАО «***» не освобождает осужденного от уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетельствует лишь об исполнении управляющей компанией своих обязанностей по возмещению долга за поставленные услуги теплоснабжения и горячего снабжения.

При таком положении доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств ПАО «***» являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

При этом все приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ПАО «***» судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку наличие решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды не освобождает осужденного ФИО1 от обязанности возмещения имущественного ущерба потерпевшему, так как в материалах дела отсутствуют данные об исполнении управляющей компанией вышеуказанных судебных решений, исполнительные листы по которым возвращены потерпевшему с актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием в управляющей компании имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда города Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи