Гражданский кодекс часть 1

осужденного и в части оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Вихровой Н.Е., представившей удостоверение № 3242 от 22.01.2003, ордер № 134 от 29.08.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Климович Л.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.05.2004 Воркутинским городским судом Республики Коми по части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19.07.2004 года приговором того же суда по части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2005 года по отбытии наказания;

осуждён по части 2 статьи 159.1 УК РФ (хищение в группе лиц по предварительному сговору с ХЕГ) 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по части 2 статьи 159.1 УК РФ (хищение в группе лиц по предварительному сговору с КГД) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы,

с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные для него дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождён из под стражи в зале суда.

Этим же приговором ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, с признанием в данной части права на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы представления в части отмены приговора по оправданию ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ, выступления ФИО1 и его адвоката Вихровой Н.Е., возражавших по доводам представления, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён дважды за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Воркута Республики Коми в период с 14 по 29 мая 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно денежных средств в сумме 806 013 рублей, принадлежащих ООО «РК», с АСМ, КАИ, НИХ, совершённом на территории МО ГО «Воркута» 12.04.2007.

В судебном заседании ФИО1 вину в мошенничестве в сфере кредитования, совершенных дважды группой лиц по предварительному сговору с ПМВ, БДВ и КДГ по первому преступлению, а с ХЕГ по второму преступлению признал полностью, вину в инкриминируемом хищении имущества путём обмана ООО «РК» по предварительному сговору с КАИ, АСМ, НИХ не признал, указал о непричастности к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Л.Н. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в части оправдания, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с оправданием ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются исследованными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается показаниями потерпевших ЧОИ об обстоятельствах при которых он стал учредителем фирмы ООО «РК»; ДАМ-директора ООО «РК», указавшего род деятельности Общества, официальным представителем которого на территории Республики Коми являлся АСМ, от действий которого ему причинен ущерб на сумму более 15 000 000 руб.; НВД - специалиста отдела ценных бумаг ООО «РК» пояснившего об обращении 12.04.2007 в офис в г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, НИХ, в сопровождении молодого человека, представившегося А., предъявившего выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «КЭ» о наличии у НИХ в собственности акций, оформлении документов, подписании договора купли-продажи акций на сумму 806 013 рублей, передачи НИХ денежных средств, которые Артур, при возращении из банка, отнес в третий подъезд девятиэтажного дома; показаниями НВД в ходе очной ставки с НИХ и в ходе предъявления лица для опознания, а именно Дымнича, который приходил в офис с НИХ и контролировал ход сделки; показаниями АСМ о создании в апреле 2007 г. КАИ организованной группы для совершения мошенничеств с акциями крупных фирм, куда входили он и ФИО2; до 12.04.2007 по сообщению Качаравы пришел мужчина по имени М., в последующем указал, что это ФИО1, с НИХ, на которого были оформлены поддельные документы о наличии у него акций ОАО «АЭК КЭ», после получения денежных средств от ООО «РК» КАИ передал ему 100 000 руб.; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 19010 от 21.07.2009, заявлением НВД о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, предъявившего паспорт на имя НИХ, предоставившего поддельную выписку из реестра ценных бумаг и завладевшего денежными средствами ООО «РК»; протоколами выемки и осмотра выписки № 374; договором купли-продажи ценных бумаг; актом приема-передачи наличных денежных средств; листом бумаги с текстом ст.159 УК РФ; анкетой зарегистрированного лица ОАО «КЭ»; доверенностью от 12.04.2007, изъятых у НВД; протоколами опознания НВДНИХ, очной ставки между ними, в ходе которой НВД указал на НИХ, который приходил в офис ООО «РК» с молодым человеком по имени «А.», получил от продажи ценных бумаг денежные средства; протоколом опознания НВД ФИО1, который приходил в офис ООО «РК» с НИХ и контролировал ход сделки; протоколами обыска <Адрес обезличен>.36 по <Адрес обезличен> и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, в том числе печати ОАО «ЦМД», ноутбука; заключениями экспертов № 328, 329 от 19.05.2008, №481 от 15.06.2008, которыми установлено, что подписи от имени НИХ в договоре купли- продажи акций, акте приема-передачи денежных средств и в других документах, указанных в заключениях выполнены НИХ.; оттиски печати в выписке из реестра владельцев ценных бумаг выполнены печатью, изъятой в ходе обыска.

Обращает внимание на то, что отсутствие в уголовном деле показаний КАИ не влияет на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, с учетом показаний АСМ о том, что ФИО1 был направлен к нему именно КАИ а также установленных судом обстоятельств в части того, что М., посетивший с НИХАСМ и Дымнич, сопровождавший НИХ к НВД одно и тоже лицо.

Указывает о несостоятельности выводов суда о том, что АСМ в судебном заседании не смог уверенно опознать Дымнича, который приводил НИХ для оформления поддельной выписки, поскольку с момента оформления поддельной выписки прошло более 10 лет. Нахождение Дымнича на протяжении всего периода оформления сделки с НИХ, передача ему вырученных от сделки денежных средств, которые он отнес в девятиэтажный дом напротив УСЗК «О.», свидетельствует о том, что Дымнич контролировал ход сделки.

Ненадлежащая оценка судом исследованных доказательств повлияла на выводы суда и постановление незаконного и необоснованного приговора в части оправдания ФИО1.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, суд не обоснованно применил Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Воркутинского городского суда от 17.05.2004 и 19.07.2004 за совершение умышленных преступлений с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, оснований полагать, что он подпадает под действие п. 9 вышеуказанного акта об амнистии у суда не имелось.

На основании изложенного, просит приговор в части оправдания ФИО1 по части 3 статьи 159 УК отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», из резолютивной части указание об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.8 ст.302 УПК РФ вследствие акта об амнистии и снятии с него судимости.

В письменных возражениях защитник – адвокат Махмутов Р.Р. находит изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Отмечает, что доводы представления в указанной части представляют собой переоценку обстоятельств, принятых судом во внимание при вынесении приговора. Доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Также указывает об ошибочном толковании государственным обвинителем норм уголовно-процессуального закона, считает что применение пункта 9 Постановления не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у лица судимости.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении дважды хищения имущества в группе лиц по предварительному сговору с ПМВ, БДВ, а также по первому преступлению с КДГ, по второму - с ХЕГ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого, кроме признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств ЗАО «БРС» в мае 2007 года, подтверждается в целом аналогичными, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего ЗАО «БРС» ВИА, МОЛ об установленной банком процедуре оформления кредита с целью приобретения гражданами товара (получения услуги) от сотрудничающих с банком торгово-сервисных организаций, обстоятельствах предоставления 17.05.2007 и 24.05.2007 кредитов дважды на суммы 48 600 рублей КДГ. и ХЕГ. соответственно, для приобретения каждым ноутбука Aser в ООО «Р.», платежи по которым в счёт погашения кредита от клиентов не поступали, оформлением договоров занимался ПМВ;

показаниями свидетеля ДДЕ – представителя ЗАО «БРС» г.Воркута, о том, что оформлением документов по кредитному договору с КДГ занимался в торговой организации ПМВ;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей КТВ – сотрудника ЗАО «БРС», о заключении в 2007 году банком договора об организации безналичных расчётов с Обществом в лице генерального директора ПМВ, прошедшего обучение по оформлению кредитов;

КОН, согласно которым в начале июня 2007 года ХЕГ по предложению знакомых М. и Л. оформила на своё имя кредитный договор, за что ей должны были заплатить;

ИЕБ, о том, что в июле 2007 года ХЕГ беспокоили сотрудники ЗАО «БСР», где на её имя «серьёзными» людьми был оформлен кредитный договор на крупную сумму;

КЛН, из которых следует, что сыном был заключён кредитный договор с ЗАО «БРС» на сумму 50 000 рублей за якобы приобретённый ноутбук, о чём ей стало известно от сотрудников службы безопасности банка;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого КДГ, об обстоятельствах оформления по предложению Дымнича кредита на приобретение ноутбука 16.05.2007, документов по которому он не получал, платежи в дальнейшем не производил; данные обстоятельства были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где КДГ указал место оформления кредита на приобретение ноутбука;

ХЕГ о том, при каких обстоятельствах по предложению Дымнича ею был заключен кредитный договор с ЗАО «БРС» на якобы приобретение ноутбука, за что ей Дымничем было передано вознаграждение, документов по кредитному договору не руки не получала, со слов ФИО1 возвращать деньги по договору было не нужно;

ПМВ - о схеме вывода после организации им фирмы ООО «Р.» денежных средств ЗАО «БРС» через ООО «Н.» по кредитным договорам на фиктивное приобретение заёмщиками оргтехники, об обстоятельствах оформления таких кредитных договоров на имя КДГ и ХЕГ;

а также письменными доказательствами:

протоколом обыска в жилище ПМВ, в ходе которого были обнаружены и изъяты жёсткие диски, папки с документацией «РС» и «Банк ООО «Р» с заявлениями ХЕГ, КДГ, анкетой банка к заявлению ХЕГ, товарными накладными Обществ «Р» и «Н», счетами – фактурами, печать ООО «Р», системный блок;

протоколами выемки и осмотра, в ходе которых в офисе ЗАО «БРС» в г.Воркута были обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе: заявление, карточка с образцами подписей и оттиска печати, анкета, график платежей КДГ и ХЕГ, договор об организации безналичных расчетов между ЗАО «БРС» и ООО «Р»;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым в кабинете ФОАО Комирегион банк «У» г.Воркута обнаружены, изъяты и осмотрены чеки, платёжные поручения и финансовые документы ООО «Н»;

заключениями эксперта, согласно выводам которых рукописный текст в заявлении на имя ХЕГ в графе «клиент», «фио заявителя», рукописные записи на листах ксерокопии паспорта выполнены ХЕГ;

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.03.2010, которым ПМВ, БДВ, КДГ, ХЕГ и другие признаны виновными в хищении денежных средств, принадлежащих ЗАО «БРС» путём оформления подложных документов на получение кредитов,

другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено также с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 дважды по части 2 статьи 159.1 УК РФ.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который судим, характеризуется положительно, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – по каждому преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений статей 64, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Решение об освобождении ФИО1 от наказания и снятии с него судимости на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» принято законно и обоснованно, препятствий к применению акта амнистии в отношении виновного судом первой инстанции не установлено и таковых не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части нельзя признать обоснованными.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда о непричастности ФИО1 к мошенничеству, а именно к хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного ФИО1, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в апелляционном представлении, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства не содержат конкретных подтверждений причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что до 14 часов 12.04.2017 вступил в предварительный сговор с КАИ, АСМ на систематическое хищение имущества ООО «РК» путем обмана после чего он вовлек НИХ в планируемое преступление, который за вознаграждение выступил в роли продавца именных ценных бумаг – акций ОАО «АЭК «КЭ», при этом используя паспорт последнего 12.04.2007 около 14:06 АСМ изготовил поддельную выписку № 374 Реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «АЭК «КЭ», согласно которой на счете НИХ записано 268 671 обыкновенных акций данного Эмитента, а НИХ предъявил данную выписку представителю ООО «РК» НВД, который подготовил на имя НИХ необходимые документы для перехода права собственности на именные ценные бумаги от продавца к покупателю и после выдачи нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми ШВА доверенности от 12.04.2007 между НИХ и ООО «РК» в лице НВД, по адресу: <...> «а» был заключен фиктивный договор купли-продажи акций № 88/НВД/120407 от 12.04.2007, в соответствии с которым НИХ были переданы 806013 рублей, после чего НИХ и ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись.

Тем самым АСМ, КАИ, ФИО1 и НИХ действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в крупном размере, принадлежащие ООО «РК».

Оправданный ФИО1 суду пояснил, что с КАИ, АСМ в преступный сговор на вступал, хищение денежных средств ООО «РК не совершал, НИХ в совершение преступление не вовлекал, к преступлению не причастен.

В качестве доказательств вины ФИО1 в мошенничестве стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевших ЧОИ о том, что со слов сестры ЧМС ему стало известно, что он является учредителем ООО «РК», к которому отношения не имеет, род деятельности Общества ему не известен (т.17 л.д.33-40);

ДАМ – директора ООО «РК», которое с его слов занималось инвестиционной деятельностью на рынке ценных бумаг, было ликвидировано в 2012 г., представителем Общества являлся АСМ, от действий которого ему причинен в 2007 году ущерб более 15 000 000 рублей, с ФИО1 не знаком (т.17 л.д.57-60);

НВД - специалиста отдела ценных бумаг ООО «РК», пояснившего обстоятельства обращения 12.04.2007 НИХ имеющего согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг в собственности 268671 акций ОАО «КЭ». После подготовки документов, НИХ у нотариуса оформил доверенность на право совершения действий по распоряжению акциями и в этот же день после оформления договора купли-продажи акций, ему были переданы в общей сумме 806013 рублей. Позже от директора ДАМ узнал, что НИХ в реестре акционеров не значится, выписка из реестра акционеров являлась поддельной. В день обращения НИХ сопровождал молодой человек по имени А. в связи с наличием у него большой суммы денег, А. был с ними в банк, после чего они заехали по какому-то адресу, куда А. отнес пакет с полученными НИХ деньгами ( т.1 л.д.78-81, 139-141);

- допрошенный в судебном заседании АСМ показал, что под выдвинутыми со стороны КАИ по прозвищу К. угрозами различного характера, которые им были восприняты реально, им были оформлены выписки на приобретение акций ОАО «КЭ» по представленным ему паспортам. В апреле 2007 года, точную дату не помнит, по указанию КАИ на имя НИХ оформил поддельную выписку №374 о наличии на лицевом счете НИХ 268 671 акций. НИХ сопровождал ранее незнакомый ему мужчина по имени М., передав им выписку, о том, что она поддельная им не говорил. Позже от КАИ узнал, что по данной выписке были получены денежные средства ООО «РК». Мужчина сопровождавший НИХ, похож на Дымнича, однако он в этом не уверен. Участвовал ли ФИО1 в преступной деятельности, ему неизвестно, КАИ не говорил об осведомленности М. о поддельной выписке, фамилия Дымнич ему известна от следователя;

- свидетель НИХ суду показал, что ранее утерянный паспорт был им обнаружен в почтовом ящике. Предложений заработать денег преступным путем не поступало, к нотариусам г.Воркуты не обращался, договор продажи акций не заключал, реестр владельцев ценных бумаг не подписывал, с Дымничем, АСМ не знаком;

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у НВД изъяты и осмотрены: выписка № 374 из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «КЭ»; договор №88/НВД/1204.07 купли-продажи ценных бумаг; акт приема-передачи денежных средств; лист бумаги с текстом ст. 159 УК РФ; анкета зарегистрированного лица в реестре владельцев ценных бумаг на имя НИХ; доверенность от 12.04.2007 (т.1 л.д.84-89);

- протокол предъявления лица для опознания от 03.03.2008, согласно которому НВД опознал НИХ, который приходил в офис ООО «РК» с молодым человеком и путем предоставления подложных документов похитил денежные средства Общества (т. 1 л.д.131-132);

- протокол очной ставки между НВД и НИХ, согласно которому НВД изложил обстоятельства продажи НИХ акций посредствам предоставления поддельного реестра именных ценных бумаг, при этом НИХ отрицал показания НВД (т.1 л.д. 139-141);

- протокол предъявления лица для опознания от 05.03.2008, согласно которого НВД опознал ФИО1, как Артура, который приходил в офис ООО «РК» с НИХ и контролировал ход сделки (т.1 л.д.151-154);

- протокол обыска по месту проживания подозреваемого НВА по адресу: <Адрес обезличен> ходе которого изъяты и в последующем осмотрены, в том числе паспорт и два водительских удостоверения на имя АСМ, штемпельная подушка, печать ОАО «ЦМД», два ноутбука; флэш-карта, на которой в электронном виде содержатся выписки из реестра владельцев ценных именных бумаг на различных лиц от имени «ЦМД» (т.1 л.д.16-20, 22-29).

- заключения экспертов от 19.05.2008 № 328, 329, от 15.06.2008 № 481, которыми установлено, что подписи от имени НИХ в договоре купли-продажи акций, акте приема-передачи денежных средств, анкете зарегистрированного лица в реестре владельцев ценных бумаг, доверенности от 12.04.2007, в тексте статьи 159 УК РФ «Мошенничество», а также краткие записи, расположенные напротив подписи НИХ в указанных документах, выполнены НИХ; оттиски печати в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг выполнены печатной формой ОАО №024.573 Москва «ЦМД» №3, изъятой в ходе обыска по указанному выше адресу (т.1 л.д.181-228, т.2 л.д.13-22).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, проверив выдвинутое против ФИО1 обвинение и опровергнув его, обоснованно сделал вывод о его непричастности к преступлению, оправдав по указанным в приговоре основаниям.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Так, объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является чужое имущество.

По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как верно установлено судом и это следует из совокупности исследованных доказательств, стороной обвинения не доказан факт осведомленности ФИО1 о подложности выписки из реестра акционеров на имя НИХ, а также обстоятельства того, что ему было заранее известно о ложности сообщаемых НИХ сведений о владении им ценными бумагами и намерении их продажи, не доказано и наличие предварительного сговора ФИО1 на совместное совершение данного преступления с иными, указанными в обвинении лицами.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетеля НИХ не свидетельствуют об осведомленности Дымнича о том, что выписка из реестра акционеров на его (НИХ) имя является фальшивой, так как последний отрицал в целом факт купли-продажи акций от своего имени.

Несмотря на утверждения автора апелляционного представления, допрошенный судом АСМ не смог уверенно опознать в ФИО1 человека, который приходил к нему в 2007 г. с НИХ для оформления выписки из реестра, ранее он его не знал; о том, что составленная им выписка на имя НИХ является подложной, он им не сообщал, указанное прямо следует из протокола судебного заседания и содержания приговора.

Также из представленных доказательств не следует, что мужчина по имени М. посетивший с НИХАСМ для составления последним выписки из реестра акционеров и ФИО1, который сопровождал НИХ к НВД для заключения сделки, является одним и тем же лицом, не представлено доказательств и осведомленности ФИО1 о подложности выписки из реестра акционеров составленной на имя НИХ

Вопреки утверждениям государственного обвинителя показания свидетеля НВД также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку данный свидетель подтвердил действия НИХ, свидетельствующие о подписании документов по договору купли - продажи акций, роль Дымнича заключалась лишь в сопровождении НИХ, так как тот должен был получить крупную сумму денег, а также в том, что Дымнич перенес полученные денежные средства.

Как верно отражено судом умозаключение НВД в ходе опознания ФИО1 о том, что последний контролировал ход сделки, не могло быть положено в основу приговора, поскольку следователем в ходе данного следственного действия обстоятельства, для выяснения которых он проводил опознание не выяснялись, вопрос свидетелю НВД на основании каких фактических действий Дымнича он пришел к такому выводу не задавался.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, однако представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с КАИ, АСМ, а также НИХ, поскольку КАИ в рамках уголовного дела по данным обстоятельствам не допрошен, АСМ указал, что об участии ФИО1 в преступной деятельности ему ничего не известно и КАИ об этом не говорил, фамилию Дымнич узнал от следователя, допрошенный судом НИХ отрицал участие в преступлении и знакомстве с ФИО1 и при таких обстоятельствах представленные доказательства не свидетельствуют о наличии предварительного сговора ФИО1 с указанными лицами на совершение преступления и его участии в нем.

Таким образом, все представленные суду доказательства, в том числе и письменные не доказывают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, квалифицированному органом следствия по части 3 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по инкриминируемому преступлению.

При этом, все перечисленные в апелляционном представлении доказательства и обстоятельства, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к мошенничеству в отношении ООО «РК».

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по приведенным в нем основаниям, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: