Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой Арцевой О.А. и её защитника – адвоката Романчевой Е.О., апелляционную жалобу защитника осуждённой Темиргалеевой Л.В. – адвоката Карандашова В.Ф., апелляционную жалобу представителей потерпевшего Лодягина С.А. и Архипова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года, по которому

Арцева О. А.,родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданкаРоссийской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<организация1>») кнаказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<организация2>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Арцевой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Арцевой О.А. постановлено исчислять с26 марта 2018 года с зачётом в срок отбытия наказания временизадержания по настоящему делу с 27 по 29 июля 2016 года, а также с 14 по 16 марта 2017 года.

Темиргалеева Л. В.,родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданкаРоссийской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<организация1>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<организация2>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Темиргалеевой Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Темиргалеевой Л.В. постановлено исчислять с 26 марта 2018 года с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания по настоящему делу с 14 по 16 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в солидарном порядке:

- в пользу ООО «<организация1>» в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба – 6 369000 рублей;

- в пользу ООО «<организация2>» в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба – 1192000 рублей.

Исковые требования ООО «<организация2>» к Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. о взыскании судебных расходов в размере 270000 рублей оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросыо мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителей потерпевшего, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение представителей потерпевшего С.Р.В. – адвокатов Лодягина С.А., Архипова А.Н., просивших об изменении приговора суда в части гражданского иска, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, осуждённую Арцеву О.А. и её защитника – адвоката Романчеву Е.О., просивших об отмене приговора суда и оправдании Арцевой О.А., осуждённую Темиргалееву Л.В. и её защитника – адвоката Карандашова В.Ф., просивших приговор суда отменить, уголовное дело - вернуть прокурору Волгоградской области, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Арцева О.А. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «<организация1>», совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «<организация2>», совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Темиргалеева Л.В. по приговору суда признана виновной в том, что являясь бухгалтером-кассиром ООО «<организация1>», совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, группой лиц по предварительному сговору,с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в том, что, являясь бухгалтером-кассиром ООО «<организация2>», совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершеныими в Центральном районе г. Волгограда при следующих установленных судом обстоятельствах.

На основании приказа №000001 от 31.12.2014 года генерального директора ООО «<организация1>» С.Р.В., Арцева О.А. назначена на должность главного бухгалтера ООО «<организация1>».

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера № 002 от 31.12.2014 года, утверждённой генеральным директором ООО «<организация1>», Арцева О.А. относится к категории руководителей, в её обязанности входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о её финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении;формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учётной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющей своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка формирования первичных учётных документов; осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчётности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь; руководит работниками бухгалтерии, организация работы по повышению их квалификации; осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в структурных подразделениях организации и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, и имеет право действовать от имени бухгалтерии, представлять ее интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации и сторонними организациями по хозяйственно-финансовым, иным вопросам; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, Арцева О.А., обладая в силу занимаемой должности необходимыми полномочиями по контролю за соблюдением порядка формирования первичных учётных документов, расходованием фонда оплаты труда, порядка ведения бухгалтерского учёта и отчётности общества, осведомленная в надлежащем порядке о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имея право подписи финансовых документов, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

На основании приказа №000006 от 31.12.2014 года генерального директора ООО «<организация1>» С.Р.В., Темиргалеева Л.В. назначена на должность бухгалтера-кассира ООО «<организация1>».

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира № 004 от 31.12.2014 года, утверждённой генеральным директором ООО «<организация1>», Темиргалеева Л.В. относится к категории специалистов, в её обязанности входит осуществление операции по приему, учёту, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг, в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением денежных средств, контроль достоверности учета поступающих денежных средств, составление кассовой отчётности, подготовка данных для составления отчётности, то есть в силу своего служебного положения являлась материально ответственным лицом.

Денежные средства ООО «<организация1>» были вверены С.Р.В. главному-бухгалтеру Арцевой О.А. в силу её служебного положения, а бухгалтеру-кассиру Темиргалеевой Л.В. - путём выдачи ей доверенностей б/н с предоставлением права представлять интересы общества в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде и в Филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде по всем вопросам, связанным с расчётно-кассовым обслуживанием, включая внесение денежных средств на расчётный счёт и получение наличных денежных средств по чеку.

Поскольку директор ООО «<организация1>» С.Р.В. хранил в офисе общества чековую книжку, к которой имелся свободный доступ, и предоставил бухгалтеру-кассиру Темиргалеевой Л.В. право пользования денежными средствами общества, у последней и главного бухгалтера ООО «<организация1>» Арцевой О.А. возник преступный умысел на хищение вверенных им денежных средств ООО «<организация1>» группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Так, в период времени с 31.12.2014 по 02.02.2015, по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО «<организация1>», поступавших на расчетные счета № <...>, открытый в филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде, и № <...>, открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде, предназначенных для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, и разработали план совместных действий для осуществления хищения, согласно которому распределили между собой роли совершения согласованных действий. При этом Арцева О.А. должна была заполнять бланки чековой книжки общества на получение денежных средств, с помощью которых Темиргалеева Л.В. должна была получать денежные средства в банке. Кроме того Арцева О.А. через систему «Клиент-банк» должна была перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «<организация1>» № <...> на свой и Темиргалеевой Л.В. расчетные счета. После чего, Арцева О.А. должна была составлять первичную бухгалтерскую документацию, в том числе в программе «1С:Бухгалтерия», оформляя приходные и расходные кассовые ордера о поступлении денежных средств в кассу и их якобы расходовании на различные нужды, в том числе в подотчёт директору С.Р.В., Арцевой О.А. и на выплату заработной платы работникам общества, которые в последствии Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. должны были присваивать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<организация1>» группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. в период времени с 02.02.2015 по 04.12.2015, по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, действуя вопреки законным интересам ООО «<организация1>», совместно и согласовано, т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба данному обществу, и желая их наступления, используя своё служебное положение, присвоили денежные средства ООО «<организация1>» в сумме 6369 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02.02.2015 по 04.12.2015, по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, Арцева О.А. заполнила бланки чековой книжки от имени генерального директора С.Р.В., на получение Темиргалеевой Л.В. наличных денежных средств с расчётного счёта № <...>, открытого в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде, расположенномпо адресу: <адрес>, а также бланки чековой книжки от имени генерального директора С.Р.В. на получение Темиргалеевой Л.В. наличных денежных средств с расчётного счёта № <...> в филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде, расположенном по адресу: <адрес>, в которых указала основание выдачи на хозяйственные расходы, и выполнила подписи от имени С.Р.В.

02.02.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 13.02.2015, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут,Темиргалеева Л.В., находясь в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», на основании доверенности, выданной С.Р.В., и чеков получилас расчётного счёта ООО «<организация1>» наличные денежные средства в сумме 281 000 рублей.

13.05.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 02.06.2015, 05.06.2015, 15.06.2016, 17.06.2015, 19.06.2015, 23.06.2015, 01.07.2015, 03.07.2015, 13.07.2015, 22.07.2015, 30.07.2015, 03.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 18.08.2015, 26.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 24.11.2015, 04.12.2015, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут,Темиргалеева Л.В., находясь в филиале АО «Газпромбанк», на основании доверенности, выданной С.Р.В., и чеков получилас расчётного счёта ООО <организация1>» наличные денежные средства в сумме 5133000 рублей.

Полученные таким образом в период времени с 02.02.2015 по 04.12.2015 с расчётных счетов ООО «<организация1>» денежные средства в общей сумме 5414 000 рублей, Темиргалеева Л.В. и Арцева О.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, а с целью скрыть свои преступные действия Арцева О.А. оформила якобы поступление из похищенной суммы денежных средств в размере 4998000 рублей в кассу ООО «<организация1>» и их расходование на выдачу якобы заработной платы работникам общества и в подотчёт Арцевой О.А. и С.Р.В.

Кроме того, согласно договорам займов от 25.02.2015, 27.03.2015, 10.06.2015, С.Р.В. с целью пополнения оборотных средств ООО «<организация1>» передал Темиргалеевой Л.В. для внесения на расчетный счёт ООО «<организация1>», открытый в филиале АО «Газпромбанк», и расчетный счет, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в общей сумме 4000000 рублей.

Темиргалеева Л.В., реализуя совместный с Арцевой О.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<организация1>», из корыстных побуждений, 25.02.2015, 27.03.2015, 10.06.2015, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут внесла на указанные расчётные счета денежные средства в размере 3 720000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 280000 рублей Темиргалеева Л.В. и Арцева О.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того01.12.2015, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<организация1>», группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, Арцева О.А., находясь по месту нахождения организации ООО <организация1>», при помощи программы «Клиент-банк» перевела денежные средства с расчётного счёта ООО «<организация1>» на расчётный счёт ООО «Крест-НН» в сумме 75000 рублей, за которые приобрела для Темиргалеевой Л.В. три надгробных креста и 3 комплекта цветочниц, которые передала последней.

Также 12.08.2015, точное время в ходе следствия не установлено, Арцева О.А., находясь по месту нахождения организации ООО «<организация1>», в отсутствии договоров займа денежных средств между Арцевой О.А. и ООО «<организация1>», при помощи программы «Клиент-банк» перевела с расчётного счёта ООО «<организация1>» на свой расчетный счет № <...> денежную сумму в размере 300000 рублей, указав основание платежа «возврат заёмных средств».

Далее, 28.10.2015, точное время в ходе следствия не установлено, Арцева О.А., находясь по месту нахождения организации ООО «<организация1>», в отсутствии договоров займа денежных средств между Темиргалеевой Л.В. и ООО «<организация1>», при помощи программы «Клиент-банк» перевела с расчётного счёта ООО «<организация1>» на расчётный счёт № <...>Темиргалеевой Л.В. денежную сумму в размере 300000 рублей, указав основание платежа «возврат заемных средств».

Указанные денежные средства Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. присваивали и распоряжались ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. ООО «<организация1>» причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6369 000 рублей.

На основании приказа №000002 от 31.12.2015 года генерального директора ООО «<организация2>» С.Р.В., Арцева О.А. назначена на должность главного бухгалтера ООО «<организация2>».

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера № 002 от 31.12.2015 года, утверждённой генеральным директором ООО «<организация2>»,Арцева О.А. относится к категории руководителей, в её обязанности входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о её финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении;формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учётной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка формирования первичных учётных документов; осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учёта, отчётности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счётов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь; руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации; осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в структурных подразделениях организации и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, и имеет право действовать от имени бухгалтерии, представлять её интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации и сторонними организациями по хозяйственно-финансовым, иным вопросам; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, Арцева О.А. обладая в силу занимаемой должности необходимыми полномочиями по контролю за соблюдением порядка формирования первичных учётных документов, расходованием фонда оплаты труда, порядка ведения бухгалтерского учёта и отчётности общества, осведомленная в надлежащем порядке о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имея право подписи финансовых документов, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

На основании приказа № 000004 от 31.12.2015 генерального директора ООО «<организация2>» С.Р.В., Темиргалеева Л.В. назначена на должность бухгалтера-кассира ООО «<организация2>».

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира № 004 от 31.12.2015, утверждённой генеральным директором ООО «<организация2>»,Темиргалеева Л.В. относится к категории специалистов, в её обязанности входит осуществление операции по приему, учёту, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам, денежных средств и ценных бумаг, в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением денежных средств, контроль достоверности учёта поступающих денежных средств, составление кассовой отчетности, подготовка данных для составления отчетности, то есть в силу своего служебного положения являлась материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<организация2>» С.Р.В. вверил денежные средства общества главному бухгалтеру Арцевой О.А. в силу её служебного положения, а бухгалтеру-кассиру Темиргалеевой Л.В. - путем выдачи ей доверенности б/н с предоставлением права представлять интересы общества в Филиале АО «Газпромбанк» по всем вопросам связанным с расчётно-кассовым обслуживанием, включая внесение денежных средств на расчётный счёт и получение наличных денежных средств по чеку.

Поскольку директор ООО «<организация2>» С.Р.В. хранил в офисе общества чековую книжку, к которой имелся свободный доступ, и предоставил бухгалтеру-кассиру Темиргалеевой Л.В. право пользования денежными средствами общества, у последней и главного бухгалтера ООО «<организация2>» Арцевой О.А. возник преступный умысел на хищение вверенных им денежных средств ООО «<организация2>» группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Так, в период времени с 31.12.2015 года по 25.01.2016, по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО «<организация2>», поступавших на расчётный счёт № <...> открытый в филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде, предназначенных для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, и разработали план совместных действий для осуществления хищения, согласно которому распределили между собой роли совершения согласованных действий. При этом Арцева О.А. должна была заполнять бланки чековой книжки общества на получение денежных средств, с помощью которых Темиргалеева Л.В. должна была получать денежные средства в банке. После чего Арцева О.А. должна была составлять первичную бухгалтерскую документацию, в том числе в программе «1С Бухгалтерия», оформляя приходные и расходные кассовые ордера о поступлении денежных средств в кассу и их якобы расходовании на различные нужды, в том числе в подотчёт Арцевой О.А., которые в последствии Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. должны были присваивать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<организация2>» группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. в период времени с 25.01.2016 по 22.03.2016, по месту нахождения организации по адресу: <адрес> Б, действуя вопреки законным интересам ООО «<организация2>», совместно и согласовано, т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба данному обществу, и желая их наступления, используя своё служебное положение, присвоили денежные средства ООО «<организация2>» в сумме 1192000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Арцева О.А. заполнила бланки чековой книжки от имени генерального директора С.Р.В. на получение Темиргалеевой Л.В. наличных денежных средств с расчётного счёта № <...> открытого в филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде, расположенном по адресу: <адрес>, в которых указала основание выдачи на хозяйственные расходы, и выполнила подписи от имени С.Р.В.

25.01.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 14.03.2016, 22.03.2016, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут,Темиргалеева Л.В., реализуя совместный с Арцевой О.А. преступный умысел, находясь в филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде, расположенном по адресу: <адрес>, на основании доверенности выданной С.Р.В. и чеков получилас расчётного счёта ООО «<организация2>» наличные денежные средства в сумме 786000 рублей.

Полученные таким образом в период времени с 25.01.2016 по 22.03.2016 с расчетных счетов ООО «<организация2>» денежные средства в общей сумме 786000 рублей, Темиргалеева Л.В. и Арцева О.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, а с целью скрыть свои преступные действия Арцева О.А. оформила якобы поступление из похищенной суммы денежных средств в размере 486000 рублей в кассу ООО«<организация2>» и их расходование на выдачу якобы в подотчет на хозяйственные расходы Арцевой О.А.

Кроме того, согласно договорам займов от 28.01.2016, 01.03.2016, 31.03.2016, С.Р.В. с целью пополнения оборотных средств ООО «<организация2>» передал Темиргалеевой Л.В. для внесения на расчётный счёт ООО «<организация2>», открытого в филиале АО «Газпромбанк», денежные средства в общей сумме 3160000 рублей. Темиргалеева Л.В., реализуя совместный с Арцевой О.А. преступный умысел, 28.01.2016, 01.03.2016, 31.03.2016, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, внесла на указанный расчётный счёт денежные средства в размере 2754000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 406000 рублей Темиргалеева Л.В. и Арцева О.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. ООО «<организация2>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1192 000 рублей.

Подробно обстоятельства преступлений приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Арцева О.А. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;Темиргалеева Л.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,не оспаривая выводы суда о виновности Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В., правильность квалификации их действий, считает приговорсуда несправедливым ввиду мягкости назначенного осуждённым наказания. По мнению прокурора,суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, размер причинённого ущерба. Отмечает, что Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. совершено по два умышленных тяжких преступления против собственности коррупционной направленности. Совершались преступления на протяжении продолжительного периода времени, что, по мнению прокурора, свидетельствует о стойкой преступной направленности виновных. По приведённым основаниям полагает, что назначенный Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. срок наказания не отвечает принципам уголовного закона, преследующим цель исправления осуждённых. Просит приговор суда изменить, усилить Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. наказание, определив каждой в отдельности по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<организация1>») наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<организация2>») наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В., каждой в отдельности, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего С.Р.В. – адвокаты Лодягин С.А. и Архипов А.Н. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Заявляют о том, что исковые требования о взыскании с Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в интересах ООО «<организация2>» судебных издержек в размере 270000 рублей были полностью подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании документами. Обращают внимание на то, что данные доказательства были признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а поддерживающий обвинение прокурор просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не согласны с выводом суда о том, что генеральный директор ООО «<организация2>» С.Р.В., заявляя требования о взыскании с подсудимых представительских расходов, не указал, какую сумму он уплатил именно за представление интересов ООО «<организация2>». В этой связи отмечают, что С.Р.В., признанный представителем потерпевших и гражданских истцов ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» и являющийся их единственным учредителем, а также фактическим владельцем, в соответствии со ст. 42, 44, 131 УПК РФ вправе оплачивать судебные издержки из бюджета любого из названных обществ. Просят приговор суда изменить, удовлетворить иск ООО «<организация2>» о взыскании с Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. судебных издержек в размере 270000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Романчева Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, при вынесении обвинительного приговора судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований закона, однако ходатайства стороны защиты о признании их недопустимым оставлены судом без удовлетворения. Отмечает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Утверждает о том, что обвинение Арцевой О.А. построено лишь на показаниях потерпевшего С.Р.В., в соответствии с которыми программой «1С: Бухгалтерия» пользовались только Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. Однако, согласно выводам судебной компьютерной экспертизы, а также показаниям свидетеля Д.Н.А., вход в базу данных компьютера Арцевой О.А. производился с различных ПК и под различными паролями. Вопреки утверждению С.Р.В. о том, что на Арцеву О.А. была оформлена доверенность, отмечает, что на момент оформления и установки программы «Клиент-банк»Арцева О.А. в ООО «<организация2>» не работала, но данному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Указывает, что, согласно показаниям свидетелей, все контракты С.Р.В. контролировал лично, следовательно, по мнению защитника, не мог не знать о движении денежных средств. Кроме того указывает, что свидетель Д.Н.А. затруднилась пояснить, кто и как пользовался программой «1С: Предприятие» в отсутствие Арцевой О.А.Отмечает, что из показаний В.Л.Н. следует, что при проверке ею документов офисе Общества проблемы были именно с кассой, так как не сошелся доход. При этом согласно показаниям специалиста П.П.Г., «касса» на исследование ей не предоставлялась, в связи с чем её заключения нельзя признать достоверными. Кроме того, ей на исследование были предоставлены копии договоров займа, заверенные С.Р.В., а не банком. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что выемка документов в офисе по адресу: <адрес>, была произведена 20 сентября 2016 года, при этом ПК Арцевой О.А. не изымался; выемка ПК якобы Арцевой О.А. произведена не офисе, а в рабочем кабинете С.Р.В. 23 декабря 2016 года, однако заключение по исследованию документов датировано 26 мая 2016 года и 3 июня 2016 года.Каким образом специалист П.П.Г. исследовала программу «1С: Предприятие», если ПК был изъят только 23 декабря 2016 года, судом не проанализировано, этому обстоятельству не дана оценка. По мнению автора жалобы, не получил судебной оценки и тот факт, что в документы, отнесённые к письменным доказательствам по делу, а именно: копию должностной инструкции без подписи Арцевой О.А., копию приза о приёме на работу, согласно заключению компьютерной экспертизы, вносились изменения, созданы они в январе 2015 года и предоставлены С.Р.В. следователю позже.Отмечает, что судом не дана оценка порядку проведения компьютерной экспертизы, не прияты во внимание показания эксперта М.Л.Ю. о том, что в базу данных можно копировать и установить на другой компьютер, внеся при этом в базу изменения. Находит информацию, данную экспертом при проведении компьютерной экспертизы на предварительном следствии, недостаточной для признания Арцевой О.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной компьютерной экспертизы. Обращает внимание на то, что почерковедческие экспертизы не установили факт подделки подписи С.Р.В. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Арцевой О.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Арцева О.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что она являлась главным бухгалтером, поскольку в судебном заседании были исследованы лишь копии приказов №1 от 31 декабря 2014 года, №2 от 21 декабря 2015 года, их подлинников в деле не имеется, а государственным обвинителем в качестве доказательства представлены обезличенные копии данных приказов, гдеотсутствует наименование организации, отимени которой они составлены и куда якобы принята Арцева О.А.Заявляет, что подписи, выполненные от имени Арцевой О.А. в указанных приказах, ей не принадлежат, копии приказов заверены только подписью потерпевшего С.Р.В., являющегося заинтересованным лицом. Кроме того, на копиях приказов отсутствуетзапись: «с приказом ознакомлена, число и подпись». При таких обстоятельствах полагает, что копии приказов могли быть изготовлены с помощью программы «фотошоп» илитехнического копирования подписи Арцевой О.А. Отмечает, чтов перечне документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>,отсутствуют подлинники приказов №1 от 31 декабря 2014 года, №2 от 21 декабря 2015 года, а также должностных инструкций №1 от 31 декабря 2014 года и №1 от 31 декабря 2015 года. Ссылаясь на показания эксперта М.Л.Ю., допрошенного в судебном заседании, указывает, что в базе «1С: Бухгалтерия» отсутствует электронный файл, подтверждающий создание приказов №1 от 31 декабря 2014 года и №2 от 21 декабря 2015 года. Обращает внимание на, что, согласно показаниям свидетеля Д.Н.А., до июня 2016 года в штате ООО «<организация2>» главного бухгалтера не имелось, отчётность в государственные органы не передавалась. Кроме того, отмечает, что в соответствии с приказом №1-к от 1 апреля 2014 года, изъятым в ходе проведения выемокв ОАО «Промсвязьбанк» и филиале АО «Газпромбанк», обязанностипо ведению бухгалтерского учёта были возложены на С.Р.В.Данное обстоятельство, по мнению осуждённой, указывает на отсутствие иных лиц, кроме С.Р.В., имеющих право на распоряжение денежными средствами ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>». Заявляет, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о назначенииеё на должность главного бухгалтера с возложением на неё обязанностей по ведению бухгалтерского учёта ООО «<организация2>» с 31 декабря 2015 года по настоящее время и ООО «<организация1>» с 31 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года, в связи с чем считает предъявленное ей обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ незаконным. Заявляет, что денежные чеки, на основании которых производилось снятие денежных средств с расчётных счетов общества, подписаны С.Р.В. При этом отсутствие в заключении почерковедческой экспертизы №5598 от 28 октября 2016 года категорического вывода о том, кем выполнена подпись в денежных чеках ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», порождает неустранимые сомнения в её виновности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Темиргалеевой Л.В. – адвокат Карандашов В.Ф.считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что причастность Темиргалеевой Л.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а предъявленное ей обвинение – не соответствует материалам дела.Заявляет о том, что полное объективное расследование обстоятельств якобы имевших место хищений денежных средств не проводилось, доводы обвиняемых в свою защиту судом не проверялись, все ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий, назначении дополнительных бухгалтерской и компьютерной экспертиз были отклонены. Считает, что органом предварительного следствия и в суде не доказано, что Темиргалеева Л.В. официально была трудоустроена в ООО «<организация2>» на основании приказа №000004 от 31 декабря 2015 года на должность бухгалтера-кассира.Акцентирует внимание на том, что, согласно показаниям Темиргалеевой Л.В., она никогда официально не работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «<организация2>», заявлений о приёме на работу не писала, с приказом о назначении на должность, должностными обязанностями не знакомилась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, что также подтверждается дубликатом трудовой книжки и сведениями из пенсионного фонда. В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от 1 октября 2016 года, последнее официальное место работы Темиргалеевой Л.В. – ООО «<организация1>» с 1 января по 31 декабря 2014 года. Сообщает, что подлинник приказа №000004 от 31 декабря 2015 года в материалах дела отсутствует, подпись, имеющаяся на копии данного приказа, Темиргалеевой Л.В. не принадлежит, копия должностной инструкции бухгалтера-кассираот 31 декабря 2015 года Темиргалеевой Л.В. не подписана.По мнению защитника, к показаниям С.Р.В. в части хищения кадровых документов следует отнестись критически, поскольку никто из сотрудников ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» не обращался в полицию по факту хищения у них трудовых книжек. В этой связи полагает, что С.Р.В. сам мог забрать, спрятать или уничтожить первичную бухгалтерскую документацию и кадровые документы, в том числе и трудовые книжки Арцевой и Темиргалеевой, в целях оправдать свои действия.Утверждает, что Темиргалеева Л.В. не пользовалась системой «Клиент-банк», не имела право электронной подписи, так как данное право принадлежало только С.Р.В., как директору и единственному учредителю ООО «<.......>» и ООО «<организация2>».Темиргалеева Л.В. непосредственно подчинялась главному бухгалтеру и выполняла её указания. Находит недоказаннымфактприсвоения Темиргалеевой Л.В. денежных средств по предварительному сговору с Арцевой О.А.Ссылаясь на показания Темиргалеевой Л.В., указывает, что по заданию главного бухгалтера последняя по доверенности, выданной С.Р.В., снимала наличные денежные средства в филиалах АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», приносила их в офис и в дальнейшем не имела к ним отношения. Первичную бухгалтерскую документацию, в том числе в программе «1С: Бухгалтерия», приходные и расходные кассовые ордера о поступлении денежных средств в кассу и их расходовании составляла главный бухгалтер Арцева О.А.Кроме того, в распечатанных незаверенных приходных кассовых ордерах, квитанциях к ним, расходных кассовых ордерах, приложенных к копиям чеков в графах «главный бухгалтер» и «кассир» стоит фамилия Арцева О.А. Отмечет, что судом не приведено в приговоре заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, решить вопрос о том, С.Р.В. или иное лицо выполнило подписи от его имени в денежных чеках, не представилось возможным. Анализирует исследовательскую часть данной экспертизы и делает вывод о том, что подписи на денежных чеках могли быть исполнены самим С.Р.В. Обращает внимание на то, что в обоснование причастности Темиргалеевой Л.В. к хищению денежных средств на общую сумму 5414000 рублей представлены чеки, по которым в период со 2 февраля по 4 декабря 2015 года Темиргалеева Л.В. снимала наличные денежные средствасо счетов ПАО «Промсвязьбанк» и ОА «Газпромбанк», но при этом в приговоре не указано, какая сумма была получена по каждому из чеков и на какие цели. Показания С.Р.В. о том, что необходимости получать наличные денежные средства в банках не было, по мнению защитника, опровергаются показаниями сотрудницы ООО «<.......>» Д.Н.А., которая показала, что изначально получала заработную плату наличными.Указывает, что денежные средства в размере 65872, 58 рублей, полученные Темиргалеевой Л.В. в банке в качестве пособия по беременности и родам, выплаченные впоследствии А.А.А., ООО «<организация1>» не принадлежат, так как являются денежными средствами ГУ Волгоградское РО Фонда социального страхования. Отмечает, что в ООО «<организация1>», филиале АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» были изъяты копии договоров займа, заключённых между С.Р.В. и ООО «<организация1>», ООО «<организация2>», в которых указаны разные суммы денежные средств, переданных С.Р.В. ООО «<организация1>». Почерковедческие экспертизы по данным договорам не проводились, какие суммы вносились на расчётные счета общества по данным договорам в обвинительном заключении не указано. Обращает внимание на то, что согласно выводам бухгалтерской экспертизы, все денежные средства по договорам займа поступили на счета общества. По мнению защитника, осталась не проверенной версия Темиргалеевой Л.В. о том, что после получения ею 300000 рублей она передала их С.Р.В., денежные средства в размере 75000 рублей она также вернула потерпевшему.Считает недопустимым доказательством протокол выемки документации в ООО «<организация1>» от 20 сентября 2016 года, поскольку в качестве понятой была привлечена В.Л.Н., которая является заинтересованным лицом, привлекалась С.Р.В. для приёма-передачи бухгалтерских документов у Арцевой О.А., опрашивалась и допрашивалась по данному факту в качестве свидетеля, восстанавливала бухгалтерские документы в ООО «<организация2>» и ООО «<организация1>». По приведённым основаниям полагает, что все изъятые в ходе выемки документы следует признать недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра изъятых в ООО «<организация1>» документов, составленный 26.09.2016 года следователем Отыковым В.Н., по мнению автора жалобы, также является недопустимым доказательством, так как осмотр проведён в отсутствии понятых без фотографирования хода следственного действия, каждого документа. В связи с этим полагает, что осмотренные в ходе данного следственного действия документы не могут быть признаны вещественными доказательствами. Проведённую по изъятым документам почерковедческую экспертизу № 5597 от 28.11.2016 года, по мнению защитника, также нельзя признать допустимым доказательством.Подлинность изъятых в ходе выемки договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам у защитника вызывает сомнение, поскольку,согласно акту приема-передачи документов от 04.04.2016,СтролисуР.В. не передавались Арцевой О.А. кассовая книга, банковские выписки, кадровые документы. Считает, что исключению из числа доказательств подлежит протокол выемки системного блока с программой «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, так как выемка производилась в отсутствии понятых. Все последующие следственные действия с системным блоком: осмотр, признание вещественным доказательством, назначение и проведение компьютерной, бухгалтерской экспертиз, по мнению защитника, являются недопустимыми. По приведённым основаниям полагает, что на предварительном следствии и в суде не установлено событие преступления, поскольку факт хищения не установлен. Указывает, что защите необоснованно отказано в назначении повторной бухгалтерской экспертизы с предоставлением всей бухгалтерской документации. Обращает внимание на то, что изъятый у С.Р.В. системный блок не осматривался, допрошенный в суде эксперт М.Л.Ю. подтвердил, что последние изменения в программе «1С: Предприятие» вносились 23 декабря 2016 года, при этом ни в заключении, ни в ходе допроса эксперт не пояснил, какие изменения и в какие документы вносились. Таким образом полагает, что доводы осуждённых о том, что после их увольнения в базу данных вносились изменения, не опровергнуты. Полагает, что исключению из числа доказательств подлежит протокол выемки электронного накопителя с разговорами Темиргалеевой Л.В. и Арцевой О.А. от 25 января 2017 года, протокол осмотра флэш-карты от 25 февраля 2017 года, постановление от 25 февраля 2017 года о признании вещественным доказательством компакт-диска, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 февраля 2017 года, поскольку данные доказательства получены с нарушением ст. 60, 170, 183 УПК РФ.Как усматривается из протоколов следственных действий, выемка электронного флэш-накопителя, осмотр и прослушивание фонограммы произведены в отсутствии понятых. Кроме того отмечает, что сотовый телефон, на который производилась запись разговора с Арцевой и Темиргалеевой, не изымался, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Ввиду изложенного полагает, что выводы суда о виновности Темиргалеевой Л.В. основаны только на противоречивых доказательствах, а вред, причинённый ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», фактически не установлен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору Волгоградской области, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе нарушения, по мнению автора жалобы, не могут быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Карандашов В.Ф.указывает, что государственный обвинитель, поддерживая обвинение в суде первой инстанции, руководствовался только обвинительным заключением, составленным органом предварительного следствия, не обращая внимание на допущенные нарушения закона при проведении расследования, неполноту следствия, противоречивые выводы бухгалтерских экспертиз, непроведение всего комплекса бухгалтерских исследований с предоставлением всех необходимых документов.Приводит доводы, аналогичные тем, что приведены им в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А. указывает, что вина Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей, изобличающих подсудимых, в том числе по вопросу отсутствия трудовых книжек в организации. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вещественным доказательствам, выемка документациии осмотр изъятых документов в ООО «<организация1>» проведён в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы о заинтересованности В.Л.Н., привлечённой в качестве понятой, по мнению прокурора, являются несостоятельными, поскольку она в силу своих трудовых обязанностей работала с документацией ООО «<.......>», при этом не является ни потерпевшей, ни представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу. Отмечает, что выемка системного блока с программой «1С: Предприятие» от 23 декабря 2016 года проведена следователем с соблюдением требований ст. 170, 183 УПК РФ. Полагает, что оснований не доверять и оспаривать подлинность кассовой книги с приложениями к ней, банковских выписок и кадровых документов не имеется, поскольку их достоверность, в том числе и достоверность подписи Арцевой О.А., установлена в ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании. Указывает, что при определении Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личностях виновных, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в совершении хищения вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО «<организация1>» в размере 6369 000, и денежных средств, принадлежащих ООО «<организация2>» в размере 1192000 рублей,группой лиц по предварительному сговору, а Арцева О.А., кроме того, с использованием своего служебного положения, в результате чего потерпевшему был причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам осуждённых и адвокатов, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшего С.Р.В., являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», о том, что первоначально Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. работали в ООО «<организация1>», а затем в ООО «<организация2>» в должностях главного бухгалтера и бухгалтера-кассира соответственно. Приказы о приёме на работу Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. издавались, с должностными инструкциями они были ознакомлены. Однако после выявления хищения денежных средств в указанных обществах все кадровые документы, которые находились в ведении Арцевой О.А., включая трудовые книжки Темиргалеевой Л.В.и Арцевой О.А., пропали. Кроме того, пропала часть первичных бухгалтерских документов, в связи с чем был составлен акт приема-передачи документов, который Арцева О.А. в присутствии свидетелей подписать отказалась, кроме того, пыталась удалить программу «1С: Предприятие» со своего персонального компьютера, однако удалила только ярлык данного программного обеспечения, которое впоследствии было восстановлено. После ухода Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в их кабинете была обнаружена часть бухгалтерских документов в копиях, которые были переданы сотрудникам правоохранительных органов. Также пояснил, что чековые книжки ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» находились в ведении Арцевой О.А., которой он полностью доверял, так как она длительное время работала с ним. У неё же в пользовании находилась система «Клиент-банк». Лично он данной программой не пользовался, пустые бланки денежных чеков не подписывал, распоряжений на снятие денежных средств на хозяйственные нужды Арцевой О.А. не давал, денежные средства в подотчёт не получал. Для пополнения оборотных средств обществ он передавал Темиргалеевой Л.В. по договорам займа с ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» денежные средства в размере 4 млн. рублей и 3160000 рублей, однако на расчётный счёт обществ Темиргалеевой Л.В. были внесены денежные средства в меньшем размере, при этом договоры займа, переданные банку, были подделаны. Утверждал, что договоры займа между Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. с одной стороны и ООО «<организация1>», ООО «<организация2>» с другой стороны никогда не заключались, в связи с чем денежные средства, перечисленные с расчётных счетов указанных обществана расчётные счета подсудимых с использованием системы «Клиент-банк» по основанию «возврат заёмных денежных средств» были похищены последними. Кроме того, без его ведома с использованием указанной выше системы с расчётного счёта ООО «<организация1>» были перечислены денежные средства в размере 75000 рублей на расчётный счёт ООО «Крест-НН», занимающегося изготовлением надгробных памятников, с назначением платежа «за оборудование».Впоследствии выяснилось, что заказчиком и получателем продукции данного общества являлась Темиргалеева Л.В., которая денежные средства в размере 75000 рублей ему так и не вернула. 4 апреля 2016 года он в присутствии своего брата С.А.В. сообщил Арцевой О.А. о том, что ему известно о хищении денежных средств ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>». Состоявшийся между ними разговор был записан С.А.В. на диктофон его сотового телефона, при этом Арцева О.А. призналась в хищении денежных средств и обещала возместить причинённый ему вред после продажи принадлежащей ей недвижимости, однако обещание своё не сдержала. Электронный накопитель с указанным разговором был изъят сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниях свидетеляС.А.В., о том, что 4 апреля 2016 года в его присутствии между С.Р.В. и Арцевой О.А. состоялся разговор, в ходе которого С.Р.В. сообщил Арцевой О.А. о том, что ему известно о хищении денежных средств обществ, и попросил её в кротчайшие сроки возместить причинённый ущерб. В подтверждение своих слов С.Р.В. предоставил Арцевой О.А. акты сверок, которые она даже не стала смотреть и согласилась с тем, что на протяжении длительного времени совершала хищения денежных средств, обещала возместить ущербпосле продажи квартиры. Указанный разговор был записан на диктофон сотового телефона, аудиозапись данного разговора была изъята сотрудниками правоохранительного органа и приобщена к настоящему делу;

- показаниях свидетеля В.Л.Н., являющейся главным бухгалтером ООО «<организация3>», из которых суд установил, что 1 апреля 2016 года к ней обратилсяС.Р.В., который попросил проанализировать бухгалтерские документы ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», предоставленные ему главным бухгалтером Арцевой О.А. Сопоставив указанные документы с выписками по расчётному счёту обществ и пояснениями С.Р.В., она пришла к выводу о том, что без его ведома с расчётных счетов данных обществ снимались крупные суммы денег. По её рекомендации С.Р.В. запросил в банках копии кассовых чеков, на основании которых с расчётных счетов снимались денежные средства. Ознакомившись с ними С.Р.В. пояснил, что не подписывал данные чеки и указания на снятие денежных средствне давал. По просьбе С.Р.В. она явилась в ООО «<организация2>», где принимала у Арцевой О.А. бухгалтерскую документацию. Поскольку Арцевой О.А. была предоставлена не вся документация, был составлен акт приёма-передачи документов, который Арцева О.А. подписывать отказалась. Так, Арцевой О.А. не были переданы документы«по банку», а также кадровые документы, хотя со слов Арцевой О.А., они имелись в наличии. Арцева О.А. пообещала принести и передать оставшиеся документы позже, но так и не передала их. Также пояснила, чтоАрцевой О.А. была предоставлена возможность удалить из рабочего компьютера личные документы. При этом Арцева О.А. попыталась удалить программу «1С: Предприятие», установленную на её рабочем компьютере, однако удалила только ярлык данного программного обеспечения, а сама программа осталась на жестком диске и была впоследствии восстановлена указанным свидетелем. Из данной программы она ничего не удаляла, не корректировала;

- показаниях свидетелейД.Н.А., С.М.Н., К.А.С.,работавших в ООО «<организация2>» в должности менеджеров. Указанные свидетели подтвердили, что главным бухгалтером общества являлась Арцева О.А., бухгалтером-кассиром – Темиргалеева Л.В. У Арцевой О.А. на рабочем компьютере были установлены программы «1С: Предприятие», «Клиент-банк». Доступ к системе «Клиент-банк» был ограничен паролем-ключом, который находился в пользовании Арцевой О.А. В отсутствии Арцевой О.А. никто из сотрудников не мог пользоваться программой «1С: Бухгалтерия», доступ к указанной программе сотрудники получали только после того, как Арцева О.А. включала свой рабочий компьютер. Кроме того, доступ сотрудников к программе «1С: Бухгалтерия» был ограничен, они имели возможность пользоваться только некоторыми функциями данной программы. Администратором данной программы была Арцева О.А., которая и устанавливала ограничения для других сотрудников организации. 4 апреля 2016 указанные свидетели присутствовали при приёме-передаче документов от Арцевой О.А. директору С.Р.В. Часть бухгалтерских документов Арцева О.А. не передала, подписывать акт приема-передачи документов отказалась, пояснив, что подпишет его, когда принесёт все документы. Однако после 4 апреля 2016 года ни она, ни Темиргалеева Л.В. на работе не появились;

- показаниях свидетеля Я.С.В., данныхим на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах поставки товара (трёх крестов) грузополучателю Темиргалеевой Л.В., оплата которых была произведена с расчётного счёта ООО «<организация1>»;

- показанияхспециалиста П.П.Г., сотрудника полиции, которой в качестве специалиста-ревизора отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области на основании соответствующих рапортов были проведены исследования документов ООО «<организация1>», а также ООО «<организация2>» и установлены обстоятельства совершённых Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. преступлений;

- показаниях эксперта М.Л.Ю., проводившего по настоящему уголовному делу компьютерную экспертизуи подтвердившего в суде, что в программе «1С: Предприятие» предусмотрено ранжирование по допуску и, соответственно, по спектру действий, которые может выполнить тот или иной пользователь данной программы. Из показаний данного эксперта суд также установил, что в представленной ему на исследование базе данных программного обеспечения «1С: Предприятие» имелись документы с зарегистрированными изменениями. Перечень таких документов указан им в журнале событий. В данном журнале отражено, какой пользователь, в какое время и дату «заходил» в программу. В журнале отражается, что документ был изменён, однако, что было изменено в документе, установить невозможно;

- показаниях специалиста Л.П.В., в соответствии с которыми в журнале событий отражаются все действия пользователя, в том числе простое открытие документа без его изменения, которое в журнале событий будет отражено, как изменение документа.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта, виновность Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки в филиале АО «Газпромбанк» в г. Волгограде юридического дела ООО «<организация1>»; доверенности от 27 апреля 2015 года, в соответствии с которой ООО «<организация1>» в лице генерального директора С.Р.В. доверяет Темиргалеевой Л.В. представлять интересы общества в указанном филиале по всем вопросам, связанным с расчётно-кассовым обслуживанием, в том числе вносить наличные денежные средства на расчётный счёт, получать наличные денежные средства по чеку; выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «<организация1>» за период с 16.03.2015 года по 25.03.2016 года; копий договоров займа, также денежных чеков;

- протоколом выемки в ПАО «Промсвязьбанк» копий договоров займа, а также денежных чеков;

- протоколом выемки у С.Р.В. электронного флеш-накопителя с аудиозаписями разговора С.Р.В. с Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В.;

- протоколами осмотра предметов, осмотра местности, прослушивания фонограмм;

- заключениямиспециалиста, заключениямиэксперта-почерковеда, заключением судебной компьютерной экспертизы, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Суд правильно положил в основу приговора показания Арцевой О.А., данные ею 27.09.2016 года на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, в соответствии с которыми она работала в ООО «<организация1>» с января 2015 года в должности главного бухгалтера, а Темиргалеева Л.В.- в должности бухгалтера.Выдача в подотчёт денежных средств, а также иные выплаты в программе «1С: Бухгалтерия» фиксировала она и Темиргалеева Л.В. Данные, отражённые в программе «1С: Бухгалтерия», не соответствуют действительности, за исключением выплат по временной нетрудоспособности А.А.А. и А.И.Н.(том 4, л.д. 227-235).

Оснований не доверять этим показаниям суд не имел, в связи с этим они обоснованно положены в основу приговора.

Изложенные стороной защиты в судебном заседании версии о необходимости обналичивания денежных средств по указанию руководства, а также иные версии, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.Суд первой инстанции правильно указал, что названные доводы защиты объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.В., который категорически отрицает это утверждение подсудимых.

Доводы Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. о том, что они не были трудоустроены в ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» в должностях главного бухгалтера и бухгалтера-кассира соответственно, опровергаются материалами уголовного дела.

Суд правильно указал, что из показаний потерпевшего С.Р.В., свидетелей Д.Н.А., С.М.Н., К.А.С. следует, что Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. работали как в ООО «<организация1>», так и в ООО «<организация2>» в должностях главного бухгалтера и бухгалтера-кассира. Кадровые документы указанных обществ находились в ведении Арцевой О.А., после ухода которой выяснилось, что ряд документов, в том числе трудовые книжки Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В., исчезли.

Осуществление Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. трудовой деятельности в ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» в должностяхглавного бухгалтера и бухгалтера-кассира соответственно не отрицалось самой Темиргалеевой Л.В. в суде апелляционной инстанции. Из показаний осуждённой следует, что после увольнения всех сотрудников, в том числе её и Арцевой О.А., из ООО «<организация1>», где они работали бухгалтером-кассиром и главным бухгалтером, все сотрудники были переведены в ООО «<организация2>». Несмотря на то, что официально их трудоустройство не было оформлено, она и Арцева О.А. продолжали выполнять функции бухгалтера-кассира и главного бухгалтера в ООО «<организация2>».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями приказов о приёме осуждённых на работу в ООО «<организация1>», а также следует из приобщённой к материалам уголовного дел по ходатайству стороны защиты копии решения Центрального районного суда г. Волгоград от 26 декабря 2016 года, вынесенного по иску Темиргалеевой Л.В. к ООО «<организация1>» о взыскании задолженности по заработной плате (том 11 л.д. 4-5).

Доводы стороны защиты об отсутствии оригинала приказов о приёме на работу и иных документов, подтверждающих трудоустройство Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» в должностях главного бухгалтера и бухгалтера-кассира соответственно, возникновение у них материальной ответственности судом обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что часть документов о трудовой деятельности Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. исчезла после отстранения Арцевой О.А. от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «<организация2>». При этом согласно показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей Арцева О.А. занималась в ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» в том числе и кадровой работой.

Доводы Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. о том, что подписи, выполненные от их имени в приказах о приёме на работу в ООО «<организация1>», им не принадлежат, о том, что их не знакомили с должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, также получили оценку суда.

Суд правильно указал на то, что Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. работали в ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» в исследуемые периоды на должностях главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, реализуя свои полномочия и исполняя обязанности, в том числе отражённые в должностных инструкциях.Судом из показаний свидетелей и самих осуждённых было установлено, что Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. не только приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «<организация1>», так и в ООО «<организация2>», но и проработали в указанных организациях длительное время, выполняя трудовые обязанности и получая от работодателя ежемесячную заработную плату, что осуждёнными не отрицается.

При этом доводы Арцевой О.А. о том, что представленные государственным обвинением копии приказов о приёме на работу, а также должностных инструкций не изымались в ходе выемки в офисе ООО «<организация1>» 20 сентября 2016 года, а были представлены позже, в связи с чем у стороны защиты имеются сомнение в их достоверности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола выемки от 20 сентября 2016 года следует, что данное следственное действие проводилось с целью отыскания именно бухгалтерских документов ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», к числу которых кадровые документы не относятся (том 3,л.д. 95-99).

Вопреки доводам Арцевой О.А., в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» она, как главный бухгалтер, была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами указанных выше юридических лиц, обязана выполнять работы по ведению бухгалтерского учёта, осуществлять контроль за экономным использованием финансовых ресурсов, за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходованием фонда заработной платы. Кроме того, исполняя обязанности главного бухгалтера, Арцева О.А. с согласия руководителя имела единоличный доступ к осуществлению безналичных платежей с расчётного счёта как ООО «<организация1>», так и с расчётного счёта ООО «<организация2>» посредством системы «Клиент-банк».

На имя Темиргалеевой Л.В., являющейся в разные периоды времени бухгалтером-кассиром ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», руководителем данных организаций С.Р.В. были выданы доверенности, в соответствии с которыми Темиргалеевой Л.В. было предоставлено право представлять интересы обществ в филиалеАО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк»по всем вопросам, связанным с расчётно-кассовым обслуживанием, в том числе вносить наличные денежные средства на расчётный счёт, получать наличные денежные средства по чеку (том 4,л.д. 48, том 6,л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственником организаций Арцевой О.А. и Темиргаеевой Л.В. были вверены денежные средства,размещённые на счетах каждого из обществ,Арцевой О.В. – в силу занимаемой должности, Темиргалеевой Л.В. – по специальному поручению. Арцевой О.А. была предоставлена возможность беспрепятственно распоряжаться ими в рамках своих полномочий, то есть она являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Квалифицирующий признак совершения Арцевой О.А. преступлений с использованием своего служебного положения нашёл своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о занимаемой Арцевой О.А. должности в вышеуказанных организациях и её обязанностях по отношению к ним, о чём мотивированно изложено в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и совершение хищения в особо крупном размере установлено судом первой инстанции. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевшего С.Р.В., свидетелей не установлено. Показания С.Р.В. подтвердили свидетель В.Л.Н., указавшая на возникшие у неё сомнения в обоснованности снятия крупных денежных сумм со счетов организаций на хозяйственные нужды по денежным чекам, о чём она сообщила потерпевшему; специалист П.П.Г., пояснившая о том, что с расчётных счетов организаций в банках по денежным чекам снимались крупные суммы денег, часть которых в кассу обществ не оприходовались, а выдавались под отчёт подсудимым без предоставления последними авансовых отчётов, а также о том, чтопо договорам займа, заключённым между С.Р.В. с одной стороны и ООО «<организация1>», ООО «<организация2>» с другой стороны, на расчётные счета указанных организаций, открытых в филиале АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», вносились меньшие суммы, чем указано в самих договорах;свидетель Д.Н.А., подтвердившая официальное получение заработной паты в организациях; другимидоказательствами.

Механизм хищения денежных средств и размер похищенного помимо показаний потерпевшего С.Р.В. и специалиста П.П.Г. определён судом на основании совокупности сведений о движении денежных средств по счетам потерпевших юридических лиц, заключенийспециалиста и экспертов.

При этом объём похищенного, вопреки доводам стороны защиты, исчислен судом первой инстанции в соответствии с заключениями специалиста и эксперта, выводы которых подробно приведены в приговоре.

Доводы адвоката Карандашова В.Ф. о том, что денежные средства в размере 65872,58 руб., перечисленные ГУ Волгоградское РО Фонда социального страхования РФ на расчётный счёт ООО «<организация1>» в качестве пособия по беременности и родам, не принадлежат ООО «<организация1>», в связи с чем не могли быть присвоены осуждёнными, также проверялись в ходе судебного следствия и отвергнуты судом по мотивам, приведённым в приговоре.

Суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности денежных средств, полученных Темиргалеевой Л.В. по чеку НД 565492 от 24.11.2015 ГУ Волгоградское РО Фонда социального страхования РФ, поскольку все денежные средства, поступившие и находящиеся на расчётном счёте общества являются имуществом данного юридического лица.

Доводы защиты об использовании при проведении исследования недостаточного количества документов, относящихся к первичным бухгалтерским документам учёта и отчётности, несостоятельны. Выводы специалиста П.П.Г. и экспертов, проводивших бухгалтерские экспертизы, основаны на материалах дела, достаточных для проведения экспертиз, являющихся документами учёта и отчётности, на основании которых был сделан вывод о хищении Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. денежных средств ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>». В судебном заседании специалист П.П.Г. подтвердила свои выводы и пояснила, что представленных на исследование первичных бухгалтерских документов было достаточно для ответа на постановленные вопросы. То обстоятельство, что на исследование не предоставлялась кассовая книга организаций, не повлияло на правильность её выводов, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в распоряжение специалиста на электронном носителе была предоставлена база «1С: Предприятие», составной частью которой является «кассовая книга» предприятия.

Экспертные исследования проведены экспертами и специалистом, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы адвоката Романчевой О.Е. о том, что в распоряжение специалиста П.П.Г. для проведения исследования документов ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» была предоставлена база «1С: Предприятие» на электронном носителе, которая была изъята намного позже в рабочем кабинете С.Р.В., были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением верного решения об их несостоятельности, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, электронный носитель с базой «1С: Предприятие» был передан органу предварительного следствия потерпевшим С.Р.В. 17 мая 2016 года после дачи им объяснений по факту хищения денежных средств возглавляемых им обществ, после чего был предоставлен специалисту П.П.Г. для производства исследования по документам ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>».

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что программой «1С: Бухгалтерия» в полном объёме могли пользоваться не только Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В., но и другие сотрудники ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>». Из пояснений эксперта М.Л.Ю., свидетелей Д.Н.А., С.М.Н., К.А.С. суд установил, что иные пользователи программой «1С: Бухгалтерия» (за исключением Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В) были ограничены узким спектром действий, которые они могли совершить в данной программе. Из показаний свидетеля С.М.Н. следует, что такие ограничения были введены самой Арцевой О.А., являющейся администратором указанной программы, в связи с чем менеджеры ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» имели возможность в указанной программе лишь оформить приходную накладную, накладную на отгрузку товара, все остальные функции данной программы были в распоряжении у Арцевой О.А.

Утверждения стороны защиты о том, что в документы базы «1С: Бухгалтерия» вносились изменения после того, как Арцева О.А. и Темиргалеева Л.В. прекратили работу в ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», ввиду чего имеются основания сомневаться в достоверности представленных на исследование специалисту и эксперту бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля В.Л.Н. следует, что персональный компьютер Арцевой О.А. ей не передавался. От Арцевой О.А. она получила пароль от программы «1С», однако в указанной программе не работала, из базы данных ничего не удаляла и не корректировала.

Показания свидетеля В.Л.Н. подтверждаются пояснениями специалиста Л.П.В. и эксперта М.Л.Ю. в суде первой инстанции, из которых следует, что в ряд бухгалтерских документов, действительно, вносились изменения, однако они вносились до прекращения работы Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. в ООО «<организация2>», после их увольнения данные документы лишь открывались, о чем имеется отметка в журнале событий.

Ссылка адвоката Карандашова В.Ф. на заключение компьютерной экспертизы № 646 от 11 мая 2017 года, согласно выводам которой последние изменения в программу «1С: Предприятие» вносились 23 декабря 2016 года, не свидетельствуют о фальсификации либо искусственном создании доказательств, поскольку из материалов дела следует, что выемка системного блока с содержащейся в нём базой данных «1С: Предприятие» была произведена следователем с участием специалиста именно 23 декабря 2016 года. Данное обстоятельство согласуется с показаниями эксперта М.Л.Ю. и специалиста Л.П.В. о том, что любое действие с программой, даже простое её открытие, будет отражено в журнале событий.

Доводы Арцевой О.А. о том, что в кассу обществ ею оприходовались все денежные средства, полученные Темиргалеевой Л.В. с расчётных счетов ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», в том числе денежныесредства в размере 300 000 рублей, полученные Темиргалеевой Л.В. с расчётного счёта ООО «<организация2>» по денежным чекам № НД 5654706 от 03.03.2016 на сумму 200 000 руб., № НД 5654707 от 14.03.2016 на сумму 100 000 руб., опровергаются заключениями специалиста П.П.Г., а также пояснениями суду специалиста Л.П.В. о том, что приходные и расходные кассовые ордера от 3 марта и 14 марта 2016 года в программе «1С: Предприятие» не создавались.

Выводы суда о том, что именно Арцева О.А. поставила подписи от имени директора ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» на денежных чеках, предъявленных Темиргалеевой Л.В. в филиал АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях суду потерпевшего С.Р.В., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически отрицавшего подписание указанных документов, заключениях почерковедческих экспертиз № 5600 от 25 декабря 2016 года и № 5603 от 27 декабря 2016 года, согласно выводам которых рукописный текст в денежных чеках в графах «предъявлен», «заплатите» выполнен Арцевой О.А., и не противоречат заключениям судебно-почерковедческих экспертиз №№ 5598 и 5601 от 28 октября 2016 года.

При этом доводы адвоката Карандашова В.Ф. о том, что заключения почерковедческих экспертиз №№ 5598 и 5601 от 28 октября 2016 года не исключают подписание денежных чеков С.Р.В., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению данных экспертиз, указанные адвокатом выводы экспертовотсутствуют, из указанных заключений следует, что в связи с недостаточным объемом признаков совпадения и различий, не образующих индивидуальную совокупность, не представилось возможным решить вопрос о принадлежности подписей С.Р.В.

Вывод суда о виновности осуждённых в присвоении денежных средств ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», не внесённых на расчётные счета указанных обществ по договорам займа, заключённым С.Р.В. с одной стороны и ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>» с другой стороны, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаниях потерпевшего С.Р.В., письменных материалах уголовного дела – договорах займа, изъятых в ходе выемки в ООО «<организация1>», квитанциях к приходным кассовым ордерам о принятии Арцевой О.А. денежных средств по данным договорам, заключениипочерковедческой экспертизы № 5597 от 28 ноября 2016 года, а также и других доказательствах.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка копиям договоров зама, изъятым в ходе выемки в филиале АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем выполнены подписи от имени С.Р.В. в копиях договорах займа, изъятых в филиале АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и офисе ООО «<организация1>» было отозвано стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон, в том числе о назначении дополнительной компьютерной, бухгалтерской экспертиз, разрешены должным образом.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Темиргалеевой Л.В. об осмотре в судебном заседании системного блока ПК, признанного вещественным доказательством, и находящейся в нём базы «1С: Предприятие» принято судом с учётом пояснений эксперта М.Л.Н. и специалиста Л.П.В. (том 10,л.д. 221 оборот-222).

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется.

Доводы осуждённой Темиргалеевой Л.В. о несвоевременности вручения ей копии протоколов судебного заседания не свидетельствуют о нарушении её права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора суд первой инстанции по ходатайству Темиргалеевой Л.В. предоставил ей возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания, копии которых ей были вручены 4 апреля 2018 года. У Темиргалеевой Л.В. было достаточно времени для того, чтобы подать мотивированную апелляционную жалобу и подготовиться к выступлению в суде апелляционной инстанции.Её замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Указание адвоката Карандашова В.Ф. на длительность расследования уголовного дела в отношенииАрцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему уголовному делу овиновности осуждённых в присвоении денежных средств потерпевших юридических лиц.

Вопреки доводам защиты, в основу выводов суда положены только допустимые доказательства, в связи с чем утверждения адвокатов Романчевой Е.О., Карандашова В.Ф. о недопустимости ряда доказательств в связи получением их с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Так, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 20 сентября 2016 года в связи с тем, что в указанном следственном действии в качестве понятой принимала участие В.Л.Н., впоследствии допрошенная в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, поскольку лицами, указанными в ч. 2 ст. 60 УК РФ, В.Л.Н. не является, ранее с осуждёнными знакома не была,во время производства выемки не являлась участником уголовного судопроизводства по настоящему делу. Наличие у свидетеля В.Л.Н. оснований для оговора осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, не установлено. Нарушений требований закона при привлечении указанного лица к участию в следственном действии не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Учитывая положения приведённой выше нормы закона, не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Карандашова В.Ф. о недопустимости протокола осмотра изъятых в ходе выемки документов от 26 сентября 2016 года, проведённого по усмотрению следователя М.М.А. без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона следователем были применены технические средствафиксации хода и результатов следственного действия, а сам протокол следственного действий оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

По приведённым основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Карандашова В.Ф. о недопустимости указанного протокола следственного действияипроизводного от него доказательства – заключения почерковедческой экспертизы № 5597 от 28 ноября 2016 года, согласно выводам которого подписи на квитанциях к приходным-кассовым ордерам № 23 от 10 июня 2015 года, № 5 от 26 февраля 2015 года, в графах «главный бухгалтер» и «кассир» выполненыАрцевой О.А.

По аналогичным основаниям не может быть признан недопустимым доказательством протокол выемки системного блока с программой «1С: Предприятие» от 23 декабря 2016 года, поскольку данное следственное действие проведено по усмотрению следователя без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия и с участием специалиста. Утверждение защитника об обязательном участии понятых в данном следственном действии основано на неверном толковании закона, по смыслу которого обязательное участие понятых при проведении выемки электронных носителей информации предусмотрено только в случае копирования в ходе выемки информации, содержащейся на данном носителе на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Карандашова В.Ф. о недопустимости указанного выше протокола следственного действия от 23 декабря 2016 года, а также всех последующих, производных от него доказательств (протокола осмотра системного блока, заключений по исследованию документов ООО «<организация1>», ООО «<организация2>», заключений компьютерной и бухгалтерской экспертиз) следует признать несостоятельными.

Протокол выемки электронного флэш-накопителя с аудиозаписями разговоров С.Р.В. сАрцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выемка электронного флеш-накопителя произведена по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

То обстоятельство, что в ряде протоколов следственных действий следователем вместо ч. 1.1 ст. 170 УК РФ указанастатья 171 УПК РФ, предусматривающая порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, на что указывает защитник, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости протоколов следственных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об исключении из перечня доказательств протоколов выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, а также производных от них доказательств было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения с проверкой изложенных защитой обстоятельств путём допроса в судебном заседании свидетелей, специалиста. Суждения суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, являются надлежаще мотивированными и аргументированными (том 10,л.д. 67-81).

Из показаний свидетеля С.Р.В. на предварительном следствии и в суде следует, что после прослушивания фонограммы он уверенно, без сомнений показал, что данный разговор состоялся между ним, С.Р.В. и Арцевой О.А. В этих условиях судом обоснованно отражено, что назначение и проведение по делу фонографической экспертизы указанной выше записи не являлось обязательным, а её отсутствие не даёт оснований для признания фонограмм недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей Щ.А.Г. и П.М.Ю., правильно квалифицировал действия Арцевой О.А. по завладению денежными средствами ООО «<организация1>» по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по завладению денежными средствами ООО «<организация2>» – по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы осуждённой Арцевой О.А. и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Арцевой О.А. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых ею преступлений.

При этом суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осуждённой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Наказание назначено Арцевой О.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ и, вопреки доводам прокурора,является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно мягкими его ужесточения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Темиргалеевой Л.В. в совершении хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<организация1>» в размере 6369 000, и денежных средств, принадлежащих ООО «<организация2>» в размере 1192000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Арцевой О.А., в особокрупном размере, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ по каждому преступлению.

Вместе с тем приговор в отношении Темиргалеевой Л.В. подлежит изменению, поскольку квалификация её действий по двум преступлениям с учётом квалифицирующего признака совершённых преступлений «с использованием служебного положения», по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершённого с использованием осуждённым своего служебного положения, необходимо установить, использовало ли это лицо для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного, (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как усматривается из материалов дела, Темиргалеева Л.В., работая бухгалтером-кассиром в ООО «<организация1>», а затем в ООО «<организация2>», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, однако полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялась, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данных коммерческих организациях на Темиргалееву Л.В. не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака– совершение преступления лицом с использованием своего служебного сложения.

Фактические обстоятельства дела и материалы дела, в частности должностная инструкция бухгалтера-кассира, исследованная судом,также не содержит данных о том, что Темиргалеева Л.В., выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества организаций, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

По указанным обстоятельствам приговор в отношении Темиргалеевой Л.В. подлежит изменению в связи с необоснованной квалификацией действий виновной по признаку совершения преступления «с использованием служебного положения», а назначенное ей наказание по двум преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – снижению.

Разрешая гражданские иски потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО «<организация1>» и ООО «<организация2>», взыскав с виновных лиц в солидарном порядке денежные средства в размере 6369000 и 1192000 рублей соответственно.

Вместе с темприговор суда в части оставления без рассмотрения требований ООО «<организация2>» о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, с признанием за ООО «<организация2>» права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего Лодягина С.А.судом к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление ООО «<организация2>» о взыскании с виновных процессуальных издержек в виде затрат, понесённых обществом на оплату услуг представителя в досудебном производстве и в суде первой инстанции, в общей сумме270000 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения и признании за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод суда противоречит приведённым выше нормам уголовно-процессуального закона, предусматривающим разрешение вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора либо в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда в части оставления без рассмотрения требований потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя и признании за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводстване соответствует положениям статей 44 и 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела,и не может быть устранено в настоящем судебном заседании, поскольку требования потерпевшего судом первой инстанции по существу не рассматривались, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Других оснований для отмены и изменения приговора не имеется. Вопреки доводам адвоката Карандашова В.Ф., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора безосновательны.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года в отношенииТемиргалеевой Л. В.менить:

- исключить из осуждения Темиргалеевой Л.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием своего служебного положения;

- снизить назначенное Темиргалевой Л.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Темиргалеевой Л.В. окончательное наказание в виде лишения сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «<организация2>» к Арцевой О.А. и Темиргалеевой Л.В. о взыскании судебных расходов в размере 270000 рублей и передать дело в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Арцевой О. А., Темиргалеевой Л. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителей потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья О.С. Маргиева