Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО94 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года, которым

Воронова Арина Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка г. Энгельса Саратовской области, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Вороновой Арине Алексеевне предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения Вороновым Арсением Алексеевичем, <дата> года рождения, возраста 14 лет.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1, полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение осужденной Вороновой А.А. и ее защитника – адвоката Дружинина С.А., полагавших приговор законным и обоснованным, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова А.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части предоставления судом Вороновой А.А. отсрочки отбывания наказания. Указывает, что Воронова А.А. не является матерью одиночкой, и заявление на развод и взыскание алиментов были поданы с целью ввести суд в заблуждение. Считает, что суду при вынесении решения необходимо было выяснить занимается ли Воронова А.А. воспитанием и содержанием ребенка. Кроме того, автор жалобы полагает, что отсрочка исполнения наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же привести к тому, что Воронова А.А. не осознает противоправность своего деяния. Просит приговор суда изменить, отменить отсрочку отбывания наказания, предоставленную Вороновой А.А. до достижения ребенка 14 лет, и направить осужденную в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО9 выражает несогласие с приведенными доводами и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вороновой А.А. в совершении указанного преступления.

Так, вина Вороновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями Вороновой А.А., согласно которым в период с <дата> по <дата> она присвоила вверенные ей денежные средства в общей сумме 1 776 633 рубля 59 копеек, принадлежащие ТСЖ «Солнечный берег»;

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Воронова А.А. работала в ТСЖ «Солнечный берег» на должности кассира-бухгалтера и с ней были заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности. В ее обязанности входило получение от жителей многоквартирных домов платежей за коммунальные услуги и начисление платежей. <дата> Воронова А.А. уволилась из ТСЖ «Солнечный берег». После ее увольнения в ТСЖ пришел Байкатов, который сообщил, что он оплачивает коммунальные услуги своевременно, однако ему выставлен долг и предоставил платежки. Затем с аналогичными вопросами стали обращаться иные жильцы многоквартирных домов. В связи с чем, в ТСЖ «Солнечный берег» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года сумма по кассе на начало дня не соответствовала сумме на конец предыдущего дня. Общий размер недостачи составил 1 776 633 рубля 59 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Воронова А.А. являлась бухгалтером-кассиром и в ее обязанности входило начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платежей, разноска платежей. При этом Воронова А.А. получала от собственников платежи по квитанциям, после чего составляла приходные кассовые ордеры, приходовала денежные средства и выдавала плательщикам кассовые чеки. В конце дня Воронова А.А. печатала зет-отчеты, которые отправлялись в налоговую службу, а также кассовую книгу. В день увольнения Вороновой А.А. была обнаружена недостача, так как в ТСЖ обратился один из собственников жилья, который принес чек об оплате коммунальных услуг, однако ему был выставлен долг. После просмотра документов было обнаружено, что в указанный день приход по кассе не числится, а чек был выдан. Впоследствии была выполнена сверка кассы с сентября 2019 года по день увольнения Вороновой А.А. и выявлена недостача денежных средств;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Воронова А.А. работала в ТСЖ «Солнечный берег» кассиром, и в ее обязанности входили прием платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, начисление оплаты за коммунальные услуги и инкассация денежных средств. При осуществлении гражданами оплаты услуг, те приносили квитанции, по которым Воронова А.А. получала денежные средства, а затем возвращала квитанцию, а корешок оставался в ТСЖ. В работе Вороновой А.А. использовалась программа 1С, в которой автоматически фиксировались чеки, выдаваемые плательщикам. Контроль за поступлением денежных средств в ТСЖ осуществляла Воронова А.А. В конце смены Воронова А.А. приносила ей кассовую книгу на подпись вместе с зет-отчетом. При этом на конец дня сумма в зет-отчетах совпадала с отчетом кассира;

-показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым данные в квитанции на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в программу 1С вносила кассир Воронова А.А. При этом если Воронова А.А. отсутствовала на рабочем месте, то ее заменяла главный бухгалтер Свидетель №1;

-показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым она производила расчет стоимости горячей воды, отопления, о чем сообщала кассиру Вороновой А.А., которая вносила данные сведения в программу 1С и автоматически производился расчет стоимости в квитанциях на оплату коммунальных услуг. В отсутствие кассира Вороновой А.А. она исполняла обязанности кассира и подписывала отчеты кассира;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в апреле-мае 2021 года в ТСЖ «Солнечный берег» принесли из архива кассовые документы за период с 2019 года по 2020 год, и она копировала листы кассовых книг и извещения на оплату ЖКХ, которые кассир отрезала от квитанций при оплате собственниками в кассе ТСЖ «Солнечный берег». Также она искала извещения на ту или иную фамилию, которые называла ФИО10, которая смотрела и сверяла все данные с программой 1С, а именно сверяла суммы, которые написаны на извещениях, полученные кассиром от собственника, с суммами, которые были указаны в документах в программе;

-показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым летом 2020 года было принято решение провести проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Солнечный берег» за период с 2019 года по июнь 2020 года. <дата> она сняла остатки по кассе и сравнила их с остатками по кассовой книге и кассовому отчету по состоянию на начало ревизии. Остаток по кассе соответствовал остатку по кассовой книге и отчету кассира. Затем распечатали из программы 1С общую оборотно-сальдовую ведомость, из которой было установлено, что бухгалтерский учет ведется с нарушениями Федерального закона № ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в проверяемый период счета бухгалтерского учета не соответствовали финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ;-показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Бор И.Г., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Буц Л.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 о несоответствии квитанций за оплату коммунальных услуг, внесенным денежным средствам за коммунальные услуги в кассу ТСЖ «Солнечный берег».

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Вороновой А.А. в совершении выше указанного преступления, а именно: заключение эксперта, протоколы осмотра документов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Вороновой А.А. преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения Вороновой А.А. доказательства получены в установленном законом порядке.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.

Квалификацию действий Вороновой А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Вороновой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Вороновой А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом наличия малолетнего ребенка у осужденной, положительных сведений о личности виновной, ее поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, всесторонне исследовав условия жизни Вороновой А.А., ее отношение к ребенку, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни ребенка, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Принятое судом первой инстанции решение является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обусловлено интересами ребенка и обеспечением его нормального развития, подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Довод жалобы о том, что отсрочка исполнения наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является несостоятельным, поскольку судом при назначении Вороновой А.А. наказания, при принятии решения об отсрочке исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, в полной мере соблюдены положения ст. 6 УК РФ и применение положений ст. 82 УК РФ в данном случае обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что Воронова А.А. не является матерью-одиночкой, заявление на развод и взыскание алиментов были поданы с целью ввести суд в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания женщине может применена без наличия указанных обстоятельств.

Назначенное Вороновой А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года в отношении Вороновой Арины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи