Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанника Д.А., апелляционным жалобам осужденных Мацелевича С.В., Примакова С.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного Мацелевича С.В., адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Ефремова А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года, которым

Мацелевич С. В., <...>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ефремов А. Н., <...>

осужден по п. «б» ч. 4 ст.174 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Примаков С. А., <...>

осужден:

- по ч.5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петросян Р. Г., <...>

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мацелевичу С.В., Ефремову А.Н., Примакову С.А., Петросяну Р.Г., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания: Ефремову А.Н. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; Примакову С.А., Петросяну Р.Г. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; Мацелевичу С.В. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Мацелевича С.В. в пользу ООО «<...>» 205 451 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; с Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «<...>» 367 801 384,67 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено вернуть похищенные денежные средства в размере 210 565 277, 61 рублей, арестованные и размещенные на корреспондентском счете <...>№ <...>, открытом в Отделении по <...> Сибирского главного управления Центрального Б. РФ - ООО «<...>», со снятием наложенного на них ареста.

Обращено взыскание на имущество Мацелевича С.В., перечисленное в резолютивной части приговора.

Разрешены вопросы о снятии ареста с недвижимого имущества, денежных средств, также указанных в резолютивной части приговора.

Также разрешены вопросы по исковым требованиям указанных в приговоре потерпевших.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступления осужденных Мацелевича С.В., Примакова С.А., Петросяна Р.Г., защитников Хабарова А.Е., Троценко С.В., Махамбетова Д.Х., Турова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаника Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Мацелевич С.В. признан виновным и осужден за совершение хищения, путем растраты, вверенных Мацелевичу С.В. и Свидетель №4 денежных средств ООО «<...>» в результате заключения фиктивной сделки в размере 157 200 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, а также в результате заключения сделки о покупке объектов недвижимости по завышенной цене в размере 48 251 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Примаков С.А. и Петросян Р.Г. признаны виновным и осуждены за пособничество в хищении путем растраты с иным лицом №2 путем приобретения векселей за счет средств ООО «<...>» и передаче их в пользу третьих лиц, а также посредством перечисления денежных средств по фиктивным основаниям на расчетные счета подконтрольных организаций вверенных иному лицу № 1 денежные средства ООО «<...>» на сумму 116 455 000 рублей и 461 911 662, 28 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «<...>» в результате преступных действий иного лица №1 при пособничестве иного лица №2, Петросяна Р.Г. и Примакова С.А. составила 578 366 662,28 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Примаков С.А., Петросян Р.Г. и Ефремов А.Н. осуждены за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежным средствам группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 350 000 000 рублей.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мацелевич С.В., Ефремов А.Н., Примаков С.А., Петросян Р.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мацелевич С.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый Мацелевич С.В., анализируя обстоятельства дела, речь государственного обвинителя в прениях и репликах приходит к выводу, что момент совершения операций, вмененных ему следствием, у него имелось право на получение от ООО «<...>» дивидендов в большем размере суммы вменяемого ему присвоения. В указанной связи полагает, что хищение отсутствует.

Полагает, из приговора следует, что сделка по продаже <...> ООО «<...>» фактически прикрывала сделку по дарению ему указанным Обществом денежных средств или выплате дивидендов, что не запрещено законом. Как и не запрещено законом распоряжение денежными средствами юридического лица его законными владельцами, им и П.. Утверждает, что совершенные им операции по продаже имущества ООО «<...>» не причинили ущерба кредиторам, не повлекло банкротства Общества, поскольку на сентябрь 2015 года на расчетном счете Общества находились денежные средства в размере 1 млрд. рублей, тогда как все возможным обязательства Общества составляли менее 500 000 000 рублей.

Полагает, что сумма гражданского иска о взыскании с него 205 451 000 рублей является завышенной, а для определения точного размера причиненного ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения. Обращает внимание на то, что сумма, взысканная с него по сделке с <...> взыскана с учетом того, что таковой ничего не стоит, однако это не соответствует действительности, материалам дела и опровергается актом ЦБ РФ, а также заключением эксперта, в котором отражены стоимость каждого объекта, входящего в состав <...> отдельно. Указывает на то, что на территории, не занятой рыбопитомником он возвел сооружения, используемые в качестве базы отдыха. Кроме того, <...> использовался по своему назначения, что подтверждается рядом свидетелей, а в ходе конкурсного производства в отношении ООО «<...>» <...> продан в результате чего Обществом получен доход, который не был учтен судом.

Оспаривает положенное в основу приговора экспертное заключение в части оценки <...>, земли, поскольку процесс расчета стоимости дома не соответствует формуле, которая дана самим экспертом, приводя при этом подробные расчеты. Приводя анализ независимой оценки ООО «<...>» и заключения эксперта, полагает, что дом и земельный участок проданы ООО «<...>» по цене, которая соответствует их реальной стоимости, определённой оценщиком ООО «<...>». В связи с чем находит экспертное заключение № № <...> недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не мог указывать в приговоре о передаче дома ООО КБ «<...>» лицами, действовавшими с целью хищения денежных средств ООО «<...>», поскольку прокурор в прениях отказался от обвинения в хищении денежных средств ООО «<...>» путем заключения соглашения об отступном с ООО КБ «<...>».

Оспаривает наличие между ним и Свидетель №4 предварительного сговора, установленного судом, на совершение действий, перечисленных в приговоре и, анализируя приговор в части показаний Свидетель №4 касательно его осведомленности о приобретении <...> и жилого дома с земельным участком по завышенным ценам, а также обстоятельства содержания П. под стражей в ходе предварительного следствия, указывает на то, что к показаниям П., данным им в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически. Кроме того, было установлено, что Потерпевший №54 оговаривал себя и его в совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> соглашение об отступном межу банком и ООО «<...>» признано недействительным по основанию не связанному с ценой отступного, в связи с чем ссылка суда на указанное определение необоснованная.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Хабаров А.Е. в интересах осужденного Мацелевича С.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене, а Мацелевич С.В. – оправданию, в связи неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о совершении Мацелевичем С.В. преступления основаны на предположениях, что недопустимо, а обстоятельствам и доказательствам, опровергающим позицию обвинения, не дана соответствующая оценка.

Адвокат Хабаров А.Е. приводит обстоятельства и основания, послужившие поводом к возбуждению уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и указывает на то, что производство по ним прекращено постановлением следователя от <...> на основании ст. 175 УПК РФ, а уголовное преследование в отношении Мацелевича прекращено. Вместе с тем, какое-либо решение в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения рапорта того же следователя об обнаружении в деяниях Мацелевича и других лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не выносилось, уголовное дело не возбуждалось. Ссылка следователя в постановлении от <...> о переквалификации деяний Мацелевича на ст. 160 УК РФ не имеет правовых последствий, поскольку ранее уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в полном объеме. Данное утверждение стороны защиты основано на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях от 18.07.2006 № 343-О, от 21.12.2006 № 533-О, от 21.10.2008 № 600-О, согласно которой закон не предполагает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, по признакам которого уголовное дело не было возбуждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ, выразившееся в предъявлении Мацелевичу обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отсутствии возбуждения по признакам указанного преступления уголовного дела при наличии прекращенного преследования по ранее предъявленному обвинению, что влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям рассмотрено вместе с постановлением итогового решения по делу, тогда как на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ суду надлежит его рассмотреть в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального решения.

Полагает, что выводы суда о хищении денежных средств ООО «<...>» ПТК «<...>», являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мацелевичу вменено хищение всей суммы, уплаченной ООО «<...>» за <...>, несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения сделки на месте <...> сохранились и находились канализационная сесть, неустановленная часть прудов, неустановленная часть дамбы, скважина № 1, а сам он использовался в качестве базы отдыха. Кроме того, право собственности перешло ООО «<...>» на весь имущественный комплекс, стоимость которого проигнорирована судом. Полагает, что при определении стоимости изъятого имущества, суду надлежало руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в его постановлении № 48 от 30.11.2017. Выводы суда о существенном изменении фактического содержания объекта опровергается, в том числе показаниями эксперта Б., актом рабочей группы ЦБ РФ, в котором отсутствуют сведения о несоответствии характеристики объектов согласно документам и фактическим наличием таких объектов.

Полагает, что заключение эксперта № <...> надлежит признать недопустимым доказательством, в силу тех обстоятельств, что в ходе осмотра объекта исследования принимал участие старший оперуполномоченный Паутов, являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также ввиду того, что дата и время осмотра объекта совпадает по времени с осмотром экспертом объекта, находящегося в другом месте.

Также обращает внимание на то, что касательно обстоятельств хищения денежных средств при приобретении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, судом вменена разница между полученной суммой денежных средств и оценочной стоимостью приобретенного имущества. Однако действительная стоимость сделки должна быть определена исходя из дальнейшей реализации этого имущества Обществом путем заключения соглашения об отступном с КБ «<...>», в результате которого ООО «С.» погасило свою задолженность перед указанным банком свыше 55 000 000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Троценко С.В. в интересах осужденного Ефремова А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также несправедливостью приговора, ссылаясь на следующее.

Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. На стадии разрешения вопросов по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным заключением стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с географическим расположением филиала банка в котором был открыт расчетный счет, с которого деньги, согласно обвинению, были растрачены, на территории юрисдикции иного суда г. Омска. Однако суд место окончания преступления связал не с местом нахождения имущества в виде безналичных денежных средств, а с местом нахождения «оператора» безналичных денежных средств (офис обвиняемого), что противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенные в его постановлении № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Местом преступления будет являться место хранения денежных средств в момент их изъятия (для безналичных денежных средств – это место нахождение филиала банка, в котором открыт соответствующий расчетный счет.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Ефремову А.Н. обвинения, нарушил его право на защиту, отказавшись от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и переквалифицировав его деяния с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 на п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, поскольку отказ от обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ исключает обвинение по ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, Ефремов ранее не обвинялся в осведомленности о совершении преступления конкретным кругом лиц, а суд не отразил в приговоре мотив нового описанного преступления (ст. 174 УК РФ), ранее не предъявляемого Ефремову А.Н.

Указывает на то, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон и правила оценки доказательств, выразившиеся в отказе в приобщении документов, имеющих прямое отношение к существу разбирательства, а именно: удостоверенное заявление Свидетель №84 по обстоятельствам заключения сделки по купле-продаже векселей и их гашения; письменное сообщение потерпевшей Потерпевший №202, а также оглашение показаний свидетеля Свидетель №84, данные в ходе предварительного следствия, при отсутствии на то согласия стороны защиты.

Выводы суда о виновности Ефремова А.Н., о его осведомленности о хищении указанными в приговоре лицами денежных средств ООО «<...>» основаны на предположениях. Указывает, что в приговоре отражены формулировки, ранее отсутствующие в обвинительном заключении, нарушающие право Ефремова А.Н. на защиту.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Ефремова А.Н. и его прениям о том, что письмо от <...> содержало лишь сведения о проверке сообщения о преступлении и лишь в связи с заявлением директора ООО «<...>» Свидетель №36, а также то обстоятельство, что письмо содержало срок его действия «до принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ». До настоящего времени уголовного дела по заявлению Свидетель №36 по факту хищения денежных средств ООО «<...>» не возбуждено. Ефремов А.Н. получил информацию об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по факту заявления директора ООО «<...>» ввиду отсутствия состава преступления. Именно об этом и был осведомлен Ефремов А.Н. в момент выпуска и продажи ценных бумаг. Также суд не учел, что Ефремов А.Н. распоряжался своими денежными средствами, вырученными от продажи своих акций, переводя их в счет дарения банку и на иные сделки, описанные в приговоре, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ефремова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей К.., Свидетель №79, Т и П данные в судебном заседании. Поданные замечания на протокол судебного заседания удовлетворены судом.

После провозглашения приговора суд необоснованное вынес постановление о розыске Ефремова А.Н., несмотря на представленные сведения о его нахождении в больнице <...> с диагнозом «<...>». Из указанного следует, что Ефремов А.Н. не явился в судебное заседание на оглашение приговора по уважительной причине.

Полагает, что в нарушении положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом оглашена только вводная и резолютивная части приговора по преступлению, не относящемуся к сфере экономической деятельности, т.е. к Главе 22 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда основанные на искаженных показаниях свидетелей, что было признано судом в постановлении об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, внеся в приговор соответствующие изменения.

Просит отменить приговор в отношении Ефремова А.Н., а также меру пресечения в виде заключения под стражу, прекратив в отношении него уголовное преследование на основании п. 1 (п. 2) ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события или состава преступления) или отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Омска в связи с нарушением правил подсудности. Отменить постановление от <...> о розыске Ефремова А.Н. и избрания при его обнаружении меры пресечения в виде заключения под стражей ввиду незаконности и необоснованности этого постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Примаков С.А. выражает несогласие с приговором и, указывая на то, что изменение обвинения государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела в суде, нарушило его право на защиту, поскольку существенно ухудшило его положение.

Полагает, что действия, которые ему вменялись как хищение являются одним продолжаемым преступлением по ч. 4 ст. 160 УК РФ к совершению которых он не причастен. В связи с чем по эпизодам до 14.09.2015 он подлежит оправданию и за ним необходимо признать право на реабилитацию.

Анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что установить кому он и Петросян оказывали содействие в совершении растраты невозможно, поскольку исполнители не определены, в связи с чем он и Петросян по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежат оправданию и освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует заявление руководителя юридического лица, а также его акционеров о совершенном преступлении, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела. По заявлению конкурсного управляющего ООО «<...>» о хищении денежных средств Общества, которым причинен ущерб кредиторам уголовное преследование прекращено. Как и не было возбуждено уголовное дело по легализации денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», поскольку дело возбуждено по факту легализации денежных средств, похищенных у третьих лиц. Кроме того, уголовное преследование по возбуждённым уголовным делам по ст.ст. 196, 159 УК РФ, послужившие поводом для возбуждения дела по ст. 174.1 УК РФ, прекращено. Доказательств его вины по вступлению в предварительный сговор на легализацию денежных средств с Я., Петросяном, Мацелевичем не представлено.

Анализируя доказательства, в том числе показания свидетелей указывает на то, что доказательств его причастности к регистрации К. как генерального директора ООО «<...>», как и наличия доступа к счетам указанного Общества, а также счету ООО «<...>», не представлено.

Указывает на то, что переквалификация деяния со ст. 159 УК РФ, которая ему изначально вменялась, может быть переквалифицирована на ч. 4 ст. 160 УК РФ лишь в случае, когда потерпевшие по указанным преступлениям являются одни и те же лица, тогда как по ст. 160 УК РФ является ООО «<...>». В связи с чем следствию было необходимо возбудить новое уголовное дело, чего не было сделано.

Суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, установив то, что ему не вменялось.

Полагает, что заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не установлена сумма денежных средств, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба.

Указывает на то, что он подлежит освобождению от уплаты судебных издержек, поскольку оказался от защитника, однако такой отказ не был удовлетворен судом и адвокат принимал участие по назначению суда.

Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является излишним.

Просит по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ его оправдать; оставить гражданский иск ООО «<...>» без рассмотрения. Приговор в части взыскания с него штрафа и процессуальных издержек отменить. Применить положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу. Признать за ним права на реабилитацию по обвинению от <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанник Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора и вынесении нового обвинительного приговора в виду нарушения уголовного закона, назначения осужденным Мацелевичу С.В., Примакову С.А., Петросяну Р.Г. чрезмерно мягкого наказания, указывая следующее.

При описании хищения денежных средств ООО «<...>» при приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, суд указал, что предметом хищения являются 48 251 000 рублей, полученные в виде разницы между экспертно установленной стоимостью жилого дома (20 049 000 рублей) и земельного участка (1 700 000 рублей) и ценой, уплаченной ООО «<...>» (63 987 000 руб. + 6 013 000 руб.) по договору купли-продажи ООО «<...>». Однако, указывает, что на основании с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Фактически в результате указанной сделки выбыли наиболее ликвидные активы - денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, а ООО «<...>» получило жилой дом и земельный участок, которые не отвечают требованиям ликвидности и доходности к активам страховых организаций, в которые могут инвестировать собственные средства и средства страховых резервов.

Анализируя договор купли-продажи от <...>, заключенного между Мацелевичем С.В. (покупатель) и семьей Д., следует, что предметом договора являлся жилой дом и 10 земельных участков, которые согласно выписке из кадастрового плана от <...> образуют единую территорию относительно указанного дома общей площадью 7171 кв.м. с общим ограждением, вспомогательным сооружением в виде газовой трубы, а определение в договоре купли-продажи между Мацелевичем С.В. и ООО «<...>», а также впоследствии между ООО «<...>» и ООО «<...>», в качестве предмета жилого дома и только 1 земельного участка является нелогичным и создает препятствия в использовании объекта недвижимости по целевому назначению.

<...> между ООО «<...>» (продавец) и ООО «<...>» в лице Свидетель №4 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с указанной в нем ценой жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 924,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в размере 63 987 000 рублей, ценой земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома, в размере 6 013 000 рублей, а всего общей стоимостью 70 000 000 рублей.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО «<...>» на недвижимое имущество Мацелевич С.В. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что выразилось в организации им реконструкции дома, что подтверждается заключением эксперта № <...>, 1088/3-1 от <...>, показаниями Мацелевича С.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниями Свидетель №4, пояснившего о том, что о реконструкции жилого дома ему стало известно в августе 2015 года перед посещением данного объекта членами комиссии Центрального банка РФ, проверявшими деятельность ООО «<...>». Мацелевич С.В. подтвердил ему, что он принял решение о реконструкции жилого дома.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №49 следует, что ООО «<...>» какого-либо дохода от владения жилым домом и участком не получало, также согласно акту проверки ООО «<...>» от <...>, в отношении объектов недвижимости, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства общества, отмечено, что в связи с низким объемом продаж на рынке индивидуального жилья в сегменте «премиум» (коттедж, земельный участок), существует риск, что вышеуказанные активы не обладают достаточной ликвидностью, позволяющей подтвердить реальность перспектив безубыточной реализации данных активов обществом.

Суд поставил под сомнение, выводы специалистов Центрального банка РФ о не ликвидности данных объектов, в связи с тем, что в адрес ООО «<...>» не вносилось предписание. Однако согласно протоколу совещания от <...> № <...> с участием специалистов Сибирского ГУ ЦБ РФ ООО «<...>» предложено провести оценку объектов недвижимого имущества со специальными требованиями к отчёту и оценщику.

Средства страховых резервов используются исключительно для исполнения страховых обязательств. Указанный жилой дом и связанный с ним земельный участок не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам, в которые могут инвестироваться собственные средства и средства страховых резервов страховых организаций в части ликвидности и доходности, а Мацелевич С.В. продолжал фактически осуществлять в отношении данных объектов права собственника, организовав реконструкцию жилого дома.

В этой связи, судом сделан ошибочный вывод о реальности приобретения ООО «<...>» данных объектов недвижимости, что повлекло занижение причиненного ущерба и размера удовлетворенных требований потерпевшего - ООО «<...>».

Полагает, что умыслом Мацелевича С.В. и Свидетель №4 охватывалось хищение всей суммы денежных средств, перечисленных по сделке на счёт ООО «<...>», т.е. 70 000 000 руб.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно исключен из объёма обвинения Мацелевича С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Петросяна Р.Г., Примакова С.А. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку исходя из установленных в приговоре обстоятельств совершения преступления видно, что хищение денежных средств ООО «<...>» под видом совершения сделок по приобретению ПТК «<...>», а также жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, характеризовались высокой сложностью, требовало тщательной подготовки, выполнением каждым соучастником своей заранее определенной роли. Учитывая, что инвестирование собственных и средств страховых резервов страховых организаций в объекты недвижимости требует подтверждение их рыночной стоимости независимым оценщиком, то хищение подобным способом требует введения в заблуждение не только оценщика, но и орган страхового надзора.

Мацелевичем С.В. организовано проведение оценки указанных объектов -недвижимости в ООО «<...>», на что прямо указали свидетель Свидетель №49 и Потерпевший №54 Н.К. Кроме того, Мацелевичем С.В. организовано изготовление с использованием посторонних лиц документов, сопровождающих сделки (решений учредителя, договоров и т.д.). Роль Свидетель №4 состояла в подписании договоров от имени ООО «<...>» и осуществление платежей.

Кроме того, Свидетель №4 организовано принятие данных объектов недвижимости к бухгалтерскому учету ООО «<...>» и отражении их как объекты инвестирования в отчетности страховой организации, представляемой в орган страхового надзора.

На этапе хищения и легализации похищенных денежных средств в период с <...> (после заключения Мацелевича С.В. под стражу) видно, что преступления совершались на высоком уровне организованности с планированием и тщательной подготовкой, распределением ролей между соучастниками.

Как следует из описательной части приговора совершение преступления требовало выполнение множества последовательных взаимосвязанных действий, начиная от поиска и привлечения посторонних лиц (К., Свидетель №24, К., А.) на роли номинальных директоров, изготовление и подписание у данных лиц фиктивных документов, обосновывающих перечисления, предоставления их в банки для беспрепятственного перечисления денежных средств, так и проведение расчетов.

Соответственно роль Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. состояла в контроле за лицами, привлеченными для исполнения функций номинальных директоров, организации подписания у них фиктивных документов, доставление данных лиц в банковские и иные учреждения.

Сложность и многоэтапность хищения, а также последующая легализация свидетельствует об устойчивости, наличии и реализации плана совершения преступления, предварительном и детальном распределении ролей между соучастниками.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 160 УК РФ), путем возврата ООО «<...>» похищенных денежных средств в размере 210 565 277,61 рублей, арестованных на корреспондентском счете АО «<...>» № <...>.

Полагает, что арест указанных денежных средств и возврат их ООО <...>» никоим образом не связаны с действиями Примакова С.А. и Петросяна Р.Г., а является следствием действий правоохранительных органов.

При назначении наказания Мацелевича С.В., Примакова С.А., Петросяна Г. судом не в полной мере учтена общественная опасность и последствия совершенного преступления, а именно невозможность исполнения перед застрахованными лицами обязательств ООО «<...>», организующая роль Мацелевича С.В. при совершении преступления.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении Мацелевича С.В., Примакова С.А., Петросяна Р.Г. допущены существенные нарушения, требующие отмены приговора.

Просит квалифицировать действия Мацелевича С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ с квалифицирующими признаком «организованная группа» с назначением наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. рублей и ограничением свободы на 2 года;

Квалифицировать действия Примакова С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ с квалифицирующим признаком «организованная группа», п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы на 2 года, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 600 000 рублей с ограничением свободы на 2 года.

Квалифицировать действия Петросяна Р.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ с квалифицирующим признаком «организованная группа», п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. и ограничением свободы на 2 года, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рубей, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 250 000 рублей с ограничением свободы на 2 года.

Гражданский иск ООО «<...>» удовлетворить частично, взыскав в пользу Общества с Мацелевича С.В. - 227 200 000 рублей, с Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. в солидарном порядке 367 801 384,67 рубля.

На апелляционное представление государственного обвинителя Казанника Д.А. осужденным Мацелевичем С.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Мацелевича С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, вина Мацелевича С.В. в хищении 157 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем растраты, совершенной по предварительному сговору группой лиц с Свидетель №4, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, при приобретении производственно-технологического комплекса (ПТК) «<...>» подтверждается: показаниями свидетеля З., пояснившего, что за денежные вознаграждения согласился стать номинальным директором ряда организаций, неоднократно подписывал документы, существо которых не понимал; показаниями свидетеля Свидетель №24, также выполнявшей роль номинального директора ОАО «<...>»; показаниями свидетеля Свидетель №41, данных им на предварительном следствии, согласно которым, последний также являлся номинальным директором ряда организаций фактическим владельцем которых являлся Мацелевич С.В. При этом, суд обоснованно критически оценил изменение Свидетель №41 показаний в судебном заседании. А так же иными письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

В приговоре дан подробный анализ, как изменения правообладателей, подконтрольных Мацелевичу С.В., земельного участка, позиционирующегося в договорах, как единый производственно-технический комплекс «<...>», так и его наличия, как такового. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ООО «<...>» у З. ПТК «<...>», как объект недвижимости не существовал. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №48, Свидетель №73, свидетеля «<...>», показаниями и исследованием специалиста Г. показаниями эксперта <...>

Судом обоснованно признано, что Мацелевич С.В. обладая максимальным количеством акций ООО «<...>» обладая фактическими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение порядка совершения сделок за счет средств юридического лица, с корыстной целью, похищал денежные средства Общества. Являясь фактическим руководителем ООО «<...>» обладающим 100 % акций общества, совместно с Свидетель №4, являющегося номинальным генеральным директором ООО «<...>» подконтрольным Мацелевичу С.В. лицом, в период с <...> по <...>, по предварительному сговору группой лиц,, заведомо зная о том, что в фактической собственности Мацелевича С.В. имеется объект недвижимости, формально позиционирующийся, как производственно-технологический комплекс (ПТК) – <...>, общей площадью 105 093,30 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, введенный в эксплуатацию в 1990 году, и зарегистрированный <...> на праве собственности на имя подконтрольного ему же З.., под видом приобретения недвижимого имущества, необходимого якобы для увеличения собственных средств ООО «<...>», как страховой организации, и формального соблюдения нормативных требований о диверсификации активов страховых организаций, с целью хищения денежных средств ООО «<...>» действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость законности и необходимости сделки, организовали получение отчета № <...>/П-10/14 от <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <...> составила 179 134 000 рублей, путем заключения между Свидетель №4, как генеральным директором ООО «<...>» и ООО «<...>» договора о проведении оценки рыночной стоимости <...>, как единого производственно-технологического комплекса. При этом Мацелевич С.В. и Потерпевший №54 Н.К., достоверно зная, что <...> по его прямому назначению, как производственно-технологический комплекс, не используется, и его составляющие части умышленно «раздроблены» и уничтожены, скрыли указанную информацию от ООО «<...>».

Кроме того, обеспечил изготовление фиктивного решения единственного участника ООО «<...>» в лице подконтрольного Мацелевичу С.В. генерального директора ОАО «<...>» Свидетель №24, согласно которому последняя якобы одобрила крупную сделку по приобретению ООО «<...>» у З вышеуказанного производственно-технологического комплекса (ПТК) – <...> по цене 157 200 000 рублей.

В результате заключения сделки по договору купли-продажи от <...> ООО «<...>» перечислило <...> на личный счет подконтрольного Мацелевичу С.В. лица – З.. денежные средства в размере 157 200 000 руб, которыми Мацелевич С.В., впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

При этом, судом подробно и полно дана оценка фактического приобретения Мацелевичем С.В. ПТК «<...>», и динамике изменения формальных правообладателей указанного недвижимого имущества начиная с <...> до <...>, когда ООО «<...>», как юридическое лицо приобрело принадлежащее самому Мацелевичу С.В., имущество, как единый, целостный объект недвижимого имущества, в действительности не существующее.

Доказательства фиктивности вышеуказанного договора, приведены судом в приговоре. Иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вина Мацелевича С.В. в хищении 48 251 000 руб, то есть в особо крупном размере, путем растраты, совершенной по предварительному сговору группой лиц с Свидетель №4, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, при приобретении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу г.Омск, <...>, и земельного участка площадью 1 500 кв.м подтверждается: показаниями свидетеля Дмитриева О.В., показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что за денежные вознаграждения согласилась стать номинальным директором ООО «<...>»; показаниями свидетеля Свидетель №73; эксперта Б..; письменными доказательствами: заключением экспертизы определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества; договорами купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> по <...>Мацелевич С.В. совместно с Свидетель №4, являющегося номинальным директором ООО «<...>» заведомо зная о том, что в собственности Мацелевича С.В. имеется домовладение, включающее в себя объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 924,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500 м2, ранее приобретенные им <...> по цене 19 829 000 рублей и 1500 000 рублей соответственно действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем приобретения указанных объектов ООО «<...>» по завышенной цене, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № <...>, № <...> от <...> на день продажи составляла: жилой дом 20 049 000 рублей, земельный участок 1 700 000 рублей, совершил хищение денежных средств общества путем растраты.

В результате заключения сделки по договору купли-продажи от <...> вышеуказанных объектов недвижимости ООО «<...>» по платежному поручению № <...> от <...> перечислило денежные средства в размере 70 000 000 руб на расчетный счет подконтрольного Мацелевичу С.В. ООО «<...>», которыми в последствии Мацелевич С.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, совместными и согласованными действиями Мацелевич С.В. и Потерпевший №54 Н.К. в результате заключения сделок покупки объектов недвижимости ПТК «<...>» и жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: г.Омск, <...> похитили путем растраты вверенных Мацелевичу С.В. и Свидетель №4 денежные средства ООО «<...>» в размере 205 451 000 рублей, т.е. в особо крупном размере. В результате действий Мацелевича С.В. ООО «<...>» причинен материальный ущерб на указанные сумму.

Действия Мацелевича С.В. по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы осужденного Мацелевича С.В. о наличии у него права на получение дивидендов в большем размере суммы вменяемого ему хищения, а также то, что сделка по продаже <...> фактически прикрывала дарение ему Обществом денежных средств по выплате дивидендов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как прибыли, позволяющей выплату дивидендов, акционеру у ООО «<...>» на момент совершения сделок, не было. Более того, ООО «<...>», в указанный период, не имела активов позволяющих обеспечить имеющиеся у Общества обязательства, в т.ч. и по обязательствам ЗАО «<...>», признанного <...> банкротом. Об этом, же свидетельствуют и действия Мацелевича С.В. и Свидетель №4 по созданию видимости платежеспособности Общества путем организации внесения вклада в уставной капитал ООО «<...>» акций ОАО «<...>» на сумму 143 000 000 руб, ОАО «<...>» на сумму 117 000 000 руб и 482 150 000 руб, ОАО «<...>», в лице подконтрольной Мацелевичу С.В. номинального директора Свидетель №24, которые никакого стоимостного выражения не имели, так как не были обеспечены каким либо имуществом указанных Обществ, в силу того, что последние никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Доводы Мацелевича С.В. о том, что Потерпевший №54 Н.К. его оговаривает, не могут быть признаны обоснованными, так в основу обвинительного приговора судом положены иные доказательства, совокупность которых позволили суду первой инстанции, признать их достаточными для постановления судебного решения.

Доводы защитника адвоката Хабарова А.Е. о необоснованности привлечения к уголовной ответственности Мацелевича С.В. по невозбужденному, по его мнению уголовному делу, признании недопустимым доказательством заключений экспертов № <...>, 1088/3-1 от <...>, о неверном определении стоимости приобретенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в г.Омске, <...>, были предметом оценки суда первой инстанции, и мотивировано, отвергнуты судом. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденных Примакова С.А., Петросяна Р.Г. в пособничестве при совершении хищения в форме растраты чужого имущества, в особо крупном размере, за которые они осуждены, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вина Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. в хищении денежных средств ООО «<...>» при покупке <...> 11 векселей ОАО Банк <...> на сумму 116 455 000 руб, при перечислении <...> денежных средств при пособничестве также лица № 2, подконтрольных лицу № 1: ООО НПО «<...>» на сумму 8 943 830, 01 руб; <...> денежных средств ООО «<...>» на сумму 7 888 611, 95 руб; <...> (по платежному поручению № 5) денежных средств ООО "<...>" в сумме 10 695 187,16 руб; <...> (по платежному поручению № 9) денежных средств ООО «<...>» в сумме 10 695 187,16 руб; <...> денежных средств ООО «<...>» в сумме 265 973 633,00 руб; <...> денежных средств ООО «<...>» в сумме 119 979 154,00 руб; <...> денежных средств ООО «<...>» в сумме 37 739 059,00 руб, всего на сумму 578 366 662,28 руб подтверждается: показаниями свидетелей К.номинального директора ООО «<...>» с <...>), Свидетель №17 (номинального директора ООО «<...>»), Свидетель №36 (номинального директора ООО «<...>»), а так же иными письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании судом установлено, что лицо № 2, Примаков С.А., Петросян Р.Г. осуществлявших подбор номинальных директоров, в т.ч. К. как руководителя ООО «<...>», и контролировавших их вплоть до передвижения, обеспечили изготовление и направление в «<...>» (ООО) заявления на покупку 11 векселей ОАО <...>, от имени генерального директора ООО «<...>» К.., подконтрольного лицу № 1 и лицу № 2, по согласованной цене 116 455 000 рублей, а иное лицо №1 обеспечило принятие от имени вышеуказанного банка решения о заключении договора продажи 11 векселей с ООО «<...>». После подписания лицом № 1 от имени «<...>» (ООО) договора купли-продажи 11 векселей ОАО <...>№ <...> от <...> по согласованной цене 116 455 000 рублей, получило в кассе «<...>» (ООО) на основании ордера по передаче ценностей № <...> от <...> простые векселя ОАО <...> в количестве 11 штук. При этом иное лицо №2, Примаков С.А. и Петросян Р.Г. обеспечили явку подконтрольного им номинального директора К.. в банк, находящийся по адресу: г. Омск, <...>, где последний подписал указанный договор от имени генерального директора ООО «<...>», а также акт приема-передачи векселей.

В этот же день иное лицо №1, имея доступ к расчетным счетам ООО «<...>», обеспечило перечисление со счета Общества на счет «<...>» (ООО) по платежному поручению № <...> от <...> в качестве оплаты векселей по указанному договору купли-продажи 116 455 000 рублей. При этом фактически лицо №1 передачу векселей в ООО «<...>» и лично К.. намеренно не осуществило, обратив их в пользу третьих лиц.

Таким образом, в результате действий иного лица №1 при пособничестве иного лица №2, Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. путем приобретения векселей за счет средств ООО «<...>» и передаче их в пользу третьих лиц были похищены путем растраты вверенные иному лицу №1 денежные средства ООО «<...>» на сумму 116 455 000 рублей.

В продолжение хищения имущества ООО «<...>» лицо №1, имея в распоряжении электронные ключи и пароли, дающие возможность распоряжения денежными средствами на расчётных счетах ООО «<...>», полученные при пособничестве лица №2, Примакова и Петросяна, контролирующих генерального директора ООО «<...>» К.., произвело списание денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» по фиктивным основаниям на расчетные счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО НПО «<...>», ООО «<...>», подконтрольные иному лицу №2, Примакову и Петросяну, в качестве оплаты по фиктивным основаниям.

Таким образом, действиями лица № 1, при пособничестве лица № 2, Примакова С.А., Петросяна Р.Г. в результате заключения сделки покупки 11 векселей ОАО <...> и перечисления по фиктивным основаниям денежных средств ООО «<...>» по фиктивным основаниям на расчетные счета ООО «<...>» был причинен ущерб на сумму 578 366 662, 28 руб, который является особо крупным.

Действия Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. по указанному хищению денежных средств ООО «<...>», которые осуществляли подбор номинальных руководителей ООО «<...>, контролировали подписание ими договоров, платежных документов, организовывали их передвижение, верно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере.

Доводы осужденного Примакова С.А. об оправдании его, как непричастного к хищению имущества ООО «<...>», об отсутствии доказательств вступления в сговор с Мацелевичем В.В., Свидетель №84, Петросяном Р.Г., судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы о необходимости возбуждения уголовного дела, а не переквалификации его действий на ч.4 ст.160 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции, которая является верной.

Доводы о том, что суд вышел за пределы обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что судом дана иная правовая оценка действиям Примакова С.А. в пределах описываемых действий последнего, изложенных в обвинении.

После совершения вышеуказанного преступления, Примаков С.А., Петросян и лица № 1, 2, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно полученными и поступившими на расчетный счет подконтрольного ООО «<...>», открытый в филиале «<...>», денежными средствами в размере 353 700 000 рублей, действуя совместно и согласованно, имея в своем распоряжении электронные ключи доступа к расчетному счету ООО «<...>» (номинальный директор Свидетель №36) по платежному поручению № <...> от <...> произвели <...> их перечисление на расчетный счет подконтрольного ООО «<...>» (номинальный директор Свидетель №3), открытый в операционном офисе «<...>», в виде оплаты по фиктивному договору строительного подряда.

После указанного перечисления денежных средств на счет подконтрольного ООО «<...>», иное лицо №2, действуя совместно и согласованно с иным лицом №1, Примаковым и Петросяном, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, привлекли к их легализации (отмыванию) Ефремова А.Н., являющегося акционером (95,98% акций) и председателем Совета директоров АО «<...>», который заведомо знал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>», приобретены вышеуказанными лицами преступным путем, и решил использовать для легализации индивидуальные счета, открытые на его (Ефремова) имя в АО «<...>».

В период с <...> по <...>Примаков С.А. и Петросян Р.Г., обеспечили изготовление фиктивных документов, якобы обосновывающих финансовые операции, совершенные с использованием расчетного счета ООО «<...>», представив пакет документов в АО «<...>».

В этот же период времени Ефремов А.Н., достоверно зная о преступном происхождении денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<...>», действуя с целью придания указанным денежным средствам правомерного вида, до окончания банком проверки, начатой в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обеспечил беспрепятственное совершение финансовых операций посредством расчетного счета ООО «<...>», исключив необходимость блокирования денежных средств на расчетном счете, а также обеспечил последующее вынесение <...> АО «<...>» акта, содержащего формальное решение о признании объемов и периодичности перечисления денежных средств ООО «Управление механизации «Омское» соответствующими его хозяйственной деятельности.

С этой целью в период с <...> по <...> лицо №2 и Ефремов А.Н., действуя в целях придания правомерного вида владению и распоряжению денежными средствами, полученными иными лицами №1,2, Примаковым и Петросяном в результате совершения хищения у ООО «<...>», о чем было достоверно известно Ефремову А.Н., обеспечили изготовление фиктивных документов, якобы свидетельствующих о заключении иным лицом №2, в качестве коммерческого директора подконтрольного ООО «<...>» и Ефремовым А.Н. договора купли-продажи ценных бумаг от <...>, и оформлении акта приема-передачи векселей к договору купли-продажи ценных бумаг от <...>, по которому Ефремов А.Н., обозначенный по условиям договора векселедателем, якобы выпускает и передает лицу №2, действовавшему от имени подконтрольного ООО «<...>», как векселедержателю, вексель № <...>, составленный <...>, номиналом 20 000 000 рублей. В свою очередь лицо №2, действующее от подконтрольного ООО «<...>» перечисляет якобы в счет оплаты передаваемого векселя вексельную сумму в размере 20 000 000 рублей в день подписания договора на счет, открытый на имя Ефремова А.Н. в АО «<...>».

В этот же период времени лицо №2, действуя совместно и согласованно с лицом №1, Примаковым, Петросяном, и Ефремов А.Н., продолжая реализацию цели придания правомерного вида владению и распоряжению похищенным денежным средствам, обеспечили изготовление фиктивных документов, якобы свидетельствующих о заключении между иным лицом №2, действовавшим от имени подконтрольного ООО «<...>» и Ефремовым А.Н. договора купли-продажи ценных бумаг от <...>, и оформлении акта приема-передачи векселей к договору купли-продажи ценных бумаг от <...>, по которому Ефремов А.Н., обозначенный по его условиям векселедателем, якобы выпускает и передает иному лицу №2, действовавшему от имени подконтрольного ООО «<...>», как векселедержателю, векселя со следующими реквизитами: № <...>, составленный <...>, номиналом 20 000 000 рублей; №№ <...> составленные <...>, номиналом 30 000 000 рублей каждый. В свою очередь иное лицо №2, действовавшее от имени подконтрольного ООО «<...>» перечисляет якобы в счет оплаты передаваемых векселей вексельную сумму в размере 330 000 000 рублей в день подписания договора на счет, открытый на имя Ефремова А.Н. в АО «<...>».

В период с <...> по <...> лицо №2, действуя совместно и согласованно с лицом №1, Примаковым, Петросяном, и Ефремов А.Н., в целях придания правомерного вида владению и распоряжению похищенными денежными средствами, изготовили простые документарные векселя с вышеуказанными реквизитами, выданные якобы Ефремовым А.Н., как физическим лицом; письмо, якобы исходящее от ООО «<...>» о назначении финансовой операции от <...> как совершенной в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от <...>; заявление, исходящее от иного лица №2 и адресованное на имя Ефремова А.Н., о досрочном погашении векселей по их номинальной стоимости; акта приема-передачи векселей, составленного якобы при их передаче между иным лицом №2 и С.., что позволяло замаскировать связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения.

<...> лица №1,2, Примаков С.А., Петросян Р.Г., действуя совместно и согласованно, в продолжение умысла, направленного на легализацию похищенных денежных средств, обеспечили перечисление денежных средств в сумме 330 000 000 рублей с расчетного счета подконтрольной ООО «<...>» в операционном офисе «Омский» АО «<...> на счет Ефремова А.Н. в АО «<...>», якобы в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей без номера от <...>.

В этот же период Ефремов А.Н., достоверно зная, что поступившие на его расчетный счет в АО «<...>» денежные средства получены преступным путем, обеспечивая их смешение с легальными финансовыми потоками на своих счетах совершил финансовые операции по перечислению денежных средств в общей сумме 350 000 000 рублей, поступивших в период с <...> по <...> от ООО «<...>».

Таким образом, результате совместных действий лиц №1,2, Примакова С.А., Петросяна Р.Г., похитивших денежные средства, принадлежащие ООО «<...>» и Ефремова А.Н., достоверно знающего о приобретении указанными лицами данных денежных средств преступным путем, путем совершения финансовых операций и других сделок с указанными денежными средствами, был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным денежным средствам в особо крупном размере в сумме 350 000 000 рублей.

Вина Примакова С.А., Петросяна Р.Г. в совершении указанных финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и вина Ефремова А.Н. в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, подтверждается показаниями: свидетелей К. (номинального директора ООО «<...>»; показаниями свидетелей Свидетель №52, Свидетель №54; протоколами опознания Свидетель №52 и Свидетель №54 – П..; показаниями сотрудников Банка «<...>», ОАО «<...>» Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №35; показаниями свидетелей Свидетель №71; Свидетель №48; показаниями свидетеля Свидетель №3 (номинальный директор ООО УМ «<...>»); письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия Примакова С.А., Петросяна Р.Г. верно квалифицированы по п «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а Ефремова А.Н. по п «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

Доводы адвоката Троценко С.В. о нарушении подсудности рассмотрения дела, об отсутствии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова А.Н. были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при переквалификации действий Ефремова А.Н. вышел за пределы предъявленного обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, так как в описательно-мотивировочной части приговора, судом описаны действия Ефремова А.Н., которые соответствуют предъявленному обвинению, и суд первой инстанции дал оценку действиям Ефремова А.Н. с учетом позиции государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об осведомленности Ефремова А.Н., основаных якобы на предположениях, опровергаются, как показаниями свидетелей, так и динамикой действий Ефремова А.Н. при проведении финансовых операций по смешиванию (обезличиванию) поступивших от ООО «<...>» значительных сумм (265 973 633,00 руб, 119 979 154,00 руб, 37 736 059,00 руб) практически одновременно (в течение 1-2 дней).

Судебная коллегия не находит оснований для признания постановления о розыске осужденного Ефремова А.Н. необоснованным, так как суд при принятии решения <...> не располагал достоверными сведениями о невозможности прибытия Ефремова А.Н. в суд, не представлены такие сведения и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора показаний свидетелей, по которым удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в основу обвинительного приговора судом положены иные доказательства, совокупность которых позволили суду первой инстанции, признать их достаточными для постановления судебного решения.

Доводы о нарушении судом положений ч.7 ст.241 УПК РФ не основаны на законе, в связи с чем являются необоснованными.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно определил размер похищенных денежных средств при приобретении жилого дома по адресу: г.Омск, <...> земельного участка площадью 1500 кв.м,, в виде разницы между рыночной стоимостью указанных объектов недвижимого имущества и стоимостью их продажи, так как под хищением понимается лишь реальный действительный ущерб, причиненный изъятием чужого имущества (денежных средств), а не значимостью (ликвидностью) для ООО «<...>».

Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы государственного обвинителя об исключении из объема обвинения Мацелевича С.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, Примакова С.А., Петросяна Р.Г. по ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1 УК РФ квалифицирующего признака «совершения преступления в составе организованной группы лиц».

Суд на основании полного анализа доказательств действий Мацелевича С.В., Примакова С.А., Петросяна Р.Г., Ефремова А.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанного признака, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Указанный вывод суда, основывается также и на отказе государственного обвинителя от обвинения Мацелевича С.В. по п «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и Ефремова А.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ в виду непричастности их к совершению указанных преступлений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Мацелевичу С.В., Примакову С.А., Петросяну Р.Г., Ефремову А.Н. наказание за совершенные преступления, как за каждое преступление, так и в совокупности соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у Мацелевича С.В., Примакова С.А., Ефремова А.Н., наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как состояние здоровья у всех подсудимых, их близких родственников, у Мацелевича С.В. и Петросяна Р.Г. также наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Примакова С.А. и Петросяна Р.Г. также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата ООО «<...>» похищенных денежных средств в размере 210 565 277,61 руб.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Петросяна Р.Г., при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований, как для применения положений ст. 64, 73, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Мацелевичу С.В., Примакову С.А., Петросяну Р.Г., Ефремову А.Н. определен, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также обоснованно, и мотивированно, судом разрешены вопросы по исковым требованиям о возмещении, причиненного ущерба, в т.ч. обращения взыскания на арестованное имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Учитывая назначенное Примакову С.А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и Петросяну Р.Г. в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и зачете в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей Примакова С.А. с <...>, Петросяна Р.Г. с <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденные Примаков С.А. и Петросян Р.Г. подлежат освобождению из под стражи, как отбывшие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года в

отношении Мацелевича С. В., Ефремова А. Н., Примакова С. А., Петросяна Р. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мацелевича С.В., Примакова С.А., адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного Мацелевича С.В., адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Ефремова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Казаника Д.А. – без удовлетворения.

Осужденных Примакова С. А., Петросяна Р. Г. из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи