Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Иванова от 09 ноября 2015 года, которым

ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Калёнова Е.В., пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Сокола М.С. и прокурора Цветкова И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедившись в наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка принятия судебного решения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции были исследованы доказательства, относящиеся к вопросам назначения наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, полагавшего причинённый ему ущерб незначительным и претензий к нему (ФИО1) не имеющего.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Сокол М.С. доводы жалобы поддержали. При этом осуждённый ФИО1 дополнил доводы ссылками на сообщение в полицию о преступлении, на оказание помощи потерпевшему, помощь следствию, на то, что он после преступления не нарушал закон. Прокурор Цветков И.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства судебной коллегией с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств стороны не представили.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Утверждение осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости вынесенного в отношении него приговора ошибочное. При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение как его вида, так и размера. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного и является справедливым.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, полагавшего причинённый ему ущерб незначительным и претензий к нему (ФИО1) не имеющего, не состоятельный. Преступление, совершённое ФИО1, является преступлением публичного обвинения. Вид и мера ответственности лица, совершившего такое преступление, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего по такому делу. Поэтому мнение потерпевшего по данному уголовному делу обязательным для суда не является.

Ссылка осуждённого ФИО1 на:

- сообщение в полицию о совершённом преступлении, на оказание помощи потерпевшему не приемлема. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании виновного, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной и оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления;

- оказание помощи следствию не обоснованная. Ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Не выявлено таковых обстоятельств и судебной коллегией;

- то, что он после преступления не нарушал закон, не состоятельная. Этот фактор смягчающим наказание обстоятельством не является. Сведения же о личности ФИО1 исследованы судом первой инстанции всесторонне.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не выявлено таковых и судебной коллегией.

Поскольку в действиях осуждённого содержится опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 не применимо.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: