Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №251585 от 26 августа 2019 года, Мусаева Ф.А.о, представившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер №141 от 26 августа 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11, осужденного ФИО10, адвоката Скоропупова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО10, на приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО10 постановлено исчислять с 19 июня 2019 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 6 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 6 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО12, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 постановлено исчислять с 19 июня 2019 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 7 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., осужденных ФИО10, ФИО11, адвокатов Скоропупова А.Ю., Мусаева Ф.А.о., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Редькина А.Г., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 и ФИО11 осуждены за то, что, являясь должностными лицами (ФИО10 главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, ФИО11 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА), действуя в группе лиц по предварительному сговору, 6 апреля 2018 года получили лично взятку в виде денег в сумме 600000 рублей, т.е. в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя - директора по логистике, таможенному оформлению и складскому хозяйству ОАО «Пластик» ФИО1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а именно: за не включение в нарушение положений приказа начальника № 101 от 27 марта 2018 года Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Положения о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, своих должностных регламентов, выявленных в ходе проводимой проверки ОАО «Пластик» нарушений законодательства Российской Федерации, регламентированных Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011) и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710, влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №№ 5, 6, 7, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №№ 5, 6, 7, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», а также вынесение положительного акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Пластик», позволяющего указанному Обществу продолжить осуществление своей деятельности.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

За указанные выше действия ранее осужден ФИО13 приговором Узловского районного суда Тульской области 26.12.2018 г. (уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были исследованы и изучены материалы уголовного дела, а имело место лишь поверхностное ознакомление. Судом не дана правовая оценка действиям сотрудников УФСБ России по Тульской области, производившие его задержание с применением грубой физической силы и оказанием психологического воздействия.

Отмечает, что во время судебного заседания было установлено, что вещественные доказательства, которые должны быть при уголовном деле, отсутствуют и в суд не передавались, а находились у следователя. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и необоснованно было отклонено его ходатайство о расследовании указанного обстоятельства, так как считает, что не передача вещественного доказательства в суд вместе с уголовным делом является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства

Указывает, что суд не исследовал протокол задержания от 07.04.2018 г. (т.3 л.д.85-87), как составленный с нарушением требований ст.92 УПК РФ, так как со времени его фактического задержания и составления данного протокола прошло более 12 часов, вместо 3 часов, и кроме того в протоколе не указана дата, время и место фактического задержания, результат проведенного обыска и многое другое.

Отмечает, что судом без внимания оставлен протокол допроса подозреваемого от 07.04.2018 года (т.3 л.д.91-93), который получен с нарушением УПК РФ, проведен в ночное время с применением угроз, шантажа и оскорблений.

Обращает внимание на то, что судом не устранены имеющиеся в материалах дела и показаниях свидетелей противоречия.

Указывает, что свидетель ФИО14 отрицал его причастность в вымогательстве взятки, однако суд не дал оценки ранее данным ФИО1 показаниям, в которых ФИО1 обвинял его в сговоре получения взятки и отрицал причастность к ведению незаконных видео и аудиозаписей до его официального обращения в УФСБ. Допрошенный в суде ФИО13 давал ложные показания, и непонятно в каком качестве уже осужденный ФИО13 был допрошен в суде.

Излагая показания ФИО13, ФИО1, а также ФИО7 и ФИО6, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия 06.04.2018 г., следователя ФИО4, считает, что судом не дана надлежащая оценка их противоречивым показаниям.

Свидетели сотрудники УФСБ ФИО8 и ФИО9 отрицали факт применения в отношении него и других лиц при задержании физической силы, вместе с тем ходатайство о предоставлении в суд записей ОРМ, было необоснованно отклонено судом.

Отмечает, что судом не выяснена причина назначения следствием второй портретной экспертизы. Следователь ФИО4 отрицала факт назначения ей экспертизы, вместе с тем она была членом следственной группы. Ее показания о том, что она предлагала ему и ФИО10 при задержании воспользоваться услугами адвоката, не соответствуют действительности. Однако суд не обратил внимания на данный факт, из которого следует нарушение его права на защиту.

Считает, что его и ФИО10 показания, данные в суде, о непричастности к совершенному ФИО13 преступлению, суд оставил без внимания и проверки.

Указывает, что судья проводил судебное следствие необъективно. При беспристрастном рассмотрении уголовного дела стало бы очевидно, что оно расследовано с нарушениями закона, имеются факты подлога, фальсификаций, ложных показаний.

Обращает внимание на то, что исследованный в судебном заседании компакт-диск, содержащий записи с камер видео-наблюдений, установленных на автозаправочном комплексе №47, не подтверждает факт его причастности к совершению преступлению, так как в продемонстрированных видеофайлах отсутствуют кадры его присутствия, не установлено, является ли лицо, находящееся в кадре ФИО1 не определена модель автомобиля, отсутствуют кадры передачи денежных средств в автомобиль ФИО13.

Указывает, что все представленные стороной обвинения доказательства вызывают сомнения в своей достоверности, так как являются субъективным мнением свидетелей, понятых, следователя.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия была назначена фоноскопическая экспертиза, однако экспертиза проведена не была. Из аудио записей разговоров не понятно между кем происходит разговор, образцы голоса не были взяты для сравнительного исследования. Также следствием было назначено 3 судебных портретных экспертизы, несмотря на возражения защиты, так как их назначение противоречило требованиям ст.207 УПК РФ. Экспертиза №1/177 и №1/238 были проведены одним и тем же экспертом, экспертизы противоречат друг другу, однако суд указанные экспертизы положил в основу обвинительного приговора, признав их допустимыми.

Считает подложными и не соответствующими действительности протокол осмотра предметов от 09.04.2018 г., акт пометки и вручения денежных средств от 06.04.2018 г., заключения эксперта №1/176, №1/177, №1/238, заявление от 06.04.2018 г., протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018 г. и другие доказательства.

Все доказательства собраны с нарушениями требований УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО13, у которого имелись все основания для его (ФИО10) оговора, так как ФИО13, понимая, что задержан с поличным по факту получения взятки, в крупном размере, решил уменьшить степень своей вины, оговорив его, а позднее, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отмечает, что в протоколе очной ставки с ФИО13 (т.3 л.д.1-3), последний отрицал его осведомленность по сумме взятки и участие в сговоре.

Указывает, что в преступный сговор ни с кем не вступал, никаких требований о передаче денег не выдвигал, денежных средств не получал, никаких действий как законных, так и незаконных в интересах ОАО «Пластик» не совершал. Его показания в суде являются правдивыми. Выражает несогласие с оценкой данной судом его показаниям.

Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил положения ст.15 УПК РФ.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и доплнениях к ней адвокат Скоропупов А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО10, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, в» ч.5 мст.290 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре не установил, и не указал о выполнение ФИО10 каких-либо преступных действий, запрещенных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, согласно отведенной преступной роли. Не установлено и не вменено в вину ФИО10 умышленные действия по составлению акта проверки с указанием нарушений, влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия. Как следует из приговора, его действия состояли лишь в том, что он находился лишь в кабинете №17 помещения ОАО «Пластик». Не установлено и не указано в приговоре, какие конкретно нарушения были выявлены именно ФИО10, и какие из них не были отражены в акте, не указано наличие или отсутствие нарушений в деятельности ОАО «Пластик», влекущие для них неблагоприятные последствия, которые бы привели к приостановлению деятельности данного общества. При этом свидетель ФИО1 в суде показал, что не был согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО10, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил взятку лично, является противоречивым.

Указывает о нарушении органами предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО10 положений ст.171 УПК РФ, которые суд оставил без внимания, тем самым встав на сторону обвинения.

Считает, что невиновность ФИО10 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями ФИО1 в суде, и которых следует, что ФИО10 просьб и требований передать ему денежные средства за составление положительного акта проверки не высказывал. Из показаний сотрудников УФСБ Сидора и ФИО15 следует, что на момент задержания ФИО10 какой-либо информацией о причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, не располагали. ФИО16 отрицал факт сговора с ФИО10 и ФИО13. Иных доказательств, кроме показаний ФИО13, заинтересованного лица, в деле нет.

Указывает, что при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО10, было нарушено его право на защиту, так как ФИО10 не был предоставлен адвокат. Данный факт надлежащей оценки в приговоре не получил.

Считает, что в ходе судебного следствия был установлен факт фальсификации доказательств – акта пометки и вручения денежных средств ФИО1 Свидетель ФИО2 в суде указал, что подпись от его имени выполнена не им. Суд в приговоре оценки данному факту также не дал.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на противоречивые доказательства результаты ОРМ видео и аудио файлы на компакт дисках. Вместе с тем по заключению эксперта №1/239 не представилось возможным идентифицировать ФИО10, как лицо, отображенное на данных файлах, как и не представилось возможным ответить на вопрос, имеются ли вмешательства в целостность видеофайлов.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, считает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Просит ФИО10 оправдать.

В возражениях на указанные выше апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10, ФИО11 в инкриминируемом каждому деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб адвоката и осужденных о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных ФИО10, ФИО11 в совершении указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенного каждым преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях.

Осужденный ФИО10 в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, с ФИО13 и ФИО11 о получении взятки с представителя ОАО «Пластик» не договаривался, ФИО1 о взятке не говорил, денег не получал.

Осужденный ФИО11 в суде первой инстанции также вину не признал, преступления не совершал, взятки не получал.

Доводы осужденных ФИО10 и ФИО11, которые они выдвигали в свою защиту, изложенная ими версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности ФИО10 и ФИО11 лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденных ФИО10 и ФИО11 в инкриминируемом им преступлении, привел:

показания ФИО13, осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, в суде, подтвердившего, что совместно ФИО10 и ФИО11 проводили проверку в ОАО «Пластик» на предмет соблюдения норм и законодательства при произведении погрузки-выгрузки опасных грузов на железнодорожном транспорте, а также выполнения лицензионных требований. 4 апреля 2018 года утром он, ФИО10 и ФИО11 прибыли на ОАО «Пластик», где представились директору, который поручил своему заместителю ФИО1 заниматься проверкой. Для проверки был выделен кабинет № 17А. После были запрошены необходимые документы: технические паспорта на ж/д эстакады и пути к ним, документацию на обучение персонала, штатное расписание и другие. Представленные документы проверял совместно с ФИО10 и ФИО11 После проверки были осмотрены эстакады и проверена пожарная безопасность. В ходе проверки было выявлено 22 нарушения, из которых практически все являлись грубыми и могли повлечь прекращение движения по ж/д путям подвижного состава в месте производства погрузки-выгрузки опасных грузов, что в итоге привело бы к приостановлению деятельности ОАО «Пластик». После выявленных нарушений был составлен акт на его флэш-карте с помощью компьютера. Акт составлялся коллегиально, все вносили выявленные замечания. После ознакомления с актом ФИО1 пояснил, что не будет подписывать такой акт, поскольку он ведет к закрытию предприятия. 05 апреля 2018 года около 10 часов утра они приехали на ОАО «Пластик». ФИО1 поинтересовался, как можно решить вопрос, чтобы акт был другой и не влек закрытие предприятия. Тогда у него совместно с ФИО10 и ФИО11 появилась идея попросить денег у ФИО1 и оставить в акте 5-6 пунктов, которые не влекли закрытие ОАО «Пластик». Когда решили, что будут переделывать акт за деньги, ФИО11 сказал, что поговорит с ФИО1 5 апреля 2018 года, в период с 12 часов до 13 часов, ФИО11 с ФИО1 общались по поводу количества и способа получения денег. Сумма заранее не была определена между ними. Когда вернулся ФИО11, то пояснил, что ФИО1 согласен, и озвучил сумму в 600 000 рублей. Данная сумма их всех устроила. 06 апреля 2018 года примерно в 10 часов он, ФИО10 и ФИО11 встретились, после чего переговорили и решили, что передача денег состоится на заправочной станции. В этот же день примерно в обед от ФИО11 стало известно, что ФИО1 готов передать деньги. По замыслу он должен подъехать на заправку на своем автомобиле, а ФИО11 с ФИО1 на другом автомобиле. В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 06 апреля 2018 года подъехал на своем автомобиле на заправку, ФИО1 с ФИО11 также подъехали, но на другой автомашине. В момент, когда ходил платить, ФИО1 конверт с деньгами положил в перчаточный ящик его автомобиля, после чего с ФИО11 уехал. Далее сел в машину и направился на ОАО «Пластик». По приезду пошел в кабинет № 17А, деньги оставил в машине. ФИО10 и ФИО11 уже находились в указанном кабинете. Когда они ездили передавать деньги, ФИО10 в это время сделал новый акт, в котором оставил 4-5 замечаний. После составления нового акта, распечатывали его и втроем подписали, после чего были задержаны;

аналогичные показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16-22), подтвержденные в суде первой инстанции, из которых следует, что 05 апреля 2018 года после 16 часов ФИО1 и ФИО11 разговаривали друг с другом, и в ходе разговора достигли договоренности о передаче за составление «положительного» акта проводимой проверки взятки в сумме 600 000 рублей. 06 апреля 2018 года примерно в 09 часов он, ФИО11 и ФИО10 пришли на ОАО «Пластик» для окончания проверки и составления акта, уже зная о том, что ФИО1, исходя из ранее достигнутой с ФИО11 договоренности, должен передать им в качестве взятки 600 000 рублей, при этом с местом передачи денежных средств определенности не имелось. 06 апреля 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он, ФИО11 и ФИО10 исправляли первоначальный акт проверки таким образом, чтобы он позволил вынести в отношении ОАО «Пластик» предписание о запрете подачи-уборки вагонов со станции, а также эксплуатации железнодорожных путей, и позволял не ограничивать движение по проблемным участкам путей эстакад, а влек за собой лишь наложение административного штрафа на генерального директора ОАО «Пластик»;

показания свидетеля ФИО6, в суде, подтвердившего, что принимал участие в качестве понятого в следственных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ, в начале апреля 2018 года, а именно при осмотре автомобиля, находящегося на автостоянке около ОАО «Пластик», в ходе которого на вопрос следователя к мужчине, который стоял рядом с автомобилем, имеются ли денежные средства, также запрещенные предметы в автомобиле, мужчина ответил, что денежных средств не имеет, но они есть в автомобиле. Мужчине предложили открыть автомобиль для осмотра, после чего ключом открыл автомобиль, далее открыл подлокотник между сиденьями и показал бумажный конверт, находящийся в нем, и пояснил, что в данном конверте имеются денежные средства, полученные в ходе взятки группой лиц. При обработке конверта ультрафиолетовой лампой, конверт и денежные средства, находящиеся в нем, имели зеленое свечение. В конверте находились купюры достоинством 5 000 рублей. После были освещены ладони мужчины, который открывал автомобиль. У него также было зеленое свечение на ладонях. Затем приступили к пересчету денежных средств, при этом следователь в протокол вносил номера и серии купюр. Деньги пересчитывались вручную. Сумма была более 500 000 рублей. При подсчете денег все участвующие лица находились в машине. Далее конверт с деньгами был закрыт, вложен в другой конверт, опечатан и подписан участвующими лицами. Также в машине была обнаружена флэш - карта белого цвета, которая также была изъята и упакована. После осмотра следователем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Замечаний не поступило. Далее все проследовали в кабинет № 17А здания ОАО «Пластик» для осмотра места происшествия. В кабинете находились ФИО10 и ФИО11, а также присутствовали мужчина – владелец машины, понятые и следователь. Всем были разъяснены права. В ходе осмотра кабинета на столе была обнаружена и изъята полимерная папка с документами, которая была упакована в пакет, оклеена пояснительная бирка, где расписались участвующие лица. При этом ФИО10 и ФИО11 пояснили, что данная папка принадлежит им. По данному факту также был составлен протокол. Замечаний не поступило;

аналогичные показания свидетеля ФИО7, данные ей в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.35-37), которые ФИО7 подтвердила в полном объеме;

показания свидетеля ФИО5, в суде, из которых следует, что в конце марта 2018 года участвовал в ОРМ в рамках материалов оперативного учета. В ходе мероприятия была получена информация о возможной причастности ФИО13 к коррупционной деятельности, в частности, к злоупотреблению должностными полномочиями. Оперативным путем была получена информация о планируемой Центральным управлением государственного железнодорожного надзора проверке соблюдения лицензионных требований по работе с опасными грузами ОАО «Пластик». Среди участвующих по оперативной информации должен быть ФИО13 До начала апреля о ФИО11 и ФИО10 известно не было. 05 апреля 2018 года ФИО1 обратился в УФСБ России по Тульской области с заявлением о том, что у него вымогают взятку в размере 600 000 рублей за вынесение «положительного» решения и фальсификации материалов проверки, что позволило бы ОАО «Пластик» продолжить свою производственную деятельность. Впоследствии начальником УФСБ России по Тульской области было принято решение о проведении 06 апреля 2018 года ОРМ «оперативный эксперимент». 06 апреля 2018 года со слов ФИО1 он должен был передать денежные средства в сумме 600 000 рублей за фальсификацию результатов решения и «положительном» результате проверки, поскольку члены комиссии угрожали, что у ОАО «Пластик» будет отозвана лицензия. В этот же день ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, предварительно помеченные специальным составом. В тот же день, 06 апреля 2018 года в обеденное время на заправке «Роснефть» состоялась передача денежных средств. ФИО1 подъехал на своем автомобиле и положил белый конверт в автомобиль ФИО13 После этого все вернулись на ОАО «Пластик», где в кабинете №А административного здания ОАО «Пластик» были задержаны ФИО10, ФИО13, ФИО11;

показания свидетеля ФИО4, в суде, из которых следует, что в начале апреля 2018 года в УФСБ России по Тульской области обратился заявитель, после чего было организовано проведение ОРМ «оперативный эксперимент», в котором принимал участие. Находился в автомобиле на площадке возле административного здания ОАО «Пластик» и наблюдал за автомобилем и объектами, о которых у него были фото. Объекты неоднократно выходили на улицу, после чего ФИО11 совместно с заявителем сели в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, а ФИО13 в автомобиль черного цвета. Далее они проследовали по трассе в сторону г. Новомосковск, а именно на автозаправку. Он двигался за ними. Белая машина остановилась на въезде, а черная проследовала на территорию заправки. Водитель из черного автомобиля вышел и проследовал в здание АЗС, а из белого автомобиля вышел заявитель, подошел к черному автомобилю, отрыл дверь, положил сверток между сиденьями и вернулся в свой автомобиль. Далее автомобиль белого цвета, а затем черного цвета уехали в обратном направлении в сторону ОАО «Пластик». Также проследовал в сторону указанного предприятия. Заявитель, ФИО11 и ФИО13 вернулись в здание ОАО «Пластик». Прибыв на место, о происходящем было доложено руководителю группы. После заявитель нашел возможность выйти из здания и сообщил о передаче денег. Далее было произведено задержание. В здании он непосредственно задерживал ФИО10, зафиксировав его на полу;

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в суде согласно которым, в апреле 2018 года примерно в 06 утра они были приглашены в качестве понятых сотрудниками УФСБ. В кабинете УФСБ России по Тульской области в их присутствии сотрудниками ФСБ были помечены специальным веществом денежные средства на сумму примерно 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Также им показывали деньги и их копии на листах А4, чтобы они сверили копии с оригиналами. По итогам мероприятия был составлен акт, с которым ознакомились и подписали;

аналогичные показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 на л.д. 46 – 47 – ФИО2, т.3 л.д.44-45 ФИО3), подтвержденные ими в суде первой инстанции в полном объеме;

показания свидетеля ФИО1, в суде из которых следует, что 04 апреля 2018 года прибыла группа проверяющих. Ранее за день до этого из УГЖДН Ространснадзора получили уведомление, что будет проводиться проверка на предмет лицензирования погрузо-разгрузочных работ. Инспекторов было трое: ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Инспекторам был предоставлен кабинет № 17а с офисной мебелью и оргтехникой, где инспекторы запросили различную документацию. По предложению одного из инспекторов в обеденное время проверялись сливо-наливные эстакады, которые находятся в собственности и используются ОАО «Пластик». У проверяющих были замечания к эстакадам, но они их не озвучивали. Второй день начался с проверки документации на эстакады, также выходили на территорию завода, осматривали другие эстакады, которые принадлежали и использовались ОАО «Пластик». К данным эстакадам были претензии. Кто-то из инспекторов указал на неисправность самих эстакад и подъездных ж/д путей. Подъездные пути проверяли все трое инспекторов. Были выявлены различные неисправности, несоответствия, нарушения, которые далее были изложены в акте проверки, а именно отсутствовали части скрепления путей и несоответствие радиуса «кривой» путей. Также вместе с инспекторами осматривали систему пожаротушения и наличие огнетушителей. Были выявлены нарушения – отсутствовала отметка о перезарядке огнетушителя и другие. После осмотра инспекторы вернулись в кабинет № 17а, где продолжили проверку документации. Затем был предоставлен примерный акт проверки. В нем содержалось 22 пункта нарушений. Ознакомившись с ним, поинтересовался у инспекторов, что грозит за указанные нарушения. Кто-то из них сообщил, что будет закрыта эксплуатация подъездных путей. Спросил у проверяющих, есть ли штрафные санкции, но ему ответили, что только запрет на погрузку-выгрузку грузов. Подъездные пути являются стратегическим и основным способом доставки грузов и сырья. Закрытие путей могло повлечь остановку производства. При ознакомлении с актом он был не согласен с некоторыми нарушениями, поскольку требовалось время для их проверки и фактического наличия. Затем ему был передан акт на бумажном носителе для изучения. Через некоторое время в кабинет к нему пришел ФИО11, они начали общаться о выявленных нарушениях. После ФИО11 на калькуляторе, который лежал на его рабочем столе, набрал цифру «600» и пояснил, что это сумма, которая может поспособствовать не закрытию подъездных путей. Он спросил у ФИО11, это сумма на всех проверяющих или для каждого. На что ФИО11 ответил, что на всех троих. Он ответил ФИО11, что необходимо посоветоваться с руководством, после чего сообщит о решении. ФИО11 в свою очередь добавил, что в случае передачи денег будет составлен другой акт с нарушениями, не влекущими закрытие подъездных путей. Пообщавшись с генеральным директором ОАО «Пластик», вернулся к проверяющим в комнату № 17а, где всем троим инспекторам сообщил, что готов предоставить сумму, но для этого нужно время. Сначала договорились с ФИО11, что деньги будут переданы поздно вечером или на следующий день. Когда привез ФИО11 в г. Тулу, договорились, что деньги будут переданы на следующий день, после чего разошлись. Понимая, что может быть привлечен к ответственности, направился в УФСБ России по Тульской области, где сообщил о сложившейся ситуации путем подачи заявления.

На следующий день утром до 6 часов позвонили из ФСБ и попросили явиться в управление. Прибыв в УФСБ России по Тульской области, ему были вручены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые находились в файле. Купюры были номиналом по 5 000 рублей. В присутствии двух представителей общественности ознакомился с актом о передаче ему денежных средств, после чего подписал его и поставил дату – 06 апреля 2018 года. Далее положил деньги в белый конверт и убрал в портфель. Примерно в 9 часов заехал за ФИО11, с которым направились на завод. По дороге сообщил ФИО11, что деньги при нем. ФИО11 ответил, что это хорошо. Далее его пригласили в кабинет № 17а, где находились все проверяющие. Там ему предоставили новый акт проверки с пятью нарушениями, не влекущими закрытие подъездных путей, на 3-4 листах А4. Акт подписан не был. Через некоторое время акт был распечатан в трех экземплярах. Все инспекторы подписали его. Он также расписался в нем и отправился в канцелярию. После вернулся в кабинет № 17а с оформленными актами, где находились инспекторы, и поинтересовался, как передать денежные средства. Кто-то из инспекторов ответил, что сообщат позже о способе передачи денежных средств. Примерно в обеденное время в его кабинет зашел ФИО11, попросил оставить телефон в кабинете, взять деньги и на автомобиле проследовать к месту передачи, которое он укажет. Он и ФИО11 сели в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, регистрационный номер <***>. ФИО11 пояснил, что нужно ехать за ФИО13, который передвигался на минивене темного цвета. Сначала они потеряли ФИО13 и вернулись на завод. В этот момент ФИО11 сказал взять 20 000 рублей из суммы взятки на оплату штрафа по итогам проверки. Послушал его и взял деньги из конверта. Далее подошел ФИО13 и сказал ехать за ним. Они с ФИО11 на его машине поехали за ФИО13. Через некоторое время ФИО13 остановился у заправки «Роснефть», а они с ФИО11 остановились в непосредственной близости. Далее ФИО13 зашел в помещение заправки для оплаты топлива, а ФИО11 в этот момент сказал взять 580 000 рублей и положить в машину ФИО13. Он вышел из автомобиля, подошел к машине ФИО13, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил конверт в бардачок между передними сиденьями, после чего проследовал в свой автомобиль, и с ФИО11 поехали обратно на завод. По возвращении на завод пошел в свой кабинет. Через некоторое время все проверяющие собрались в кабинете № 17а. Зашел в указанный кабинет по окончании проверки и разговаривал с инспекторами. В этот момент произошло задержание, его уложили на пол, а через некоторое время вывели из кабинета. Когда все закончилось, передал сотрудникам ФСБ 20 000 рублей, которые ранее достал из конверта.

показания свидетеля ФИО4 в суде согласно которым, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО13 06 апреля 2018 года во второй половине дня по телефону из УФСБ России по Тульской области поступила информация, что сотрудниками ФСБ задержаны ФИО13, ФИО10 и ФИО11 по факту получения ими взятки. Приехав на ОАО «Пластик», зашла в кабинет № 17а, где находились сотрудники ФСБ, задержанные ФИО10 и ФИО11, ФИО13 находился в коридоре. ФИО13 заявил, что в автомобиле на парковке находятся деньги, полученные им в качестве взятки. Она и ФИО13 направились к данному автомобилю. Далее в присутствии понятых, ФИО13 ответил, что в автомобиле имеются денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО1, за вынесение «положительного» акта проверки ОАО «Пластик». Далее ФИО13 указал, что деньги находятся в ящике между передними сиденьями, затем открыл ящик, в котором находился белый конверт внутри которого лежали деньги, полученные в качестве взятки. После специалист ФСБ обработала руки ФИО13 проявителем. До этого конверта он не касался. Специалистом была использована ультрафиолетовая лампа, в результате чего на руке ФИО13 проявилось свечение зеленоватого цвета. Данный факт был занесен в протокол. После из ящика был извлечен конверт, их которого извлечены деньги, Всего было 116 купюр по 5 000 рублей каждая. Конверт и деньги, также были обработаны проявителем, подсвечены лампой, на них было свечение. В протокол были занесены серии и номера купюр, далее деньги были упакованы в бумажный пакет, на котором были проставлены подписи. Ей был дописан протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило, после чего подписали. После проследовали в кабинет № 17а, где находились ФИО11, ФИО10 и сотрудники ФСБ. Был произведен осмотр кабинета № 17а. Телесных повреждений у ФИО10 и ФИО11 не было. ФИО11 пояснил, что он задержан неправомерно, но в услугах адвоката не нуждается, позиция ФИО10 была аналогичной. При проведении осмотра производила фотосъемку. В ходе осмотра со стола была изъята канцелярская папка с документами. ФИО13 указал, что в данной папке находятся документы, касающиеся проверки ОАО «Пластик». ФИО10 и ФИО11 этого не отрицали. В протокол были вписаны все документы, которые находились в папке. После папка была упакована. В папке находился акт от 06 апреля 2018 года с перечнем нарушений, изложенных в 6 пунктах. Акт был подписан ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Затем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не поступило.

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности указанных выше осужденных, на письменные доказательства:

заявление ФИО1, согласно которому в ходе проведения проверки ОАО «Пластик» инспекторами Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО13, ФИО10, ФИО11, от последнего поступило предложение за денежное вознаграждение не указывать выявленные нарушения, которые приведут к закрытию путей предприятия, оставив в акте лишь малозначительные недостатки (т. 1 л.д. 87),

протоколы осмотра места происшествия - автомобиля «Крайслер PACIFICA» государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого в данном автомобиле обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 580 000 рублей и USB-накопитель (т. 1 л.д.56 - 68); кабинета № 17А ООО «Пластик-Транс», в ходе которого обнаружена и изъята канцелярская папка зеленого цвета с находящимися в ней документами (т. 1 л.д.69 -70); участка местности размерами 15 х 4 м автозаправочного комплекса № 47, расположенного по адресу: <...> км автодороги Тула-Узловая, в ходе которого ФИО13 указал, что здесь 6 апреля 2018 года располагался автомобиль «Крайслер PACIFICA» государственный регистрационный знак <***> в момент, когда ФИО1 передавал по указанию ФИО11 взятку в сумме 600 000 рублей за вынесение «положительного» акта проверки деятельности ОАО «Пластик», при этом ФИО11 наблюдал за действиями ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном в пределах данного участка (т. 1 л.д.80 - 85);

документы, отражающие ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 6 апреля 2018 года, согласно которому, УФСБ России по Тульской области предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности: протокол опроса ФИО1 от 05 апреля 2018 года, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 05 апреля 2018 года, акт пометки и вручения денежных средств от 06 апреля 2018 года с приложениями, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 93 - 94), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 6 апреля 2018 года, (т. 1 л.д. 98), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 99 - 100), рапорт о результатах оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 117 - 118), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08 мая 2018 года (т. 1 л.д. 121 - 122), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08 мая 2018 года (т. 1 л.д. 123 - 125), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 136 - 137), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 июня 2018 года, (т. 1 л.д. 141 - 142), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22 июня 2018 года (т. 1 л.д. 143 - 144),

протоколы выемок - компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочном комплексе № 47 по адресу: <...> км автодороги Тула-Новомосковск; четырех денежных купюр номиналом 5 000 рублей билетов Банка России, имеющие номера и серии: ЕЗ 0523368, КЧ 8668393, КЯ 6507257, ВВ 9429292, изъятые у ФИО1, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205 – 207, 208-217, 218, 222 – 223, 224-278, 279-281),

протоколы осмотра предметов - компакт-диска «ОТО/2/5250/СD-R/С», содержащего результаты ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Тульской области, компакт-дисков «рег. №7/28с от 07.04.18», «рег. №7/29с от 07.04.18», «рег. №7/30с от 07.04.18», «ОТО/2/5251/СD-R/С», содержащих результаты ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Тульской области (т. 1 л.д. 286 – 317, 318-319). Указанные диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 340 - 341),

заключение эксперта № 1/239 от 05 октября 2018 года, (т. 2 л.д. 255 -261);

документы, подтверждающие должностные полномочия ФИО10, ФИО11, в том числе, полномочия по проведению проверки в ОАО «Пластик» (т. 1 л.д. 160,161, 162-170, 171-177, 181-183),

положение о Центральном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 сентября 2009 года № АК-1071 фс, (т. 1 л.д. 185 - 191),

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. Таким образом, доводы жалоб осужденных об оговоре их ФИО13, ФИО14, и другими лицами и их заинтересованности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, которые были непосредственными предметами исследования в суде первой инстанции, в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Довод о том, что при проведении осмотра места происшествия 6 апреля 2018 года с участием ФИО10 было нарушено его право на защиту, является необоснованным, так как осмотр был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом как следует из показаний следователя ФИО4, оснований которой не доверять, не имеется, ФИО10 и ФИО11 отказались от услуг адвоката.

Вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО10,ФИО11, заключение эксперта №1\239, не проведение по делу фоноскопической экспертизы, по имеющимся видео и аудиозаписям разговоров, состоявшихся между ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО1 поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и целостности представленных видео и аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного заседания, содержание которых было полностью подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, осужденного ФИО13

Довод осужденного ФИО11 о том, что протокол его задержания составлен с нарушением требований закона, не соответствует действительности, так как протокол задержания полностью отвечает требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО11 не был исследован в суде первой инстанции, стороны ходатайств об его оглашении не заявляли. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 каких-либо показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Доводы осужденных о применении к ним со стороны сотрудников УФСБ физического и психологического воздействия, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, не нашедшие своего подтверждения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку "оперативный эксперимент" был проведен в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», проводился на основании оперативных материалов №2016, заявления свидетеля ФИО1 о противоправных действиях ФИО10, ФИО13, ФИО11, объем и характер действий сотрудников УФСБ Тульской области, был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники УФСБ Тульской области действовали законно, признаков провокации с их стороны, не усматривается, наличие у ФИО10, ФИО13, ФИО11, умысла на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона.

Довод о фальсификации акта пометки и вручения денежных средств ФИО1 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 600000 рублей были осмотрены, помечены и вручены ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, по результатам составлен указанный выше акт. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Тот факт, что ФИО3 указал, что в акте нет его подписи, в целом, как правильно и указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих ход и результаты ОРМ «оперативный эксперимент» и не является основанием для признания акта пометки и вручения денежных средств недопустимым доказательством.

Таким образом, все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость материалов ОРМ, заключений портретных экспертиз, заинтересованности свидетелей в изобличении осужденных. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных и защитника о фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО10, ФИО11 преступных действий. Тот факт, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО10, ФИО11 в преступлении, за которое они осуждены.

Квалификация действий ФИО10, ФИО11 по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе по признакам «группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» судом дана верно, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных, в том числе квалифицировать их действия по иным нормам Уголовного закона, не имеется, как не имеется оснований для их оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Правовое положение ФИО10, ФИО11 как субъекта должностного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, установлены исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подробно приведенных судом первой инстанции в приговоре, подтверждающих их полномочия, как должностных лиц, так и полномочия по проведению проверки в ОАО «Пластик».

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно получение взятки в крупном размере, исходя из размера суммы денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из конкретных действий осужденных, которые носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами проведения осужденными бесед между собой, с ФИО1, относительно передачи последним денежных средств в качестве взятки.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, нарушений права на защиту не допущено.

Судебная коллегия также находит беспочвенными доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

При предъявлении ФИО10, ФИО16 А,Б.о. обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемого должностного преступления. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность всем осужденным полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым все осужденные, занимали активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденных на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Судебная коллегия признает доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела беспочвенными.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

При назначении наказания ФИО10, ФИО11 судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденным ФИО10, ФИО11 видом наказания следует избрать лишение свободы. При назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года, требования закона также не нарушены.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Решение суда о назначении наказания осужденным ФИО10, ФИО11 основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным также не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное ФИО10, ФИО11 соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а так же данным об их личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения всем осужденным судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО10 и ФИО12, осужденных по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО11, ФИО10, адвоката Скоропупова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий

Судьи: