Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кожемяко М.В. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, которым

Кожемяко Максима Вадимовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по

ст. 229.1 ч. 3 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы,

ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кожемяко М.В. назначено окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Кожемяко М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденному Кожемяко М.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Кожемяко М.В. в виде лишения свободы постановлено зачесть время его содержания под стражей в период с 08 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

осужденного Кожемяко М.В. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021года Кожемяко Максим Вадимович признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.2, 229.1 ч. 3 УК РФ за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта и за контрабанду наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Преступления совершены в 2014 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кожемко по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный Кожемяко М.В., считая приговор незаконным и необоснованным,подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в 2015-2016 годах он скрылся от суда на стадии прений после того, как прокурор запросил наказание 14 лет лишения свободы за преступления, которые не совершал, вся его виновность состоит в том, что он получил посылку, о содержимом которой он не знал, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он заказывал и договаривался с неустановленным лицом о контрабанде наркотических средств, ждал посылку с наркотическим средствами из Гонконга, документальных подтверждений данным обстоятельствам не представлено.

Время возникновения умысла на незаконное приобретение и контрабанду наркотических средств, начало совершения преступления, судом не установлено, а указанные в приговоре данные обстоятельства, как установленные, в связи с чем, приговор, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен на предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в преступлениях за которые он осужден.

В период с 25 ноября 2014 года до 14.00 часов 01 декабря 2014 года он находился под административным арестом по постановлению мирового судьи от 26 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 123), которое впоследствии постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года было отменено из-за нарушения правил его медицинского освидетельствования (т. 5 л.д. 220-223). Суд признал недопустимыми доказательствами постановления об аресте и протокол медицинского освидетельствования (л. 22 приговора абз. 2,3). Именно фабрикация административного дела являлась инструментом оказания на него давления.

Явка с повинной от 26 ноября 2014 года была написана им под давлением и под диктовку оперуполномоченного Х. ДВ, но этим обстоятельствам не была дана оценка.

В материалах уголовного дела отсутствет протокол задержания его в качестве подозреваемого от 01 декабря 2014 года. При задержании его в качестве подозреваемого в 14.00 часов 01 декабря 2014 года адвоката ему не предоставили.

Обращает внимание на то, что его допрос производился следователем Е. ЕС до принятия уголовного дела к своему производству. Из материалов уголовного дела следует, что расследование дела было начато в 16.00 часов 01 декабря 2014 года, в то время, как его допрос в качестве подозреваемого, происходил с 14.30 до 15.50 часов 01 декабря 2014 года.

Показания подозреваемого от 01.12.2014 года были получены следователем Е. ЕС в результате оказания на него давления и без участия адвоката, в связи с чем, являются недопустимым доказательством. Проводимые следственным органом проверки о давлении со стороны сотрудников полиции и следователя были формальными, при этом его не опрашивали, однако это не вызвало сомнений у суда.

В судебном заседании от показаний, указанных в протоколе подозреваемого, он отказался, заявив, что они являются недостоверными, поскольку давались в отсутствие адвоката, к которой его доставили в кабинет после допроса для консультации, где адвокат Иост Е.В. и подписала протокол допроса. Показания следователя Е. ЕС в судебно м заседании о том, что следственные действия с ним проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются ложью. Подписи в протоколах он ставил с надеждой уйти домой. Только почерковедческая экспертиза может дать заключение, что подписи в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого были поставлены им в состоянии стресса и душевного беспокойства, что будет подтверждать, что на него оказывалось давление.

Анализируя показания следователя Е. ЕС данные в судебном заседании об обстоятельствах его доставления к ней и проведении его допроса в качестве подозреваемого 01 декабря 2014 года, считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям указанного следователя, поскольку она прямо заинтересована в сокрытии фальсификаций и нарушений при его допросе в качестве подозреваемого.

Обращает внимание на то, что в качестве подозреваемого он был допрошен только по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, а по составу преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, он, как подозреваемый не допрашивался.

Полагает, что судом в обоснование приговора положены копия акта таможенного досмотра от 01 ноября 2014 года, результаты оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка», «контроль почтовых отправленийя, телеграфных и иных сообщений», «обследование помещенй, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» от 13 ноября 2014 года, проводилось незаконно, поскольку сведений, подтверждающих наличие в международном почтовом отправлении запрещенных наркотических средств до 25 ноября 2014 года, не имелось, поскольку химическое исследование веществ было проведено только 25 ноября 2014 года, в связи с чем, отсутствовали основания проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» и изготовление в его рамках муляжа наркотических средств.

Вызывают у него сомнения и результаты изъятия веществ из международного почтового отправления в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправленийя, телеграфных и иных сообщений».

По его мнению, оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправленй, телеграфных и иных сообщений» проведенное с участием служащих ФГУП «Почта России» Т. ЕН и Г. НЛ, о также его результаты, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, поскольку изъятие наркотичесих средств производилось в отсутствии независимых понятых.

В приговоре указана ложная информация (3 абз, стр. 26 приговора) о том, что муляж наркотических средств был изготовлен сотрудниками таможни только после подтверждения нахождения в международном почтовом отправлении наркотических средств, однако изготовление муляжа в рамках оперативно-розыскного мероприятия было проведено 24 ноября 2014 года, в то время как согласно справки о химическом исследовании подтверждение, что изъятое вещество является наркотичским, могло быть известно не раньще 25 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, полагает, что запрещенные наркотические вещества, появились в деле в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

Считает, что сведения, указанные в протоколе осмотра предметов и документов от 13 мая 2015 года (т. 2 л.д. 115-144) являются сфальсифициованными следователем Ш. ИР в пользу обвинения.

Согласно указанному протоколу был осмотрен акт таможенного досмотра от 01 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 125) из которого следует, что при досмотре, кроме инспектора К. АА присутствовали два работника ЕМС «Почта России», которые являлись операторами почтовой связи и не могли участвовать в качестве понятых при производстве таможенного досмотра, в связи с чем, данный акт таможенного досмотра не мог использоваться, как доказательство, поскольку является недопустимым.

Указание следователем в протоколе осмотра документа от 13 мая 2015 года на то, что таможенный досмотр производился в присутствии двух понятых, являются ложными сведениями, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Не были исследованы показания присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий работников ФГУП «Почта России» Т. ЕН и Г. НЛ, которые не могли участвовать в качестве понятых, как незаинтересованные лица, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось по месту их работы, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно сослался на сведения, изложенные в постановлении мирового судьи от 26 ноября 2014 года (абз. 3 стр. 22), однако данное постановление ранее было отменено кассационным судом, потому что полностью недостоверно.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно указаны содержания ответов следователя Е. ЕС на вопросы госообвинителя, председательствующего и подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Артема Петросова Н.С. на апелляционную жалобу принесла вои возражения. В обоснование своих возржений государственный обвинитель указала, на то, что доводы апелляцнной жалобы являются голословными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниям Кожемяко данным ходе предварительного слествия 01 декабря 2014 года в качестве подозреваемого, дана надлежащая оценка в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, признанных судом допустимыми и достовернуми доказательствами. Доводы Кожемяко об оказании на него давления со стороны сотрудников Управления ФСКН при проведении допроса, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Е. ЕС, представленного стороной обвинения. Преступные действия Кожемяко правильно квалифицированы судом. Выводы о назначении наказания, также надлежащим образом мотивированы судом. Учитывая изложенное, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, разрешив заявленные осужденным ходатайства, исследовав процессуальные решения, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года Кожемяко Максим Вадимович признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации наркотических средств в крупном размере, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции первоначально подозреваемый Кожемяко в присутствии защитника давал признательные показания об обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, которые он, используя сеть «Интернет» посредством эклетронной переписки, по известному ему адресу заказал и получил в международном почтовом отправлении из Гонконга Китайской народной республики.

Однако после предъявления обвинения в преступлениях, квалифицированных органом предварительного следствия по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 229.1 ч. 3 УК РФ, Кожемяко виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что признательные показания ранее были даны им под принуждением следователя и оперативных сотрудников правоохранительного органа.

Между тем, выводы суда о виновности Кожемяко в совершении инкримируемых ему преступлений, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом в соответствии со статьями 17, 87 и 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал материалы оперативно-розыскной деятельности, показания лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступной деятельности Кожемяко, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и незаконного перемещения их с сокрытием от таможенного контроля через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, а также признательные показания в качестве подозреваемого от 01 декабря 2014 года получателя междунарожного почтового отправления с наркотическими средствами Кожемяко, данные в присутствии защитника.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что Кожемяко в целях незаконного приобретения наркотичеких средств без цели их сбыта для личного употребления, используя информационную сеть «Интернет», путем электронной переписки с лицом, занимающимся незаконным распространением наркотических средств, заказал и оплатил доставку ему из Гонконга (КНР) в международном почтовом отправлении (далее МПО) наркотических средств синтетического происхождения, которые поступили на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, 01 ноября 2014 года при проведении таможенного контроля на таможенном посту «Аэропорт Шереметьево (почтовый), у государственного таможенного инспектора К. АА при таможенном досмотре с использованием рентген-сканера МПО № ЕА 207929498 НК в адрес получателя Кожемяко, проживающего в <адрес> Приморского края, возникли подозрения о нелегальной перевозке запрещенных веществ, в связи с чем, на основании действующего законодательства в данной сфере был проведен досмотр МПО, в результате которого в посылке были обнаружены 4 прозрачных полимерных пакета, в которых в двух пакетах находилось порошкообразное вещество предположительно белого цвета и в двух пакетах кристалообразное вещество предположительно белого цвета. По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра и доложено руководству таможенного органа. В связи с подозрением, что в МПО могут находиться наркотические вещества, службой противодействия контрабанде наркотиков Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы России, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятиятия «контролируемая поставка», проведение которого, было поручено Шереметьевской и Дальневосточной оперативной таможням. При поступлении МПО № ЕА 207929498 НК в место международного почтового обмена «Владивосток» (авиационное отделение перевозки почты) на основании судебного решения от 17 ноября 2014 года сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в результате которого 22 ноября 2014 года МПО было вскрыто, из него были изъяты 4 пакета с содержащимися в них веществами для исследования, в результате чего было установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами. В целях вручения МПО получателю Кожемяко, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» 24 ноября 2014 сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни был изготовлен муляж наркотических средств в МПО №ЕА207929498НК, который был внедрен в транспортно-логистическую систему ФГУП «Почта России» и перемещен в участок курьерской службы EMS Артемовского почтамта, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» Кожемяко непосредственно после получения в почтовом отделении МПО № ЕА 207929498 НК был задержан оперативными сотрудниками таможенного органа, его преступная детельность была прекращена.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией акта таможенного досмотра от 01 ноября 2014 года, согласно которому при прохождении таможенного контроля на территории Российской Федерации, должностным лицом таможенного органа - государственным таможенным инспектором К. АА в международном почтовом отправлении № ЕА 207929498 НК в адрес получателя Кожемяко М.В. проживающего в <адрес> края, обнаружено 4 прозрачных полимерных пакета: два с криисталличесим веществом предположительно белого цвета и два с порошкообразным веществом предположительно белого цвета, вес которых установлен после взыешивания на электронных весах. До начала досмотра целостность международного почтового отправления не нарушена, изъятие товара не прозводилось, применялось фотосъёмка фотоаппаратом DSLR-A290 (т.1 л.д.125);

-постановлением № 115 от 13 ноября 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», утвержденного первым заместителем начальника по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы России Т. АВ, которым Шереметьевской и Дальнеосточной оперативной таможням поручено провести оперативно-розыскное меропрятие «контролируемая поставка» в отношении вещества, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в международном почтовом отправлении № ЕА 207929498 НК;

-постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2014 года на основании материалов, представленных Дальневосточной оперативной таможней в отношении гражданина РФ Кожемяко М.В., таможенному органу было разрешено провести в отношении указанного лица оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», путем остановки, вскрытия, осмотра содержимого и изъятия международных почтовых отправлений, следующих на его имя;

-протоколом изъятия международного почтового отправления № ЕА 207929498 НК от 22 ноября 2014 года с фототаблицей, поступившего в место международного почтового обмена «Владивосток» (авиационное отделение перевозки почты) по адресу: <адрес>;

-справкой эксперта от 25 ноября 2014 года о результатах исследования веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, переданных в экспертную лабораторию 24 ноября 2014 года, согласно которой исследованные вещества являются наркотическими средствами;

-актом изготовления муляжа МПО № ЕА 207929498 НК от 24 ноября 2014 года с фототаблицей;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от 24 ноября 2014 года, вынесенного начальником Дальневосточной оперативной таможни о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, согласно акту обследования и протокола изъятия от 25 ноября 2014 года, у Кожемяко изъято полученное им в почтовом отделении по месту жительства МПО № ЕА 207929498 НК с муляжом наркотического средства;

Передача материалов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность органу расследования произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что подтверждается постановлениями уполномоченных должностных лиц Федеральной таможенной службы России.

Лица, принимавшие участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошенные в суде, подтвердили обстоятельства их проведения.

Так, из показаний свидетеля С. ВА, ранее проходившего в 2014 году службу в качестве старшего оперуполномоченного Дальневосточной оперативной таможни, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кожемяко, которому из Гонконга в Россию поступило международное почтовое отправление с указанием места его проживания, которое при поступлении в место международного почтового обмена «Владивосток» в аэропорту в <адрес> на основании судебного решения в присутствии работников пункта международного почтового обмена было вскрыто, из него были изъяты четыре полимерных пакета: в двух пакетах находилось порошкообразное вещество, а в двух других кристаллообразное вещество. В результате исследования было установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами. В целях задержания получателя международного почтового отправления Кожемяко с поличным, был изготовлен муляж МПО, который был доставлен в участок курьерской почты отделения почтовой связи («EMS Почта россии»), где впоследствии Кожемяко получил МПО с муляжом наркотических средств и был задержан.

Свидетель М(Г) СП, ранее работавшая начальником участка курьерской почты отделения почтовой связи («EMS Почта России») подтвердила обстоятельства проведения сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых Кожемяко на основании предъявленных им документов было выдано МПО № ЕА 207929498 НК, поступившее на его имя из Гонконга и его задержание сотрудниками таможенного органа, в котором кроме неё принимала участие её заместитель Т. АА Кроме того, впоследствии ею сотрудникам полиции была выдана копия почтового извещения и сопроводительной к МПО № ЕА203494637НК из которых следует, что в указанном международнм почтовом отправлении находится «ACRYLIC PAINT», стоимость «4USD», отправителем значится «4С, Yoo Hoo Town, 38-42 Kwai Fung Crescent. Kwai Chung N.T.» получателем которого указан Кожемяко Максим Вадимович, проживающий по адресу: <адрес>, которое получено им 29 июля 2014 года.

Из показаний свидетеля Х. ДВ, ранее проходившего службу в органах наркоконтроля, следует, что в ноябре 2014 года от сотрудников Дальневосточной оператвной татаможни стало известно, что в международном почтовом отправлении из Гонконга на имя Кожемяко могут находиться наркотические средства. Впоследствии от сотрудников оперативных сотрудников таможни стало известно, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия из посылки были изъяты вещества, которые являются наркотическими средствами. Ими был изготовлен муляж наркотических средств, было принято решение о задержании Кожемяко при получении посылки. 25 ноября 2014 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия Кожемяко был задержан после получения в почтовом отделении контролируемой посылки с муляжом наркотических средств, который оперативными сотрудниками таможни был изъят. На основании ранее полученного судебного решения, при осмотре квартиры Кожемяко были изъяты два ноутбука и два жестких диска от компьютеров, двое электронных весов, о чем был составлен протокол.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2014 года № 1868 о проведенной судебной физико-химической экпертизе веществ, изъятых 22 ноября 2014 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» из международного почтового отправления № ЕА 207929498 НК

-вещество массой 5,07 гр., состоящее из дробленных кристаллов и порошка белого цвета (пакет «1»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства ..., первоначальная масса до исследования составляла 5,08 гр.;

-вещество массой 4,77 гр., состоящее из кристаллов бежевого цвета (пакет «3»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства ...), первоначальная масса до исследования составляла 4,78 гр.;

-порошкообразное вещество белого цвета массой 4,84 гр. (пакет «5») является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства ...), первоначальная масса до исследования составляла 4,895 гр.

-определить структуру бежево-серого порошкообразного вещества (пакет «2») не представилось возможным, так как масс-спектр данного вещества достоверно не идентифицируется по имеющимся библиотекам масс-спектров (т. 2 л.д. 38-42).

По заключению эксперта от 31 марта 2015 года № 179 о проведенной судебной физико-химической экпертизы, согласно которому, изъятое 22 ноября 2014 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» из международного почтового отправления № ЕА 207929498 НК (пакет «2») порошкообразное вещество бежево-серого цвета массой 1,29 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства ... первоначальная масса до исследований составляла 1,32 гр. (т. 2 л.д. 47-50).

На основании судебного решения от 21 ноября 2014 года, после получения Кожемяко в участке курьерской почты отделения почтовой связи («EMS Почта России») МПО № ЕА 207929498 НК с муляжом наркотических средств и задержания его с поличным, по месту жительства последнего в рамках оперативно-розыскного мероприятия было проведено обследование его жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты двое портативных электронных весов, а также два ноутбука с жесткими дисками.

По заключению эксперта от 11 марта 2015 года № 408 о проведенной судебной физико-химической экпертизе на внутренней поверхности электронных весов из коробки, изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотических средств: производного наркотического средства ... и производного наркотического средства ....

На внутренней поверхности электронных весов из чехла, изъятых при проведении оперативно-розыского мероприятия, имеются следовые количества наркотических средств: производного наркотического средства ..., производного наркотического средства ... и производного наркотического средства ... (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая 2015 года следователем осмотрены фольгированный пакет с находящимися в нём прозрачными полимерными пакетиками с номерами «1», «3», «5», а также пакетик с номером «2», в пакетиках находятся наркотические средства, оставшиеся после исследования; электронные весы в чехле и электронные весы в коробке, изъятые 25 ноября 2014 года при производстве оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>13 (т. 2 л.д. 104-109), которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 мая 2015 года, следователем осмотрены документы, имеющие отношение к международному почтовому отправлению (МПО) № ЕА 207929498 НК с момента задержания его таможенными органами до поступления его под контролем таможенного органа в Приморский край, где из него были изъяты вещества, признанные наркотическим средствами. Осмотром сопроводительной и почтового извещения на получение EMS № ЕА 207929498 НК установлено, что в МПО находится «ACRYLIC PAINT», стоимость «5USD», отправителем значится «4С, Yoo Hoo Town, 38-42 Kwai Fung Crescent. Kwai Chung N.T.», получателем которого указан Кожемяко Максим Вадимович, проживающий по адресу: <адрес>, которое получено им в 14.45 часов 25 ноября 2014 года. Также, осмотрены сопроводительная и копия почтового извещения на получение МПО № ЕА203494637НК, представленные свидетелем струдником почтового отделения М(Г) СП), из которых следует, что МПО № ЕА203494637 НК находится «ACRYLIC PAINT», стоимость «4USD», отправителем значится «4С, Yoo Hoo Town, 38-42 Kwai Fung Crescent. Kwai Chung N.T.» получателем указан Кожемяко Максим Вадимович, проживающий по адресу: <адрес>, которое получено им 29 июля 2014 года(т. 2 л.д. 115-144).

По заключению эксперта от 27 апреля 2015 года № 405 от 27.04.2015 года о проведенной компьютерно-технической экспертизы в отношении ноутбуков и жестких дисков, изъятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>), на накопителе на жестких магнитных дисках, установленном в ноутбуке «ASUS», обнаружена установленная программа для персональной связи через Интернет «Skype», программа для персональной связи через Интернет «Mail.RuAreHT» с учетными записями и программа для персональной связи через Интернет «ICQ» с учетной записью. На накопителе на жестких магнитных дисках Seagate ST9500420AS, установленном в ноутбуке «ASUS», обнаружен журнал посещений, кэш и закладки в программе «Google Chrome», которые записаны на оптический компакт-диск (т. 2 л.д. 94-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2015 года с фототаблицей при осмотре оптического компакт диска с результатами компьютерно - технической экспертизы имеются записи с электронными сообщениями из которых следует, что пользователь ноутбука интересовался и получал сообщения с информацией о наркотическх средствах, возможностью их получения и ценах, в том числе и из Китая (т. 2 л.д. 147-214)

Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевших место преступлениях и виновности осужденного Кожемяко в их совершении, правильными и обоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной дейтельности» таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов преступлением.

Оперативно-розыскные мероприятия «контролируемая поставка», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» «обследование жилого помещения» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и «обследование жилого помещения» на основании судебных решений и соответствующих постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Письменные акты, составленные при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют всем требованиям предъявляемых законом и нормативными актами указанных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кожемяко были получены на законном основании, рассекречены и переданы органам расследования в соответствии с требованиями закона, что подтверждается имеющимися в деле документами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные в отношении Кожемяко о его причастности к преступной деятельности, обоснованно являлись основанием для возбуждения уголовного дела и использования их в процессе доказывания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Кожемяко, данных им в судебном заседании, его показания данные в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании протокола допроса Кожемяко в качестве подозреваемого следует, что он допрашивался в присутствии защитника, до начала допроса он в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. Оснований не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетелей М(Г) СП, С. ВА и Х. ДВ данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. При этом по ходатайству стороны защиты при осутствии возражений государтвенного обвинителя, также оглашались показания свидетелей М(Г) СП и Х. ДВ, данные им ранее в судебном заседании при первом рассмотрении дела в суде.

Из исследованных протоколов допросов свидетелей следует, что до начала допросов, указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что оглашенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей, детально описавших известные им сведения, а также показания Кожемяко, данные им в качестве подозреваемого, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в обоснование приговора.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты до начала производства экспертных исследований предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кожемяко не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кожемяко в инкриминируемых ему преступлениях и позволили бы усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого Кожемяко, сделанные на основе совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит правильными.

По смыслу закона, под контрабандой понимается незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу товаров или иных предметов, в том числе и в регистрируемых международных почтовых отправлениях с сокрытием от таможенного контроля перемещаемых товаров и предметов, путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства или количество, в том числе придание одним товарам (предметам) вида других.

Контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию ЕврАзЭС членом которого является Российская Федерация, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

Проведение Кожемяко всех подготовительных действий, необходимых для достижения преступной цели исходя из его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют, что преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели их сбыта и незаконное перемещение их через таможенную границу на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля, сформировался у Кожемяко независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений таможенных органов и органов по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, что также свидетельствет об отсутствии провокации. Исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности при наличии признаков противоправного деяния, использование при проведении оперативного розыскного мероприятия муляжа наркотического средства в международном почтовом отправлении, также не свидетельствует о провокации преступления.

Кожемяко, с целью незаконного приобретения наркотических средств, свободый оборот которых в Российской Федерациии запрещён, посредством информационной сети «Интернет» вступив в преступный сговор с неустановленным лицом из Гонконга (КНР), направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации, заказал, оплатил и получил наркотические средства синтетического происхождения, посредством международного почтового отправления, с сокрытием от таможенного контроля под видом легального товара «ACRYLIC PAINT» (в переводе с английского языка «акриловая краска»), в отношении которого не установлены ограничения в гражданском обороте.

Характер и последовательность действий Кожемяко по заказу наркотических средств, предварительной оплате почтового отправления с наркотиками, предоставление своих перональных данных отправителю наркотических средств, согласование своих действий с неустановленным лицом в целях получения наркотических средств, получение им международного почтового отправления, в котором при поступлении на таможенную территорию Российской Федерации находились наркотические средства, подтверждают то обстоятельство, что Кожемяко осознавал, что незаконно перемещает через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля наркотические средства посредством международного почтового отправления (посылки), по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом и желал этого.

Неустановление лица, которое непосредственно формировало и осуществляло отправку Кожемяко посылки с наркотическими средствами из Гонконга (КНР), не может повлиять на правильность выводов суда о совершении Кожемяко контрабанды в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу, либо через государственную границу предметов, перечисленных в статье 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодеса Российской Федерации (в частности, статьёй 228 УК РФ).

Согласно разъянениям изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что контрабанда совершалась группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, что подтверждено соответствующим процессуальным решением, тмеющимся в уголовном деле.

Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами по делу, установлено, что Кожемяко действовал умышленно, осознавая противоправность своих преступных намерений и действий.

Не признание Кожемяко своей вины в содеянном, как на предварительном следствии после предъявления ему обвинения, так и в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил, как избранный им способ защиты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 незаконно перемещённые через таможенную границу Евразийского экономического Союза на территорию Российской Федераци, наркотические средства:

смесь, содержащая производное наркотического средства ... 5, 08 гр. (пакет «1»), является крупным размером;

смесь, содержащая производное наркотического средства ... массой 4,78 гр. (пакет «3»), является крупным размером;

смесь, содержащая производное наркотического средства ..., массой 4,895 гр. (пакет «5»), является крупным размером;

смесь, содержащая производное наркотического средства ... массой 1,32 гр. (пакет «2»), является крупным размером.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Кожемяко по

ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ст. 229.1 ч. 3 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 648 от 30 декабря 2014 года, согласно которому Кожемяко Максим Вадимович, как во время совершения, инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Кожемяко, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, квалифицированное по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемяко, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления (п. «и»), которое выразилось в том, что при его допросе в качестве подозреваемого, Кожемяко сообщил сведения об обстоятельствах преступления, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были, но в дальнейшем учитывались при предъявлении ему обвинения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника (дедушки), требующего постороннего ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемяко, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказаний за каждое преступление обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В полном объёме судом были учтены и сведения о личности Кожемяко, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения условного осуждения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным осуждение может назначаться в случае, если наказание в виде лишения свободы назначено на срок до восьми лет, в то время, как осужденному Кожемяко по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, на срок 11 лет 6 месяцев.

Местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Кожемяко наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, вся его виновность состоит в том, что он получил посылку, о содержимом которой он не знал, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он заказывал и договаривался с неустановленным лицом о контрабанде наркотических средств, ждал посылку с наркотическим средствами из Гонконга, документальных подтверждений данным обстоятельствам не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им были предоставлены свои полные данные с указанием своего адреса проживания, на который неустановленным лицом согласно предварительной договоренности были направлены наркотические средства, которые после пересечения таможенной границы Российской Федерации и таможенного оформления, и получения почтового извещения с указанием о необходимости получения международного почтового отправления из Гонконга, сразу прибыл в почтовое отделение связи по месту жительства, где предъявив паспорт, получил его, но был задержан в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что время возникновения умысла на незаконное приобретение и контрабанду наркотических средств, начало совершения преступления, судом не установлено, а указанные в приговоре данные обстоятельства, как установленные, в связи с чем, приговор, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства преступных действий, на основании совокупности исследованных доказательств и обоснованно пришел к выводу, что международное почтовое отправление с наркотическим средствами, направленными Кожемяко, действовашему по предварительном сговору с неустановленным лицом, находящимся в Гонконге (КНР), пересекло таможенную границу Союза и поступило на таможенную территорию Российской Федерации 01 ноябре 2014 года и далее под таможенным контролем проследовало в место международного почтового обмена <адрес>, где после таможенного оформления, было направлено для вручения адресату, которое он получил.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что фабрикация административного дела, на основании которого по постановлению мирового судьи от 26 ноября 2014 года (т.1 л.д.123) он шесть суток находился под административным арестом, являлась инструментом оказания на него давления, поскольку постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года (т. 5 л.д. 220-223) данное решение мирового судьи было отменено, как незаконное, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку указанные судебные решения на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влияют, т. к. решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а именно нарушение правил медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим средствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что явка с повинной от 26 ноября 2014 года была написана им под давлением и под диктовку оперуполномоченного Х. ДВ, но этим обстоятельствам не была дана оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной Кожемяко от 26 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 117-119) судом первой инстанции признан недопустимым доказательством и не учитывался судом, как доказательство его виновности в содеянном, при этом обоснованно учтен, как смягчающее обстоятельство.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что в материалах уголовного дела отсутствет протокол его задержания в качестве подозреваемого, а при досталении к следователю в 14.00 часов 01 декабря 2014 года адвоката ему не предоставили, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 01 декабря 2014 года Кожемяко, после освобождения из места содержания под административным арестом, сразу был доставлен к следователю, где ему в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, избрана мера пресечения в виде подписки о невезде и надлежащем поведении, его задержание в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, не производилось в связи чем, составлять протокол задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ необходимости не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что его допрос в качестве подозреваемого производился следователем Е. ЕС до принятия ею уголовного дела к своему производству в 16.00 часов 01 декабря 2014 года, в то время, как его допрос в качестве подозреваемого, происходил с 14.30 до 15.50 часов 01 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании осужденным норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Как следует из материлов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено 28 ноября 2014 года органом дознания Дальневосточной оперативной таможни, которое 01 декабря 2014 года было передано по подследственности в следственную службу Управления ФСКН по Приморскому краю, где в этот же день, руководителем указанного следственного органа производство предварительного следствия было поручено старшему следователю Е. ЕС В постановлении о принятии уголовного дела к прозводству от 01 декабря 2014 года, вынесенного старшим следователем Е. ЕС, указано время направления копии настоящего постановления прокурору г.Артема в 16.00 часов, а не время принятия дела к прозводству (т. 1 л.д. 13).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что показания подозреваемого от 01 декабря 2014 года были получены следователем Е. ЕС в результате оказания на него давления и без участия адвоката, поскольку к адвокату Иост Е.В. он был доставлен после его допроса, где адвокат и подписала протокол, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, после доставления Кожемяко к следователю и разъяснения ему процессуальных прав, которые имеет подозреваемый, последний в присутствии адвоката Иост Е.В. заявил о его согласии давать показания в присутствии любого адвоката, в связи с чем, адвокат Иост Е.В. принимала участие при допросе Кожемяко в качестве подозреваемого. До начала допроса и по его окончанию от подозреваемого и его защитника заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан лично Кожемяко М.В., что подтверждается подписями в указанном протоколе допроса (т. 1 л.д. 169-171).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что к показаниям следователя Е. ЕС данным в судебном заседании об обстоятельствах его доставления к ней и проведении его допроса в качестве подозреваемого 01 декабря 2014 года, суду следовало отнестись критически, поскольку она прямо заинтересована в сокрытии фальсификаций и нарушений при его допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка с учетом доследственной проверки, по результатам которой следственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2016 года (т. 3 л.д. 208-210). Не подтвердились данные обстоятельства и при проведении дополнительной проверки об оказании на Кожемяко давления следователем Е. ЕС и оперуполномоченным Х. ДВ в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждено постановленем следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года, оглашенном в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что в качестве подозреваемого он был допрошен только по составу преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 3 УК РФ, а по составу преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, он, как подозреваемый не допрашивался, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при предъявлении Кожемяко обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 229.1 ч. 3 УК РФ, он отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено протоколом допроса обвиняемого от 27 июня 2015 года (т. 1 л.д. 186-188).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что судом в обоснование приговора необоснованно положены копия акта таможенного досмотра от 01.11.2014 года, результаты оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка», «контроль почтовых отправленийя, телеграфных и иных сообщений», «обследование помещенй, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку проведены с нарушением его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативными актами правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» от 13.11.2014 года, является незаконным, поскольку отсутствовали основания для проведения такого мероприятия, а также изготовление в рамках данного мероприятия муляжа наркотических средств, поскольку достоверных сведений, подтверждающих наличие в международном почтовом отправлении запрещенных наркотических средств, не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при таможенном досмотре международного почтового отправления с ипользованем специальных технических средств, было обнаружено наличие в нём веществ, похожих на наркотические, что впоследствии и подтвердилось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», проведенное с участием служащих ФГУП «Почта России» Т. ЕН и Г. НЛ, а также его результаты, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, поскольку изъятие наркотических средств производилось в отсутствие независимых понятых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативными актами правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не предусмотрено. Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» проводится на основании судебного решения скрытно, осмотр и изъятие из почтвого отправления (посылки) запрещенных веществ прозводится при участии работников почтового учреждении, которые привлекаются к участию в проведении таких оперативно-розыскных мероприятий с их согласия. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что в приговоре указана ложная информация (3 абз, стр. 26 приговора) о том, что муляж наркотических средств был изготовлен сотрудниками таможни только после подтверждения нахождения в международном почтовом отправлении наркотических средств, однако изготовление муляжа в рамках оперативно-розыскного мероприятия было проведено 24 ноября 2014 года, в то время как согласно справки о химическом исследовании подтверждение, что изъятое вещество является наркотическим, могло быть известно не раньше 25 ноября 2014 года, в связи с чем, полагает, что запрещенные наркотические вещества, появились в деле в результате незаконных действий должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изъятые 22 ноября 2014 года из международного почтового отправления вещества были переданы на исследование в экспертное учреждение 24 ноября 2014 года, по результатам которого была составлена справка об исследовании от 25 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 59-61), то есть муляж наркотических средств был изготовлен, когда результат исследования был известен.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что сведения, указанные в протоколе осмотра предметов и документов от 13 мая 2015 года (т. 2 л.д. 115-144) являются сфальсифициованными следователем Ш. ИР в пользу обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что осмотр документов и предметов производился при их наличии, с использованием технических средств, в том числе и для проведения фотосъёмки и составленный протокол осмотра соответствует требованям, указанным в ст. ст. 166, 167 УПК РФ, признаков фальсификации не содержит. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при исследовании указанного протокола в суде первой инстанции, данный вопрос обсуждался, подсудимый Кожемяко указывал на недостоверность акта таможенного досмотра, составленного должностным лицом таможенного органа К. АА, просил дать оценку данному акту таможенного досмотра. При постановлении приговора суд дал оценку доводам Кожемяко, касающимся указанного протокола осмотра, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что при досмотре международного почтового отправления, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра от 01 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 125), кроме таможенного инспектора К. АА присутствовали два работника «ЕМС Почта России», которые являлись операторами почтовой связи и не могли участвовать в качестве понятых при производстве таможенного досмотра, в связи с чем, данный акт таможенного досмотра является недопустимым подлежит исключению из приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В 2014 году на территории ЕврАзЭС, куда входит и Российская Федерация, действовал «Таможенный кодекса Таможенного союза» (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года № 17).

Согласно подпункту 2 пункта 5 настоящего Кодекса при наличии признаков, указывающих на то, что товары в почтовом отправлении являются наркотическими средствами, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей. По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра, в котором указываются сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении (подпункт 1 пункт 7 настоящего Кодекса).

Таким образом, участие при производстве таможенного досмотра международного почтового отправления, следовавшего в адрес получателя Кожемяко, в присутствии работников оператора почтовой связи, соответствовало требованям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что не были исследованы показания присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий работников ФГУП «Почта России» Т. ЕН и Г. НЛ, которые не могли участвовать в качестве понятых, как незаинтересованные лица, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось по месту их работы, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в качестве доказательств стороной обвинения не предоставлялись, сторона защиты о вызове данных свидетелей в судебное заседание, не настаивала.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что его вина в преступлении по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не доказана в виду отсутствия прямых и явных доказательств, судебная коллегя находит несостоятельными, поскольку несогласие осужденного с доказательствами, положенными в обосноване обжалуемого приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного, о неправильном применении уголовного закона. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в обоснование приговора, как на доказательства виновности осужденного Кожемяко в содеянном. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко на то, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции поддерживал только сторону обвинения, отвергая любые доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению инкриминируемого деяния, судебная коллегия, также находит несостоятельным, поскольку все доказательств представленные сторонами обвинения и защиты были исследованы в полном объёме, в приворе суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденного Кожемяко направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом и не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и исследованных доказательств, которые оценены судом, не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. У судебной коллегии нет оснований считать, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, права Кожемяко на защиту были нарушены.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Кожемяко, касающиеся ответов на вопросы заданные участниками судебного заседания свидетелю Е. ЕС, ранее проводившей предварительное следствие по уголовному делу и допрашивавшей его в качестве подозреваемого 01 декабря 2014 года, рассмотрены в установленном порядке, что подтверждается постановлением от 15 апреля 2022 года (т. 6 л.д. 177).

Между тем, судебной коллегией установлено, что данное постановление осужденному Кожемяко, не направлялось и ему не вручалось, с содержанием постановления и результатом рассмотрения его замечаний, оглашенных в суде апелляционной инстанции, он не согласен.

Как следует из дополнительной апелляционной жалобы, осужденный Кожемяко изложил свои доводы о том, что в протоколе судебного заседания неверно указаны содержания ответов следователя Е. ЕС на вопросы госообвинителя, председательствующего и подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 28 мая 2013 года № 788-О, само по себе отсутствие в статье 260 УПК Российской Федерации указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме, поскольку право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нём лица в надлежащей форме.

С учётом правовой позизиции извложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П суд апелляциионной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным проверить доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Кожемяко, связанные с неточностями ответов, занесенными в протокол судебного заседания допрошенной в судебном заседании следователя Е. ЕС по обстоятельствам его допроса в качестве подозреваемого 01 декабря 2014 года.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 25 мая 2021 года, в котором производился допрос в качестве свидетеля следователя Е. ЕС, сличив её с содержанием протокола судебного заседания, судебная коллегия находит, что имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют, поскольку не влияют на установление виновности Кожемяко в содеянном.

У судебной коллегии нет оснований считать, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, права Кожемяко М.В. на защиту были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Кожемяко М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года в отношении Кожемяко Максима Вадимовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.И. Чесноков

Справка: осужденный Кожемяко М.В. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.