Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года, которым

ФИО2 ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая 04.08.2015 по ч.3 ст.160 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в сфере жилищно - коммунального хозяйства сроком на 01 год 06 месяцев;

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения 150000 рублей) к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 01 год.

Наказание по настоящему приговору и приговору суда от 04.08.2015 постановлено исполнять самостоятельно.

По ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения на сумму 384000 рублей) ФИО2 ФИО24оправданав связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО2 ФИО25 в этой части признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., выступление прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, а также пояснения осуждённой ФИО2 ФИО26. и адвоката Цыганова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 ФИО27. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом и использованием своего служебного положения (по эпизоду присвоения на сумму 150000 рублей).

Органами предварительного расследования ФИО2 ФИО28., кроме того, обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду присвоения на сумму 384000 рублей).

Не согласившись с предъявленным обвинением, суд оправдал ФИО2 ФИО29 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 ФИО30. виновной себя не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Максатихинского района Тверской области Свистунова О.А. находит приговор в отношении ФИО2 ФИО31. в части её оправдания по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения на сумму 384000 рублей подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при которых было совершено данное преступление, прокурор в обоснование своих доводов ссылается на положения ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП <данные изъяты> должностную инструкцию, контракт, заключенный со ФИО2 ФИО32. с 12.09.2011 года, и указывает, что ФИО2 ФИО33., как генеральный директор МУП <данные изъяты> была наделена всем комплексом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению предприятием и являлась материально-ответственным лицом. Ранее, 03.08.2011 года ФИО2 ФИО34. с целью осуществления предпринимательской деятельности было создано ООО «<данные изъяты>», где она являлась учредителем и генеральным директором. Таким образом, ФИО2 ФИО35. приступила к исполнению своих служебных обязанностей в унитарном предприятии, одновременно являясь учредителем и руководителем другого юридического лица, что является незаконным. Далее указывает, что ФИО2 ФИО36., как учредитель и генеральный директор ООО <данные изъяты>», не намеревалась возвращать заемные денежные средства, поскольку использовала их по своему усмотрению, расходуя на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», совершение различных финансовых операций, на развитие и извлечение прибыли без каких-либо дополнительных затрат, а также путем снятия наличными деньгами для собственных нужд.

Прокурор не соглашается с выводом суда в оправдание ФИО2 ФИО37. о том, что поскольку договоры займа на сумму 130000 и 254000 рублей, заключенные между МУП <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были согласованы с главой администрации Максатихинского района Тверской области ФИО7, то есть были заключены с согласия собственника - администрации Максатихинского района, поэтому в действиях ФИО2 ФИО38. отсутствуют признаки противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Прокурор отмечает, что ФИО2 ФИО39 являясь одновременно директором МУП «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», была заинтересована в получении денежных средств под видом займа. Кроме того, как указано в представлении, денежные средства, которыми ФИО2 ФИО40. распорядилась под видом заключения договоров займа, не являются собственностью администрации, а являются собственностью предприятия. Данные денежные средства были сняты с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» при отсутствии волеизъявления данного предприятия на их снятие, т.е. против воли собственника указанных денежных средств с использованием ФИО2 ФИО43. своего служебного положения, как директора МУП <данные изъяты>», что предполагает возможность распоряжения ею денежными средствами через договоры гражданско-правового характера, обязательства по которым она выполнять не собиралась. В подтверждение данного вывода прокурор ссылается на непринятие с ее стороны мер к возврату займов. По мнению прокурора, наличие согласия в договорах собственника имущества МУП <данные изъяты>» - администрации Максатихинского района, указывает лишь на соблюдение процедуры выдачи займов, но не на отсутствие состава преступления. В подтверждение доводов, прокурор ссылается на показания главы администрации Максатихинского района ФИО7, которому не было известно, на какие цели потрачены выданные займы, возврат переданных денежных средств им не контролировался.

Отмечает, что денежные средства, полученные в виде займов, сняты наличными и переданы без оформления каких-либо документов ФИО2 ФИО44 которая их в кассу ООО <данные изъяты>» не приходовала, выдачу себе под отчет не оформляла, оправдательные документы по расходованию денежных средств не составляла, т.е. распоряжалась по своему усмотрению, как собственными деньгами.

Далее указывает, что ФИО2 ФИО45. уволилась из МУП «<данные изъяты>» 30.06.2014, срок погашения процентных займов истек 31.12.2012. За это время ФИО2 ФИО46., как директором МУП <данные изъяты>», никаких мер по возвращению долга предпринято не было. Доводы защиты о частичном погашении ущерба и обращение в Арбитражный суд с исками, по мнению прокурора, не указывают на отсутствие безвозмездности. Только 13.05.2014 ФИО2 ФИО47. издан приказ № 7 о взыскании с ООО <данные изъяты>» денежных средств, перечисленных по договорам займов. При этом поводом для этого послужила проверка финансово-хозяйственной деятельности специалистом финансового управления администрации Максатихинского района, а также начало доследственной проверки сотрудниками полиции.

Также судом не учтен тот факт, что 29.05.2012, 03.07.2012, 31.08.2012 на расчетный счет ООО <данные изъяты>» были перечислены денежные средства администрации в виде субсидий на возмещение затрат за услуги бани на общую сумму 600000 рублей. Однако полученные денежные средства ФИО2 ФИО48. для погашения долгов по займам не использовались.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аксенова Т.Н., уточнив требования, просила приговор суда отменить в части оправдания ФИО2 ФИО49., передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 ФИО50. законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификация действий ФИО2 ФИО51. по эпизоду присвоения денежных средств на сумму 150000 рублей по ч.3 ст.160 УК РФ участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, вывод суда об оправдании ФИО2 ФИО52. полностью основан на оценке судом всех имеющихся и исследованных в полном объеме материалах дела.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 ФИО53 отрицала вину в совершении преступления, считая, что не совершала хищения чужих денежных средств. Показала, что в период с 12.09.2011 по 30.06.2014 она являлась гендиректором МУП «<данные изъяты>», в её обязанности входило руководство предприятием. МУП «<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей компанией, предоставляет услуги населению и хозяйствующим субъектам п.Максатиха и района в сфере жилищно-коммунального хозяйства. До её назначения на должность гендиректора МУП «<данные изъяты>» было создано ООО «<данные изъяты> по личной просьбе ФИО88. для обслуживания трех социально-значимых объектов, а именно: двух общежитий и бани, обслуживание которых для МУП «<данные изъяты>» было убыточным. Общежития и баня были переданы <данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования, недостаток денежных средств для их обслуживания должен был компенсироваться за счет средств администрации района в виде субсидий. Для пополнения оборотных средств по инициативе главы администрации ФИО7 были заключены два договора займа. По условиям договоров заёмные деньги пошли на хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», а именно: выплату зарплаты, доставку дров, оплату электроэнергии. Денежные средства, выданные по договорам займа, частично были сняты по её поручению её сестрой ФИО9 по доверенности и переданы ей лично. Она неоднократно напоминала главе администрации Максатихинского района ФИО54 о том, что необходимо выдать субсидию, а ФИО11 – расплатиться по задолженности перед МУП <данные изъяты>». Ею, как гендиректором МУП, был издан приказ от 13.05.2014 о взыскании с ООО <данные изъяты>» денежных средств, перечисленных по договорам займа. После чего МУП <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд Тверской области по взысканию данной задолженности. Перед её уходом была возвращена небольшая часть основного долга по договорам займа в сумме 25600 руб. Она не согласна, что заключенные договоры являются фиктивными, поскольку подписаны они уполномоченными лицами, по ним произошло исполнение, т.е. передача денег, решениями арбитражного суда они положены в основу решений о взыскании задолженности с ООО <данные изъяты>» в пользу МУП <данные изъяты>». Будучи гендиректором <данные изъяты>», она дивидендов, премий и надбавок не получала. В бюджете района на 2011-2012 года были предусмотрены ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам в рамках ст.78 Бюджетного Кодекса РФ на возмещение затрат от оказания услуг бань. ООО «<данные изъяты>», являясь такой организацией, за период деятельности с ноября 2011 по март 2013 года должно было получить из средств местного бюджета 604609,63 руб., являющейся разницей между полученными доходами и произведенными расходами. Указанными денежными средствами она планировала погасить полученные займы.

Принимая решение об оправдании ФИО2 ФИО55 судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, на которые ссылалось обвинение, а именно:

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2012 году ФИО2 ФИО56. являлась директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 ФИО58. выдала ей доверенность на неопределенный срок, по которой она снимала денежные средства ООО <данные изъяты>». Денежные средства получала по чековой книжке, суммы были разные, которые она впоследствии отдавала ФИО2 ФИО59.;

- показания свидетеля ФИО10, в судебном заседании и частично оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает юрисконсультом в МУП <данные изъяты>» с декабря 2012 года. Ей известно о заключении 13 марта и 14 мая 2012 договоров займа между МУП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». По первому договору сумма превышала 100000 рублей, по второму 250000 рублей. Денежные средства были переданы <данные изъяты><данные изъяты>» безналичным путем. Считает, что договоры не были фиктивными, поскольку заключены с действующей организацией. Данные договоры подписывал ФИО11, который на тот момент был действующим ген. директором. Кроме того, все договоры согласовывались с администрацией <адрес>. Фактически данные средства были перечислены, но впоследствии их не удалось возвратить. По взысканию денежных средств с ООО <данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>» было вынесено два решения Арбитражного суда;

- показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она в период с 05.06.2009 до 30.09.2014 работала главным бухгалтером МУП <данные изъяты>». Руководителем на тот момент была ФИО2 ФИО60., кто являлся руководителем <данные изъяты>» ей неизвестно. Договоры займа заключались в 2012-2013 годах. Она не помнит, сколько всего было заключено договоров займа между МУП и ООО <данные изъяты>», но эти договоры были заключены на общую сумму 500000 рублей, которые были разделены по меньшим суммам. Перечислением денежных средств занималась она. Ей неизвестно, каким образом расходовались данные денежные средства ООО <данные изъяты>». По договорам займа денежные средства выделялись из доходов по обслуживанию населения, которые учитывались на отдельном счете. До ООО <данные изъяты>» займов МУП <данные изъяты>» никому не выдавало, но МУП брало займ в размере 700000 рублей у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. МУП вернуло денежные средства ООО почти в срок из средств целевых субсидий на погашение займа и лизинговых платежей;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он с сентября 2012 является директором ООО <данные изъяты>». Данная организация не осуществляла никакой деятельности, до этого директором была ФИО2 ФИО61. Между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были заключены два договора займа. Он подписывал договоры по доверенности от ФИО2 ФИО62 которую она ему выдала как директор. Денежные средства были перечислены на счет ООО <данные изъяты>». Куда расходовалась полученные денежные средства, сказать не может. МУП согласовывало выдачу займов с собственником МУП <данные изъяты>», а именно: с администрацией района в лице главы администрации ФИО7;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и частично оглашенные судом на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года она работала в поселковой бане заведующей и по совместительству кассиром. Баня принадлежала ООО «<данные изъяты> Выручка за два рабочих дня составляла в среднем 16500 рублей, по окончании рабочих дней она распечатывала с кассового аппарата итоги и приносила ФИО2 ФИО63 которая была директором ООО <данные изъяты>». Баня несла расходы на покупку дров, в основном у ИП ФИО13, по мере необходимости также имелись расходы на чистящие средства и электроэнергию. Она сама оплачивала электроэнергию около 6 раз наличными денежными средствами. У бани имелись долги перед электроэнергетиками и за поставку дров. Куда ФИО2 ФИО64 тратила денежные средства, которые передавались ей, она не знает;

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с 01.07.2009 года по настоящее время работает экономистом в МУП <данные изъяты>». Распоряжение финансовыми средствами осуществлял непосредственный руководитель МУПа, в период с осени 2011 года по 30 июня 2014 которым являлась ФИО2 ФИО67. Ей известно, что ФИО2 ФИО68 являлась руководителем ООО «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» 13 марта и 14 мая 2012 года заключали договоры займа, по которым в адрес ООО были переведены денежные средства в сумме 384000 рублей безналичным путем. Платежные поручения оформляла главный бухгалтер ФИО15 13.05.2014 директором МУП <данные изъяты>» ФИО2 ФИО69. издан приказ № 7 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. Этот приказ издан после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года он является главой администрации Максатихинского района. Учредителем, а также собственником имущества МУП «ФИО70» является администрация Максатихинского района. С осени 2011 года по июнь 2014 генеральным директором МУП <данные изъяты>» являлась ФИО2 ФИО72. Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>», по согласованию с собственником имущества предприятия в лице администрации заключаются сделки, договоры займа. ООО <данные изъяты>» занимается обслуживанием жилого фонда, который не является благоустроенным. Учредителем ООО <данные изъяты>» и по совместительству генеральным директором являлась ФИО2 ФИО73. Договоры займа № 1 от 13.03.2012 и № 2 от 14.05.2012, заключенные между МУП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», были с ним согласованы, никаких нарушений им выявлено не было. Денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств общества, поскольку деятельность ООО <данные изъяты>» является нерентабельной.

Судом были исследованы также показания свидетеля ФИО16 со стороны защиты, из которых следует, что в 2011 году он работал главой городского поселения. Причина заключения договора эксплуатации банно-прачечного комплекса была в том, что собственником являлось городское поселение, которое, как субъект власти, не может заниматься хозяйственной деятельностью, в связи с чем, передали данное имущество и общежития в пользование ООО <данные изъяты>». Эти объекты были убыточными. ООО было при действующем МУПе. МУП должно было помогать ООО, в том числе займами, а ООО оказывать услуги МУП взаимозачетом. Так, 08.07.2011 состоялось совещание в администрации района с участием ФИО7 Схема компенсации убытков юридического лица уже была одобрена собственником;

- показания свидетеля ФИО17 со стороны защиты, из которых следует, что в период 2011 по 2012 годы она работала зам. начальника финансового управления администрации Максатихинского района, имела отношение к субсидиям с 2012 года. Банно-прачечное имущество до 2012 находилось в казне МО городское поселение. Эти денежные средства к бюджету района отношения не имеют. Распоряжение денежными средствами осуществлялось на основании решения Совета депутатов. ООО <данные изъяты> обращалось в администрацию района за субсидией по бане. Первое обращение было 12.04.2012 на сумму 100000 рублей. Заявка была зарегистрирована, деньги были выданы. Вторая заявка была 17.05.2012 на сумму 200000 рублей. Заявка удовлетворена. Заявка № 3 от 25.06.2012 на сумму 200000 рублей, заявка также была удовлетворена, деньги получены. Заявка № 4 на сумму 300000 рублей, удовлетворена. Заявка № 6 от 04.02.2013 на сумму 300000 рублей удовлетворена в объеме 200000 рублей. Заявка № 7 от 23.04.2013 на сумму 300000 рублей, деньги не выдавались. Деятельность бани убыточная. Документально не возмещенный расход составил 600000 рублей.

В судебном заседании были исследованы и показания свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО19, ФИО20, которым суд дал надлежащую оценку.

Предметом исследования суда явились: контракт (т.3 л.д.32-33); приказ № 13 от 12.09.2011 (т.3 л.д.26; распоряжение № 210-ра от 08.09.2011 (т.3 л.д.25); должностная инструкция генерального директора (т.3 л.д.25); Устав МУП <данные изъяты>» (т.3 л.д.43-49); справки о доходах работников ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.66-68); ответы ООО «<данные изъяты> и МУП <данные изъяты>» (т.3 л.д.111, 113); договор займа № 1-з от 13.03.2012 (т.3 л.д.3-4); договор займа № 2-з от 14.05.2012 (т.3 л.д.5-6); протоколы осмотра документов; протоколы выемки; акты согласования и акты сверки между МУП <данные изъяты>» и ИП ФИО21 (т.2 л.д.193-201); счета на оплату, выставленные МУП <данные изъяты>»; платежные поручения, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы государственного обвинителя, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из письменных доказательств подтверждается факт перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договорам займа в сумме 130000 и 254000 рублей, впоследствии переданных ФИО2 ФИО74

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 ФИО75. состава инкриминируемого преступления.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и тому подобное, против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество, как свое, и получить таким образом материальную выгоду.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 ФИО76. в период с 12 сентября 2011 года по 13 марта 2012 года, когда она согласно обвинению совершила инкриминируемые преступное деяние, вышеуказанных составляющих преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2 ФИО77 предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Из совокупности представленных и исследованных доказательств следует, что между МУП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключены два договора займа № 1-з от 13.03.2012, в соответствии с которыми МУП «<данные изъяты>» обязалось предоставить ООО «<данные изъяты> денежные средства в виде процентного займа в размере 130000 рублей и договор № 2-з от 4.05.2012 на предоставление займа в размере 254000 рублей.

Указанные договоры подписаны директором МУП <данные изъяты>» ФИО2 ФИО78., от имени ООО «<данные изъяты>» действовавшим по доверенности ФИО11 и согласованы с главой администрации Максатихинского района Тверской области ФИО87ФИО80

Согласно разделам 1,2,6 Устава МУП <данные изъяты> предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении администрации Максатихинского района. Учредитель в отношении предприятия дает согласие на совершение сделок в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу п.4 ст.18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов.

Таким образом, МУП ФИО81» в силу закона было вправе с согласия собственника администрации Максатихинского района Тверской области в лице главы администрации Максатихинского района заключать договоры займа.

Из свидетельских показаний, письменных доказательств следует, что полученные по договорам займа денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды ООО <данные изъяты>» по содержанию двух общежитий и бани. Показания ФИО2 ФИО82. в этой части не опровергаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 ФИО83. были направлены не на завладение денежными средствами с корыстной целью их обращения в свою пользу, а на содержание социально-значимых объектов.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что по рассматриваемому составу в действиях ФИО2 ФИО84 отсутствуют признаки противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковав все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу оправданной ФИО2 ФИО85., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Иная оценка доказательств, изложенная в представлении, не может являться основанием к отмене приговора в части оправдания.

Вывод суда должным образом мотивирован, с которым полностью соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО2 ФИО86 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Свистуновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи Е.А. Кошелева

В.В. Прохорова