Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного Васильева А.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года, которым

Васильев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Васильева А.В. в пользу ТСЖ «М.» в возмещение ущерба от хищения 364906 рублей 91 копейка.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Дикой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильев А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23 января 2014 года ТСЖ «М.» поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области с присвоением ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, с видами экономической деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания ТСЖ «М.» от 9 июня 2015 года Васильев А.В. избран членом Правления ТСЖ «М.», 11 июня 2015 года решением собрания правления ТСЖ «М.» избран председателем правления.

ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей должен был руководствоваться законодательством РФ и Тверской области, Уставом ТСЖ, и уполномочен был обеспечивать выполнение решений правления, давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, исполнение, которых для указанных лиц обязательно; подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ; разрабатывать и выносить на утверждение общего собрания членов ТСЖ правила внутреннего распорядка ТСЖ в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждать иные внутренние документы ТСЖ, предусмотренные Жилищным кодексом, уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов ТСЖ, то есть ФИО1, как председатель правления, был наделен организационно-распорядительными функциями. Кроме того, ФИО1 был уполномочен решать вопросы финансового и материального обеспечения ТСЖ, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности материальных ценностей, контролировать движение материальных ценностей, определять порядок их хранения, приобретения, учета и контроля над их расходованием, то есть ФИО1 был наделен административно-хозяйственными функциями.

Не позднее 11 июня 2015 года у ФИО1, находящегося в г. Ржеве Тверской области, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТСЖ «М.», путем присвоения, с использованием служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 составил приказ № 1 от 15 июня 2015 года о наделении правом единоличной подписи на всех документах, о возложении контроля за учетом и отчетностью всех бухгалтерских документов.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ТСЖ «М.», ФИО1, используя свое служебное положение, в силу которого он подписывал бухгалтерские документы и распоряжался денежными средствами ТСЖ «М.», в период с 11 июня 2015 года и не позднее 13 апреля 2018 года получил из кассы ТСЖ «М.», расположенной по адресу: <адрес>, на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 376179,10 рублей, из которых денежные средства в сумме 116956,91 рублей, принадлежащие ТСЖ «М.», присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, согласно Уставу ТСЖ «М.» от 23 января 2014 года (Раздел 11) к компетенции общего собрания членов ТСЖ собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе председателя правления.

Согласно ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом общее собрание членов Товарищества собственников жилья не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья оформляется протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В нарушение указанных положений Устава ТСЖ «М.» и требований Жилищного кодекса РФ ФИО1, заведомо зная об отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «М.» об определении ему суммы ежемесячного вознаграждения, незаконно, приказом № 001 от 1 июля 2016 года назначил себе ежемесячную выплату вознаграждения, как председателю ТСЖ «М.» в размере 15000 рублей на срок 1 год.

После этого в период с 1 июля 2016 года и не позднее 13 апреля 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, получил вверенные ему денежные средства, в качестве незаконной выплаты ежемесячного вознаграждения, как председателю ТСЖ «М.», в общей сумме 247950 рублей.

Полученными денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «М.», ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 товариществу собственников жилья «М.» причинен материальный ущерб на общую сумму 364906,91 рублей, который согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что 2 июля 2016 года на собрании ТСЖ П. был поднят вопрос по заработной плате работникам ТСЖ, а также вознаграждения членам правления и председателю. По результатам голосования принято решение о ежемесячной выплате вознаграждения членам правления и председателю в размере 15000 рублей. Как этот вопрос был отражен в протоколе собрания по прошествии времени не помнит. Денежные средства ТСЖ, в том числе заработную плату не присваивал, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. В обоснование указывает, что показания свидетелей защиты не противоречивы, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают его невиновность, в том числе тот факт, что он на законных основаниях получал заработную плату. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, в том числе, в части недостачи, которая сформировалась в результате того, что П. не предоставил документального подтверждения израсходованным денежным средствам, потраченным на командировки для участия в судебных заседаниях, и не учел в связи с этим представленные в судебное заседание доказательства – решения арбитражных судов. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, в том числе К. о наличии конфликта между П. и ФИО1, и наличие оснований для оговора последнего со стороны членов правления, задолженность которых за коммунальные услуги была взыскана ТСЖ в судебном порядке.

Государственным обвинителем Соцковой Н.А. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные нормы закона по настоящему делу не соблюдены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств ТСЖ «М.» с использованием им своего служебного положения не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти же обстоятельства суд согласно ст. 299 УПК РФ должен разрешить при постановлении приговора.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Присвоение с объективной стороны включает в себя обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, и причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Хищение должно обладать признаками противоправности и безвозмездности.

Суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Как следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 апреля 2019 года, положенной судом в основу приговора, ФИО1, наделенный полномочиями председателя ТСЖ «М.», в период с 11 июня 2015 года по 20 марта 2018 года получил из кассы ТСЖ «М.» подотчет на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 376179,10 рублей, предоставив оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 259222,19 рублей, разница между указанными суммами составила 116956,91 рублей.

Данный факт ФИО1 не оспаривался, при этом он пояснил в суде первой инстанции, что остаток подотчетных денежных средств образовался в результате ненадлежащего оформления бухгалтерской документации. Денежные средства были потрачены на содержание и ремонт дома, а также поездки П. на заседания арбитражных судов, при этом отчитался последний только за бензин, за проживание и питание оправдательных документов не предоставил.

Признавая ФИО1 виновным по указанному эпизоду, суд сослался на акт ревизии и показания представителя потерпевшего Г., свидетелей П2., Г3., Ф1. и К., которые пояснили:

Г., что перед очередным собранием собственников помещений, состоявшимся в июле 2016 года, была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ за период с июня 2015 года по апрель 2016 года, в результате которой выявили недостачу в размере более 100000 рублей, на указанную сумму отсутствовали расходные документы. На что потрачены денежные средства, ФИО1 пояснить не смог;

П2., что в апреле 2016 года он совместно с Г3. и Г. проверяли финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, в ходе проверки бухгалтерской документации выяснили, что потрачено примерно на 120 000 рублей больше, чем по предоставленным чекам;

Г3., что в апреле 2016 года он совместно с Г. в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ выявили, что потрачено на 120000 рублей больше, чем по предоставленным чекам. ФИО1 пояснить, на что потрачена указанная сумма, не смог, сказал, что во всем разберется, все документы найдет;

Ф1., что она как член ревизионной комиссии совместно с К. проводили ревизию деятельности ТСЖ за период с июня 2015 года по июль 2016 года, в ходе которой было установлено, что несколько человек брали в подотчет денежные средства и за них не отчитались, ФИО1 был в этом списке. В какой сумме была недостача не помнит;

К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в ее обязанности, как члена ревизионной комиссии, входили ежегодные плановые проверки документации ТСЖ перед отчетно-выборным собранием. В результате ревизии был выявлен остаток по подотчетным денежным средствам в размере около 98000 рублей. Отсутствовали документы к авансовым отчетам, сроки не выдерживались. Денежные средства брались ФИО1 и П., в том числе на поездку на судебные заседания арбитражного суда в г. Вологду, на оплату проезда, гостиницы, бензин. За данные расходы никто не отчитался. В октябре 2016 года ФИО1 попросил ее вести финансово-хозяйственную документацию, принес к ней коробки с документами, пояснив, что поссорился с П. и тот выбросил их из своего офиса. Документация велась ненадлежащим образом, прежний бухгалтер был уволен из-за несоответствия занимаемой должности.

Актами ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «М.» от 14 июня 2016 года за период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года за период с 1 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, проведенными членами ревизионной комиссии К. и Ф1., установлен сам факт остатка денежных средств в подотчете на 1 марта 2016 года в сумме 94141 рублей (протокол осмотра предметов и документов от 16 апреля 2019 года т. 7 л.д. 137-148).

Опровергая доводы стороны защиты о том, что недостача образовалась в результате того, что П. получал денежные средства ТСЖ на поездки в арбитражные суды и не отчитался документально, суд сослался на показания свидетеля П., данные протокола его очной ставки с ФИО1, указав, что они согласуются с представленными суду финансовыми документами ТСЖ, заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 1365 от 22 октября 2018 года.

Вместе с тем, свидетель П., помимо того, что подтвердил сам факт задолженности ФИО1 по подотчетным денежным средствам, пояснил, что с июня 2015 года по июль 2016 года ФИО1 передавал ему 20000 рублей для поездки в г. Тверь, и около 20000 рублей для поездки в арбитражный суд в г. Вологде, где он пробыл три дня, оплачивал расходы не бензин, проживание, но никаких денежных средств подотчет он не получал, все командировочные документы передал ФИО1

Что касается бухгалтерской судебной экспертизы № 1365 от 22 октября 2018 года, а также бухгалтерских документов, копии которых приобщены к протоколу осмотра (т. 7 л.д. 43-96, т. 4 л.д. 134-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-124), то в них отсутствуют сведения о командировочных расходах в г. Тверь и г. Вологду (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки).

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что полученные им подотчет денежные средства были потрачены на содержание и ремонт дома, а также поездки на заседания арбитражных судов, не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия в представленной первичной бухгалтерской документации ТСЖ документов, подтверждающих произведенные расходы, не свидетельствует о противоправном и безвозмездном характере действий ФИО1, направленных на обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 1365 от 22 октября 2018 года ФИО1 за период с 11 июня 2015 года по 20 марта 2018 года выплачена заработная плата в размере 247950 рублей.

Согласно протоколу № 1 собрания правления ТСЖ «М.» от 11 июня 2015 года ФИО1 избран председателем правления.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «М.», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 3 января 2014 года, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

На основании ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно показаниям:

представителя потерпевшего Г., в июне 2015 года избран состав правления ТСЖ, в который вошли: ФИО1, П3., Г., Г3. и А. На собрании также оговорили вопрос, что на протяжении года правление ТСЖ будет работать безвозмездно, чтобы собственники могли оценить работу, а затем решат вопрос с оплатой. На собрании членов правления ТСЖ «М.» председателем правления был избран ФИО1 В июле 2016 года проведено очередное собрание собственников помещений, на котором в основном решался вопрос о капитальном ремонте крыши. Собственники дома были довольны работой ТСЖ и в конце собрания П., пояснив жильцам, что правление год работало безвозмездно, поднял вопрос о выплате вознаграждения членам правления. Суммы назывались разные, вознаграждение в 7000, 10000 рублей, кто-то предложил 15000 на всех членов правления. Официально данное решение не оформлялось, голосование не проводилось, поскольку вопрос не вносился в повестку дня. В июне 2017 года полномочия членов правления и председателя истекли, однако новое правление не избиралось, так как невозможно было собрать общее собрание. В апреле-мае 2018 года ФИО1 сложил с себя полномочия председателя ТСЖ;

свидетеля К., в июне 2015 года избран состав правления ТСЖ, в который вошли: П3., Г., Г3. и А., ФИО1 избран председателем правления. На собрании также оговорили вопрос, что на протяжении года правление ТСЖ будет работать безвозмездно, а затем решат вопрос с оплатой. В июле 2016 года проведено очередное собрание собственников помещений, где решался вопрос по капремонту крыши и заработной плате членам правления и председателю в размере 15000 рублей. Кворум на собрании был, голосование по поводу выплаты вознаграждения ФИО1 проводилось путем поднятия руки, почти все собравшиеся проголосовали за начисление ему заработной платы, составлялись списки, где все расписывались. Протокол собрания вел П. В октябре 2016 года к ней пришел ФИО1 и сообщил, что они поссорились с П. и последний выбросил документы ТСЖ из своего офиса. Для начисления заработной платы председателю ТСЖ нужны были документы, протокол собрания она не обнаружила, был приказ о вознаграждении, дату которого не помнит. Поскольку протокол собрания не был восстановлен, она перестала начислять ФИО1 заработную плату, после чего ТСЖ оштрафовали за неуплату налогов, пояснив, что председатель ТСЖ должен получать заработную плату, в противном случае его необходимо снять с должности. В связи с чем она возобновила начисление ФИО1 заработной платы с учетом налоговых отчислений в размере 13050 рублей;

свидетеля А., в 2015 году избрали новый состав правления ТСЖ, в который вошли ФИО1, П3., Г., Г3. и он. На собрании также был оговорен вопрос о том, что на протяжении года ТСЖ будет работать безвозмездно, чтобы собственники могли увидеть и оценить работу, а потом по результатам решить вопрос об оплате. Новым председателем ТСЖ был избран ФИО1 Ввиду своей занятости, он не мог присутствовать на всех собраниях ТСЖ, финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ не проверял. На собрании собственников помещений, где решался вопрос о заработной плате членам правления ТСЖ присутствовал, кто-то из жильцов озвучил вопрос, что проведена работа, есть результат и почему бы не назначить заработную плату председателю ТСЖ. Не помнит, было ли голосование по вопросу о заработной плате и какая установлена сумма председателю, также не помнит что подписывал, для него это было неважно;

свидетеля С1., в июне 2015 года ФИО1 был избран председателем ТСЖ, 9 июня 2017 года срок его полномочий истек, однако он продолжал вести хозяйственно-финансовую деятельность ТСЖ. В июне 2016 года было размещено объявление о предстоящем проведении отчетно-выборного собрания собственников жилья, вопрос о вознаграждении членам правления в повестке указан не был. На собрании не присутствовал, наблюдал с лоджии. П. поставил вопрос о выплате председателю ТСЖ и членам правления вознаграждения и предложил платить 15000 рублей на пятерых. Данный вопрос на голосование не ставился. Секретарем собрания был избран Г., но протокол он не вел. Позже от Г. ему стало известно, что ФИО1 все 15000 рублей берет себе;

свидетеля Ф1., в июле 2016 года проведено отчетно-выборное собрание ТСЖ, жильцов присутствовало много, кворум был. На собрании был поставлен вопрос о выплате ежемесячного вознаграждения ФИО1 Голосование проводилось путем поднятия руки, большинство проголосовало за выплату ежемесячного вознаграждения ФИО1, кто вел подсчет голосов не помнит. Возражений по поводу выплат не было, говорили, что 15000 рублей мало, надо большую сумму назначить председателю;

свидетеля Р., 2 июля 2016 года на собрании ТСЖ заслушивался вопрос о проделанной работе за год и решался вопрос о единовременном вознаграждении членам правления. На собрании было много народу, голосование по вопросу выплаты вознаграждения проводилось путем поднятия рук, большинство проголосовало за вознаграждение членам правления, было принято решение выплатить единовременное вознаграждение в размере 15000 рублей;

свидетеля П., в июле 2016 года проведено отчетно-выборное собрание ТСЖ. В повестке отсутствовал вопрос о выплате вознаграждения председателю ТСЖ, поскольку данный вопрос относится к компетенции членов ТСЖ, однако прежний председатель Г1. не передал документы новому правлению, и необходимо было создавать реестр членов ТСЖ. Но данный вопрос был озвучен на собрании, поскольку члены правления хотели узнать у собственников жилья, согласны ли они выплачивать вознаграждение. Официального голосования по данному вопросу не проводилось, так как в повестке дня этот вопрос не стоял, хотя пытались организовать голосование. Он был председателем собрания, и ход собрания не фиксировал. ФИО1 сам должен был изготовить протокол, поскольку являлся секретарем собрания. Черновой вариант протокола собрания он составлял по памяти и передал его ФИО1 для изготовления в печатном виде и выписку из протокола собрания, которая была подписана и передана в банк. Вопрос о вознаграждении ФИО1 и членам правления он в протокол не вносил, поскольку решение по данному вопросу не принималось. После собрания ФИО1 решил, что члены правления не должны получать вознаграждение, поскольку они ему не помогали в работе ТСЖ. Далее между ФИО1 и членами правления произошел окончательный разлад отношений, осенью 2016 года он также отошел от дел и все документы передал ФИО1;

свидетеля Г3., в июле 2016 года проведено собрание собственников жилья. Вопрос о заработной плате членам правления ТСЖ не был внесен в повестку дня. В конце собрания кто-то предложил оплачивать работу членов правления, обсуждалась сумма в размере 15000 рублей ежемесячно на всех, но никакого решения принято не было;

свидетеля О., он является членом ТСЖ, 2 июля 2016 года проведено собрание собственников жилья, одним из вопросов повестки собрания стояла выплата вознаграждения членам правления ТСЖ. Присутствовало много человек, кворум был. Обсуждался вопрос о выплате ежемесячной заработной платы ФИО1 за его работу, что касается членов правления, не помнит. На собрании все проголосовали за выплату ФИО1 вознаграждения, поэтому каких-либо претензий у жильцов дома по поводу получения им заработной платы не было;

свидетеля К1., 2 июля 2016 года проведено собрание, собственников, кворум был. На собрании решались вопросы относительно ремонта дома, отчета о работе ТСЖ, вознаграждения ФИО1, поскольку год он и правление работали бесплатно, заработной платы сантехнику, уборщице. При обсуждении вопроса о выплате ежемесячного вознаграждения ФИО1 в пределах 15000 рублей все проголосовали единогласно путем поднятия руки. Она является членом ТСЖ с 2014 года;

свидетеля Ф., в июле 2016 года на собрании заслушивался отчет о проделанной работе в ТСЖ, обсуждали вопрос о заработной плате председателю, сантехнику, уборщице. Кворум был, она расписалась в списке присутствующих на собрании, где были указаны номер квартиры, фамилии. Собрание обычно проходило как собственников, так и для членов ТСЖ, вел собрание П. Обсуждался вопрос о выплате председателю ежемесячно 15000 рублей. Голосование по данному вопросу проводилось путем поднятия руки;

свидетеля С2., он является членом ТСЖ с момента его создания, присутствовал на собрании, на котором решался вопрос о выплате заработной платы ФИО1 Данный вопрос ставился на голосование, кворум был. Решением собрания было принято выплачивать ФИО1 ежемесячно заработную плату в размере 15000 рублей;

свидетеля А1., 2 июля 2016 года она присутствовала на собрании, на котором заслушивался отчет ТСЖ о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, решались вопросы по ремонту, заработной плате сантехнику и выплате ФИО1 вознаграждения. Было принято выплачивать ФИО1 ежемесячно заработную плату в размере 15000 рублей. Голосование по данному вопросу проводилось путем поднятия руки, кворум был. Жильцы приходили на собрания со свидетельствами о праве собственности на квартиру, имелся фамильный список собственников жилья, в котором расписывались все присутствующие;

свидетеля Т., является членом ТСЖ с самого начала его создания. 2 июля 2016 года присутствовала на собрании ТСЖ, на котором решался вопрос о ежемесячной выплате ФИО1 заработной платы в размере 15000 рублей. Голосование по данному вопросу проводилось путем поднятия руки;

свидетеля Г2., она присутствовала на собрании 2 июля 2016 года, на котором помимо прочих решался вопрос о выплате заработной платы ФИО1, данный вопрос был включен в повестку собрания и озвучен П. На собрании было принято решение о выплате заработной платы ФИО1 ежемесячно в размере 15000 рублей. Голосование по данному вопросу проводилось путем поднятия руки, кто вел подсчет голосов, не помнит, но все были согласны с выплатой заработной платы ФИО1;

свидетеля Ж., является членом ТСЖ, 2 июля 2016 года состоялось собрание собственников жилья, кворум был. Кто конкретно предложил обсудить вопрос о выплате заработной платы ФИО1, не помнит, но помнит, что по данному вопросу проводилось голосование, по итогам которого было принято решение установить ФИО1 заработную плату ежемесячно в размере 15000 рублей;

свидетеля Г4., является членом ТСЖ, в июле 2016 года он присутствовал на собрании, на котором решались вопросы по ремонту дома, капитальному ремонту крыши, заработной плате ФИО1 Большинство собственников проголосовало за выплату ФИО1 заработной платы в размере 15000 рублей. После голосования было сказано, что вопрос решен;

свидетеля Ж1., является членом ТСЖ, в июле 2016 года он присутствовал на собрании, на котором решался вопрос о выплате заработной платы ФИО1, при этом проводилось голосование, решение было принято большинством голосов, он голосовал за то, чтобы платить ФИО1 заработную плату, в каком размере уже не помнит;

свидетеля М., является членом ТСЖ, в июле 2016 года на собрании решались вопросы по поводу ремонта крыши и заработной плате ФИО1 и сантехнику. Вопрос о заработной плате на обсуждение поставил П., голосование проводилось путем поднятия руки. Было принято выплачивать ФИО1 ежемесячно 15000 рублей;

свидетеля С., является членом ТСЖ, в июле 2016 года в ходе собрания собственников ТСЖ заслушивался отчет ревизионной комиссии, который оглашала Ф1., решались вопросы по ремонту крыши и заработной плате ФИО1 ФИО2 присутствовало много, кворум был. Голосование проводилось по всем вопросам, в том числе и заработной плате. Было решено выплачивать ФИО1 заработную плату в размере 15000 рублей. Возражений не было, все были довольны работой ФИО1;

свидетеля П1.., является членом ТСЖ, в июле 2016 года на собрании среди прочих решался вопрос о выплате ФИО1 заработной платы. Вопрос о заработной плате на обсуждение поставил П., данный вопрос обсуждался, проводилось голосование, было принято решение выплачивать ФИО1 ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей;

свидетеля П2., в повестку собрания вопрос о выплате вознаграждения членам правления не входил и решение в связи с этим не принималось. Этот вопрос поднял в конце собрания кто-то из жильцов дома, предложили выплачивать на всех членов правления 15000 рублей.

Таким образом, две трети допрошенных судом свидетелей, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а также членами ТСЖ «М.», и непосредственно участвующих в проведенном 2 июля 2016 года собрании, подтвердили факт принятия решения о выплате ФИО1 ежемесячного вознаграждения (показания Ф1., О., К1., Ф., С2., А1., Т.., Г2., Ж., Г4., Ж1., М., С. и П1..). Свидетель К. также пояснила, что почти все собравшиеся проголосовали за начисление ФИО1 вознаграждения, было принято решение о выплате членам правления и председателю заработной платы в размере 15000 рублей. Свидетель А. показал, что в ходе собрания решался вопрос о заработной плате членам правления, кто-то предложил назначить заработную плату председателю ТСЖ. Свидетель Р. подтвердила, что проводилось голосование по вопросу вознаграждения членам правления. При этом все допрошенные судом свидетели, а также представитель потерпевшего показали, что вопрос о выплате членам и председателю ТСЖ вознаграждения выносился на обсуждение в ходе проведения собрания.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, суд указал, что многие из свидетелей не могли пояснить, кто был председателем собрания, велся ли протокол собрания, какие вопросы обсуждались на собрании, была ли заранее вывешена повестка собрания, кто выступал на собрании, в то же время свидетели хорошо помнили факт обсуждения на собрании вопроса об утверждении зарплаты председателю ТСЖ ФИО1 Показания свидетелей защиты о том, что они видели протокол собрания, знакомились с ним, опровергаются показаниями свидетеля П.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетели помимо самого факта принятия решения по выплате ежемесячного вознаграждению ФИО1 пояснили:

О., что повестка собрания была вывешена на входе в подъезд и возле лифта, в повестке стояло много вопросов, в том числе, о выплате вознаграждения членам правления;

К1., что на собрании заслушивался отчет ревизионной комиссии, который докладывала Ф1., решались вопросы по ремонту дома, заработной плате сантехнику, уборщице и вознаграждении ФИО1, поскольку первый год он и правление работали бесплатно. При этом протокол собрания она видела только в рукописном виде;

Ф., что повестка собрания вывешивалась на входе в подъезд и на первом этаже, кроме того, устно оповещали о проведении собрания. Собрание вел П. На собрании заслушивали отчет о проделанной ТСЖ работе, обсуждали вопрос о заработной плате председателю, сантехнику;

С2., что собрание вел П., и на собрании также зачитывался отчет ревизионной комиссии;

А1., что вопрос о заработной плате ФИО1 поднял П., он и вел собрание. Решалось достаточно много вопросов, в том числе заслушивался отчет ТСЖ о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, который зачитывала Ф1., вопросы по заработной плате. На собрание все приходили со свидетельствами о праве собственности на квартиру, был пофамильный список собственников жилья, в котором все расписывались. Протокол собрания всегда вывешивался на доске объявлений;

Т.., что на собрании присутствовало много жильцов, в том числе ФИО1, П. и К.;

Г2., что на собрании присутствовали все жильцы дома, вопрос о заработной плате поднимался П., отчет ревизионной комиссии зачитывала Ф1., в состав счетной комиссии вошла Ф1., предлагали также К., но П. сказал, что ее не надо;

Ж., что он запомнил принятие решения по заработной плате ФИО1 в связи с тем, что после собрания на скамейке жильцы дома говорили, что ФИО1 присваивает денежные средства и в связи с этим предложили ему выплачивать заработную плату;

Г4., что помимо вопроса о заработной плате, решались вопросы по ремонту дома и детской площадки;

Ж1., что собранием руководил П., выступающих было много;

М., что собрание вел П. и именно он поднял вопрос об установлении ФИО1 заработной платы, также решался вопрос по заработной плате сантехнику. Отчет ревизионной комиссии озвучивала Ф1.;

С., что на собрании решался вопрос по поводу ремонта крыши, заработной плате слесарю, электрику. Отчет ревизионной комиссии оглашала Ф1. В счетную комиссию вошла одна девушка из первого подъезда и одна из ее подъезда;

П1.., что председателем собрания был избран П., он и поднял вопрос о выплате вознаграждения ФИО1, подсчет голосов проводила <данные изъяты>, она зачитывала и отчет ревизионной комиссии; на данном собрании также решался вопрос о капитальном ремонте крыши.

При этом необходимо отметить, что указанные свидетели давали показания в рамках поставленных сторонами вопросов. То, что по истечении значительного времени ряд обстоятельств свидетели не могли вспомнить, не может считаться бесспорным основанием для того, чтобы ставить под сомнение правдивость их показаний по настоящему делу. Показания указанных лиц подтверждены другими принятыми судом доказательствами и согласуются с ними, о чем приведено выше.

Что касается показаний свидетеля К. в судебном заседании, то суд, подвергая их критике, одновременно положил в основу приговора.

Признавая ФИО1 виновным в присвоении ежемесячного вознаграждения, суд первой инстанции указал, что в июле 2016 года имело место не собрание членов ТСЖ, а собрание собственников помещений в МКД, которое независимо от обсуждения вопроса о вознаграждении на собрании не могло принимать решение об установлении заработной платы председателю. Кроме того, протокол данного собрания, на который ссылается подсудимый и его защитник, и который послужил основанием для начисления ФИО1 заработной платы, суду представлен не был. Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Г., свидетелей П., Г3., С1., Ф1. и П2., следует, что вопрос о выплате вознаграждения председателю ТСЖ не был включен в повестку собрания и поэтому независимо от обсуждения данного вопроса на собрании, согласно действующему жилищному законодательству, не могло быть принято решение по данному вопросу.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что не было представлено доказательств того, что ФИО1 на законных основаниях получал заработную плату.

Однако такое утверждение сделано без учета положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд не учел, что хищение должно обладать признаками противоправности и безвозмездности.

Противоправность показывает, что у лица отсутствуют какие бы то ни было основания обращения имущества в свою пользу. Виновный присваивает имущество помимо и вопреки воле собственника или законного владельца, то есть у лица не только отсутствуют права на чужое имущество, но и присвоение он производит, нарушая действительное волеизъявление потерпевшего. Если лицо имеет основания претендовать на чужое имущество и нарушается только установленный в таких случаях порядок получения имущества, хищение не может быть вменено.

Согласно протоколу № 1 собрания правления ТСЖ «8 М.» от 11 июня 2015 года ФИО1 избран председателем правления.

При этом судом установлено, что ФИО1 по истечении срока избрания его председателем правления продолжал исполнять свои обязанности, собрания по переизбранию председателя ТСЖ не было. Представленные суду учредительные документы ТСЖ и действующее законодательство не содержат положений о последствиях истечения срока полномочий правления и председателя ТСЖ. Таким образом, истечение срока полномочий председателя ТСЖ не влечет автоматического прекращения полномочий этого лица, в связи с чем ФИО1 имел право исполнять свои полномочия до переизбрания председателя ТСЖ в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1 в течение периода предъявленного обвинения на законных основаниях исполнял обязанности председателя ТСЖ.

Из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, судебной коллегией установлено, что 2 июля 2016 года большинством голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которые, как показали свидетели, являлись одновременно и членами ТСЖ (реестр членов ТСЖ утрачен в 2015 году и представлен только по состоянию на 1 января 2017 года), принято решение о выплате председателю ТСЖ «М.» ФИО1 ежемесячного вознаграждения в пределах 15000 рублей.

То обстоятельство, что собрание проведено с нарушением требований ст. 145,146 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ «М.», само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления общего собрания членов ТСЖ о выплате ФИО1 вознаграждения, о наличии признаков противоправности и безвозмездности, и указывает только на гражданско-правовой характер отношений между ФИО1 и ТСЖ «М.».

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела и доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, исходя из требований ст. 14, 240, 252 и 302 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях указанного лица уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, требований ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В связи с отменой обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ТСЖ «М.», подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ТСЖ «М.» о возмещении ущерба в размере 364906,91 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи