Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО10, а также по апелляционному представлению прокурора Ногайского района РД ФИО9-С. на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, по которому

Отекаев Алибек Курманович, 26 мая 1976 года рождения, уроженец с. Терекли-Мектеб Ногайского района РД, прож.: с. Ленинаул Ногайского района РД, ул.Кумукова д.17, несудимый, осужден

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 07.08.2019 г., примерно в 23 часа возле дома № 17 по ул. Кумукова с. Ленинаул Ногайского района РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание условным, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что инициатором ссоры и драки между ФИО1 и потерпевшим ФИО10, как в первом случае возле артезиана, так и во втором возле дома ФИО1 был потерпевший ФИО10, который после того как они разошлись по домам, вновь пришел к дому осужденного для продолжения разбирательства.

Данное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, у ФИО14 дома остались трое <.> детей, двое из которых малолетние, а также у него имеется старшая дочь - студентка, которая тоже находится у него на полном иждивении. В случае нахождения ФИО14 в местах лишения свободы, его супруге с тремя <.> детьми и дочерью студенткой, будет очень трудно, так как их нужно содержать материально.

Также на его иждивении находится престарелая мать ФИО13, 1937 г. рождения, нуждающаяся в постороннем уходе.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 также ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что 07 августа 2019 года между ним и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков возле артезиана произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которого он ударил ФИО14 кулаком в область лица, от чего у него с носа пошла кровь, но их в тот момент разняли. После он в состоянии алкогольного опьянения решил пойти к ФИО2 домой, чтобы поговорить по поводу произошедшей ссоры. Возле его двора между нами снова произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО14 ему было причинено проникающее ножевое ранение.

В произошедшем есть доля и его вины, так как если бы он после прошедшей между ними драки возле артезиана не пошел бы к дому ФИО14, таких последствий не было бы.

В настоящий момент он ФИО14 простил и к нему никаких претензий не имею, так как проживают в одном селе. Причиненный ему вред возмещен полностью, и он каких-либо моральных или материальных претензий к ФИО14 не имеет, так как причиненный мне вред заглажен полностью.

У ФИО14 дома остались трое <.> детей, двое из которых малолетние, а также у него имеется старшая дочь-студентка, которая тоже находится у него на полном иждивении. В случае нахождения ФИО14 в местах лишения свободы, его супруге с тремя <.> детьми и дочерью студенткой, будет очень трудно, так как их нужно содержать материально.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО10, государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурора Ногайского района РД ФИО9-С. Ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его резолютивной части словосочетания «без штрафа».

В обоснование указано, что согласно ч.2 ст.111 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Однако судом в резолютивной части приговора ФИО14 назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафаи ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необходимости в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, неправомерное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из предъявленного ФИО1 обвинения, таких обстоятельств не следует.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10, в настоящее время моральный вред, причиненный ему в результате преступления, возмещен.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство признать смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд в резолютивной части приговора указал, что назначает ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом, санкция ч.2 ст.111 УК РФ вообще не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и протерпевшего ФИО10, а также апелляционное представление прокурора Ногайского района РД ФИО9-С.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО10

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: