Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Плохих А.В., представившего удостоверение № 1045 от 23.03.2015 и ордер № 20 от 25.12.2017, Гаврилова В.В., представившего удостоверение № 585 от 28.02.2005 и ордер № 2051 от 13.11.2014, Форак Е.С., представившей удостоверение № 315 от 11.11.2002 и ордер № 63 от 20.07.2017, Ясинской О.Н., представившей удостоверение № 434 от 11.11.2002 и ордер № 18/504 от 19.01.2018, Нерусова Н.В., представившего удостоверение № 71 от 11.11.2002 и ордер № 801 от 20.11.2015, Шнейдер Н.М., представившей удостоверение № 978 от 27.01.2014 и ордер № 18/5576 от 19.01.2018,

а также потерпевших Ш., Ш.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Плохих А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Нерусова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката Гаврилова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и дополнениям осужденного ФИО2 к апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25.10.2017, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т. – к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч 2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш. – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у ООО «/__/» – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Л. – к 11 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств М. – к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 25.10.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.10.2014 по 24.10.2017 включительно.

На основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н., Ч.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ж.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т., Ч., ОГБОУ «/__/», Администрации /__/, Г.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.;

- ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ по эпизоду повреждения имущества Р.;

- ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ по эпизоду повреждения имущества К.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ф., ОАО «/__/»;

- ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

За ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

ФИО2, /__/, судимый:

осужден:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ по эпизоду хищения у Ш. – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у К. – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Т., Ч., ОГБПОУ «/__/», Администрации /__/, Г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Г. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у К. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Ч., Н. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Ж. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Б. – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11.12.2009 отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11.12.2009 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 26.10.2017.

Взят под стражу в зале суда;

ФИО4, /__/, судимый:

1. 12.08.2014 Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 03.08.2015, от 04.12.2015 испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев;

2. 05.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.08.2014. Постановлением того же суда от 01.03.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней. Освободившийся 10.04.2017 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш. – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у К. – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у ООО «/__/» – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.08.2014 отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.08.2014 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.10. 2017.

Взят под стражу в зале суда;

ФИО5, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

С ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Ш. 112500 руб., в пользу К. – 55845 руб.

С ФИО4 в пользу П. взыскано 5212 руб. 91 коп. в возмещение материального ущерба.

За Ш., К., Ч., Б., Г., К., Ч., Н., Т., Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску Ш. к ФИО1, Б. о возмещении материального ущерба в размере 5300 рублей прекращено в связи с отказом.

В удовлетворении исковых требований Ш., К., Б., З., Г., К., Ч., Н., Т., Ф. к ФИО1 отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ осужден ФИО3, по ч.4 ст.159 УК РФ осужден ФИО6, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Плохих А.В., Гаврилова В.В., Форак Е.С., Ясинской О.Н., Нерусова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шнейдер Н.М., возражавшей против апелляционной жалобы адвоката Плохих А.В., прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

- ФИО1 – незаконный сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконный сбыт, перевозка и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконное изготовление, ремонт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору; два эпизода незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (Л., М.);

- ФИО1, ФИО2, ФИО4 – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (хищение у Т.);

- ФИО1, ФИО2 – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Ш.);

- ФИО1, ФИО4 – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение у ООО «/__/»);

- ФИО1 – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- ФИО2, ФИО4 – два эпизода кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества у Ш., К.);

- ФИО2 – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Т., Ч., ОГБПОУ «/__/», Администрации /__/, Г.);

- ФИО2 – три эпизода кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества у К., Н., Ч., Ж.); кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Г.); кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества у Б.);

- ФИО4 – незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО5 – незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Некоторые преступления совершены осужденными с участием лиц, в отношении которых Колпашевским городским судом вынесены обвинительные приговоры 11.11.2015, 26.07.2016, 25.03.2016.

Указанные преступления совершены в 2010 - 2014 годах на территории Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными себя признали частично, ФИО6 виновным себя признал полностью, ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО4 считает приговор суда чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание, что согласно сведениям ООО /__/ на момент совершения кражи имущества Т. он находился на рабочем месте за пределами г.Колпашево. Суд учел показания ФИО3, ФИО2, Л., Ш., с которыми у него сложились неприязненные отношения, и не учел противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО2 о том, куда и на чем перевозилось похищенное имущество. По эпизоду кражи имущества ООО «/__/» его вина не доказана. Суд принял во внимание лишь показания Б., который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не принимал участия в краже, о том, что инструмент был краденный, не знал, а лишь отвез его по просьбе ФИО1 на пилораму. По эпизоду хищения имущества Ш. (п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) объективных доказательств его виновности не имеется, показания, явку с повинной на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников полиции. Приводя содержание показаний потерпевшего Ш., свидетелей Ш., П., указывает, что в показаниях

осужденных, потерпевшего, свидетелей не были устранены существенные противоречия о способе проникновения в бокс № /__/. Версия о причастности к совершенному преступлению П. в ходе предварительного следствия не проверялась. Стоимость похищенного имущества и сумма, взысканная с него в возмещение причиненного ущерба в размере 112500 руб., определена исходя из закупочной стоимости, без учета износа инструмента и оборудования. Просит по указанным эпизодам его оправдать и решение суда об удовлетворении гражданского иска Ш. отменить.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Плохих А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

считает приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.2 ст.223, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что по эпизоду хищения имущества Т. (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) судом не установлен факт наличия у потерпевшей указанных в обвинении 54 норковых шуб, их качество, поскольку потерпевшей представлены документы, на которые суд ссылается в приговоре, содержащие ложные сведения об источнике приобретения шуб, их закупочной стоимости, что опровергает вмененный размер причиненного ущерба и подтверждается содержанием ответа генерального директора ООО «/__/» Т. Копии документов изымались у Т. по одной ксерокопии с каждого экземпляра, однако суд не дал оценки тому, что к делу приобщен и исследован второй комплект тех же счетов-фактур, но имеющих по две печати и рукописные заметки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы по представленным документам. В приговоре указана лишь недостоверная закупочная стоимость шуб без учета условий и срока их хранения более 2-х лет. При осмотре места происшествия были обнаружены 48 вешалок от шуб, в то время как вменяется хищение 54 шуб. Способ совершения хищения, а именно каким образом и с помощью какого инструмента было осуществлено проникновение в помещение, не установлен. Сведений о том, что кто-либо из подсудимых знал о деревянном перекрытии на чердаке, где при осмотре места происшествия были обнаружены доски со следами перепиливания, в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела не были устранены существенные противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО2 о том, каким образом и куда было перевезено похищенное имущество. Показания ФИО3 о том, что они с П. выломали часть крыши и через проем стали снимать шубы с вешал, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому доски перекрытия в магазине были перепилены. Причастность ФИО1 к сбыту похищенных шуб не установлена и опровергается показаниями свидетеля А. По эпизоду мошенничества с квартирой К. (ч.4 ст.159 УК РФ) вина ФИО1 опровергается договором купли-продажи

квартиры, передаточным актом (т.8, л.д.157, 158). Показания осужденного ФИО6, являвшегося представителем продавца К., о том, что он не получал от ФИО1 деньги за проданную ему квартиру, опровергаются показаниями ФИО1, оригиналом и копией нотариально заверенной расписки от 20.06.2013, копией реестровой записи № 588 от 20.06.2013 о получении ФИО6 от ФИО1 денег в сумме 500000 руб. за проданную квартиру /__/. Свидетель К. подтвердил намерение К. продать свою квартиру. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Л. (п. «г» ч4 ст.228.1 УК РФ) показания свидетелей Ш., Л., которые оговорили ФИО1, положенные в основу приговора, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, так как оглашены незаконно. В ходе предварительного следствия Л., Ш., Б. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому обязаны были дать показания в суде, однако, в нарушение условий досудебных соглашений, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, а потому основания для оглашения показаний отсутствовали. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.07.2016, сторона защиты была лишена возможности допросить их и задать вопросы по существу обвинения, в ходатайстве о проведении очных ставок между ФИО1 и другими обвиняемыми на предварительном следствии было отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Анализируя и давая оценку показаниям свидетеля Л., содержанию приговора Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2014 (т.28, л.д.158-168), протокола о доставлении Л., совершившего административное правонарушение от 27.01.2014 (т.18, л.д.135), протокола о доставлении Р., совершившего административное правонарушение от 27.01.2014 (т.18, л.д.138), протоколам осмотра предметов от 28.01.2014, от 31.01.2014 (т.18, л.д.141-145), указывает на невиновность ФИО1, на противоречивость, надуманность показаний свидетеля Л., поскольку показания даны им в целях оговора ФИО1 с целью выполнения досудебного соглашения, на наличие неустранимых сомнений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах разрушил связку из трех пакетов, перемотанных скотчем, изъятых у Р., обработал поверхности пакетов, изъятых у Р. и Л., дактилоскопическим порошком без нарушения целостности упаковки, почему концы нитки склеены бумажной биркой, датированной 21.01.2014, если предметы были изъяты при досмотре Р. и Л. 27.01.2014, что судом опровергнуто не было. Показания Л. в части получения наркотиков от ФИО1 не подтверждаются объективными доказательствами – нет доказательств получения ФИО1 наркотиков способом и в объеме, указанными Л., доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в транспортные компании для отправки или получения отправления, на упаковке наркотиков не содержится следов пальцев рук ФИО1

Показания Л. и Ш. являются голословными, не подтверждаются объективными доказательствами и направлены на оговор ФИО1 с целью смягчения себе наказания. В деле нет сведений, объективно подтверждающих показания о заключении Ш. соглашения с адвокатом для защиты Л., о передаче ФИО1 денег для оплаты услуг адвоката и о заключении соглашения с адвокатом по защите Л. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М. (п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) показания свидетеля М. о том, что ФИО1 передал ему сверток с пакетом, который он по его просьбе отнес в квартиру к К. и положил за холодильник, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, а также свидетеля К. о том, что наркотики ему никто не подбрасывал, а он приобрел их для личного употребления в районе Центрального рынка в г.Томске, приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2014, из которого следует, что К. у неустановленного следствием лица на Центральном рынке в г.Томске с целью личного употребления незаконно приобрел вещество общей массой 49,9 г, являющееся аналогом наркотического средства, которое хранил у себя в квартире до момента изъятия сотрудниками полиции. По приговору суда указанное вещественное доказательство уничтожено и в настоящем уголовном деле отсутствует. Мотив передачи наркотиков М с целью оказания помощи Л. является надуманным и несостоятельным. К материалам дела приобщен компакт-диск, содержащий аудио-, видеозапись опроса ФИО1 17.10.2014, на который суд ссылается в приговоре в подтверждение его виновности, однако по заключению специалистов № 415/2017 представленная для исследования копия вышеуказанной видеозаписи «1.avi» и «2.avi» не является оригинальной записью и данные файлы не являются аутентичной копией оригинала. Несмотря на это в назначении судебной видеотехнической экспертизы судом было отказано, а потому все аудиозаписи с ОРМ являются недостоверными доказательствами. При исследовании протоколов осмотра дисков, из самих дисков, из протоколов задержания установлено, что защитник ФИО1, а также другим осужденным предоставлен не был, хотя на момент опроса они были фактически задержаны, что свидетельствует о нарушении права на защиту и противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ, постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000, в связи с чем просит считать диски с аудиозаписями опросов, протоколы их осмотров недопустимыми доказательствами. Просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.2 ст.223, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отменить и ФИО1 оправдать;

- адвокат Нерусов Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что, как следует из показаний ФИО5, осужденного ФИО1, свидетеля И.,

факт выполнения ФИО5 сварочных работ с конца 2011 года по январь 2014 года не подтвержден, время переделки составных частей оружия не установлено. На предварительном следствии ФИО5 дал признательные показания и признал вину «из опасения быть арестованным по делу». Из показаний ФИО5 в суде следует, что название деталей, с которыми он работал, то, что они относятся в какому-то виду оружия, он мог узнать только от сотрудников полиции, знания в оружейном деле у него отсутствуют, в видах оружия он не разбирается, с его устройством не знаком, в Вооруженных Силах России не служил, что также подтверждается сведениями из военного билета, показаниями свидетеля И. О том, что изготовленная им деталь будет использоваться в качестве части огнестрельного оружия, он не знал. Квалификация действия ФИО5 по ч.2 ст.223 УК РФ является необоснованной. ФИО1 и Л., с которыми ФИО5 был малознаком, не разъясняли ему суть и характер работы, не говорили, что за предметы ему приносили, а указывали лишь места, где необходимо произвести сварку. Сговор на совершение преступления между ФИО5, ФИО1 и Л. отсутствует. ФИО5 не осознавал характера и последствий выполняемых по сварке работ. К показаниям Л. о том, что ФИО5 осознавал характер и последствия выполняемых работ, следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях, не столь правдивы и последовательны. Из объема предъявленного ФИО5 обвинения должны быть исключены эпизоды выполнения сварочных работ – заваривание трещины в детали от пистолета ПМ по просьбе ФИО1 летом 2011 года, приваривание вставок барабана от неизвестного оружия, заваривание трещины неизвестной детали для ФИО1, поскольку о характере работ ФИО5 не информировали, ее смысл он не осознавал и вина его не доказана. Другие эпизоды работы с деталями оружия, которые называет Л., ФИО5 полностью отрицает. При проведении очной ставки Л. не смог конкретизировать, что и когда он приносил ФИО5, который воспринимал свои действия как оказание мелкой бытовой услуги. Все детали имели следы наплывов от сварки и не могли быть использованы в качестве комплектующих частей огнестрельного оружия. Анализируя и давая оценку содержанию экспертного заключения № 5444 от 12.12.2014, положенного в основу приговора в подтверждение виновности ФИО5, а также заключения эксперта № 155 от 20.05.2015, указывает, что участие ФИО5 в изготовлении, переделке оружия или его основных комплектующих частей исключается. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить и по ч.2 ст.223 УК РФ его оправдать;

- адвокат Гаврилов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.), указывая, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании, объективных доказательств по делу не имеется, а показания осужденных были даны на следствии под воздействием сотрудников полиции, очевидцы хищений установлены не были, размер вреда,

причиненного преступлениями, достоверно не установлен, в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческих и иных экспертиз судом было отказано. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и другие, суд назначил слишком суровое наказание. В настоящее время ФИО2 не представляет общественной опасности. Суд не отразил в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. Суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору

Колпашевского городского суда Томской области от 11.12.2009, по которому наказание ФИО2 отбыто и судимость погашена. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

- осужденный ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.В. указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел добровольную выдачу имущества, принадлежащего Ж. По эпизоду хищения имущества Т. (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) суд не установил источник приобретения Т. шуб, их количество, стоимость и размер причиненного ущерба, а в представленных потерпевшей документах, указанных в приговоре суда, содержатся ложные сведения об источнике приобретения шуб и об их закупочной стоимости, что подтверждается ответом ООО «/__/». Суд не дал оценки тому, что к делу приобщен и исследован второй комплект тех же счетов-фактур, но имеющих по две печати и рукописные заметки, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по представленным документам. В приговоре указана недостоверная закупочная стоимость шуб без учета условий их хранения более 2-х лет. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 48 вешалок от шуб, в то время как вменяется хищение 54 шуб. Способ совершения хищения, а именно каким образом и с помощью какого инструмента было осуществлено проникновение в помещение, не установлен. Сведений о том, что кто-либо из подсудимых знал о деревянном перекрытии на чердаке, где при осмотре места происшествия были обнаружены доски со следами перепиливания, в деле не имеется. Противоречия между его показаниями, данными на предварительном следствии под «давлением угрозы ареста», и показаниями ФИО3 устранены не были, умысла, корыстных побуждений и сговора с ФИО1, ФИО3, ФИО4 на совершение кражи у него не было, доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, отсутствуют. По эпизоду хищения имущества Ш. (п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) объективных доказательств его виновности не имеется, показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции. Приводя содержание показаний потерпевшего Ш., свидетелей Ш., П., ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что в показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей не были устранены существенные противоречия о способе

проникновения в бокс № /__/. Стоимость похищенного имущества и сумма, взысканная с него в возмещение причиненного ущерба в размере 112500 руб., определена исходя из закупочной стоимости, без учета износа инструмента и оборудования. Показания Л. и Б. были оглашены незаконно, а потому являются недопустимыми, поскольку ими было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и они не вправе были отказаться от дачи показаний в суде. Просит по всем эпизодам его оправдать, решение суда об удовлетворении гражданского иска Ш. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Герасина О.В., Малащук А.А. указывают о своем несогласии с ними, считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

По эпизоду кражи имущества Т. в период времени с 17 часов 30 минут 14 августа 2010 года до 09 часов 30 минут 15 августа 2010 года в суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, указал, что кражу имущества не совершал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался; осужденный ФИО2 виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, указав, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием со стороны сотрудников полиции; осужденный ФИО4 виновным себя не признал, утверждая о наличии алиби.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении кражи имущества Т. подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.6, л.д.22-27, т.33, л.д.54-56), ФИО3 (т.6, л.д. 6-11, т.33, л.д.178-183), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах кражи норковых шуб в середине августа 2010 года из магазина ОАО «/__/» по /__/ в /__/. При этом каждый из них сообщил не только о своих действиях, но и

одновременно уличал ФИО1, ФИО4 в совершенном преступлении.

При проверке показаний на месте осужденные ФИО3 (т.6, л.д.14-19), ФИО2 (т.6, л.д.30-34) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения.

Суд обоснованно признал показания ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО3, ФИО2, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО3, ФИО2 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей Т., данными в судебном

заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ей имущества, о его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшая Т. показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые площади в магазине ООО «/__/» по /__/ в /__/, из которого в августе 2010 года через люк, выпиленный на потолке магазина, были похищены принадлежащие ей норковые шубы, висящие под потолком на вешалах, в количестве 54 штук на сумму 3.307.200 руб., ущерб является для нее значительным. По судебному решению ей было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Шубы она приобретала на рынке в г.Новосибирске, на товар ей оформляли счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, ущерб она оценила согласно закупочным ценам по имеющимся у нее и представленным в ходе следствия документам;

- показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, о том, что она работает главным бухгалтером у ИП Т. Утром 15.08.2010 ей позвонила администратор магазина С. и попросила приехать в магазин. После того, как она приехала в магазин, увидела, что в отделе Т. пропали норковые шубы, в потолке над торговым отделом имелся сквозной проем. С учетом проведенной накануне инвентаризации стоимость похищенных шуб составила 3.307.200 руб.;

- показаниями свидетелей С., Т., З., Б., Т., данными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах кражи норковых шуб, принадлежащих Т.;

- показаниями свидетеля А., подтвердившего в судебном заседании, что в сентябре-октябре 2010 года, точную дату не помнит, к нему обращался ФИО1 с просьбой оказать помощь его знакомым парням, которые передали ему новые норковые шубы, проданные им на рынке в г. Новосибирске незнакомым цыганам. Вырученные от продажи шуб деньги,

около одного миллиона рублей, он перевел на указанный ему номер банковской карты. О том, что шубы были краденные, он не знал;

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что об обстоятельствах совершения кражи норковых шуб в 2010 году ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ему рассказал ФИО1 (т.28, л.д.181-191);

- показаниями свидетеля Ш., данными на

предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым из разговоров с ФИО1 ему известно о том, что последний причастен к совершению кражи норковых шуб из магазина, которые были проданы за пределами г.Колпашево (т.20, л.д.135-138, т.35, л.д.228-231);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т. о краже в ночное время 15.08. 2010 из магазина /__/ ОАО «/__/» по /__/ в /__/ принадлежащих ей 54 норковых шуб на общую сумму 3.307.200 руб. (т.5, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2010 – помещения торгового отдела ИП Т., расположенного в магазине /__/ ОАО «/__/», из которого была совершена кража, в ходе которого установлены место и способ проникновения в помещение, а также обнаружены 48 вешалок (т.5, л.д.5-15);

- протоколом выемки от 07.09.2010 у потерпевшей Т. копий квитанций, счетов-фактур и товарных накладных, копий сертификатов соответствия, копий выписок из тетради продаж ИП Т., подтверждающих приобретение шуб из меха норки в количестве 54 штук на общую сумму 3.307.200 руб. (т.5, л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2010 – предметов, изъятых при осмотре места происшествия, и копий документов, выданных Т. (т.5, л.д. 111-178);

- рапортом ОВО при Колпашевском РОВД Томской области, согласно которому объект – здание по /__/, был сдан на пультовую охрану 14.08.2010 в 17 часов 20 минут, снят с охраны 15.08.2010 в 09 часов 29 минут. На объекте в течение охраняемого времени снятий не произошло (т. 5, л.д.185);

- протоколом явки с повинной ФИО3, который добровольно сообщил о том, что он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу шуб из магазина в 2010 году (т.6, л.д.3).

Доводы осужденного ФИО4 о неучастии в преступлении, о наличии у него алиби тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих его вину. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности стоимости похищенного имущества, принадлежащего Т., не основаны на материалах дела.

По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, стоимость, наименование и количество похищенного имущества, принадлежащего Т., подтверждены показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля Т., копиями бухгалтерских документов, а также протоколом осмотра документов, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Плохих А.В., Гаврилова В.В., судом первой инстанции с учетом мнения сторон принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении по делу бухгалтерской, товароведческой экспертизы. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на совершение данного преступления.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 по эпизоду хищения имущества Т. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) квалифицированы правильно.

По эпизоду кражи имущества Ш. в период времени с 26.09.2012 до 10 часов 30 минут 29.09.2012 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, указав, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием со стороны сотрудников полиции; осужденный ФИО4 виновным себя не признал, пояснив, что признательные показания дал под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Вина осужденных ФИО2, ФИО4 в совершении кражи имущества Ш. подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.7, л.д.183-188, т.32, л.д.240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО4 (т.7, л.д.170-175, т.33, л.д.232-237, т.34, л.д.19-24), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах кражи имущества из гаражного бокса по /__/ в /__/.

При проверке показаний на месте осужденный ФИО2 (т.32, л.д.212-222) полностью подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в

приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать

против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО4, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, ФИО4 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Ш., данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ему имущества, о его наименовании, количестве и стоимости, подтвердившего, что причиненный кражей ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, о том, что о краже имущества из гаражного бокса ей стало известно от своего супруга Ш., а также о том, что причиненный в результате этого ущерб в сумме 112500 руб. является для их семьи значительным;

- показаниями свидетеля Ш., данными на

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ш. о краже в период с 26.09.2012 до 10 часов 30 минут 29.09.2012 из гаражного бокса /__/, расположенного в гаражном массиве гаражного кооператива «/__/» по /__/ в /__/, принадлежащего ему имущества (т.7, л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2012 – гаражного бокса /__/, расположенного в гаражном массиве гаражного кооператива «/__/» по /__/, из которого была совершена кража, в ходе которого установлены место и способ проникновения в гаражный бокс (т.7, л.д.23-28);

- протоколом выемки от 02.10.2012 у потерпевшего Ш.

документов, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества, и протоколом их осмотра (т.7, л.д.74-99);

- протоколом явки с повинной ФИО4, который добровольно без какого-либо принуждения сообщил о том, что совместно с ФИО2 совершил кражу автомобильных колес из гаража по /__/, которые отдал ФИО1 (т.7, л.д.167).

Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных ФИО2, ФИО4 в краже имущества Ш., равно как и их оценка, подробно и полно приведены в приговоре.

В этой связи, версия осужденного ФИО4 о причастности к совершению указанного преступления П. является несостоятельной.

При указанной совокупности доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО4 в совершении кражи имущества Ш. и правильно квалифицировал их действия по указанному эпизоду по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, стоимость, наименование и количество похищенного имущества, принадлежащего Ш., подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля Ш., документами на похищенное имущество, а также протоколом их осмотра, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова В.В., судом первой инстанции с учетом мнения сторон принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении по делу экспертиз. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных ФИО2, ФИО4 о самооговоре в совершении преступления, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

По эпизоду кражи имущества К. в период времени с 22 часов 22.11.2012 до 10 часов 23.11.2012 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, указав, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием со стороны сотрудников полиции; осужденный ФИО4 виновным себя не признал, пояснив, что признательные показания дал под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Вина осужденных ФИО2, ФИО4 в совершении кражи имущества К. подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.7, л.д.235-240, т.32, л.д.240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО4 (т.8, л.д.6-11, т.33, л.д.232-237, т.34, л.д.19-24), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах кражи имущества из гаражного бокса /__/.

При проверке показаний на месте осужденные ФИО2 (т.32, л.д.212-222), ФИО4 (т.8, л.д.14-20) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть

в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО4, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

- показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ему имущества, о его наименовании, количестве и стоимости, подтвердившего, что причиненный кражей ущерб в сумме 55845 руб. является для него значительным;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2012 года вечером ее муж К. поставил автомобиль в гараж, а утром обнаружил, что из гаража похищены два комплекта колес, запчасти на общую сумму 55845 руб.;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего К. о краже в период с 22 часов 22.11.2012 до 10 часов 23.11.2012 из гаражного бокса /__/, расположенного в гаражном массиве по /__/, принадлежащего ему имущества (т.7, л.д.196);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2012 – гаражного бокса /__/, расположенного в гаражном массиве по /__/, из которого была совершена кража, в ходе которого установлены место и способ проникновения в гаражный бокс (т.7, л.д.197-202);

- протоколами явок с повинной ФИО2, ФИО4, которые добровольно, без какого-либо принуждения сообщили о том, что в ноябре 2012 года по предварительному сговору между собой совершили кражу из гаража по /__/ колес и запчастей, которые забрал себе ФИО4 (т.7, л.д.232, т.8, л.д.3).

Как следует из протокола судебного заседания, стоимость, наименование и количество похищенного имущества, принадлежащего К., подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля К., оснований не доверять которым не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных ФИО2, ФИО4 о самооговоре к совершению преступления, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

При установленной совокупности доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО4 в совершении кражи имущества К. и правильно квалифицировал их действия по указанному эпизоду по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества Ш. в период времени с 13 часов 30 минут 07.05.2013 до 15 часов 08.05.2013 в суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, указал, что кражу имущества не совершал; осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении кражи имущества Ш. подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.8, л.д.121-126, т.32, л.д.240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО3 (т.8, л.д.131-135, т.33, л.д.134-139, 154-159), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля Л. (т.28, л.д.185-191), в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения четырех автомобильных шин из гаражного бокса по /__/ в /__/. При этом каждый из них сообщил не только о своих действиях, но и одновременно уличал ФИО1 в совершенном преступлении.

При проверке показаний на месте осужденные ФИО2 (т.32, л.д.212-222), ФИО3 (т.33, л.д.121-126) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО3 их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, ФИО3, свидетеля Л. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей Ш., данными в судебном

Заседании, по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ей имущества, о его наименовании, количестве и стоимости, подтвердившей, что причиненный кражей четырех зимних автомобильных шин ущерб на общую сумму 44000 руб. является значительным;

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, о том, что о краже имущества из гаражного бокса ему стало известно от своей супруги Ш.;

- показаниями свидетелей П., М., подтвердивших в судебном заседании, что 08.05.2013, проходя возле гаража Ш., они обратили внимание, что створка ворот гаража открыта, о чем сообщили Ш.;

- показаниями свидетеля Ш., данными на

предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым из разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что имеющиеся у него автомобильные покрышки были похищены им из гаражного бокса (т.35, л.д.228-231); протоколом принятия устного заявления потерпевшей Ш. о краже из гаражного бокса /__/, расположенного в гаражном массиве по /__/, автомобильных покрышек (т.8, л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2013 – гаражного бокса /__/, расположенного в гаражном массиве по /__/, из которого была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.8, л.д.33-34);

- протоколом выемки у потерпевшей Ш. кассового чека, подтверждающего приобретение и стоимость похищенных автомобильных шин, и протоколом его осмотра (т.8, л.д.71-75);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который добровольно без какого-либо принуждения сообщил о том, что в апреле-мае 2013 года совместно с ФИО1, ФИО3 и Л. совершил кражу четырех автомобильных покрышек из гаража по /__/, которые ФИО1 забрал себе (т.8, л.д.118).

Как следует из протокола судебного заседания, стоимость, наименование и количество похищенного имущества, принадлежащего Ш., подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля Ш., кассовым чеком, оснований не доверять которым не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 по указанному эпизоду по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По эпизоду кражи камер уличного видеонаблюдения, принадлежащих Т., Ч., ОГБПОУ «/__/» (до 31.10.2013 имевшего наименование /__/), Администрации /__/, Г., в период времени с 19 часов 09.08.2013 до 10 часов 55 минут 10.08.2013 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденного ФИО2 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденного ФИО2 (т.32, л.д.181-188, 240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля Л. (т.28, л.д.185-191), в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения камер уличного видеонаблюдения с фасадов

административных зданий по /__/ в /__/.

При проверке показаний на месте осужденный ФИО2 полностью подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения (т.32, л.д.212-222).

Суд обоснованно признал показания ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, его защитника каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, свидетеля Л. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших Г., Т., Ч., представителя потерпевшего ОГБПОУ «/__/» (до 31.10.2013 года имевшего наименование /__/) – С., представителя потерпевшего Администрации /__/ – ФИО7, данными в судебном заседании, по обстоятельствам хищения камер уличного видеонаблюдения с фасадов административных зданий, их количестве и стоимости. При этом потерпевший Г. подтвердил, что причиненный кражей принадлежащих ему трех камер уличного видеонаблюдения ущерб на общую сумму 14400 руб. является для него значительным; показаниями свидетелей П., (т.9, л.д.224-225), С. (т.10, л.д.40-42), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей Е., М., М., Ш., М., данными в судебном заседании, об известных каждому из них обстоятельствах, при которых были похищены камеры уличного видеонаблюдения; протоколами принятия устных заявлений потерпевших Г. (т.9 л.д.197), Т. (т.10, л.д.5), Ч. (т.10, л.д.59), представителя потерпевшего ОГБПОУ «/__/» (до 31.10.2013 имевшего наименование /__/) – Б. (т.10, л.д.191), представителя потерпевшего /__/ – ФИО7 (т.10, л.д.122) о краже камер уличного видеонаблюдения; протоколами осмотра мест происшествия – наружных частей административных зданий по /__/, с которых были похищены установленные на них камеры уличного видеонаблюдения, в ходе которого зафиксирована обстановка мест происшествия (т.9, л.д.198-200, т.10, л.д.7-9, 65-67, 124-125, 193-195); документами, подтверждающими приобретение и стоимость видеокамер наблюдения (т.9, л.д.217, т.10, л.д.32, 133-136, 216); протоколом обыска от 16.10.2014 на территории и в помещениях пилорамы, расположенной по /__/ в /__/, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные видеокамеры, и протоколами

их осмотра (т.20, л.д.162-171, т.27, л.д.153-156, 156-173); протоколами опознания изъятых видеокамер потерпевшими Г., Т., представителями потерпевших Т., М. как принадлежащих им и похищеных с фасадов зданий (т.9, л.д.218-219, т.10, л.д.33-34, 162-163, 241-245); расписками потерпевших и их представителей в получении похищенного имущества (т.9, л.д.222, т.10, л.д.37, 97, 166, 248); протоколами явок с повинной ФИО2, который добровольно без какого-либо принуждения сообщил о том, что в августе 2013 года совместно с Л. совершил кражу камер видеонаблюдения, которые перевезли на пилораму к ФИО1 (т.9, л.д.238, т.10, л.д. 52, 115, 185, т.11, л.д.15).

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, их представителей, согласующихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Действия осужденного ФИО2 по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Г. в период времени с 15 часов 06.09.2013 до 10 часов 30 минут 07.09.2013 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденного ФИО2 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.32, л.д.197-204, 240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО3 (т.33, л.д.99-104, 134-139, 154-159, 178-183), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Л. (т.28, л.д.185-191), Б. (т.28, л.д.68-78), в отношении которых ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения имущества из гаража, расположенного во дворе строящегося дома /__/.

При проверке показаний на месте осужденные ФИО2, ФИО3 полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения (т.32, л.д.212-222, т.33, л.д.121-126).

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО3, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, ФИО3, свидетелей Л., Б. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества, его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевший Г. подтвердил, что причиненный кражей имущества ущерб на общую сумму 40060 руб. является для него значительным; показаниями свидетелей З., данными в судебном заседании, Г., (т.12, л.д.32-33), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных каждому из них обстоятельствах совершения кражи; протоколом принятия устного заявления потерпевшего Г. о краже принадлежащего ему имущества (т.11, л.д.181); протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе дома /__/, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен и изъят навесной замок со следами взлома (т.11, л.д.182-187); документами, подтверждающими приобретение и стоимость похищенного имущества, и протоколом их осмотра (т.12, л.д.4-14); протоколом обыска от 16.10.2014 на территории и в помещениях пилорамы, расположенной по /__/, в ходе которого были обнаружены и изъяты сварочный аппарат «Fubog TR200», бензопила «Штиль», электродрель «Интерскол», зарядное устройство для шуруповерта «Sparky» с аккумулятором, туристическая палатка «Норд-Вэй», похищенные из гаража Г., протоколом их осмотра и распиской потерпевшего в получении (т.20, л.д.162-171, т.27, л.д.182-186, т.12, л.д.26); протоколом явки с повинной ФИО3, который добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о том, что 06.09.2013 совместно с ФИО2 совершил кражу имущества из гаража по /__/ (т.33, л.д.96).

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г., согласующихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Действия осужденного ФИО2 по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего К., в период времени с 15 часов 06.09.2013 до 10 часов 30 минут 07.09.2013 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденного ФИО2 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО3 (т.33, л.д.178-183), данными на предварительном следствии и

оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Л. (т.28, л.д.185-191), Б. (т.28, л.д.68-78), в отношении которых ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения имущества из помещения строящегося дома /__/ и строения, расположенного во дворе указанного дома.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО3, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

- показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества, его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшая К. подтвердила, что причиненный кражей имущества ущерб на общую сумму 11000 руб. является для нее значительным; показаниями свидетелей К., Р., данными в судебном заседании, о том, что о краже имущества им стало известно со слов К.; протоколом принятия устного заявления потерпевшей К. о краже принадлежащего ей имущества (т.12, л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома /__/ и строений, расположенных во дворе указанного дома, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, на полу возле входной двери обнаружен фрагмент следа обуви, с входной двери строения, расположенного во дворе дома, изъят навесной замок с ключом (т.12, л.д.55-65);

- протоколом выемки у Л. кроссовок и протоколом их осмотра (т.21, л.д. 19-22, т.27, л.д.182-186);

- заключением эксперта № 259 от 18.08.2015, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Л. (т.25, л.д.198-199);

- документами, подтверждающими приобретение и стоимость похищенного бензинового генератора «WILMAR» (т.12, л.д.125-126).

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К., согласующихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Действия осужденных ФИО2, ФИО3 по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража,

совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ч. (на общую сумму 56263 руб.) и Н. (в сумме 5000 руб.), в период времени с 14 часов 11.09.2013 до 10 часов 30 минут 12.09.2013 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденного ФИО2 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.32, л.д.197-204, 240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО3 (т.33, л.д. 99-104, 134-139, 154-159, 178-183), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Л. (т.28, л.д.185-191), Б. (т.28, л.д.68-78), в отношении которых ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения имущества из помещения строящегося дома /__/.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО3, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

- показаниями потерпевших Ч., Н., данными в

судебном заседании, по обстоятельствам хищения принадлежащего им имущества, его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшие Ч., Н. подтвердили, что причиненный кражей имущества ущерб, с учетом их имущественного положения, является для каждого из них значительным;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2013 года он занимался отделочными работами с Ч. в стоящемся доме /__/, принадлежащем Н. 12.09. 2013 утром он с Ч. пришли в дом, где обнаружили взломанное окно на кухне, из дома пропали электроинструменты, принадлежащие Ч., а также сварочный аппарат, принадлежащий Н.;

- показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, о том, что о краже инструмента ей стало известно со слов своего мужа Ч.;

- протоколами принятия устного заявления потерпевших Ч.,

Н. о краже принадлежащего им имущества (т.13, л.д.4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома /__/

/__/, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен и изъят след обуви (т.13, л.д.6-13);

- протоколом выемки у Л. кроссовок (т.21, л.д. 19-22);

- заключением эксперта № 131 от 27.05.2015, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Л. (т.25, л.д.72-74);

- документами, подтверждающими приобретение и стоимость похищенного имущества у Ч., и протоколом их осмотра (т.13, л.д.84-96);

- протоколом обыска от 16.10.2014 на территории и в помещениях пилорамы, расположенной по /__/, в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna-142», похищенная из строящегося дома /__/, протоколом ее осмотра и распиской потерпевшего Ч. в ее получении (т.20, л.д.162-171, т.27, л.д.182-186, т.13, л.д.104).

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ч., Н., согласующихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Действия осужденного ФИО2 по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ж., в период времени с 22 часов 13.09.2013 до 10 часов 30 минут 14.09.2013 в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденного ФИО2 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.32, л.д.181-188, 207-211, 240-245, т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО3 (т.33, л.д.113-117, 134-139, 154-159, 178-183), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля Л. (т.28, л.д.185-191), в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения имущества из строящегося дома /__/.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО3, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

- показаниями потерпевшего Ж., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества, его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевший Ж. подтвердил, что причиненный кражей имущества ущерб на общую сумму 25100 руб. является для него значительным;

- показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что о краже имущества ей стало известно со слов своего мужа Ж. (т.13, л.д.207-208);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ж. о краже принадлежащего ему имущества (т.13, л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома /__/, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.13, л.д.159-164);

- документами, подтверждающими приобретение и стоимость похищенного имущества и протоколом их осмотра (т.13, л.д.186-193, 203); протоколом обыска от 16.10.2014 на территории и в помещениях пилорамы, расположенной по /__/, в ходе которого была обнаружена и изъята автомойка «Karcher», а также протоколом выемки у ФИО2 электрического краскораспылителя, угловой шлифовальной машинки «Sparky», шуруповерта «Интерскол» в чемодане с зарядным устройством и запасным аккумулятором, электрического рубанка «Rebir», набора сверел «FIT» в пластиковом чемодане, сумки, похищенных у Ж., протоколом их осмотра и распиской потерпевшего в получении (т.20, л.д.162-171, т.13, л.д.228-240, 244);

- протоколом явки с повинной ФИО3, который добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о том, что в 13.09.2013 совместно с Л. совершил кражу имущества из дома /__/ (т.13, л.д.222).

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ж., согласующихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Действия осужденного ФИО2 по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Б., в конце сентября 2013 года в суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Вина осужденного ФИО2 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденных ФИО2 (т.33, л.д.21-28, 54-56), ФИО3 (т.14, л.д.30-32, т.33, л.д.178-183), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля Л. (т.28, л.д.185-191), в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах хищения имущества из гаражного бокса 68, расположенного в гаражном массиве по /__/ в /__/.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО2, ФИО3, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания осужденных ФИО2, ФИО3, свидетеля Л. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащей ему бензопилы «SHTIL», стоимостью 5000 руб.;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Б. о краже принадлежащего ему имущества (т.14, л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса 68, расположенного в гаражном массиве по /__//__/, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.14, л.д.4-8).

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б. о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Действия осужденного ФИО2 по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «/__/», в период времени с 18 часов 29.08.2014 до 10 часов 30.08.2014 из строящегося дома

/__/ в суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая свое участие в составе организованной группы, осужденный ФИО4 виновным себя не признал, указал, что кражу имущества не совершал.

Вина осужденных ФИО1, ФИО4 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2014 года в ночное время вместе с Б. с целью кражи имущества приехали к строящемуся дому, откуда похитили различный строительный инструмент, который перевезли на автомобиле под управлением ФИО4 Впоследствии данный инструмент он продал М. за 10000 рублей, из которых 5000 рублей отдал Б.; показаниями свидетеля Б., в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, достаточно подробно рассказавшего об обстоятельствах кражи и уличающими осужденного ФИО4 в совершении преступления (т.28, л.д.68-78).

Положенные в основу приговора показания осужденного ФИО1, свидетеля Б. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего П., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения имущества, его наименовании, количестве и стоимости;

- показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, подтвердившего, что похищенный инструмент был перевезен на автомобиле под управлением ФИО4 на пилораму ФИО1 по /__/; показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, о том, что в конце лета 2014 года он узнал от ФИО1 о краже, совершенной из строящегося дома /__/ различного инструмента, который он приобрел у него за 10000 руб. Через некоторое время, испугавшись ответственности, выбросил мешок с инструментом в реку, а отбойный молоток выдал сотрудникам полиции; протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего П. о краже инструмента (т.16, л.д.177);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о краже инструмента из дома по /__/, который он продал М. (т.17, л.д.74);

- протоколом проверки показаний ФИО1, который подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения (т.30, л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествия – здания по /__/, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.16, л.д.178-188); протоколом выемки у М. бурильного молотка «Makita», протоколом его осмотра и распиской представителя потерпевшего в его получении (т.17, л.д.50-54, 57), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, и уличающих осужденных ФИО1, ФИО4 в краже.

Суд, не находя оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, правильно определил размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о его виновности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При изложенных доказательствах по указанному эпизоду суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО4 и доказанности их вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал их действия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду мошенничества в отношении К. в период времени с апреля по 27 июня 2013 года в суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, указал, что квартиру приобрел на законных основаниях.

Вина осужденного ФИО1 по указанному эпизоду кражи имущества подтверждается показаниями осужденного ФИО6, данными в судебном заседании, свидетеля Ш. (т.35, л.д.217-227), в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, признавших свое участие в незаконных действиях с имуществом К., достаточно подробно рассказавших об обстоятельствах приобретения квартиры /__/, принадлежащей К. При этом каждый из них сообщил не только о своих действиях, но и одновременно уличал ФИО1 в совершенном преступлении.

Положенные в основу приговора показания осужденного ФИО6, свидетеля Ш. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, о том, что у его брата К., о смерти которого он узнал в августе 2013 года, в собственности находилась квартира /__/. Свидетельство о смерти К. для оформления наследства он передал Ч., с которой К. находился в фактических брачных отношениях и имел совместного ребенка. Через некоторое время от Ч. он узнал, что квартира оформлена по договору купли-продажи на другого человека. В ходе предварительного расследования дела он узнал, что квартиру в июне 2013 года купил ФИО1, также ему стало известно, что ФИО1 совместно с тремя лицами заставили его брата написать доверенность и продать квартиру;

- показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2003 года по 2007 год она находилась в фактических брачных отношениях с К., от совместной жизни с которым имеется ребенок Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2013 года она узнала о смерти К. Поскольку ей было известно о том, что в собственности К. имелась квартира /__/

/__/, для оформления права на наследство для сына она обратилась в Росреестр, где узнала, что квартира принадлежит ФИО1 Никаких действий по выяснению обстоятельств продажи квартиры К. она предпринимать не стала, но полагает, что К. не мог добровольно продать квартиру. От знакомых ей известно, что К. спаивали алкоголем, он ходил грязный, избитый, прятался, не жил по месту жительства, спрятал документы на квартиру у женщины;

- показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что она длительное время была знакома с К., который проживал в квартире по /__/. Весной 2013 года она встретила К., он был пьяный с синяком, сказал, что ему негде ночевать, сдал квартиру и высказывал опасения, что его напоят и принудительно отнимут квартиру, принес ей для сохранения документы на квартиру. Так как идти ему было некуда, он периодически ночевал у нее. В ее присутствии К. неоднократно звонил парню, которого называл Эдиком и говорил, что Эдик и парни, которым он разрешил проживать в квартире, дают спиртное. О своих намерениях продать квартиру или обменять К. никогда не говорил. В конце мая или июня 2013 года К. рассказал, что его специально спаивают и когда он был пьян, его заставляли подписать документы на квартиру. К. сказал, что он боится, что парни завладеют его квартирой и что они специально его спаивают, чтобы он подписал необходимые документы. С конца июня 2013 года К. перестал приходить к ней, при этом в своей квартире он также не проживал. Через некоторое время она узнала, что К. умер, после чего передала оставленное им свидетельство о праве собственности на квартиру его брату;

- показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании,

подтвердившей, что на протяжении длительного времени К. злоупотреблял спиртными напитками, которые, как он пояснял, ему приобретали его друзья. В августе 2013 года она узнала о том, что К. нашли мертвым под лавочкой в аллее на /__/ встрече с ней К. о своих намерениях продать квартиру ничего не говорил;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, о том, что она была знакома с К. и заходила к нему в квартиру /__/, в которой был сделан ремонт. Папку с документами на квартиру К. передал ей, так как боялся за них, поскольку часто употреблял спиртные напитки. После того, как к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что К. потерял документы на квартиру, она отдала папку с документами им. Через некоторое время ей стало известно, что К. умер и что квартира его была продана З. Ранее она слышала, что Ш. обманным путем завладевал квартирами воспитанников детских домов, поэтому сразу же предположила, что Ш. также незаконным путем завладел квартирой К., который добровольно не стал бы продавать квартиру, так как у него имелся ребенок и квартира была единственным жильем К.;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения 20.06.2013 квартиры /__/ ФИО1 у собственника К., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО6;

- показаниями свидетелей М., Н., данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения в апреле 2017 года квартиры /__/М. у собственника ФИО1;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым он являлся соседом К. В период, когда К. находился в запое, он не появлялся в квартире, в которой он видел ФИО6, пояснившего, что является племянником К. Кроме ФИО6, он видел, как в квартиру приходили незнакомые парни, которые приезжали к дому на автомобиле «/__/». О намерении продать квартиру К. не говорил. Он обращался к К. с просьбой продать кладовку, расположенную в доме, на что К. отказал ему;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что она была знакома с К., который рассказывал о том, что ему предлагают безвозмездно сделать ремонт в квартире. Она видела, как из дома выносили мебель, К. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, опухший, на его лице были ссадины. Т. сообщила ей, что К. передал ей на хранение документы. Она знала от К., что продавать квартиру он не собирался. Через некоторое время она узнала о смерти К. После того, как к ней обратилась К., она сообщила ей где найти Т., у которой находились документы на квартиру;

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что с весны 2013 года К. часто видели с ФИО6, у которого он видел документы на квартиру К. (т.9, л.д.4-5);

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, об участии ФИО1 в незаконных действиях с имуществом граждан, в том числе с квартирой К. (т.8, л.д.222-225);

- заявлением Ч. по факту совершения мошенничества в отношении квартиры К. (т.8, л.д.184);

- заключением эксперта № 01640/07-1 от 16.12.2015, согласно которому рыночная стоимость жилой квартиры /__/ составляет 508000 руб. (т.9, л.д.52-86);

- правоустанавливающими документами, изъятыми из Колпашевского отдела Росреестра по Томской области, согласно которым 17.06.2013 ФИО6, действующий на основании доверенности К., заключил договор купли-продажи квартиры /__/ за 500000 руб. с ФИО1, которым 21.04.2014 квартира была

перепродана за 555000 руб. М. и протоколом осмотра документов (т.9, л.д.92-98; 100, 101, 102, 105, 108);

- справкой о смерти К. 11.08.2013 (т.9, л.д.10);

- данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.28, л.д.213-224, 225-232, т.29, л.д.1-29, 46-57), а также иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре суда, уличающими осужденных ФИО1, ФИО6 в совершенном преступлении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 и его действия по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

По эпизоду сбыта наркотических средств общей массой 44,84 г Л. осужденный ФИО1 виновным себя не признал, указал, что наркотические средства не приобретал и не сбывал.

Вина осужденного ФИО1 по указанному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Ш., данными на

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, который подробно и полно рассказал о схеме приобретения и сбыта наркотических средств ФИО1 посредством сети Интернет, об оказанной им ФИО1 помощи в этом, а также о том, что примерно 20.01.2014, точную дату не помнит, когда он находился на территории пилорамы по /__/, в счет оплаты за оказанную помощь ФИО1 передал ему для личных целей пакет с синтетическим наркотиком «JWH-018» весом 43 г, часть которого он передал Р. 27.01.2014 для последующего сбыта, договорившись с ним разделить вырученные от его продажи деньги. В этот же день вечером он был задержан сотрудниками УФСКН (т.18, л.д.193-198);

- показаниями свидетелей С., данными в судебном заседании, П., данными на предварительном следствии (т.18, л.д.166-169),

которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 27.01.2014 около 16 часов они присутствовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками Колпашевского МРО УФСКН России по Томской области Р., у которого, в их присутствии, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил Р., является наркотическим средством «Спайс»;

- показаниями свидетелей Д., данными в судебном заседании, П., данными на предварительном следствии (т.18, л.д.166-169), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 27.01.2014 в вечернее время они присутствовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками Колпашевского МРО УФСКН России по Томской области Л., у которого, в их присутствии, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения;

- протоколом о доставлении 27.01.2014 в 15 часов 50 минут в Колпашевское МРО Р., при досмотре которого были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т.18, л.д.138);

- протоколом о доставлении 27.01.2014 в 23 часа 20 минут в Колпашевское МРО Л., при досмотре которого был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения (т.18, л.д.135);

- заключением эксперта № 13 от 18.02.2014, заключением эксперта № 37 от 06.03.2014, согласно которым вещество общей массой 1,53 г, изъятое при досмотре Л., вещество общей массой 43,31 г, изъятое при досмотре Р., содержит наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-018) (т.18, л.д.148-150, 153-156);

- приговором Колпашевского городского суда Томской области от

18.11.2014, вступившим в законную силу, которым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст 222 УК РФ осужден Л., из показаний которого следует, что наркотическое средство в размере 43,31 г ему в середине января 2014 года, передал ФИО1 (т.28, л.д.158-168);

- данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.29, л.д.1-29), а также иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре суда, уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Все доводы адвоката Плохих А.В., изложенные в жалобе, а также утверждения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении указанного преступления были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности установленных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих, что свидетели Ш., Л. оговорили ФИО1, добыто не было, не были они

представлены и в суд апелляционной инстанции. Судом проверены все показания указанных лиц, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей Ш., Л., данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены каждым из них в судебном заседании, а потому доводы жалобы защитника в этой части следует признать несостоятельными.

Что касается показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и своё решение подробно изложил в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы защитника, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По эпизоду сбыта наркотических средств общей массой 49,9 г М.. осужденный ФИО1 виновным себя не признал, указал, что наркотические средства не сбывал.

- показаниями свидетеля Ш., данными на

предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым наркотики, с которыми задержали Л., были приобретены посредством сети Интернет совместно с ФИО1 Весной 2014 года во время разговора с ФИО1 ему стало известно, что последний по договоренности с сотрудниками УФСКН собирается подкинуть наркотики на квартиру к К. Через некоторое время К. рассказал ему о том, что после того, как к нему в гости зашел М., в квартиру зашли сотрудники УФСКН, которые обнаружили за холодильником наркотики, о которых он не знал и полагает, что они были подброшены ему М., после чего он понял, что ФИО1 попросил М. подкинуть наркотики в квартиру К. (т.35, л.д.228-231);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2014 года к нему в квартиру впервые пришел М., который вел себя странно, с кем-то переписывался по сотовому телефону, а затем сказал, что ему нужно выйти в туалет. После того, как М. вернулся, следом за ним в квартиру зашли сотрудники УФСКН, которые сразу прошли на кухню, где в присутствии понятых обнаружили и изъяли за холодильником сверток, замотанный тряпкой, в котором находился полиэтиленовый пакет с содержимым, которые ему не принадлежали, о чем он заявил сотрудникам полиции, которые хотели дать ему пакет в руки, но он не стал его брать. Часа за три до проведения обыска у него за холодильник упала ложка, которую он достал и видел, что за ним ничего не было. Он уверен, что именно М. подкинул ему наркотики, поскольку он впервые

неожиданно пришел к нему в квартиру, вел себя подозрительно, с остальными лицами, находившимися в квартире, он хорошо знаком и доверяет им, все они знают, что он не употребляет и не хранит наркотики. Признательные показания о том, что изъятые у него в квартире наркотики были приобретены им для личного употребления, вынужден был дать под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, под угрозой лишения его свободы (т.19, л.д.108-113);

- показаниями свидетеля М., данными в судебном

заседании, подтвердившего, что ФИО1 передал ему пакет, который по его просьбе он принес в квартиру к К. и положил за холодильник на кухне, после чего позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники УФСКН, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли принесенный им сверток, в котором находился пакет с веществом растительного происхождения, о котором, как пояснил К., он не знал. В ходе опроса он пояснил сотруднику УФСКН Ш. о том, что сверток, который изъяли в квартире у К., принес он и этот сверток ему передал ФИО1, однако Ш. сказал, что не стоит говорить об этом. В ходе его допроса по делу К. ему дали понять, что не нужно давать показания о том, что он принес сверток к нему в квартиру. Позже он решил рассказать правду, обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что по просьбе ФИО1 занес в квартиру переданный ему им сверток, в котором находились наркотики;

- показаниями свидетелей Л., данными в

судебном заседании, свидетелей Г. (т.19, л.д.61-64), Л. (т.19, л.д.52-54), Л. (т.19, л.д.58-60), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей Б., Б. (т.19, л.д.68-70, 55-57), С. (т.19, л.д.49-51), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым после того, как во время обыска сотрудниками полиции в квартире на кухне за холодильником был обнаружен сверток, в котором находился пакет с веществом растительного происхождения, К. заявил о том, что он ему не принадлежит и был подброшен;

- актом обследования квартиры /__/, согласно которому в кухне за холодильником изъят сверток, в котором находится пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, и протоколом его осмотра (т.19, л.д.10-17, 23-25);

- заключением эксперта № 325 от 06.06.2014, согласно которому вещество общей массой 49,9 г, изъятое в квартире /__/, содержит хинолин-8-ил-1-(-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся наркотическим средством – производным хинолин-8-иловый эфир 1 – бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты (т.19, л.д.37-43);

- данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи опроса ФИО1, подтвердившего, что именно он передал наркотик М. для того, чтобы он занес его в квартиру (т.29, л.д.1-29),

протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи опроса М., подтвердившего, что о содержимом переданного ему ФИО1 пакета он был осведомлен (т.28, л.д.207-212), а также иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре суда, уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Судебная коллегия полагает, что суд, дав подробный анализ показаний свидетеля К. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, обоснованно принял во внимание подробные показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения у него в квартире наркотического средства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами. В судебном заседании указанный свидетель не привел объективных причин объясняющих, изменение им показаний.

Доказательств, подтверждающих, что свидетели Ш., М. оговорили ФИО1, добыто не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Судом проверены все показания указанных лиц, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2014, постановленного судом в соответствии со ст.316 УПК РФ в отношении К., в силу ст.90 УПК РФ не могут иметь преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы защитника Плохих А.В. об исключении из числа допустимых доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов их осмотра по тем основаниям, что ФИО1 не был предоставлен защитник, чем нарушено его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности в полном объеме получены, рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по Томской области в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, проверены на предмет их допустимости и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Доводы адвоката Плохих А.В. о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 не был представлен адвокат, поэтому были нарушены его конституционные права, не соответствуют требованиям закона.

По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении экспертизы, судом после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований.

Все доводы адвоката Плохих А.В., изложенные в жалобе, а также утверждения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении указанного преступления, были известны суду первой инстанции, тщательно

проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности установленных доказательств.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО1 по указанному эпизоду по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, судом первой инстанции дана верно.

По эпизоду незаконного сбыта, хранения и перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, эпизоду незаконного сбыта, перевозки и хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору ФИО1, по эпизоду незаконного хранения, перевозке огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору ФИО4 осужденный ФИО1 виновным себя по факту незаконного хранения боеприпасов на территории пилорамы по /__/ по ч.1 ст.222 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснив, что боеприпасы приобретались у незнакомых лиц через сеть Интернет; осужденный ФИО4 виновным себя признал частично – по факту хранения и перевозки огнестрельного оружия, не согласившись с совершением преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 по указанным эпизодам преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно протоколам явок с повинной 18.10.2014 ФИО1 добровольно сообщил о том, что в 2013 году приобрел 7 пистолетов, патроны, части и механизмы огнестрельного оружия, которые он хранил у себя на пилораме, а летом 2014 года приобрел автомат «АКСУ», два магазина и патроны, которые хранил у своих родственников на веранде дома по /__/ (т.30, л.д.41, 44, 47).

То обстоятельство, что явки с повинной были даны ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью на ней. При этом явка с повинной была принята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений о применении к ФИО1 воздействия со стороны сотрудников полиции от него не поступало.

Сообщенные в явках с повинной сведения осужденный ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого, указав, что в течение 2014 года посредством сети Интернет им были приобретены 7 патронов калибра 7,62 мм, 580 пистолетных патронов конструкции ФИО8 7,62 мм, 546 пистолетных патронов конструкции ФИО9 калибра 9 мм, 1132 автоматных патрона калибра

5,45 мм, 113 револьверных патронов «Наган» калибра 7,62 мм, которые он хранил на территории пилорамы ИП В. по адресу: /__/ (т.30, л.д.54-60).

При проверке показаний на месте 19.10.2014 ФИО1 подтвердил свои показания (т.30, л.д.61-63).

Согласно показаниям осужденного ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он хранил у себя во дворе дома /__/ двуствольный обрез охотничьего огнестрельного ружья, который был передан ему ФИО1 летом 2012 года. Летом 2013 ФИО1 попросил привезти ему указанный обрез. После этого он забрал со двора дома обрез, положил его в салон своего автомобиля и по указанию ФИО1 подъехал к его дому по /__/, возле которого ФИО1 ожидал его совместно с М., который забрал обрез из салона автомобиля. Примерно зимой 2012 года, находясь на территории пилорамы по /__/, он видел, что у ФИО1 имеется огнестрельное оружие, различные его детали и боеприпасы, которые ФИО1 хранил в двух пластиковых белых контейнерах на территории пилорамы (т.34, л.д.19-24).

Суд обоснованно признал показания ФИО1, ФИО4 на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1, ФИО4, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, ФИО4 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым после задержания ФИО1 он добровольно выдал сотрудникам полиции пистолеты «ПМ», «ТТ», а также пакет, вскрыв который, обнаружил в нем коробку с пистолетом, полученные от ФИО1;

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что ФИО1 является его внуком. 17.10.2014 сотрудниками полиции в его квартире /__/ был проведен обыск, в ходе которого в кладовой была обнаружена не принадлежащая ему сумка с предметом, похожим на автомат, автоматные патроны и 2 магазина (т.19, л.д.196-198);

- показаниями свидетелей В., К., данными в судебном заседании, о том, что во время обыска на территории пилорамы сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты оружие, боеприпасы, детали оружия;

- показаниями свидетеля Ш., данными на

предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в январе 2014 года по просьбе ФИО1 он забрал из квартиры /__/, где проживал Л., револьвер, пакет с большим количеством гильз и коробку из-под обуви, в которой находился пистолет и два глушителя, которые передал ФИО1 В апреле 2014 года по просьбе ФИО1 из указанного им места возле пилорамы забрал банку, которую перевез ФИО1 в квартиру по /__/, где обнаружил, что в ней находился пистолет ПМ (т.20, л.д.135-138);

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям осужденного ФИО4, пояснившего, что, после того, как ФИО4 привез обрез ружья, ФИО1 отдал ему обрез, который он перевез и спрятал в коробке в сарае дома /__/. После ареста ФИО1 он выдал обрез сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года, точную дату не помнит, в одном из помещений пилорамы он видел у ФИО1 пистолеты «ТТ», «ПМ», револьверы системы «Наган», боеприпасы, запасные части для пистолетов. Через некоторое время, за обещанное вознаграждение, по предложению ФИО1 он забрал у него на пилораме электрическую плитку, в которой находились завернутые в пленку предметы, похожие на револьверы «Наган» и пистолет «ТТ», которые перевез на такси в г.Новосибирск, где передал их незнакомому мужчине, получив от него пакет со свертками, который привез в г.Колпашево и отдал ФИО1, который сообщил, что в электрической плитке он отправлял боевые пистолеты «ТТ» и револьвер «Наган» в количестве трех штук, а в пакете, который он привез из г.Новосибирска, находились патроны калибра 5,45 мм от автомата «АКСУ». Через некоторое время по просьбе ФИО1 он перевез пакет с одеждой, в которую был завернут снаряженный пистолет «ТТ», в г.Томск, где передал его А. В начале октября 2014 года на пилораме ФИО1 передал ему картонную коробку с пистолетом «Беретта», с магазином, снаряженным патронами, которые он на автобусе перевез в г.Томск и передал их А. Со слов Л., ему известно, что последний совместно с ФИО1 изготовили три пистолета «Беретта», один хранился у него, другой он по указанию ФИО1 передал А., а третий ФИО1 передал на хранение кому-то из своих знакомых, кому именно, не знает. О том, откуда у ФИО1 появилось оружие, которое он перевозил и которое хранилось на пилораме, не знает. Предполагает, что оружие ФИО1 приобретал через сеть Интернет, при этом он мог приобретать деактивированное оружие, которое с помощью Л. восстанавливал и переделывал в боевое (т.28, л.д.68-78);

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в

судебном заседании, в части хранения ФИО1 на территории пилорамы огнестрельного боевого оружия, его основных частей и боеприпасов, в части переделки макетов пистолетов «Beretta M71 jaguar», АПС, револьверов системы «Наган», сигнальных револьверов «Блеф» и «Р2», приобретенных посредством сети Интернет, в боевое оружие, изготовления боеприпасов в 2013 году совместно с ФИО1 (т.28, л.д.113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2014 – строения,

расположенного на территории пилорамы по /__/, в ходе которого были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы (т.20, л.д. 217-227);

- протоколом обыска от 17.10.2014 – квартиры /__/, в ходе которого был обнаружен и изъят изъят автомат, 2 снаряженных автоматных магазина, 4 автоматных патрона калибра 5,45 мм (т.20, л.д.182-184);

- заключением эксперта № 5444 от 12.12.2014, согласно которому самодельно изготовленный пистолет калибра 9 мм, самодельно изготовленный пистолет калибра 9 мм, самодельно изготовленный пистолет калибра 7,62 мм, самодельно изготовленный пистолет калибра 7,62 мм, самодельно изготовленный пистолет калибра 9 мм, самодельно изготовленный револьвер, изъятые при осмотре места происшествия, относятся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы патронами соответствующего калибра; самодельно изготовленный автомат калибра 5,45 мм, изъятый в ходе обыска, относится к среднествольному автоматическому нарезному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы патронами соответствующего калибра; 209 пистолетных патронов ППО калибра 9 мм, 350 пистолетных патронов ПМ калибра 9 мм, 235 пистолетных патронов калибра 7,62*25 (mauzer.30), 345 пистолетных патронов калибра 7,62 мм для пистолета ФИО8 (ТТ), 7 патронов, самодельно снаряженных револьверными патронами калибра 7,62 мм, 113 револьверных патронов калибра 7,62 мм, 1180 военных автоматных патронов калибра 5,45 мм относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. 21 патрон из 209 патронов ППО калибра 9 мм, 6 патронов из 350 представленных на исследование патронов ПМ калибра 9 мм, 12 патронов из 235 представленных на исследование пистолетных патронов калибра 7,62*25 (mauzer.30), 3 патрона из 345 представленных на исследование патронов калибра 7,62 мм для пистолета ФИО8 (ТТ), 7 самодельных патронов калибра 7,62 мм, 15 из 113 представленных револьверных патронов калибра 7,62 мм, 80 патронов из 1180 представленных патронов калибра 5,45 мм образца 1974 г. пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра. Учитывая относительно качественное исполнение представленного самодельного оружия, можно заключить, что лицо, его изготовлявшее, обладало познаниями в области оружейного дела и слесарного мастерства. Представленные на исследование 7 револьверных патронов калибра 7,62 вероятно могли быть смонтированы при помощи представленного на исследование пресса, матрицы и держателя. Пули вероятно могли быть отлиты на представленном на исследование инструменте для литья пуль (т.24, л.д.166-205);

- заключением эксперта № 5443 от 19.11.2014, согласно которому на поверхности пластиковой банки с надписью «Порох пироксилиновый ТП-3», на картонной коробке с инструментами для снаряжения патронов имеются следы пальцев рук, которые оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки ФИО1 (т.24, л.д.55-77);

- заявлением М. от 11.11.2014 о добровольной выдаче обреза охотничьего ружья, протоколами его выемки и осмотра (т.23, л.д.220, 232-233);

- заключением эксперта № 367 от 05.01.2015, согласно которому обрез охотничьего ружья, выданный М., является обрезом, изготовленным из заводского двуствольного комбинированного охотничьего ружья модели ИЖ-56-3 «Белка-3» путем самодельного укорачивания стволов до длины 282 мм, с одновременной заменой заводской ложи на самодельно изготовленную ложу без приклада. Верхний ствол предназначен для стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, нижний – патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 28 калибра. Данный обрез исправен и для производства выстрелов пригоден (т.25, л.д.163-165);

- протоколом явки с повинной от 04.12.2014 А., который добровольно сообщил о том, что обнаружил в полученной им коробке два предмета, похожих на пистолеты, и протоколом их изъятия (т.25, л.д.207, 211);

- заключением эксперта № 21497 от 15.12.2014, согласно которому

представленный на исследование пистолет является самодельно изготовленным пистолетом, собранным из рамки рукояти пистолета, кожуха-затвора от «ММГ ПМ» № /__/, самодельно установленного штатного ствола пистолета ПМ. Данный самодельно изготовленный пистолет имеет калибр 9 мм, пистолет пригоден для производства выстрелов стандартными патронами ПМ калибра 9 мм и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Обнаруженные в магазине пять патронов являются 9 мм патронами к пистолету ФИО9 (ПМ) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Четыре патрона пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра (т.25, л.д.240-243);

- заявлением А. от 09.04.2015 о добровольной выдаче пистолета «Beretta» № /__/, протоколами его выемки и осмотра (т.21, л.д.44, 47-49, т.34, л.д.226-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014 с участием

Б. – бани, расположенной во дворе дома /__/, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет «Beretta», калибра 22, № /__/ (т.23, л.д.184-194);

- заключением эксперта № 6068 от 11.09.2015, согласно которому пистолеты «Beretta» № /__/ и № /__/, калибра 22LR (5,6мм) изготовлены промышленным способом, относятся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства отдельных выстрелов стандартными винтовочными патронами 5,6 мм. Детали данных пистолетов, а именно затвор и ствол, имеют следы грубой механической обработки, сварки и пайки, что свидетельствует о том, что они подвергались обработке самодельным способом (т.25, л.д.143-148);

- данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи опроса ФИО1, подтвердившего, что посредством сети Интернет он приобрел автомат, который летом привез к деду в д.Саровку и спрятал в сарае (том 29 л.д. 1-29), а также иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных ФИО1 и ФИО4, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ФИО4 по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий.

По эпизодам незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного изготовления, ремонта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору ФИО1, по эпизоду незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору ФИО5 осужденные ФИО1, ФИО5 виновным себя не признали.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО5 по указанным эпизодам преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 2013 году, точную дату не помнит, по просьбе ФИО1, который передал ему рамку от пистолета ПМ, в котором не было спусковой скобы со спусковым крючком и ствола, он, используя свой сварочный аппарат, заполнил металлом трещину в кольце рамки пистолета в месте, где крепится стволик. Через некоторое время к нему обратился Л., по просьбе которого при помощи сварочного аппарата и проволоки он приварил вставки, которые были внутри отверстий барабана, к поверхности самого барабана, являющегося частью пистолета. После этого ФИО1 привозил ему рамку от револьвера без барабана и при помощи сварочного аппарата и проволоки он заварил трещину в месте крепления ствола и рамки револьвера. Какое точно количество частей и деталей огнестрельного оружия он изготовил по просьбе ФИО1 и Л., не помнит. Виновным себя признает полностью (т.34, л.д.105-110, 124-128).

Суд обоснованно признал показания ФИО5 на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО5, его защитника каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО5 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном

следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, в части хранения ФИО1 на территории пилорамы огнестрельного боевого оружия, его основных частей и боеприпасов, в части переделки макетов пистолетов «Beretta M71 jaguar», АПС, револьверов системы «Наган», сигнальных револьверов «Блеф» и «Р2», приобретенных посредством сети Интернет, в боевое оружие совместно с ФИО1 и ФИО5, а также изготовления боеприпасов в 2013 году совместно с ФИО1 (т.28, л.д.113-116);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Л., в ходе которой ФИО5 в целом подтвердил показания Л. (т.34, л.д.113-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2014 – строения,

- протоколом обыска от 17.10.2014 – квартиры /__/, в ходе которого был обнаружен и изъят автомат, 2 снаряженных автоматных магазина, 4 автоматных патрона калибра 5,45 мм (т.20, л.д.182-184);

соответствующего калибра. 21 патрон из 209 патронов ППО калибра 9 мм, 6 патронов из 350 представленных на исследование патронов ПМ калибра 9 мм, 12 патронов из 235 представленных на исследование пистолетных патронов калибра 7,62*25 (mauzer.30), 3 патрона из 345 представленных на исследование патронов калибра 7,62 мм для пистолета ФИО8 (ТТ), 7 самодельных патронов калибра 7,62 мм, 15 из 113 представленных револьверных патронов калибра 7,62 мм, 80 патронов из 1180 представленных патронов калибра 5,45 мм образца 1974 г., пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра. Учитывая относительно качественное исполнение представленного самодельного оружия можно заключить, что лицо, его изготовлявшее, обладало познаниями в области оружейного дела и слесарного мастерства. Представленные на исследование 7 револьверных патронов калибра 7,62 вероятно могли быть смонтированы при помощи представленного на исследование пресса, матрицы и держателя. Пули вероятно могли быть отлиты на представленном на исследование инструменте для литья пуль (т.24, л.д.166-205);

- заключением эксперта № 6215 от 12.12.2014, согласно которому куски металла в кружке и наслоения вещества внутри конусовидных выемок формовочных блоков выполнены из сплава металлов на основе PЬ (свинца) с добавкой Sb (сурьмы) и Sn (олова), который может использоваться для изготовления боеприпасов. Из самодельного пистолета с маркировочным обозначением на рамке-рукоятке «PB 4020» и «1995» и из револьвера производились выстрелы бездымным порохом на основе нитроцеллюлозы, стабилизированной дифениламином. Представленное вещество внутри одной банки массой 254 г и вещество внутри другой банки массой 464 г является бездымным порохом, который может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств (т.24, л.д.135-144);

- протоколом изъятия от 04.12.2014, согласно которому А. добровольно выдал самодельно изготовленный пистолет, калибра 9 мм, собранный из рамки рукояти пистолета, кожуха затвора от «ММГ ПМ» ТА № /__/, самодельно установленного штатного ствола пистолета ПМ и пять патронов, являющихся 9 мм патронами к пистолету ФИО9 (ПМ) (т.25, л.д.211);

- заключением эксперта № 21497 от 15.12.2014, согласно которому пистолет, выданный А., является самодельно изготовленным пистолетом, собранным из рамки рукояти пистолета, кожуха-затвора от «ММГ ПМ» № /__/, самодельно установленного штатного ствола пистолета ПМ. Данный самодельно изготовленный пистолет имеет калибр 9 мм, пригоден для производства выстрелов стандартными патронами ПМ калибра 9 мм и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Обнаруженные в магазине пять патронов являются 9 мм патронами к пистолету ФИО9 (ПМ) и

относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Четыре патрона пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра (т.25, л.д.240-243).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014 с участием

- заключением эксперта № 6068 от 11.09.2015, согласно которому пистолеты «Beretta» № /__/ и № /__/ калибра 22LR (5,6мм) изготовлены промышленным способом, относятся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства отдельных выстрелов стандартными винтовочными патронами 5,6 мм. Детали данных пистолетов, а именно затвор и ствол, имеют следы грубой механической обработки, сварки и пайки, что свидетельствует о том, что они подвергались обработке самодельным способом (т.25, л.д.143-148);

- данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи опроса ФИО1, подтвердившего, что он отливал и продавал пули, за ночь мог отлить тысячу пуль, для изготовления имел матрицу, инструмент для литья пуль (том 29 л.д. 1-29), а также иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нерусова Н.В. у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и зафиксированные на электронных носителях сведения отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Фонограммы на компакт-дисках переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных ФИО1 и ФИО5, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО5 о невиновности тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих их вину. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Нерусова Н.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного ФИО5, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ), ч.2 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ФИО5 по ч.2 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ Л., Ш., Б., в отношении которых ранее вынесены обвинительные приговоры, не могли быть лишены права не свидетельствовать против себя и своих близких, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, которые каждый из них подтвердил в судебном заседании, были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденных у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания, связанного с реальной изоляцией их от общества, а осужденному ФИО5 с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению всем осужденным по делу категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 по эпизоду кражи имущества Ж. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в том числе явку, с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступления, поэтому судом правильно в силу ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 11.12.2009, отменено и наказание

назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова В.В. о неправильном применении уголовного закона и погашении судимости по предыдущему приговору являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, правильно разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших П., Ш., К., предъявивших требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив исковые требования и обосновав свое решение.

При наличии к тому законных оснований судом принято решение также о признании за гражданскими истцами Ш., К., Ч., Б., Г., К., Ч., Н., Т., Ф. права на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о прекращении производства по иску Ш. к ФИО1, Б. о возмещении материального ущерба, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., К., Б., З., Г., К., Ч., Н., Т., Ф. к ФИО1

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25.10.2017 в

отношении ФИО1, ФИО2,

ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов Плохих А.В., Нерусова Н.В., Гаврилова В.В., дополнения осужденного ФИО2 к апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: