Апелляционное определение № 22-2255/16 от 14.04.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беркович А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно 29.06.2015 года в г. Владивостоке при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.С. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Представленные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также протокол осмотра квартиры от 30.06.2015 года, по мнению стороны защиты, вызывают сомнения в их достоверности, ввиду чего не могут быть положены в основу обвинения. Также полагает, что протокол осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> проведен с нарушением требований закона, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Указывает, что никто из присутствующих при ОРМ не видел, кто осуществлял сбыт наркотических средств, а протокол задержания ФИО2 не был составлен в установленные законом сроки, соответствующие права задержанному, в том числе право на защиту разъяснены не были. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени опасности предъявленного обвинения. Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник Петров А.И. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом «Е. », согласно которым последняя выступила в роли закупщика наркотического средства, после того, как ФИО2 в очередной раз предложил ей приобрести у него наркотики. Закупщику были выданы денежные средства, после чего она, а также другие участники мероприятия проследовали ко второму подъезду <адрес> в <адрес>, где «Е.» совместно с присутствующими лицами и сотрудником полиции зашла в подъезд дома, поднялась на один из этажей, затем, через некоторое время, спустилась, сообщив, что приобрела наркотическое средство и показала его участникам ОРМ; показания свидетелей Е., Б., Ш., Г., об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии и в следственных действиях; материалы ОРД "проверочная закупка", протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-химической экспертизы, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Факт передачи ФИО2 наркотических средств подтвержден в том числе и показаниями свидетеля под псевдонимом «Елена Летучая», которые были оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не могут быть признаны обоснованными, поскольку обладая данными о противоправной деятельности – сбыте наркотических средств ФИО2, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Все результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждение стороны защиты о составлении протокола осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> нарушение требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего протокол подлежит исключению из числа доказательств, судебная коллегия считает не основанным на требовании закона, поскольку данный довод был опровергнут материалами дела в судебном заседании, в частности пояснениями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения такого следственного действия. Как во время проведения осмотра жилища, так и по его окончанию никаких заявлений, замечаний от ФИО2, Б., как и от понятых, не поступало. Согласие с содержанием протокола осмотра места происшествия ФИО2 выразил путем его подписания.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы защитника о том, что протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, составлен следователем с нарушениями УПК РФ, не соответствует представленным материалам. Так, согласно материалам дела, в том числе и протоколу задержания подозреваемого (т. 1, л.д. 129-132), ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по уголовному делу № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, протокол был составлен надлежащим образом, подписан следователем, подозреваемым и его защитником. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и все данные о его личности.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлова Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беркович

судьи Е.Д. Олещенко

ФИО1

Справка: ФИО2 содержится в <адрес>.