Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Мелехина А.Н. и его защитников – адвокатов Азуровой Н.Г. и Новикова С.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 октября 2020 года, которым

Мелехин Александр Николаевич, /__/, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания освобожден по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления Мелехина А.Н. и адвокатов Азуровой Н.Г., Новикова С.Н. и Корнилова В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Милютина Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелехин А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере. Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере. Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере. Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере. Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере. Он же признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Мелехина А.Н. – адвокат Азурова Н.Г. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, указывая на следующее: по мнению защитника, протоколы осмотра места происшествия по эпизоду получения взятки от М. были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти следственные действия производились сотрудником уголовного розыска без поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, осмотры производились с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, а к показаниям следователя А. и представленной ей копии поручения следователя, нужно отнестись критически; по эпизоду получения взятки от П., у данного лица имелись неприязненные отношения к Мелехину А.Н., поскольку ранее Мелехин А.Н. предоставлял документы о незаконной рубке, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. и его последующего осуждения приговором суда; по эпизоду получения взятки от Б., данное лицо не являлось участником каких-либо взаимоотношений с Мелехиным А.Н., как лесничим, в связи с чем у Б. не было оснований для передачи Мелехину А.Н. бензина в качестве взятки; при описании преступного деяния суд должен был указать на то, каким образом Мелехин А.Н. мог повлиять на исход решения проблемы взяткодателей, используя свое положение; в приговоре не содержатся доказательств виновности Мелехина А.Н., кроме показаний взяткодателей; судом не были выяснены время и место совершения каждого преступления; фактические обстоятельства, изложенные свидетелем М. в своих показаниях, не подтверждаются остальными доказательствами; показания свидетеля М. имеют противоречия, которые устранены не были; с учетом показаний свидетелей К., А. и В., осмотр места происшествия делян не имеет отношения к незаконным действиям Мелехина А.Н.; по мнению защитника, сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, указывают на недостоверность сведений, сообщенных суду свидетелем Д.; по мнению защитника, в приговоре судом неверно изложены показания свидетеля В.; по мнению защитника, не установлено, за какое именно бездействие в интересах М. Мелехин А.Н. получал денежное вознаграждение в период времени с 2013 года по март 2018 года, не установлено место рубок М. в этот период времени и количество договоров, заключенных М. с населением на заготовку древесины; поскольку Мелехин А.Н. не мог повлиять на размер штрафов, налагаемых на лиц, занимающихся заготовкой древесины, его действия могли бы рассматриваться не как взятка, а как мошеннические действия; по мнению защитника, для определения денежных сумм, переданных М. Мелехину А.Н., было необходимо установить объем заготовленной М. древесины; по мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам дела копии протокола задержания Б.; по мнению защитника, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в показаниях Мелехина А.Н.; по мнению защитника, суд неправомерно не привел в приговоре показания А. в полном объеме, в связи с чем ненадлежащим образом оценил показания данного свидетеля; в судебном заседании суд, вопреки регламенту судебного заседания, прерывал пояснения свидетеля А., комментируя данные им показания и формулируя ответы свидетеля; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля М.; вопреки выводам суда, Мелехин А.Н. не мог отвести М. более лучший участок, чем это предусмотрено планом по отводу, что говорит о несостоятельности обвинения по оказанию Мелехиным А.Н. общего покровительства М.; указывая на то, что Мелехин А.Н. выделял М. более лучшие участки, вышел за пределы обвинения; выводы суда о виновности Мелехина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не основаны на совокупности исследованных доказательств, не получили надлежащую оценку и носят предположительный характер; по мнению защитника, свидетель Б. дал ложные показания и его показания не соответствуют фактам, изложенным в приговоре. Защитник просит приговор отменить и Мелехина А.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Мелехина А.Н. – адвокат Новиков С.Н. также выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: по мнению защитника, в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислил доказательства по делу, но не дал им подробную оценку; по мнению защитника, суд не установил время и место совершения преступления; по эпизоду получения взятки от М. суд в основу вывода о виновности Мелехина А.Н. положил исключительно показания свидетеля М., все доказательства, которые суд приводит по данному эпизоду, указывают лишь на наличие взаимоотношений между Мелехиным А.Н. и М., как лесничего и лесозаготовителя, но не доказывают факт передачи М. денежных средств Мелехину А.Н.; факт бездействия Мелехина А.Н., которое выразилось в том, что Мелехин А.Н. не составлял протоколы об административном правонарушении, не подтверждается объективными доказательствами, к тому же наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ составляет от 1000 до 3000 рублей, которое сам Мелехин А.Н. назначить не может; данное административное правонарушение М. совершить не мог, поскольку фактически лесозаготовителем не являлся, а работал на основании доверенностей от физических лиц, а свидетели В., А. и К. утверждают, что они постоянно вели очистку лесосек от лесорубочных остатков; в том случае, если имелись факты отсутствия работ по очистке лесосек, не было установлено, что М. об этом знал; по мнению защитника, суд необоснованно отказал в истребовании сведений о доходах М.; по мнению защитника; по мнению защитника, суд необоснованно не учел показания свидетелей Х. и С., которые не подтвердил свидетель Д.; по мнению защитника, по эпизоду получения взятки от И. суд не установил время и место совершения преступления; показания свидетеля И. не подтверждены другими доказательствами, которые свидетельствуют о наличии взаимоотношений между И. и Мелехиным А.Н., как лесозаготовителем и лесничим; по эпизоду получения взятки от С. существо дела строится исключительно на показаниях только этого свидетеля; С. была руководителем юридического лица, осуществлявшего лесозаготовку по проекту освоения лесов, по длительному договору аренды, в связи с чем Мелехин А.Н. не мог повлиять на место рубки, при этом данное юридическое лицо привлекалось к ответственности за нарушения в области лесного законодательства, что свидетельствует об отсутствии мотива дачи взятки за не привлечение к ответственности; показания свидетеля П. не подтверждены другими доказательствами, которые свидетельствуют о наличии взаимоотношений между П. и Мелехиным А.Н., как лесозаготовителем и лесничим; по мнению защитника, по эпизоду получения взятки от М., свой вывод о виновности Мелехина А.Н. суд сделал исключительно на показаниях свидетеля М.; о том, что Б. передавал Мелехину А.Н. бензин, следует только из показаний самого свидетеля Б., при этом показания супругов Л. не могут рассматриваться в качестве доказательства по данному эпизоду, поскольку они рассказывали о событиях, которые по времени не совпадали с периодом совершения инкриминируемого Мелехину А.Н. преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехин А.Н. также выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: по всем эпизодам доказательная база построена на показаниях одного свидетеля; фактов передачи денежных средств и переговоров не зафиксировано; свидетели имеют к нему неприязненные отношения, поскольку он неоднократно составлял в отношении них протоколы и отказывал им в рубке леса в защитных и водоохранных местах; свидетели С. и Х. в судебном заседании указывали на то, что сотрудники полиции требовали от них дать ложные показания о том, что он получал от них взятки, а когда они отказались – угрожали им привлечением к уголовной ответственности; у свидетеля М. имелась к нему личная неприязнь из за того, что он отказывал ему в просьбе предоставить участки, которые не могут быть предоставлены для рубки, поэтому он считает, что данный свидетель оговорил его под воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем показания свидетеля М. являются недопустимым доказательством; в ходе судебного заседания во время допроса свидетеля А., который давал показания в его пользу, судья трактовала показания этого свидетеля в пользу обвинения; по эпизоду получения взятки от И. вся доказательная база основывается только на показаниях этого свидетеля, который не смог подтвердить их в суде в связи со смертью; считает, что И. также оговорил его под воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем показания этого свидетеля также являются недопустимым доказательством; доказательная база по эпизоду получения взятки от С. основывается только на показаниях этого свидетеля; свидетель С. указывает на то, что она, передавая ему взятку в размере 30000 рублей опасалась штрафа в размере 100000-200000 рублей, однако по его мнению, этот штраф не мог превышать 8000 рублей; С. испытывает к нему личную неприязнь из за того, что он неоднократно заставлял её производить посадку лесных культур, выявлял нарушения, за которые ей приходилось выплачивать неустойки и штрафы; поскольку свидетель П. только оказывал услуги по заготовке древесины с участков, принадлежащих покупателям лесных насаждений, он никак не мог повлиять на подбор делян для заготовки древесины; при выявлении нарушений при заготовке древесины, отвечали бы покупатели лесных насаждений, а не П.; свидетель П. испытывал к нему личную неприязнь из за того, что он составлял в отношении него протокол относительно незаконной рубки деревьев, вследствие чего в отношении П. было возбуждено уголовное дело; вся доказательная база по этому эпизоду также основана только на показаниях свидетеля П.; свидетель М. только оказывал услуги по заготовке древесины с участков, принадлежащих покупателям лесных насаждений, от которых не поступало жалоб о задержке или невыдаче разрешительных документов; в судебном заседании М. давал противоречивые показания; вся доказательная база по этому эпизоду также основана только на показаниях свидетеля М.; свидетель Б. в судебном заседании давал противоречивые и ложные показания и у него имелись основания для его оговора, поскольку Б. испытывал к нему личную неприязнь из за того, что он обещал обратиться в полицию из за того, что Б. незаконно пилит лес; вся доказательная база по этому эпизоду также основана только на показаниях свидетеля Б.; в нарушение положений ст. 312 УПК РФ, он получил копию приговора не в пятидневный срок, а на 3 дня позже.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Асиновского городского прокурора Тимошенко И.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Мелехин А.Н. заявил о том, что он не признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и дал показания, указывая на то, что все лица, которые говорят о том, что давали ему взятки, его оговаривают.

Однако фактические обстоятельства каждого из совершенных Мелехиным А.Н. преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По эпизоду получения взятки от М. в период времени с 2013 года по март 2018 года виновность Мелехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах дачи Мелехину А.Н. взятки в виде денег и древесины за оказание ему со стороны Мелехина А.Н., как участкового лесничего, общего покровительства, за бездействие при осуществлении лесного контроля в его интересах, а также за не документирование совершенных М. нарушений в виде не очистки мест произведенных рубок от порубочных остатков;

- показаниями свидетеля К., который указывал на то, что при заготовке леса бригадой М. действительно были случаи, когда места рубок должным образом не очищались от порубочных остатков, при этом Мелехин А.Н. неоднократно приезжал на деляну;

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах заготовки леса по указанию М., который руководил их бригадой, для Мелехина А.Н. в размере около 100 кубических метров, и об обстоятельствах, при которых Мелехин А.Н. приезжал на место рубки и указывал ему – какая именно древесина нужна ему;

- показаниями свидетеля В. об обстоятельства заготовки леса по указанию М. для Мелехина А.Н. на строительство дома;

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах вывоза им в 2018 году леса с деляны М. по договоренности с Мелехиным А.Н.;

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах, при которых он по просьбе Мелехина А.Н. в 2018 году предоставил ему возможность хранить лес на пилораме;

- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах распиловки древесины для Мелехина А.Н. в 2018 году;

- показаниями свидетеля В. – помощника главного лесничего Асиновского лесничества, которая указывала на то, что с 2013 года М. занимался заготовкой древесины на основании коллективных договором, которые он заключал с гражданами, однако сведений о привлечении М. к административной ответственности в период времени с 2013 года по август 2018 года не имеется, в то время как с августа 2018 года до конца 2018 года, то есть после задержания Мелехина А.Н., в отношении М. было составлено 10 протоколов об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, за не очистку лесных участков от порубочных остатков, в 2019 году – 5 протоколов.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в 2018 году с участием М. были осмотрены участки лесного фонда, на которых М. руководил лесозаготовительными работами, зафиксированы множественные факты не очистки лесосечных делян от порубочных остатков;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 27 июня 2018 года с участием Ф. осмотрена пилорама, на которой находился пиломатериал, изготовленный из древесины, привезенной для Мелехина А.Н.;

- копиями договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных М. по доверенностям граждан;

- протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в 2018 и 2019 годах М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- копией договора, в соответствии с которым М. поставил на пилораму Ф. 95 кубических метров древесины породы сосна, из которой было изготовлено 78 кубических метров пиломатериала.

По эпизоду получения взятки от И. в период времени с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года виновность Мелехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И. об обстоятельствах дачи им Мелехину А.Н. взятки в виде денег и оказания услуг имущественного характера по распиловке древесины за бездействие со стороны Мелехина А.Н., как участкового лесничего, при осуществлении лесного контроля в его интересах, в связи с не очисткой мест произведенных рубок от порубочных остатков;

- показаниями свидетеля В. – рабочего пилорамы, принадлежащей И., об известном ему факте ненадлежащей очистки деляны от порубочных остатков, который был очевидным для приезжавшего на эту деляну Мелехина А.Н., об известном ему факте договоренности между И. и М. о доставлении древесины М. на пилораму И., а также об обстоятельствах распиловки древесины, поставленной М. на пилораму И.;

- показаниями свидетеля Ж. о наличии нарушений на участках по заготовке леса, которая производилась под руководством И.;

- показаниями свидетеля В. – помощника главного лесничего Асиновского лесничества о составлении ею 26 протоколов об административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении И. за не очистку 26 лесных участков, по 26 договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным И. с ноября 2017 года по март 2018 года.

- протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте, в соответствии с которым свидетель указывал место, где оказывал Мелехину А.Н. услугу имущественного характера и место, где передавал ему денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке лесного фонда, на котором осуществлялась заготовка леса под руководством И., обнаружены следы не очистки лесосечной деляны;

- копиями договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных И. по доверенностям граждан;

- справкой о стоимости работ по распиловке древесины;

- протоколами об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в отношении И. было составлено 26 протоколов по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ по фактам заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным в 2017-2018 годах.

По эпизоду получения взятки от С. в период времени с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года виновность Мелехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах дачи ею Мелехину А.Н. взятки в виде денег за бездействие со стороны Мелехина А.Н., как участкового лесничего, при осуществлении лесного контроля в интересах представляемой ею организации – ООО «/__/», в связи с не очисткой мест произведенных рубок от порубочных остатков при заготовке древесины;

- показания свидетеля Б., работавшего с 2015 по 2018 годы инспектором по охране и защиты лесов, о том, что ему стало известно от С. о том, что Мелехин А.Н. требует от неё деньги, в противном случае обещает поехать на выработанную представляемой ею организацией лесосечную деляну и выявит там нарушения, связанные с заготовкой древесины, и с её слов понял, что она уже передала Мелехину А.Н. взятку в виде денег;

-показаниями свидетеля Ю. – главного лесничего Асиновского лесничества об обстоятельствах обращения к нему С., которая рассказывала ему о том, что Мелехин А.Н. требует у неё деньги и угрожает в случае её отказа выявить нарушения, связанные с заготовкой древесины;

- показаниями свидетеля В. – помощника главного лесничего Асиновского лесничества, о том, что на основании судебного решения, принятого 28 марта 2019 года были удовлетворены требования Томского межрайонного природоохранного прокурора, в соответствии с которыми представляемое С. ООО «/__/» обязано выполнить лесовосстановительные работы на площади 118,1 Га.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля С. на месте, в соответствии с которым свидетель указывала место, где Мелехин А.Н. потребовал у неё взятку в виде денег и место, где передавала ему денежные средства.

По эпизоду получения взятки от П. в период времени с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года виновность Мелехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах дачи им Мелехину А.Н. взятки в виде денег за совершение Мелехиным А.Н. в его пользу действий, входящих в его полномочия – делать отводы лесосек, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений, а также за оказание ему общего покровительства и бездействие со стороны Мелехина А.Н., как участкового лесничего, при осуществлении лесного контроля в его интересах, в связи с не очисткой мест произведенных рубок от порубочных остатков при заготовке древесины;

- показаниями свидетеля В. – помощника главного лесничего Асиновского лесничества, в соответствии с которыми занимавшийся с 2014 года заготовкой древесины П. до 17 апреля 2019 года к административной ответственности за правонарушения, связанные с заготовкой древесины не привлекался, а 17 апреля 2019 года она составила в отношении него два протокола по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ;

- протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте, в соответствии с которым свидетель указывал места, где передавал Мелехину А.Н. денежные средства;

- протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми 5 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года были осмотрены участки лесного фонда, на которых П. производил лесозаготовительные работы, зафиксированы факты не очистки лесосечных делян от порубочных остатков;

- копиями договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных П. по доверенностям граждан;

- протоколами об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в отношении П. было составлено 10 протоколов по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ по фактам заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным в 2017 году.

По эпизоду получения взятки от М. в период времени с 1 мая 2013 года по 31 октября 2014 года виновность Мелехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах дачи им Мелехину А.Н. взятки в виде имущества за бездействие со стороны Мелехина А.Н., как участкового лесничего, при осуществлении лесного контроля в его интересах, в связи с не очисткой мест произведенных рубок от порубочных остатков при заготовке древесины;

- показаниями свидетеля Ф. о том, как на его пилораму М. привез лес, а пиломатериал, полученный из этого леса, забирал Мелехин А.Н.;

- показаниями свидетеля П. – работника на пилораме Ф., об обстоятельствах, при которых М. привез на пилораму лес, пиломатериал полученный из которого предназначался для Мелехина А.Н.

- протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте, в соответствии с которым свидетель указывал места, куда он привозил Мелехину А.Н. пиломатериалы и древесину;

- справкой о стоимости пиломатериала и лесоматериала;

- протоколами об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в 2013 и 2015 году М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

По эпизоду получения взятки от Б. в период времени с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года виновность Мелехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах заготовки в 2016 году древесины для В. и С., а также об обстоятельствах дачи им Мелехину А.Н. взятки в виде имущества за общее покровительство и за бездействие со стороны Мелехина А.Н., как участкового лесничего, при осуществлении лесного контроля в его интересах, в связи с не очисткой мест произведенных рубок от порубочных остатков при заготовке древесины;

-показаниями свидетеля С., которая указывает на то, что Б. и Б. она знает с детства и ближе к весне выписывает Б. доверенность, а тот привозит ей дрова, также было и в 2016 году.

- протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте, в соответствии с которым свидетель указывал места, где между ним и Мелехиным А.Н. состоялся разговор о передаче бензина, а также место, где он передавал Мелехину А.Н. канистры с бензином;

- договором купли-продажи лесных насаждений от 4 августа 2016 года, заключенным между Департаментом лесного хозяйства в лице участкового лесничего Мелехина А.Н. и С. в лице Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дано достаточно подробное описание преступных деяний, совершенных Мелехиным А.Н. по каждому эпизоду, для квалификации действий Мелехина А.Н., как получение взятки, время и место совершения каждого преступления отражено в приговоре при описании преступных деяний Мелехина А.Н., установленных судом, при этом суд не вышел за пределы, предъявленного Мелехину А.Н. обвинения.

Квалифицируя действия Мелехина А.Н. по эпизоду получения им взятки от П., суд первой инстанции указал, за совершение каких действий, которые входят в служебные полномочия Мелехина А.Н., П. передавал ему взятку – делать отводы лесосек и заключать договоры купли-продажи лесных насаждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания взяткодателей по каждому эпизоду, а именно – показания свидетелей М., И., С., П., М. и Б. подтверждаются совокупностью иных доказательств, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые бы не были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем какие-либо основания считать, что все эти свидетели оговаривают Мелехина А.Н., отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции подробно проанализировал показания С. и Х. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии воздействия на свидетелей со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к даче показаний.

Доводы осуждённого Мелехина А.Н. о том, что штраф, которого опасалась свидетель С., не мог превышать 8000 рублей, в связи с чем у неё не было повода давать ему взятку в большем размере, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Сунь Аньи, передавая Мелехину А.Н. взятку, действовала как руководитель юридического лица, которому, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, могло быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере от 50000 до 200000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М., И., П. и М. не могли являться субъектами административных правонарушений, связанных с лесозаготовительной деятельностью, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о неоднократном привлечении указанных лиц к административной ответственности за нарушения, связанные с этой деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для признания протоколов осмотра места происшествия по эпизоду получения взятки от М. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что данные следственные действия производились по письменному поручению следователя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при их проведении допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялось и не было установлено наличие у свидетеля П. оснований для оговора Мелехина А.Н., при этом показания свидетеля П. подтверждаются остальной совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не являлся участником взаимоотношений с Мелехиным А.Н., как с лесничим, являются необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что он занимался лесозаготовительными работами в интересах третьих лиц и именно в связи с этим он общался с Мелехиным А.Н., как участковым лесничим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей К., А. и В. не свидетельствуют о том, что протоколы осмотра места происшествия не имеют отношения к преступлению, в котором Мелехин А.Н. был признан виновным, а сведения, сообщенные свидетелем Д. не опровергают обстоятельств, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защитника, каких-либо искажений, повлиявших бы на содержание показаний, данных свидетелем В., в обжалуемом судебном решении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелехин А.Н. не мог повлиять на назначение лицам, допустившим нарушения при осуществлении лесозаготовительных работ, административного наказания, являются необоснованными, поскольку Мелехин А.Н., как участковый лесничий, не только был наделен полномочиями фиксировать события административных правонарушений, но и обязан был это делать в силу своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом и в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассматривались заявленные сторонами ходатайства. Факты мотивированного отклонения каких-либо ходатайств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ и приведены в приговоре в достаточном объеме для оценки как каждого доказательства по отдельности, так и совокупности доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора Мелехина А.Н., судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что Мелехин А.Н. своими действиями совершил следующие преступления:

- по эпизоду получения взятки от М. – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду получения взятки от И. – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду получения взятки от С. – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду получения взятки от П. – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду получения взятки от М. – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду получения взятки от Б. – получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Мелехина А.Н. по эпизоду получения взятки от М., и назначая ему по данному эпизоду дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах, суд первой инстанции не учел, что взятку от М. Мелехин А.Н. получил в период времени с 1 мая 2013 года по 31 октября 2014 года, то есть во время действия ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, когда санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривала в качестве основного наказания в виде лишения свободы на срок от трёх до семи лет, то есть более мягкое наказание по сравнению с более поздней редакцией ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), которая предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от трёх до восьми лет. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) не предусматривала в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить – квалифицировать действия Мелехина А.Н. по эпизоду получения взятки от М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), исключив по данному эпизоду указание на назначение Мелехину А.Н. в качестве дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах.

С учетом изложенного, дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах, назначенное Мелехину А.Н. по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, указывающие на виновность Мелехина А.Н. по эпизодам получения взяток от М. и от С., суд первой инстанции привел показания свидетеля Д., в том числе и в той части, где данный свидетель, являющийся оперативным сотрудником органа внутренних дел, рассказывает об обстоятельствах, ставших ему известными со слов М. и С., о даче каждым из них взятки Мелехину А.Н., что является недопустимым доказательством, указание на которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом исследованных доказательств, действия Мелехина А.Н. по остальным эпизодам были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий по иным эпизодам не усматривается.

В остальном наказание назначено Мелехину А.Н. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Мелехин А.Н. не судим, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства и работы, коллегами по работе, родственниками и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда и имеет ряд наград.

В то же время судом учтено, что Мелехин А.Н. совершил четыре тяжких преступления и одно преступление, которое относится к категории особо-тяжких.

С учетом способа совершения Мелехиным А.Н. каждого преступления, степени реализации по каждому эпизоду преступных намерений, роли Мелехина А.Н. в каждом преступлении, иных фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, у суда не имелось оснований для изменения Мелехину А.Н. категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мелехину А.Н. за свершение тяжких и особо тяжкого преступлений в качестве основного наказания лишение свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

Дополнительное наказание Мелехину А.Н. в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах по эпизодам получения взяток от М., от И., от С. и от П. назначено судом обоснованно, применение данного наказания в приговоре мотивировано.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 октября 2020 года в отношении Мелехина Александра Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Д., в той части, где свидетель указывает об обстоятельствах, ставших ему известными со слов М. и С., о даче каждым из них взятки Мелехину А.Н.;

- действия Мелехина А.Н. по эпизоду получения взятки от М. квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), исключив указание на назначение Мелехину А.Н. по данному эпизоду дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мелехину Александру Николаевичу наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: