Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>108, не судимый, осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 13 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зала суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме ..., находящиеся на вкладе в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> по договору банковского вклада ...№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, возражения прокурора Кривобок А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,23 граммов, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ,

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере –диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 5,83 граммов, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах осужденного ФИО18 полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, считает, что отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления у ФИО18 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, нарушает его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 указал, что с приговором не согласен, считает обвинение сфальсифицированным, так как оно основано на недостоверных показаниях ФИО5, заключившего досудебное соглашение.

Полагает, что ФИО5 оговорил его без доказательств, дав возможность ФИО21 сбыть оргтехнику, купленную на денежные средства от продажи наркотических средств, а также скрыться от следствия и суда.

Указывает, что суду не было предоставлено прямых доказательств его участия в преступной группе, в мае 2017 года с ФИО5 он знаком не был, сообщение о необходимости встретиться ему не отправлял.

С ФИО5 познакомился в конце января 2018 года как с клиентом такси, согласился на его предложение сдать квартиру без услуг агентства. После оплаты за квартиру ФИО5 отдал ему ключи и оставил номер телефона, однако приходил без его ведома, утверждая, что ничего запрещенного в квартире не хранит.

По просьбе ФИО5 найти за денежное вознаграждение человека с городской пропиской для идентификации «Qiwi» кошелька он дал ему номер своего сына.

Отмечает, что ни он, ни его сын счетов «Яндекс деньги» не открывали, их оформлял ФИО5 без оповещения хозяина паспортных данных, переводил на них средства, при этом не уточнял для каких целей ему это необходимо.

Обращает внимание, что ни каких счетов на имя ФИО2 не открывал, что и подтвердил в суде, указав, что ранее данные им показания были получены в результате давления оперативных сотрудников и действительностью не являются, также ФИО5 опроверг ранее данные показания, что ФИО18 является организатором, фасовщиком.

Полагает, что различные показания ФИО5 свидетельствуют об их неправдоподобности, а оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО5 ничем не подтверждены и не подкреплены вещественными доказательствами.

Указывает, что про ФИО22 он никогда не слышал и не знал о нем, пока не увидел его в районном суде на продлении меры пресечения.

Также полагает, что указание в приговоре на то, что среди трех одинаковых личностей ФИО23 опознала его как ..., не является действительностью, поскольку все личности были разные, с разницей в возрасте в 20 лет, что доказывает ходатайство его адвоката Моисеевой о нарушении правил опознания. В судебном заседании ФИО24 показала, что с ним не знакома, при опознании ей на него указал следователь Москаленко.

ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к аптеке на назначенную ФИО5 встречу, который ранее предложил ему снимать наличные с банковских карт, передал ему данные банковские карты и обещал платить ему по 300 рублей за каждое снятие наличных с предоставленных карт.

Однако возле аптеки оперативные сотрудники без предоставления документов вытащили его из машины, принялись избивать, по его настоянию изъятые сотрудниками деньги были упакованы и опечатаны. В результате избиения ему были причинены переломы шейки плеча и надколенника, что доказывает ответ на запрос его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

После задержания его отвезли в квартиру на <адрес>, которую он снимал у ФИО5, в комнатах горел свет, шкафы открыты, вещи валялись на полу, его провели на кухню, один из сотрудников достал из нижнего ящика стола пакет черного цвета, из которого он достал свечу в стакане (перед его уходом из квартиры стояла на холодильнике) и весы, которые ему не принадлежали.

Указывает, что изъятия документов ФИО25 он не видел, так как было около двух часов ночи и у него очень сильно болели ушибы и переломы, при этом он предполагал, что при таком противоправном аресте может быть подлог.

После обыска на <адрес> его привезли в отдел, находящийся на вокзале, где в качестве доказательства невиновности он представил свои телефоны Самсунг А 5 и А 3, однако при следователе Москаленко оперативники вынули из них его сим-карты и вставили свои, в связи с чем он считает, что данные телефоны были присвоены, так как они отсутствуют в камере вещественных доказательств.

При обыске в ГСК № в гараже № по адресу <адрес> ни он, ни его адвокат не участвовали.

Поясняет, что сумма ... рублей, которую он внес на накопительный счет банка «ВТБ», были накоплениями его матери ФИО26, собраны всей его семьей, переданы ему на хранение для оплаты возможных ритуальных услуг, отношения к преступной деятельности не имели.

Указывает, что у него имеется социальная карта «Сбербанка» для пенсии по инвалидности, карта «Моментум» для взаимных расчетов и карта с «кэшбэком» от «Сбербанка» на ..., с которой он снимал суммы и пополнял вклад банка «ВТБ» под проценты, работая в такси, возмещал взятые суммы на карту с кэшбэком от «Сбербанка». Автомобиль «Аксио» ему давала его дочь ФИО18, когда уезжала по работе, первый раз она оставила ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как говорит ФИО5.

По его жалобам следователем Москаленко были даны отписки, ДД.ММ.ГГГГ следователь без ознакомления с уголовным делом обещал за быстрое закрытие вернуть ему имущество и деньги, отнятые при аресте, а также выпустить на подписку о невыезде, на что он согласился, однако следователь ничего ему не вернул, после передачи дела в суд уволился.

Полагает, что судом не установлено и не доказано, что он передал «закладчику» готовую смесь «героин», так как информацию «закладчик» получал от ФИО5, у которого дома при обыске найдено наркотическое средство.

Также указывает, что в изъятых у него телефонах отсутствует информация, доказывающая его причастность к преступной деятельности. Телефон с абонентским номером по имени «Вася» настраивал и ввел ему ФИО5, что подтверждается показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, информация о закрытии накопительного счета ДД.ММ.ГГГГ была в его личном телефоне марки Самсунг А 5, в переписке с сыном обсуждался поиск средств на реабилитацию матери.

С учетом изложенного полагает, что решение суда в отношении него было предвзятым, так как ФИО5 под действием и влиянием следователя и оперативников на выгодных для себя условиях, с целью назначения менее строгого наказания, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, дал недостоверные показания, показания ФИО5 в ходе следствия и положенные в основу приговора разнятся, не имеют доказательственной базы, все улики свидетельствуют против ФИО5, у которого сделана «контрольная закупка» и обнаружено наркотическое средство, весы и гаджет с заготовленными весами для продажи. При этом сам факт заключения ФИО5 досудебного соглашения о сотрудничестве является достаточным основанием для уличения последнего в совершении оговора.

Просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями:

- ФИО5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснившего, что он занимался сбытом наркотических средств, имел планшет с клиентской базой, аппаратуру для общения с покупателями. Однако лицо, с которым он занимался сбытом, перестало выходить с ним на связь. С номера телефона, по которому ранее поступали сведения о тайниках наркотических средств, ему написал закладчик с просьбой о встрече.

На встречу пришел ФИО18, который предложил ему быть оператором, то есть указывать клиентам места тайников с наркотическими средствами, которые ФИО18 заранее расфасовывал и размещал, получать от покупателей денежные средства. На предложение ФИО18 он согласился, они действовали по схеме: ФИО18 оптом приобретал наркотические средство, фасовал, размещал в тайниках, передавал ему адреса тайников, ФИО5 принимал заказы от клиентов, после получения денежных средств на счета электронных кошельков передавал покупателям данные о тайниках с наркотическими средствами, выводил деньги со счетов на банковские карты ВТБ и Сбербанка, находящиеся у ФИО18.

ФИО18 занимался оформлением электронных кошельков и счетов, которые часто менялись, обналичивал денежные средства через банкоматы, распоряжался полученными от продажи наркотика денежными средствами. От каждой продажи он получал от ФИО18 при личной встрече 300 рублей, ФИО18 также получал 300 рублей, часть прибыли шла на закупку наркотика, остаток прибыли делился между участниками.

В конце октября 2017 года ФИО18 по состоянию здоровья не мог делать закладки, поэтому указал ему найти человека, который будет делать закладки. В связи с чем, для размещения закладок с наркотическими средствами он привлек своего знакомого ФИО27, который не был знаком с ФИО18.

ФИО18 оставлял для ФИО28 в тайнике наркотическое средство и вознаграждение за выполненные закладки по 200 рублей за одну закладку, после чего ФИО29 занимался раскладкой наркотика по тайникам. Реализация наркотических средств происходила ежедневно, переписка с клиентами сразу удалялась, данные абонентских номеров часто менялись, для общения с ФИО18 и ФИО30 был создан аккаунт «Вася», по просьбе ФИО18 он уступил ему для проживания <адрес>№, ФИО18 передал ему связку ключей от домофонов, часть из которых он передал ФИО31

В мае 2018 года он как оператор осуществил продажу героина за 2400 рублей на первом этаже во втором подъезде в <адрес>, в <адрес>, закладка находилась на кабельканале над почтовым ящиком 37, указанную закладку делал ФИО32, ФИО18 выполнял роль организатора и руководителя их группы.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в квартире были изъяты аппаратура, содержащая клиентскую базу и с ведения о размещенных по городу тайниках, время в сообщениях о тайниках соответствовало действительности, места тайников сообщил ему ФИО33 за день до задержания, наркотическое средство для этих закладок ФИО34 получил из тайника, размещенного ФИО18. Закладки с героином, обнаруженные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, также были выполнены с участием ФИО35 и ФИО18.

Последний счет, который был оформлен для расчета с покупателями, был создан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которого нашел ФИО18. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 указал этот счет, по изъятым сотрудниками полиции закладкам он также указывал бы данный счет при обращении клиентов.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, опознал ФИО18 как лицо, с которым с мая 2017 они осуществляли деятельность по бесконтактному сбыту наркотиков, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО36 что в конце октября 2017 года он согласился на предложение своего знакомого ФИО37 заниматься продажей наркотиков бесконтактным способом в роли закладчика. ФИО5 проинструктировал его, дал ему техническое устройство и сотовый телефон.

Через приложение «Ватсап» ФИО5 сообщал ему, в каком месте следует получить партию с расфасованным наркотиком, давал указания, в каком районе делать закладки, дал ему связку магнитных ключей для проникновения в подъезды жилых домов, ФИО5 был записан у него как «Вася», все сообщения удалялись. При получении очередной партии с расфасованным наркотиком он одновременно получал денежные средства за выполненные ранее закладки, за одну выполненную закладку он получал 200 рублей. С ФИО18 он знаком не был, но осознавал, что, кроме ФИО5, с ними действует еще как минимум одно лицо.

Указал, что им была совершена тайниковая закладка в подъезде <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО18 путем организации тайниковых закладок в подъездах жилых домов <адрес>, то есть в тех местах, где наркотики были изъяты сотрудниками полиции, покушался на сбыт героина;

- сотрудника полиции ФИО38 о поступлении оперативной информации о причастности неустановленного лица к бесконтактному сбыту героина путем размещения в тайниках и закладках, местонахождение тайников сообщалось смс - сообщениями, оплата наркотического средства осуществлялась через систему Киви-кокшелек. Для проверки информации в 2018 проводились оперативные мероприятия, в том числе «Проверочная закупка» с участием сотрудника полиции ФИО39 в качестве закупщика, была установлена причастность ФИО5 к сбыту наркотических средств, который указал, что действовал совместно с закладчиком ФИО40 что организатором их деятельности был ФИО18, что денежные средства поступали на Киви-кошелек и переводились на счета иных лиц, в частности, ФИО41 в квартире ФИО5 были обнаружены деньги, наркотическое средство, весы и планшет с информацией о 40-50 размещенных тайниках. В ходе оперативной и следственной работы была установлена организованная преступная группа, организатором который был ФИО18, ФИО5 выполнял роль оператора, ФИО42 являлся закладчиком;

- сотрудника полиции ФИО43, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика, что, направив на номер мобильного телефона продавца наркотического средства – героина сообщение о желании приобрести наркотическое средство, он получил ответ, согласно которому перевел на указанный продавцом номер Киви-кошелька 2500 рублей, однако с учетом комиссии на указанный номер кошелька поступило 2400 рублей. После чего продавец сообщил ему, что переведенная сумма является достаточной и предоставил сведения о месте расположения закладки на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома по <адрес> в <адрес> под почтовым ящиком в проводах. В указанном месте был обнаружен сверток, оператором извлеченной закладки установлен ФИО5, который указал на организатора деятельности ФИО18 и закладчика ФИО44

- понятых ФИО45 и ФИО46 участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в Проверочной закупке и подтвердивших обстоятельства ее проведения;

- понятого ФИО47 участвовавшего в проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в которой были обнаружены электронные весы, свертки с веществом, документы и денежные средства, сотовые телефоны, планшеты, в одном из которых обнаружено сообщение от абонента «Вася» о нахождении в различных местах на территории <адрес> в подъездах жилых домов на <адрес>, <адрес> о 36 тайниковых закладках с наркотическими средствами, а также сообщение от этого же абонента за апрель 2018 о четырех местах тайниковых закладок с наркотиками;

- свидетеля ФИО48, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала <адрес> в <адрес> парню по имени Александр;

- свидетеля ФИО49 проживавшей совместно с ФИО5 в <адрес> в <адрес>, что на ее вопросы о переписке по телефону через смс и по Вотсап он пояснил, что занимается сбытом наркотиков, осенью 2017 года по просьбе ФИО5 она оформила банковскую карту Сбербанка, которая находилась в пользовании у ФИО5;

- свидетеля ФИО50 что в 2013 году он узнал от наркозависимого лица о бесконтактном способе приобретения наркотических средств путем внесения денежных средств на киви-кошелек. После чего стал заказывать наркотик указанным способом – писал на абонентский номер, оплачивал заказ и получал от продавца адрес и место закладки с наркотиком, которые забирал в подъездах жилых домов;

- свидетеля ФИО51 присутствовавшей при осмотре автомашины, в ходе которого были изъяты папка с бумагами, денежные средства, рядом с машиной находился мужчина, телесных повреждений у него свидетель не видела;

- свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО2 согласился на просьбу осужденного открыть электронный кошелек. После звонка от неизвестного мужчины ФИО2 открыл счет в киви-кошелек, сам ФИО3 открыл на свое имя счет в платежном сервисе Яндекс Деньги;

- свидетеля ФИО52 что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обыске в <адрес> в <адрес>, также при обыске присутствовал подсудимый, который проживал в указанной квартире длительное время;

- свидетеля ФИО53 в ходе предварительного следствия, что в 2017 году мужчина по имени Сергей предложил ей за денежное вознаграждение открыть банковскую карту в ВТБ 24 или Сбербанке. Она оформила карту в ВТБ 24, получила от Сергея деньги для ее активации, активировала карту и передала ее Сергею. При проведении опознания ФИО54 опознала в ФИО18 лицо, которое обращалось к ней для оформления банковской карты.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложен в приговоре, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров местности, жилища, иного помещения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъездах жилых домов по <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты сверки с веществом внутри, заключениями экспертов о виде и количестве наркотических средств, протоколами обысков, осмотра предметов.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективных сведений о получении показаний от ФИО5 под давлением сотрудников полиции не представлено.

При этом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного ФИО18 о своей непричастности к совершению преступлений, а также показания ФИО5 при повторном допросе в судебном заседании, что ФИО18 не являлся организатором преступной группы, показания свидетеля ФИО55 в судебном заседании об обстоятельствах проведения опознания ФИО18.

Следственное действие – предъявление лица для опознания ... проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Свидетель ФИО56 опознала осужденного ФИО18 по внешности и прямо показала на действия осужденного, по просьбе которого за денежное вознаграждение она открыла на свое имя банковскую карту в ВТБ 24, активировала ее и передала ФИО18.

Опознание проведено надлежащим должностным лицом, с участием понятых, от участвующих лиц каких-либо замечаний по порядку предъявления лица для опознания, в том числе в отношении похожести предъявленных лиц, оказания воздействия на опознающего, не высказано.

Свидетель ФИО57 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, перед проведением опознания свидетель была допрошена по обстоятельствам, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, дала его описание и указала на его действия.

То обстоятельство, что опознание ФИО18 свидетелем ФИО58 производилось в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения опознающего, соответствует требованиям ч. 8 ст. 193 УПК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО59 в ходе расследования дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, нарушений закона при проведении обыска в жилище и при изъятии предметов не допущено.

Так, обыск в жилище, занимаемом осужденным ФИО18, произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска предметы отражены в протоколе, по окончании следственного действия ФИО18, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью ...

ДД.ММ.ГГГГФИО18 получена копия протокола обыска.

Отсутствие по месту жительства ФИО18 наркотических средств не опровергает выводы суда о его виновности. Как следует из показаний ФИО60, он забирал закладки с расфасованным наркотиком и денежными средствами примерно один раз в неделю, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО18 путем организации тайниковых закладок в подъездах жилых домов <адрес>, то есть в тех местах, где наркотики были изъяты сотрудниками полиции, покушался на сбыт героина. Соответственно, при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО18 наркотическое средство отсутствовало, так как полученная закладчиком партия наркотического средства накануне была распределена по тайниковым закладкам.

Сведения об обнаружении по месту жительства ФИО5 наркотического средства не опровергает выводы суда о виновности ФИО18 в совершении вмененных ему преступлений.

Кроме того, доводы осужденного ФИО18, что ФИО5 без его ведома приходил в <адрес>, то есть обнаруженные при обыске в данной квартире предметы не принадлежат ФИО18, судебная коллегия не может признать обоснованными. Поскольку при указании ФИО18, что к незаконной деятельности с наркотическими средствами причастен исключительно ФИО5, доводы осужденного не являются убедительными, так как маловероятно, что лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, оставляло постоянно необходимые для осуществления такого сбыта предметы – сотовые телефоны, планшетные компьютер, банковские карты, электронные весы - в месте, где проживает иное лицо, не причастное к операциям с наркотическими средствами.

Утверждение ФИО18, что он не был знаком с ФИО5 до января 2018 года, опровергается показаниями ФИО5, свидетеля ФИО61 что он был вовлечен в деятельность группы в октябре 2017 года и понимал об участии в группе еще как минимум одного лица, а также пояснениями самого осужденного в апелляционной жалобе, что ФИО5 были известны сведения об использовании ФИО18 в 2017 году автомобиля его дочери.

Согласно материалам уголовного дела, изъятые у ФИО18ДД.ММ.ГГГГ при обыске автомобиля и при обыске в квартире на <адрес> сотовые телефоны марки «Samsung» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

Переписка в приложении «Ватсап» в сотовых телефонах, изъятых у ФИО18 и ФИО5, в которых они записаны по имени «Вася», свидетельствует о постоянной связи между ними, они общались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после переписки между ними ФИО18 прибыл на место встречи с ФИО5.

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ ... проводился в присутствии ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО15 и понятых, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

В связи с чем, ошибочное указание в приговоре суда, что обыск в гараже № ГСК № проводился в присутствии ФИО1 и его защитника, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленные осужденным ФИО18 ходатайства были рассмотрены и разрешены лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, о принятых решениях ФИО18 был уведомлен.

Данных о том, что во время обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО18, со стороны сотрудников полиции совершены какие-либо незаконные действия, на что осужденный ссылается в жалобе, материалы дела не содержат, не следует подобных обстоятельств и из показаний понятой ФИО62 не заинтересованной в исходе дела лица.

Каких-либо нарушений при производстве обыска в автомобиле, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из приобщенных по запросу защитника ответов медико-санитарной части № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 не пояснял об обстоятельствах получениям им травм конечностей ... то есть не связывал получение указанных травм с проведением обыска в его автомашине.

Изменение в ходе предварительного расследования меры пресечения в отношении ФИО18 на более мягкую, чем заключение под стражу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

С учетом приведенного выше судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность вывода суда первой инстанции о совершении ФИО18 вмененных ему преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2017 года ФИО18 создал организованную группу для незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств, в которую вовлек ФИО5, в октябре 2017 года по указанию ФИО18 найти человека для производства закладок наркотического средства ФИО5 вовлек в группу своего знакомого ФИО63

Участники преступной группы действовали с применением мер конспирации, в сотовых телефонах контакты друг друга обозначили вымышленным именем, удаляли сообщения, меняли сим-карты, передача наркотических средств от организатора ФИО18 к закладчику производилась без визуального и непосредственного контакта между ними, закладчик помещал заранее расфасованный наркотик в тайники, то есть в специально приспособленные либо найденные укромные места, где наркотики незаметны для неосведомленных лиц.

Судебная коллегия считает, что при такой организации преступной группы всем ее членам собираться вместе, знать друг друга в лицо было необязательно, поэтому доводы осужденного о том, что он не знаком с ФИО64 а, значит, не причастен к деятельности организованной группы, являются неубедительными.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. « а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой.

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступлений, по которым осужден ФИО18.

Наказание ФИО18 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является полной, обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности конфискации денежных средств в сумме ... несостоятельны.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Приговором постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме ..., находящиеся на вкладе в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия ФИО5 сообщал о том, что он контролировал поступление денежных средств от покупателей наркотика на счета, которых было несколько, в последнее время использовался счет на имя сына ФИО1 – ФИО2, затем выводил денежные средства со счетов на банковские карты ВТБ и Сбербанк, находящиеся у ФИО1, который выдавал ему на руки денежные средства в зависимости от количества продаж наркотического средства и делил прибыль между ними.

Оснований полагать, что денежные средства в сумме ... получены от матери ФИО65 от официальных доходов осужденного и его семьи, а не являются доходами от преступной деятельности в результате сбыта наркотических средств, не имеется.

Материалами дела установлено, что ни осужденный, ни члены его семьи не были официально трудоустроены, осужденный ФИО18 является инвалидом второй группы, как и его родители имеет хронические заболевания, при этом по счетам ФИО18 имелось движение денежных средств около ... за полгода, что исключает реальную возможность неработающих лиц сделать значительные сбережения за короткий период времени.

Таким образом, решение о конфискации является верным и не подлежит отмене по доводам жалобы осужденного.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰ 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова