Гражданский кодекс часть 1

с участием: осужденного Гребенщикова А.И., адвоката Куликовой Л.Ю., представившей удостоверение №1012 и ордер №31 от 24 июля 2013 года, представителя потерпевшего К*** М.В., прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гребенщикова А.И., адвоката Куликовой Л.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Дегтерева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года, которым

ГРЕБЕНЩИКОВ А*** И*** ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей; по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Куликовой Л.Ю., представителя потерпевшей К*** М.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 осужден за производство и хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с 20 сентября 2010 года по 26 июля 2011 года.

Он же осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, в период времени с 20 сентября 2010 года по 09 августа 2011 года.

Деяния имели место в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 и адвокат Куликова Л.Ю. приводят аналогичные доводы, которые, по их мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО2. Выражают несогласие с выводом суда о возможности использования в качестве допустимых доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, технических отчетов по исследованию запасных частей, заключение эксперта. При этом, ссылаясь на видеозаписи с камер наблюдения ООО “***”, считают, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых. Осмотр и исследование запасных частей, а также машиностроительная экспертиза по изъятым автозапчастям проведены работниками ОАО “***”, которое признано по делу потерпевшей стороной. Обращают внимание на то, что с постановлением о назначении указанной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после её фактического проведения. Ставят под сомнение обоснованность вменения ФИО2 по ст.238 УК РФ всех изъятых тормозных шлангов, поскольку на исследование в ООО “Би***” были представлены только часть изъятых тормозных шлангов. При этом не все исследованные тормозные шланги признаны не соответствующими требованиям безопасности. Утверждают, что часть изъятых тормозных шлангов была приобретена Г-вым в ООО “Б***” г.Москвы с товарным знаком ОАО “***”. Полагают, что изъятые клапан-дозатор должны быть исключены из обвинения ФИО2 по ст.180 УК РФ, поскольку указанная автозапчасть не производится ОАО “***” с 2004 года. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Т***, Н***, И***, Д***, А***. Кроме того, осужденный ФИО2 считает, что данное уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции с целью устранения его в качестве конкурента ОАО “***”, а также в связи с тем, что он отказался платить “откат” некоторым лицам. Утверждает, что автозапчасти, отправленные им на автомобиле в г.Тольятти под управлением водителя Н***, подлежали возврату поставщику как ошибочно поступившие в ООО “***”. Пресс-форма с изображением товарного знака ОАО “***” была приобретена им в 2008 году для производства в тестовом режиме блистерной упаковки для автозапчастей, производимых ОАО “***”, по предварительной договоренности с последним. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям в суде свидетелей Б***, К***, С***, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия давали показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО “***” К*** М.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В частности обращает внимание на то, что изъятое в ООО “***” количество автозапчастей с товарным знаком ОАО “***” намного больше, чем указано в счет-фактуре и товарной накладной ООО “Б***”. Кроме того, на упаковочных листах картонных коробок с автозапчастями имелись обозначения Росстандарта с указанием номера сертификата соответствия, выданного ООО “С***” на серийный выпуск ООО “***”.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтерев А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 в связи с тем, что суд не дал оценки исследованным доказательствам и назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Куликова Л.Ю. в своем выступлении привела те же доводы, которые изложены в апелляционных жалобах. Кроме того, представила в суд распечатку звонков с сотового телефона, которым пользовался ФИО2, для опровержения вывода следователя о том, что ФИО2 скрывался в ходе предварительного расследования. Обратила внимание на то, что в техническом отчете №1 не указано на изображение товарного знака ОАО “***” на 6 автодеталях. Осмотр автомобиля под управлением Н*** содержит сведения только в отношении 8 коробок и одного мешка с автодеталями, несмотря на то, что на фотографиях видно наличие в кузове автомобиля значительно большего количества автодеталей. Считала, что суд не дал надлежащей оценки протоколам осмотра места происшествия с учетом записей с камер видеонаблюдения ООО “***”. Полагала, что сотрудники полиции могли заменить изъятые автодетали, либо подложить другие детали, поскольку в мешках №2 и№16 указано одинаковое количество автодеталей, а их вес различен. Лица, проводившие осмотр автодеталей, изъятых в ООО “***”, а также эксперт, вышли за пределы, предоставленных им полномочий в части определения контрафактности продукции по использованию товарного знака. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля Т***, поскольку у него был конфликт с Г-вым. Просила оправдать ФИО2 по обвинению в совершении инкриминированных ему преступлений;

- осужденный ФИО2 поддержал апелляционные жалобы и выступление своего защитника;

- прокурор Леванов О.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Просил приговор суда в отношении ФИО2 отменить по доводам апелляционного определения;

- представитель ОАО “***” К*** М.В. поддержала свои письменные возражения на апелляционные жалобы. Считала несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе в части установления размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака. Просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Признавая виновным ФИО2 в производстве и хранении с целью сбыта автомобильных запчастей - шлангов гибких переднего тормоза, которые не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд сослался на технические отчеты, исследования, проведенные ООО “Би***”, заключение машиностроительной судебной экспертизы, из содержания которых следует, что в ходе испытаний указанных автозапчастей, изъятых в ООО “***”, выявлено их несоответствие требованиям ТУ 37.355.173-2008. Установка на автомобиль данных шлангов недопустима ввиду их несоответствия техническим требованиям и условиям безопасности. Использование таких шлангов на автомобиле приведет к аварийной ситуации при эксплуатации автомобиля, а именно при торможении - выров наконечника с рукава высокого давления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла на производство и хранение с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО2 по производству и хранению автомобильных запчастей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд в приговоре не привел, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что руководимое им ООО “***” производило тормозные шланги, аналогичные производимым ОАО “***”. При этом, производство указанных запасных частей было сертифицировано. Тормозные шланги проходили испытания на соответствующих стендах. Каких-либо претензий к качеству продукции, производимой ООО “***”, не поступало.

То, что на производимую ООО “*** продукцию, в том числе шланги гибкие гидропривода тормозов, имеется сертификат соответствия, полученный на основании протокола испытаний промышленной продукции ФГУ “***” и заключения эксперта по результатам проведения работ по сертификации продукции, подтверждается материалами дела ( т.5 л.д.41-56).

Каких-либо фактических данных о том, что ФИО2 заведомо изготовил и хранил в целях сбыта шланги гибкие переднего тормоза, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в суде представлено не было. Экспертиза на предмет идентификации изъятых запасных частей продукции ООО “***” не назначалась. Показания ФИО3 о том, что для контрафактной продукции закупался дешевый, некачественный товар, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что ФИО1 производил и хранил в целях сбыта автозапчасти 2101-3506060-01 - шланг гибкий переднего тормоза, не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что его сын заверил о том, что контрафактная продукция будет качественной.

Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Кроме того, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар: а) на который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности; б) не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности; в) с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасности использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Указанные обстоятельства не инкриминировались ФИО2 и не были установлены в ходе исследования в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, приговор суда в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в действиях ФИО2, поскольку доказательств наличия у него прямого умысла на производство и хранение с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обвинением не представлено.

С учетом изложенного, приговор суда в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Что касается утверждений ФИО2 о непричастности к незаконному использованию чужого товарного знака, принадлежащего ОАО “***”, то они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, опровергнуты судом, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Орган предварительного следствия представил экспертное заключение, и заключения специалистов, проведенные работниками ОАО “***”, в которых сделан вывод о контрафактности исследованной продукции, в том числе по наличию на ней товарного знака, принадлежащего ОАО “***”.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.70, 71 УПК РФ, поскольку выполнены лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО “***”, который признан потерпевшим по делу.

Вместе с тем, согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Определение незаконности использования товарного знака предполагает выяснение двух основных обстоятельств: наличия либо отсутствия согласия правообладателя на такое использование и тождества либо сходства до степени смешения с охраняемым товарным знаком (ст.ст.1229, 1484 ГК РФ).

Данные вопросы по общему правилу могут быть разрешены судом самостоятельно с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Во вторых, законом не ограничена возможность доказывания контрафактности товаров, в том числе по незаконному использованию товарного знака, использованием лишь экспертизы.

Фактические сведения о контрафактности продукции, в том числе представленной правообладателем товарного знака, относится к такому виду доказательства, как “документы” и отвечают всем требованиям законодательства к доказательствам.

С заключениями специалистов и эксперта обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены. Ходатайств от ФИО2 и его защитника при ознакомлении с заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, дав оценку совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что ФИО2 неоднократно, а именно: в период времени с 20 сентября 2010 года по 26 июля 2011 года изготовил путем нанесения изображения “накаткой” товарных знаков, принадлежащих ОАО “***”, на автозапчасти и комплектующие, а также изготовил путем тиснения товарных знаков, принадлежащих ОАО “***” при производстве блистерной упаковки на машине с применением соответствующей пресс-формы, общей стоимостью 770268 рублей 62 копейки, которые хранил в целях их сбыта; 26 июля 2011 года ФИО2 осуществлял перевозку на автомобиле ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> различных автозапчастей, на которых им был нанесен товарный знак, принадлежащий ОАО “***”, общей стоимостью 49272 рубля, с целью их сбыта; в период времени с 27 июля 2011 года по 09 августа 2011 года ФИО2 изготовил путем нанесения изображения “накаткой” товарных знаков, принадлежащих ОАО “***”, на автозапчасти и комплектующие, а также изготовил путем тиснения товарных знаков, принадлежащих ОАО “***” при производстве блистерной упаковки на машине с применением соответствующей пресс-формы, общей стоимостью 16578 рублей 02 копейки, которые хранил в целях их сбыта.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не принимал участия в изготовлении, хранении и перевозке в целях сбыта контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими ОАО “***”, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО3 следует, что его сын ФИО1 долгое время искал “накатку” для нанесения товарного знака ОАО “***” на автозапчасти в целях их сбыта, а затем показал ему данную “накатку” для нанесения на наконечники тормозных шлангов. Он предупреждал сына о незаконности его действий, но ФИО1 не стал его слушать.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что “накатка” с изображением товарного знака, принадлежащего ОАО “***”, не была изъята у ФИО1, не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.

Кроме того, свидетели Б*** и А*** подтвердили в суде, что 26 июля 2011 года они задержали автомобиль, перевозивший автозапчасти с ООО “***”, в связи с поступившей к ним информацией о том, что руководитель данного предприятия ФИО1 изготавливает контрафактную продукцию с товарным знаком ОАО “***”, которую продает на рынке автозапчастей г.Тольятти. В ходе осмотра территории ООО “***”, сначала 26 июля 2011 года, затем 09 августа 2011 года, были изъяты автозапчасти с товарным знаком ОАО “***”.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Н***, Л***, Д***, И***, С***, Х***, Т***, Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

В частности, свидетель Т*** показал суду, что ФИО2 неоднократно говорил ему о своем намерении изготавливать наконечники для тормозных шлангов “под завод”, т.е. с использованием товарного знака ОАО “***”, и просил помочь ему найти соответствующую “накатку”. Через некоторое время после этого ФИО2 показал ему “накатку” для нанесения насечек с изображением товарного знака ОАО “***”.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в достоверности показаний данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетелей Б***, Си***, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они работали в ООО “***” и с лета 2011 года изготавливали наконечники тормозных шлангов с нанесением на них насечек с использованием “накатки” с изображением товарного знака ОАО “***”.

Свидетель К*** в ходе предварительного следствия показал, что на автозапчастях, производимых ООО “***” и на их упаковке ставился товарный знак ОАО “***”. Кроме того, свидетель К*** также подтвердил в суде, что видел блистерную упаковку с товарным знаком ОАО “***” на территории ООО “***”.

Поскольку в судебном заседании Б***, С*** и К*** изменили свои показания, суд принимал меры к выяснению причин противоречий в их показаниях.

Свидетель Б*** подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ.

Обоснованно суд признал неубедительными и ссылки С*** на то, что показания в ходе предварительного следствия он давал в связи с тем, что представленные ему следователем автодетали, производимые на ООО “***” и ОАО “***”, были похожи между собой.

Утверждения свидетеля К*** в суде о том, что следователь по собственной инициативе написал его показания в протоколе допроса, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку показания К*** в ходе предварительного следствия являются последовательными. Каких-либо ходатайств и жалоб, как в ходе проведения указанных следственных действий, так и после их проведения, от К*** не поступало.

Свидетель Х*** показал, что работал в ООО “*** и видел, что в помещении ангара производилась блистерная упаковка, которая использовалась для упаковки автозапчастей, которые вывозились для их продажи.

Утверждения ФИО2 о том, что он производил блистерную упаковку с товарным знаком ОАО “***” только в тестовом режиме по договору с ОАО “***”, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ки*** показала, что ООО “***” никогда не состояло в договорных отношениях с ОАО “***”. Разрешения на изготовление и использование своего товарного знака ОАО “***” не давало.

Доводы ФИО2 о том, что автозапчасти, изъятые при осмотре автомобиля под управлением Н***, ему не принадлежали, а автозапчасти с товарным знаком ОАО “***”, изъятые в ООО “***”, были приобретены им в ООО “Б***”, также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Изменению показаний Н*** в суде той части, что часть автодеталей, перевозимых им 26 июля 2011 года из ООО “***” в г.Тольятти, были привезены им ФИО2 из г.Тольятти за неделю до этого и по указанию ФИО2 возвращались, как ошибочно поступившие в ООО “***”, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Н*** последовательно показывал, что никогда не привозил в ООО “***” автозапчасти, в том числе изъятые из его автомобиля 26 июля 2011 года.

Утверждения Н*** о том, что обстоятельства, указанные им в протоколах показаний в ходе предварительного следствия, даны по просьбе следователя, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, поскольку показания свидетеля Н*** в ходе предварительного следствия являются не общими, а детализированными, а ответы на вопросы следователя конкретными. Каких-либо замечаний на достоверность обстоятельств, изложенных в проколах допросов, а также жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, свидетель Н*** не подавал.

Из показаний Р*** А.С. следует, что ОАО “ДААЗ” на основании договора об оказании услуг разрешило ПО “***” только производить автодетали с товарным знаком ОАО “***”, но не продавать их. Все произведенные ПО “***” автодетали должны были передаваться в ОАО “***” для их последующей реализации.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал документы, связанные с регистрацией ООО “Б***”, и установил, что данное предприятие было зарегистрировано на Ж*** Н.В. по утраченному ею паспорту. Из документов ООО “Б***” следует, что данное общество не занималось производством, либо продажей автомобильных запасных частей. Главным бухгалтером указанного предприятия указан А*** Д.В., который там никогда не работал. Кроме того, из документов по приобретению запасных частей ООО “***” у ООО “Б***” не следует, что данные запчасти были произведены ОАО “***”. Из протоколов осмотра предметов установлено, что на упаковочных листах картонных коробок с автозапчастями “тормозные шланги” имелись обозначения “Р***” с указанием номера сертификата соответствия, выданного ООО “С***” на серийный выпуск ООО “***” тормозных шлангов.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционных жалоб об исключении из числа допустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, поскольку каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий, ставящих под сомнение их законность либо достоверность изложенных в них обстоятельств, не установлено.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Д***, И*** подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре 26 июля 2011 года производственных помещений ООО “***”, в ходе которого были изъяты автодетали и блистерные упаковки.

Свидетель См*** подтвердил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при осмотре производственных помещений ООО “***”, в которых были изъяты автодетали и блистерные упаковки с товарным знаком ОАО “***”.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что осмотры места происшествия проведены без участия понятых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводам стороны защиты о том, что камеры видеонаблюдения ООО “***” не зафиксировали все обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в суде Е***, З***, Ба*** следует, что в ходе осмотра автозапчастей, изъятых у ООО “***” были выявлены очевидные признаки контрафактности продукции, в том числе в части нанесения на неё товарного знака путем “накатки”, принадлежащего ОАО “***”. При этом элетромагнитный клапан-дозатор 2110-1107420 был снят с производства ОАО “*** в 2004 году.

Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными, либо исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что элетромагнитный клапан-дозатор 2110-1107420 был снят с производства ОАО “***” в 2004 году, не лишает право правообладателя на использование своего товарного знака на указанных деталях и не дает право другим лицам использовать товарный знак правообладателя на аналогичной продукции, в том числе предназначенной для её сбыта.

Анализ и оценка показаний всех свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобах в той части, что суд не дал надлежащую оценку показаниям в суде свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Ставить под сомнение правильность сведений о стоимости изъятой у ФИО2 продукции с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего ОАО “***”, также не имеется. Ссылки стороны защиты на то, что клапан-дозатор не производится ОАО “***” с 2004 года, не могут служить основанием для их исключения из обвинения ФИО2 по ст.180 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств совершения Г-вым данного преступления у судебной коллегии не имеется.

Совершенные Г-вым деяния по неоднократному незаконному использования чужого товарного знака правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что по всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протоколов судебных заседаний, подсудимый ФИО2 и его защитник были согласны закончить судебное разбирательство.

Наказание осужденному ФИО2 по ч.1 ст.180 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных его личности.

При определении вида и размера наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.238 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: