Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Якушевой О.Ф. в интересах осужденного Шипицына А.П. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.06.2016 года, которым

частично удовлетворены поданные осужденным Шипициным А.П. и адвокатом Якушевой О.Ф. замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-78/2016,

апелляционной жалобе адвоката Якушевой О.Ф. в интересах осужденного Шипицына А.П., осужденного Шипицына А.П., заинтересованных лиц Гвоздковой Н.В., Алексеевой О.Г., Тараненко В.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 мая 2016 года, которым

Шипицын А.П., <...><...>, <...> не судим

оправдан п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шипицыну А.П. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Шипицына А.П. возложены дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрационные отметки в установленное этим органом дни 1 раз в месяц.

Отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, на денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки <...> евро <...> центов по курсу на <...> в <...> копеек, находящиеся на счете № <...>, открытом в дополнительном офисе № <...> Омского головного отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя Т.В.В.;

постановлением Октябрьского районного суда города Омска от <...>, на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <...> кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу город Омск, <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>»;

на засолочный цех, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу город Омск, <...> принадлежащий на праве собственности А.О.Г..

В счет возмещения материального ущерба - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <...> кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу город Омск, <...>, засолочный цех, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу город Омск, <...> денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки \ <...> центов по курсу на <...> в <...> копеек, находящиеся на счете № <...>, открытом в дополнительном офисе № <...> Омского головного отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» постановлено в полном объеме передать в собственность ООО «<...>

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Городецкой Т.А., Огарь М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Якушевой О.Ф., осужденного Шипицына А.П., представителей заинтересованных лиц А.О.Г. – Морозан Л.Б., Тараненко В.В. – Горбуновой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Шипицын А.П. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шипицын А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июня 2016 года удовлетворены частично поданные осужденным Шипицыным А.П. и адвокатом Якушевой О.Ф. в интересах Шипицына А.П. замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-78/2016.

В судебном заседании подсудимый Шипицын А.П. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что вина Шипицына А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, доказана в полном объеме представленными суду доказательствами.

В обоснование указывает, что похищенными денежными средствами Шипицын А.П. распорядился, проведя ряд финансовых операций и других сделок по фиктивным основаниям, используя расчетные счета ООО «<...>», ИП Т.В.В.., своего сына ИП Ш.А.А.., на которых он в силу родственных отношений имел влияние, а также расчетный счет ООО «<...>», в котором он являлся арбитражным управляющим. То есть, денежные средства изначально перечислялись на расчетный счет ООО «<...>» без намерения их возврата. Денежные средства, полученные ООО «<...>» от ООО «<...>», были использованы, в том числе, в личных интересах Шипицына А.П.

Обращает внимание на то, что Шипицын А.П. являлся временным и конкурсным управляющим ООО «<...>». В конкурсную массу ООО «<...>» был включен объект недвижимости: засолочный цех площадью <...> кв.м. по адресу: г. Омск, <...>. Иного имущества в конкурсную массу ООО «<...>» включено не было. <...> состоялись торги по продаже указанного объекта недвижимости, участниками которых являлись ИП Т.В.В. и ИП Р.,Е.С., выступающая в интересах ООО «<...>» на основании договора комиссии от <...>№ <...>, которая действуя в качестве комиссионера, приобрела у ООО «<...>» засолочный цех площадью <...> кв.м. за счет денежных средств, полученных от ООО «<...>», ООО «<...>». В дальнейшем указанный выше объект недвижимости был переоформлен на ИП А.О.Г., являющуюся бухгалтером ООО «<...>» и ООО «<...>» в период совершения незаконных сделок. Таким образом, для создания видимости оплаты за засолочный цех использовались одни и те же денежные средства с р/с ООО «<...>», полученные ранее от ООО «<...>», неоднократно перечисляемые в одной и той же сумме между аффилированными лицами. А.О.Г. рассчиталась с ООО «<...>» за объект недвижимости денежными средствами ООО <...>», в результате чего ликвидное имущество, приобретенное за счет незаконно полученных от ООО «<...>» денежных средств, было просто выведено из ООО «<...>» и обращено в собственность А.О.Г. Отмечает, что исключительно за счет денежных средств, полученных от ООО «<...>», Шипицын А.П. выплатил себе вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере <...> руб., вознаграждение в виде процентов в размере <...> руб., всего <...> руб., а также погасил кредит в сумме <...> руб.

Автор представления считает, что наличие расписки, представленной стороной защиты о том, что Шипицыным А.П. переданы денежные средства самому Т.В.В., не могут быть признаны доказательством реального возврата денежных средств, поскольку обстоятельства займа денежных средств, возврата, получения расписки ни показаниями Т.В.В., ни какими-либо иными сведениями о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» либо ООО «<...>» не подтверждены, в договоре займа между Шипицыным А.П. и СБ РФ, представленном стороной защиты не содержится сведений о том, в связи с чем и на какие цели он получен, получение денежных средств не может являться бесспорным свидетельством их использования для возврата заимствования.

Считает очевидным, что у указанных лиц изначально была цель присвоить денежные средства, полученные от ООО «<...>», а не использовать их в хозяйственной деятельности предприятия.

Убежден, что при заключении договоров займа Шипицын А.П. действовал не в интересах ООО «<...>», а исключительно в своих интересах и интересах аффилированного с ним лица - ООО «<...>» и его директора Т.В.В.

В этой связи наложение ареста на имущество <...><...>, никоим образом не могло повлиять на возможность «<...>» вернуть «<...>» денежные средства, т.к. еще до <...> денежные средства с р/с <...> были уже выведены.

Полагает, что вышеизложенное подтверждается справкой № <...> от <...>. МВД РФ, выписками по расчетным счетам ООО «<...>», ИП Т.В.В., ИП Шипицына А.П., показаниями представителя потерпевшего К.Н.Г., свидетелей Р.А.В., Б.В.Е., С.Е.В., К.Н.Г., К.А.Г., Т.Ю,Н., Г.О.Б., Г.В.С.., заключениями и показаниями специалистов Л.С.В., Б.К.И., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> и иными исследованными материалами.

Вместе с тем, обвинение находит приговор суда несправедливым в силу излишней мягкости назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ наказания.

Полагает, что при назначении наказания Шипицыну А.П. не были соблюдены требования справедливости. Отмечает, что совершенное Шипицыным А.П. преступление в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Ущерб в особо крупном размере <...> рублей, причиненный в результате действий Шипицына А.П. по выводу денежных средств из ООО «<...>» в пользу себя и аффилированных лиц, не возмещен в полном объеме, действий, направленных на возмещение указанного ущерба, подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия не предпринималось. Наложение ареста на имущество третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска представителя потерпевшего, вопреки выводам суда, не может учитываться при назначении наказания. Занятие общественно полезным трудом и семейное положение также не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Убежден, что назначение Шипицыну А.П. условной меры наказания не обеспечивает достижение такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 18 УК РФ. При этом статья 18 УК РФ регулирует вопросы, связанные с определением рецидива преступлений, тогда как категории преступлений и основания их изменения регламентируются ст. 15 УК РФ.

Кроме того, обвинение полагает, что реализация заложенного недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам и арестованного во исполнение судебных решений, должна производиться ТУ Росимущества в Омской области.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2016 в части оправдания Шипицына А.П. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда; в части назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; в части указания на ч. 6 ст. 18 УК РФ изменить, указав, что не имеется оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ; в части определения судьбы арестованного имущества изменить, определив ее в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.06.2016 г. адвокат Якушева О.Ф. и осужденный Шипицын А.П считают, что отказ суда в удостоверении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания не соответствует действительным обстоятельствам, которые зафиксированы на аудиозаписи, приводимой защитой и Шипицыным А.П. Так, в замечаниях на протокол судебного заседания указывалось на тот факт, что при исследовании материалов уголовного дела не исследовались и не оглашались объяснения свидетелей, представителей потерпевшего ООО «<...>», специалистов и подсудимого, а также протоколы их допросов. Полагают, что оглашение показаний свидетелей, потерпевших и подсудимого не могло быть при исследовании материалов уголовного дела, поскольку их оглашение регламентировано ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Объяснения указанных лиц, данные в ходе предварительной проверки, не являются доказательствами по делу. Также указывают на несоответствие речи государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «<...>» в прениях тексту, изложенному в протоколе судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат и осужденный указывают, что Шипицыным А.П. и защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2016 года, в которых указывалось на то, что судебное заседание открылось в отсутствии защитника. При этом, мнение подсудимого Шипицына А.П. и его согласие на продолжение рассмотрения уголовного дела без защитника суд не спрашивал и соответственно не учитывал. Защитник Якушева О.Ф. в этот период времени находилась в другом процессе, о чем по телефону уведомила суд.

Просят постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.06.2016 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия председательствующим решения в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе адвоката Якушевой О.Ф. в интересах осужденного Шипицына А.П. на приговор суда, адвокат, не оспаривая приговор в части его оправдания по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части признания Шипицына А.П. виновным по ч.4 ст. 160 УК РФ и в части разрешения гражданского иска ООО «<...>».

Считает, что суд нарушил конституционное право подсудимого Шипицына А.П. на защиту, лишив его возможности согласовать окончательную свою позицию защиты перед началом судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Приводит положения ч.4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств судом не приведено убедительных оснований того, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дано оценки доводам и доказательствам стороны защиты.

Указывает на противоречия в установленных судом обстоятельствах дела, отсутствие в материалах уголовного дела письма № <...> от <...>, в связи с чем ссылка в приговоре на данное письмо является незаконной, а выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым.

Полагает, что при установлении вины Шипицына А.П. суд исходил из нарушения им, как внешним управляющим, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, уголовная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 195 УК РФ.

По мнению защиты, вывод суда о том, что не является надлежащим одобрением выданных Шипицыным А.П. займов то обстоятельство, что участники Общества Б.В.Е. и С.Е.В. одобрили в последующем договор займа № <...> от <...>., подписав протокол Общего собрания участников № <...> от <...>, основан на произвольном и неправильном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым не закреплена обязанность внешнего управляющего согласовывать в период внешнего управления сделки с участниками Общества, поскольку в силу того же Закона полномочия таких участников в этот период возлагаются на внешнего управляющего, а сами участники Общества не обладают правом голоса в процедуре внешнего управления.

Настаивает на позиции о том, что суду первой инстанции были представлены доказательства того, что участникам ООО <...>» было известно о договорах займа № <...> от <...>№ <...> и № <...> от <...> Об этом свидетельствует Протокол общего собрания участников ООО «<...>» № <...> от <...> о реорганизации общества в форме разделения, с передачей вновь создаваемым Обществам прав и обязательств реорганизуемого Общества в соответствии с разделительным балансом. Из содержания данного Протокола следует, что сумма долга ООО «<...>» <...><...> рублей переходит в виде права требования к ООО «<...>», одному из вновь создаваемому Обществу (ООО «<...>»). Данному Протоколу № <...> от <...> который был предоставлен суду и не оспаривался участниками Общества Б.В.Е. и С.Е.В. суд вообще не дал какой-либо оценки.

Полагает, что вывод суда о том, что участники общества Б. и С. не ведали о намерениях Шипицына А.П. на хищение, является надуманным, не обоснованным и выходящим за пределы предъявленного Шипицыну обвинения.

Необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства являются, по мнению адвоката, и выводы суда о фиктивности договоров процентного займа от <...>№ <...>; от <...>№ <...>; от <...>№ <...>; договоров купли-продажи № <...>-№ <...> от <...>; № <...> от <...>; договоров займа от <...>№ <...>; от <...>№ <...>; от <...>№ <...>. Суд не раскрыл и не обосновал в приговоре, в чем заключается фиктивность данных договоров.

В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств тому, что все договоры были реальными, действующими, исполнялись обеими сторонами, а большая часть договоров была исполнена в полном объеме, что опровергает их фиктивность.

Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что Т.В.В., как директор ООО «<...>», в силу родственных отношений, не поставленный в известность о намерениях Шипицын А.П. на хищение, по указанию Шипицын А.П. осуществлял перечисление денежных средств, поступивших от ООО «<...>» с расчетного счета ООО <...>». Поскольку в материалах уголовного дела имеются предоставленные стороной защиты нотариально заверенные договоры личного поручительства Т.В.В. в обеспечение договоров займа, которые суд проигнорировал.

Не соглашается с приговором и в части разрешения гражданского иска. Так, разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд лишь указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, каких-либо доводов в обоснование своего решения в приговоре не привел.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> № № <...> согласно которому с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взыскано <...> руб. по договорам займа № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 <...> руб. Выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ссылается на копию акта от <...> описи и ареста имущества ООО «<...>», составленного судебным приставом-исполнителем по факту наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом., находящийся по адресу: г.Омск, <...> по оценочной стоимости <...> руб.; наложения ареста на производственное оборудование и токарные станки

Как указывает адвокат, суд не дал оценки и другим представленным стороной защиты доказательствам, относящимся к рассмотрению гражданского иска, нотариально заверенным копиям: письму ООО «<...>» от <...> исх. № б/н (об изменении назначения платежа в сумме <...> руб., перечисленного на расчетный счет ООО «<...>» с приложением «расчета процентов за пользование заемными средствами»; соглашению от <...> о расторжении Договора от <...>№ <...> денежного займа с процентами; акту сверки взаимных расчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>» по договору процентного займа <...>№ <...>, на <...>; соглашениям от <...> о расторжении договоров от <...>. № <...>, № <...> денежного займа с процентами; акту сверки взаимных расчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>» по договорам процентного займа <...>№ <...>, № <...> на <...>; определению Арбитражного суда Омской области от <...>№ <...> о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<...>»; показаниям представителя потерпевшего ООО «<...>К.Н.В. и директора ООО «<...>» Р.А.В. о том, что в реестр требований кредиторов ООО «<...>» включены денежные требования ООО «<...>» на сумму <...> рублей основного долга, и процентов по нему, а так же о частичном возмещении в рамках исполнительного производства от ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» суммы <...> руб.

Отмечает, что при принятии решения о передаче в собственность ООО «<...>» арестованного имущества - засолочного цеха, суд не учел, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности А.О.Г. При этом, согласно предъявленного обвинения, Шипицыну А.П. не инкриминировались финансовые операции в отношении третьих лиц с перечислением денежных средств, принадлежащих ОOO «<...>», в интересах А.О.Г. То есть, имущество, принадлежащее на праве собственности А.О.Г., никакого отношения к уголовному делу не имеет, предметом преступного посягательства не являлось, поэтому и передача его в собственность ООО «<...>» является незаконной.

Кроме того, судом не определена рыночная стоимость недвижимого имущества, а также курс евро на дату вынесения приговора. Считает, что стоимость передаваемого имущества и денежных средств практически в несколько раз превышает сумму3 гражданского иска, заявленного ООО «<...>».

Просит приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.02.2016 года в отношении Шипицына А.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в части принятого решения по гражданском иску направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, которые имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела, а именно, аудиозаписи и видеозаписи встреч Шипицына А.П. с К.Н.В. и К.Н.Г. с участием директора ООО «<...>Т.В.В., состоявшихся в <...>. и в <...>., а также стенограммы данных записей, из содержания которых следует однозначный вывод об осведомленности указанных лиц о сделках, в частности договора займа № <...> от <...> на сумму <...> млн. руб. между ООО «<...>» и ООО <...>».

В судебном заседании данные доказательства были исследованы, прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись. Вместе с тем, судом было отказано в приобщении данных доказательств, поскольку, по мнению суда, они являются недопустимыми и получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд нарушил требования норм УПК РФ, по сути исследовав представленные стороной защиты доказательства, незаконно отказал в их приобщении, дав им оценку, как недопустимым доказательствам. В материалах уголовного дела в настоящее время отсутствуют доказательства, которые признаны недопустимыми, и апелляционная инстанция лишена возможности оценить их на предмет допустимости и законности принятого судом решения в данной части.

Кроме того, суд не принял во внимание показания ее подзащитного о взаимоотношениях с сестрой; доказательства, подтверждающие самостоятельность в принятии решений Т.В.В. как арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя, включая и договоры займа между ООО «<...> - и ООО «<...>» и направления заемных денежных средств в целях хозяйственной деятельности общества; брачный договор между супругами Т.В.В. (т. 12 л.д.2). Не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, а именно личному поручительству Т.В.В. по договорам займа и другие.

По мнению защиты, выводы суда о том, что Т.В.В., являясь руководителем ООО «<...>», действовал по указанию Шипицына А.П., направляя заемные средства, в т.ч. на приобретение имущества для общества, которым он руководит, на погашение своих кредитных обязательств явно противоречат представленным защитой доказательствам.

Не дана, по мнению защиты, судом оценка представленным защитой доказательствам, которые подтверждают факт погашения денежных обязательств ИП Шипицына перед ООО «<...>» в размере <...> рублей, инкриминируемые органами предварительного следствия и Шипицына А.П. перед Т.В.В., а именно: платежное поручение № <...> от <...> о перечислении от ООО «<...>» на ИП Шипицын А.П. суммы <...> млн. руб., п/п № <...> от <...> о перечислении от ИП Шипицын А.П. на р/с ООО <...>» - <...> тыс. руб. и п/п № <...> от <...> - <...> млн. руб., а также акт сверки между ИП Шипицын А.П. и ООО «<...>» по договору займа от <...> на <...> млн. руб.(т.12 л.д. 172-175); кредитный договор от <...>№ <...> между Шипицыным АП и Сбербанком, расписка Т.В.В. от <...>. о получении долга от Ш. (т. 12 л.д.163-167)

Отмечает, что в материалах уголовного дела находятся две копии отчета внешнего управляющего от <...>, разные по содержанию, при этом подлинного отчета в материалах уголовного дела нет, как и нет заверенной надлежащим образом копии, не представлены они и стороной обвинения в судебном заседании. Суд же сослался на одну из копий данного отчета, в которой не содержится информации о совершении крупной сделки, при этом не указал, по каким основаниям он не принял за основу копию с имеющейся информацией о совершении крупных сделок (т. 12 л.д.211-216).

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шипицын А.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Якушевой О.Ф. Кроме того, указывает, что при заключении договоров займа №№ <...>, № <...> с ООО<...>» для обеспечения возвратности денежных средств между ООО «<...>» в лице Шипицына А.П. и директором ООО «<...>» Т.В.В. были заключены договоры личного поручительства, согласно которым Т.В.В. лично поручался за ООО «<...>» по обязательствам возврата денежных средств, полученных ООО <...>» по договорам займа, чему суд не дал никакой оценки и даже не перечислил их среди доказательств стороны защиты.

Ссылается на показания Б.В.Е. и С.Е.В., которые подтвердили подлинность своих подписей на Протоколах общего собрания участников ООО «<...>» № <...>. № <...> и № <...>.

Полагает, что отсутствие у Шипицына А.П. умысла на хищение денежных средств следует из документов, подтверждающих факт полного погашения 19<...>. со стороны ООО «<...>» денежных займов по договорам процентного займа №№ <...>, № <...> и процентов по ним, а также подтверждающих оплату процентов по договору процентного займа № <...>: платежным поручением от <...>. № <...> о перечислении с расчетного счета ООО <...>» <...> руб. на расчетный счет ООО «<...>» возврата заемных средств; письмом ООО «<...>» от <...>. (об изменении назначения платежа в сумме <...> руб., перечисленного на расчетный счет ООО «<...>» платежным поручением от <...>. № <...>) с приложением «Расчета процентов за пользование заемными средствами», с отметкой о вручении <...> лично директору ООО «<...>» Шипицын А.П.; ответом ОАО «Плюс Банк» исх. № <...> от <...>. на письмо ООО «<...>» от <...>., с сообщением о том, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов по вопросам об изменении назначения платежей; соглашениями от <...>. о расторжении Договоров, актами сверки взаимных расчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>» по договорам процентного займа

Содержание всех этих документов было известно ООО «БИС».

Отмечает, что после погашения <...> процентных займов по договорам №№ <...> сверки взаимных расчетов и заключения соглашений о расторжении этих договоров в связи с их исполнением, за ООО «<...>» оставалась задолженность только по договору процентного займа № <...> от <...>., который был одобрен участниками ООО «<...>». Наличие этого займа подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела Протоколом общего собрания участников ООО «<...>» от <...>. № <...> о реорганизации предприятия. В материалах уголовного дела содержатся доказательства того, что Т.В.В. хорошо знаком с С.Е.В., и К.Н.В., Шипицын А.П. знаком с К.Н.В. и К.Н.Е.

Осужденный ссылается на то, что полученные им займы от ООО «<...> и от ИП Т.В.В. были им полностью погашены. Ссылается на письма ОАО «Плюс Банк» от <...>, <...> в подтверждение того, что он не имел никакого доступа к депозитному счету ООО «<...>», как и не имел влияния на Т.В.В.

Оспаривает показания свидетелей Г.В.С.. и Т. в части того, что ООО «<...>» осуществляло свою деятельность в офисе по <...> в Омске.

Считает, что линия обвинения по уголовному делу строится в основном на показаниях материально заинтересованных по отношению к ООО «<...>» лиц К.П.В. и Б.К.И.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в ходе предварительного расследования запрашивались копии отчетов внешнего управляющего, предоставленные в арбитражный суд. в материалы дела о банкротства № № <...>, а ведь именно эти отчеты являются надлежащими доказательствами деятельности Шипицына А.П. в качестве внешнего управляющего ООО <...>».

Просит обратить внимание судебной коллегии на то, что в заключении Б.К.И. от <...> содержится информация о внесении А.О.Г. на свой предпринимательский счет <...> собственных наличных денежных средств в сумме <...> рублей, что опровергает утверждение обвинения о том, что у А.О.Г. отсутствовали денежные средства, а все платежи осуществлялись за счет денежных средств ООО «<...>». Кроме того, на дату <...>, когда ИП А.О.Г. перечислила <...> руб., на депозитном счете ИП Т.В.В. в ОАО «Плюс Банк» уже находились <...> руб. К тому же в активе ООО «<...>» находился засолочный цех, балансовой стоимостью <...> руб. Таким образом, в период когда ИП А.О.Г. производила оплату за приобретенный ею но договору купли-продажи № <...> от <...>. засолочный цех, совокупные активы ИП Т.В.В. и ООО «<...> которые по мнению суда тоже были сформированы за счет средств ООО «<...>», составляли <...> руб., что однозначно превышает инкриминируемую сумму <...> руб. и опровергает мнение гос.обвинителя и потерпевшего о том, что ИП А.О.Г. рассчитывалась за засолочный цех денежными средствами ООО «<...>».

В апелляционной жалобе заинтересованное по делу лицо Г.Н.В. не соглашается с приговором суда в части возмещения материального ущерба путем передачи имущества в собственность ООО «<...>», так как выводы суда, изложены в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Ссылается на п. 2, 4 ст. 20.3. Федерального Закона № <...> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что гражданский иск потерпевшего ООО <...>» фактически не разрешен судом, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску.

Отмечает, что с ООО «ЦДО» в пользу ООО «БизнесИнвестСтрой» уже взыскано <...><...> руб., по апелляционному определению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от <...> и последний является конкурсным кредитором ООО «<...>» (в сумме <...> коп.), на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу от <...>, а согласно приговору в пользу ООО «<...>» передано имущество, принадлежащее ООО «<...>» на праве собственности.

Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что исковые требования потерпевшей стороны подлежат удовлетворению в сумме <...> коп. с учетом возврата обвиняемым <...> копеек в ходе предварительно расследования.

Стоимость переданного в собственность ООО «<...>» имущества составляет <...> копейки. согласно выписке по р/счету ООО «<...>» за <...> год за незавершенный строительством дом в июле - <...> года по договору купли-продажи № <...> от <...> перечислено <...> рублей. Обращает внимание на то обстоятельство, что А.О.Г. в случае исполнения приговора суда будет иметь право требовать с ООО «<...>» суммы убытков в размере <...> рубля.

Просит отменить приговор в части передачи ООО «<...>» в собственность незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <...> кв.м., кадастровый номер № <...> и передать вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.В.В. выражает несогласие с приговором суда в части передаче имущества в собственность ООО «<...>», указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданскому иску ООО «<...>». Считает необходимым обратить внимание суда на то, что ООО «<...>» не являлось владельцем находящихся на его валютном счете, денежных средств, конвертированных в Евро. Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что исковые требования ООО «БизнесИнвестСтрой» подлежат удовлетворению в сумме 14.999.830 рублей 32 копейки с учетом того, что в ходе предварительного расследования было возвращено 107.169 рублей 58 копеек. Однако, при правильном подсечет должно получится 14.992.830,42 руб. Вместе с тем, такая же сумма (14.992.830,42руб.) взыскана Обществом «ИнвестСтрой» с ООО «ЦДО» и включен в реестр требований кредиторов ООО «ЦДО» на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11316/2014 года от <...> Считает злоупотреблением правом ООО «БизнесИнвестСтрой», так как одна и та же сумма взыскивается в рамках гражданского и уголовного процесса.

Полагает, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, не может служить основанием для передачи арестованного имущества по правилам, регулирующим решение вопросов о вещественных доказательствах, закрепленным в статье 81 УПК РФ. Порядок удовлетворения исковых требований за счет имущества, обеспечивающего исковые требования по гражданскому иску, регулируется нормами Гражданского законодательства РФ, в том числе нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ, предусматривающего оценку имущества и его реализацию на открытых торгах.

Таким образом, суд, определив размер денежных средств, необходимых для возмещения ущерба потерпевшему в сумме <...> копейки, незаконно принял решение о передачи потерпевшему всего арестованного имущества, стоимость которого значительно превышает размер установленного судом ущерба.

Просит приговор суда в части решения о передаче в собственность ООО «БизнесИнвестСтрой» денежных средств в сумме <...> копейки / <...> центов по курсу на <...> в <...> копеек, находящихся на счете № <...>, открытом в дополнительном офисе № <...> Омского головного отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя Т.В.В., отменить. Вопрос о возмещении ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» передать для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.О.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Г. и Т.В.В., обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что ООО «<...>» никогда не являлось владельцем принадлежащего ей недвижимого имущества - засолочного цеха, площадью <...> кв.м. Считает, что суд при разрешении гражданского иска вынес незаконное решение о полном изъятии имущества у собственников, виновными лицами по делу не являющимися. Просит приговор в части решения о передаче в собственность ООО «БизнесИнвестСтрой» засолочного цеха площадью <...> кв.м., расположенного по <...> в г. Омске, отменить, вопрос о возмещении ущерба ООО «<...>» передать для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

На апелляционные жалобы осужденного Шипицына А.П., его адвоката Якушевой О.Ф., заинтересованных по делу лиц Г.Н.В., А.О.Г., Т.В.В. государственным обвинителем З.О.П. и представителем потерпевшего К.Н.В. принесены возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб вышеназванных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Якушевой и осужденного Шипицына, судебная коллегия находит постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.06.2016 г. законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления (т.13,л.д.250-256), председательствующим судьей были частично удовлетворены замечания защитника на протокол судебного заседания в части дополнения протокола судебного заседания исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Р.А.А., Б.В.Е., речи адвоката Я.О.Ф. В остальной части замечаний судом было отказано, как не имевших место в ходе судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания по данному делу рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вывод суда о необходимости отклонения замечаний изложен в постановлении, оснований не согласиться с ним коллегия не находит. Оснований полагать, что председательствующим необъективно разрешены замечания, по делу не имеется.

Доводы жалобы адвоката Якушевой были проверены, им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются достаточно мотивированными. Ссылка суда на правильность отражения существа происходящего в судебном заседании, в том числе, в части исследования и оглашения судом материалов дела, пояснений и показаний участников судопроизводства, речи государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «<...>» в прениях сторон, открытию и проведению судебного заседания от <...> с участием защитника Якушевой, не вызывает сомнений. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по результатам рассмотрений замечаний на протокол не имеется, поскольку оснований считать, что протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Органами предварительного следствия Шипицын А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению органа предварительного следствия, преступными действиями Шипицын А.П. в период с <...> по <...> легализовал похищенные у ООО «<...>» денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Согласно обжалуемого приговора, Шипицын А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности приговора суда в части оправдания Шипицына по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и отмене приговора не усматривает.

По мнению коллегии, решение суда об оправдании Шипицына является правильным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Шипицын А.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «<...>», согласно определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №-№ <...> ООО «<...>», был утвержден конкурсным управляющим и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с распоряжением имуществом должника ООО «<...>», при этом был обязан в ходе проведения процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Вопреки законным интересам ООО «<...>», Шипицын А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с <...> по <...>, путем растраты похитил у ООО «<...>» денежные средства в особо крупном размере на сумму <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и вменяемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ не совершал.

Показания Шипицына А.П. о его непричастности к легализации суд обоснованно счел достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р.А.В. (т.2, л.д. 147-149), представителя ООО «<...>» К.Н.В. (т.2, л.д. 161-163), свидетелей Б.В.Е. (т.3, л.д. 185), И.Е.Ю. ( т.3, л.д.182), Б.А,И. (т.3, л.д.199), С.Е.В. (т.3, л.д.211), Т.Ю,Н. (т.3, л.д.217) и других свидетелей, которые показаний о том, что Шипицын А.П. легализовал похищенные денежные средства у ООО «<...>» не давали, доказательств в этой части предъявленного обвинения не предоставляли, в судебном заседании их также не представили, кроме представителей ООО «БИС» К.Н.В. и С.К.К., которые ссылаясь на доказательства в хищении, также не предоставляя доказательств по легализации денежных средств, просили суд признать подсудимого Шипицына А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч-4 п.п. «Б» УК РФ.

Анализ изложенных обстоятельств по делу позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Шипицына А.П. по ст.174,1 ч.4 п. «б» УК РФ и оправдании его по данному преступлению за непричастностью к его совершению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку подсудимый Шипицын А.П., совершивший хищение денежных средств, которые приобрел в результате единого преступления, посредством совершения нескольких финансовых операций, совершил простое распоряжение похищенными денежными средствами и цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами не преследовал, при этом корыстная цель, явилась обязательным признаком хищения у подсудимого Шипицына А.П., и сделки совершенные подсудимым при помощи похищенных денежных средств в результате совершенного им преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ – преступления против собственности - полностью были охвачены составом вышеуказанного противоправного деяния, представляющего собой акт распоряжения похищенным имуществом, без введения имущества в легальный оборот. Вышеуказанное свидетельствует о непричастности Шипицына А.П. к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст. 174.1 ч-4 п.п. «Б» УК РФ, и в этой связи по данному эпизоду вменяемого деяния подсудимый должен быть оправдан.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Якушевой на приговор, поданных на них возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, суд оснований для вмешательства в приговор по указанным доводам не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ. В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

В своих жалобах осужденный и его адвокат указывают на то, что было нарушено право подсудимого Шипицына А.П. на защиту, поскольку адвокат в начале судебного заседания от 19 мая 2016 года участия не принимала, в связи с чем подсудимый был лишен возможности согласовать окончательную свою позицию защиты перед «последним словом подсудимому», что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Названные доводы жалобы объективного подтверждения по делу не нашли. Как следует из протокола судебного заседания от <...> (т.13, л.д. 120-136), осужденным Шипицыным и адвокатом Якушевой была согласована позиция защиты, о чем свидетельствуют их выступления в прениях сторон. В судебном заседании от <...> был объявлен перерыв до <...> мин. <...>, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание <...> было начато в <...> минут. Данных, свидетельствующих о начале судебного заседания <...> в отсутствие адвоката, заявления ходатайств осужденным об отложении судебного заседания, протокол судебного заседания (т.13, л.д. 150) и иные материалы дела не содержат. В связи с чем доводы стороны защиты удовлетворению подлежать не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, согласно которым <...>Шипицын А.П., являясь внешним управляющим ООО «<...>», с целью хищения вверенного ему имущества ООО «<...>» путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «<...>», используя свое служебное положение, с согласия участников Общества Б.В.Е. и С.Е.В., не ведающих о преступных намерениях Шипицына А.П. на хищение, в результате чего одобривших впоследствии протоколом общего собрания участников № <...> от <...> сделку в виде займа <...> рублей ООО «<...>» под <...> годовых со сроком возврата <...>, заключил с ООО «<...>» в лице находящегося с ним в свойстве директора Т.В.В., не поставленным в известность о намерениях Шипицына А.П. на хищение, договор денежного займа с процентами № <...> от <...>.

Согласно данного договора ООО «<...>» в лице внешнего управляющего Шипицына А.П. предоставляет в адрес ООО «<...><...>» в лице директора Т.В.В. денежный займ в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых.

Во исполнение преступного умысла, <...> Шипицыным А.П. с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» по платежному поручению № <...> от <...> в качестве оплаты по договору процентного займа № <...> от <...> были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.

В продолжении умысла на хищение, <...> и <...> Шипицын А.П., используя свое служебное положение, достоверно зная в силу занимаемой должности, что в соответствии с п. 4 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности-банкротстве», сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов, не уведомляя собрание кредиторов о заключении сделок по выдаче займа, не включая условия сделок в план внешнего управления, заключил с ООО «<...> в лице директора Т.В.В. три фиктивных договора денежных займов с процентами № <...> от <...>, № <...> и № <...> от <...>.

Согласно договора денежного займа № <...> от <...> ООО «<...>» в лице внешнего управляющего Шипицын А.П. предоставляет в адрес ООО «<...>» в лице директора Т.В.В. денежный займ в сумме <...> рублей на срок до <...> под 8,3 % годовых.

Реализуя преступный умысел<...>.<...> года Шипицын А.П. перечислил с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» по платежному поручению № № <...> от <...> года денежные средства в сумме <...> рублей в виде оплаты по фиктивному договору процентного займа № <...> от <...>.

В продолжение умысла на хищение <...> Шипицын А.П., руководствуясь аналогичными намерениями, заключил фиктивные договоры денежных займов № <...> и № <...> от <...> о предоставлении ООО «<...>» в лице внешнего управляющего Шипицына А.П. в адрес ООО «<...>» в лице директора Т.В.В. денежных займов в сумме <...> рублей и <...> рублей на срок до <...> под 8,3 % годовых.

<...> с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» по платежному поручению № <...> от <...> было произведено перечисление денежных средств в сумме <...> рублей в качестве оплаты по договору процентного займа № <...> от <...>;

<...> с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» по платежному поручению № <...> от <...> были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей в качестве оплаты по договору процентного займа № <...> от <...>.

<...> руководитель ООО «<...>» Т.В.В. на основании письма ООО «<...>» за № <...> от <...> (во исполнения решения по протоколу № <...> общего собрания участников Общества от <...>, в ходе которого Б.В.Е. и С.Е.В. одобрили сделки ООО «<...>» с ООО «<...>» по займу <...> рублей), произвел частичный досрочный возврат <...> рублей по договору процентного займа № <...> от <...> путем перечисления на расчетный счет ООО «<...>».

Поступившие на расчетный счет ООО «<...>» от ООО «<...>» на основании договора займа № <...> от <...>, фиктивных договоров № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> денежные средства в общей сумме <...> рублей Шипицын А.П., используя свое служебное положение, похитил в особо крупном размере, путем растраты, распорядившись похищенным путем ряда финансовых операций по фиктивным основаниям, с использованием расчетных счетов ООО «<...>», ИП Т.В.В., сына ИП Ш.А.А., ООО «<...>», в котором являлся арбитражным управляющим.

Таким образом, Шипицын А.П., будучи утвержденным внешним управляющим, в период внешнего управления ООО «<...>», являясь должностным лицом, не уведомляя собрание кредиторов и участников Общества о заключении сделок по выдаче займов, не включая условия заключения крупных сделок в план внешнего управления, действуя в личных целях, с умыслом направленным на хищение чужого имущества путем растраты, перечислил вверенные ему Обществом денежные средства на расчетный счет ООО «<...>», с указанием – оплата по договорам денежных процентных займов, которые в период процедуры внешнего управления Общества в нарушении требований ст. 101 ч. 4 «Закона о банкротстве» являлись ничтожными сделками, так как не были предусмотрены планом внешнего управления Общества в связи с отсутствием согласия собрания кредиторов. В последствии похищенными денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 15.100.000 рублей распорядился по своему усмотрению, путем проведения финансовых операций в отношении третьих лиц, не ведающих о намерениях Шипицына А.П. на хищение.

Квалификация действий Шипицына А.П. по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в особо крупном размере, является верной.

В основу обвинения судом положена совокупность изложенных в приговоре допустимых доказательств, изобличающих Шипицына в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ.

Так, согласно показаний представителя Общества К.Н.В., с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» <...>, <...> дважды, <...> были произведены перечисления денежных сумм в размере <...><...> (дважды) и <...> рублей по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договорам процентного займа от <...> за № <...>, от <...> за № <...>, от <...> за № <...> и № <...>. Вышеуказанные перечисления денежных средств были произведены Шипицыным А.П. с умышленным нарушением ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без согласования с кредиторами ООО «<...>», а информация о вышеперечисленных договорах займа в отчете внешнего управляющего отсутствовала, план внешнего управления ООО «<...>» не содержал положений заключения договоров займа с ООО «<...>». Все сделки с ООО «<...>», у которого от оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг недостаточно было средств для совершения крупных сделок, явились взаимосвязанными, однородными и заинтересованными сделками, в короткий промежуток времени, в преддверии прекращения процедуры банкротства, лицами, состоящими в близких родственных отношениях, с отчуждением имущества ООО «<...>», что указывает на то, что у ООО «<...>» не было цели возвращать ООО «<...>» перечисленные денежные средства указанные в качестве «оплаты по договору процентного займа».

Показания представителя К.Н.В. о безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного Шипицыну имущества в свою пользу, против воли собственника ООО <...>», согласуются

с показаниями свидетеля Р.А.В., являющегося директором ООО «<...>», просившего взыскать в пользу Общества с Шипицына А.П. материальный ущерб в размере <...> рублей;

показаниями свидетеля Б.В.Е., являющегося наряду с С.Е.В. участником ООО «<...>», который в судебном заседании подтвердил подлинность представленного Шипицын А.П. протокола № <...>, подписанного им и С.Е.В. общего собрания участников ООО «<...>» от <...>, с повесткой дня об одобрении крупных сделок. По вопросу с повесткой дня, получение прибыли предприятия в период внешнего управления Шипицына А.П., он предложил одобрить сделку общества, являющуюся крупной в соответствии со ст. 46 п-1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части договора № <...> денежного займа с процентами от <...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» с суммой займа в <...> рублей. Так как участников Общества интересовала только сделка с ООО «<...>», с целью возврата денег была одобрена сделка в части договора № <...> денежного займа с ООО «<...>» с суммой займа в <...> рублей с целью возврата с ООО «<...><...> рублей. Как и при каких обстоятельствах Шипицын А.П. заключал сделку с ООО «<...>» на сумму <...> рублей ему было неизвестно;

показаниями свидетелей С.Е.В., К.Н.Г., К.А.Г. (представителя кредитора - МП города Омска «<...>»), свидетеля Б.А,М. (представителя кредитора Омского филиала ОАО «ТГК-11»), свидетелей Б.П.П. и И.Е.Ю.

Свидетель Т.Ю,Н.(А.) подтвердила суду, что с <...> года по <...> года работала помощником арбитражного управляющего Щипицына А.П., а также в ООО «<...>» в должности юриста. Одновременно работала помощником арбитражного управляющего Т.В.В., который также находился в офисе Шипицына А.П., по <...> По ее функциональным обязанностям она готовила документы к собраниям кредиторов, после собраний подписывала протоколы. При ней принимался план внешнего управления, при утверждении плана в <...> году, жалоб на действия Шипицына А.П. не было, в период внешнего управления Шипицыным А.П. документов на крупные займы ею не подготавливались и таковых документов не видела.

Из показаний свидетеля Г.О.Б. следует, что он как директор ООО «<...>», в конце <...> года обратился к знакомому Б.В.Е., одному из учредителей ООО «<...>», с просьбой предоставить под проценты ООО «<...>» денежный займ в <...> рублей на бизнес-проект. Договор был заключен гаеву В. обратился к своему знакомому ООО "о<...> с ООО «<...>» в лице внешнего управляющего Шипицын А.П. под 8,5 % годовых. <...> срок возврата займа был продлен до <...> директором ООО «<...>» Р.А.В. Заемные денежные средства в сумме 26500 000 рублей, из которых <...> рублей были в 14 простых векселях Сбербанка РФ, которые использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>».

Свидетель Г.В.С. суду показала, что с <...> по <...> года работала делопроизводителем в ООО «<...>», арбитражным управляющим которого являлся Шипицын А.П., у которого офис располагался по <...> в Омске. В этом же офисе свою деятельность осуществляло и ООО «Центр <...>», директором которого являлся Т.В.В. Бухгалтером в ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» работала А.О.Г.

Вышеприведенные показания Т. и Г. опровергают доводы осужденного, что ООО «<...>» осуществляло свою деятельность в ином месте, чем по указанному свидетелями адресу.

Вышеприведенные доказательства согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами:

определениями Арбитражного суда Омской области по делу №№ <...> от <...>, <...> и <...>, решением Арбитражного суда Омской области от <...> (т.1, л.д.67-72,60-66,73-78) о введении в отношении ООО «<...>» процедуры наблюдения, с последующим открытием конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Шипицына А.П., в дальнейшем прекращения конкурсного производства с введением внешнего управления в лице Шипицына А.П., последующего прекращением внешнего управления и производства по делу о несостоятельности-банкротстве Общества;

отчетами от <...>, <...> (т.1, л.д. 27-35,36-38, 133-141, т.2, л.д. 235-240), согласно которых Шипицын А.П., как арбитражный управляющий Общества, отчитался о результатах внешнего управления, не включив в отчет указание о совершении крупных сделок с аффилированным и заинтересованным лицом (по договорам № <...> от <...> процентного займа на <...> рублей, № <...> от <...> процентного займа на сумму <...> рублей, № <...> от <...> процентного займа на сумму <...> рублей, № <...> процентного займа от <...> на сумму <...> рублей);

из вышеперечисленных отчетов от <...> внешнего управляющего ООО «<...>» Шипицына А.П., содержащего данные о результатах внешнего управления по состоянию на <...>, следует, что крупные сделки, а также сделки в совершении которых имелась заинтересованность, заключаемые с согласия собрания кредиторов, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности-банкротстве» совершены не были;

планом внешнего управления ООО «<...>», утвержденного собранием с кредиторами ООО «<...>» от <...> (т.1, л.д. 42-43), который не содержит указания о заключении крупных сделок с аффилированными и заинтересованными лицами;

письменным отчетом директора ООО «<...>» Б.К.И. от <...> (т.2, л.д. 3-23), согласно которым общая сумма платежей, основания которых не подтверждены документально, составила по ООО «<...>» <...> рублей. Согласно письменного отчета директора ООО «<...>» Б.К.И. от <...> года(т.2, л.д. 10-50) установлена аффилированность субъектов бизнеса ООО «<...>» и ООО «<...>» и их взаимозависимость. Для создания видимости оплаты использовались одни и те же денежные средства, неоднократно перечисляемые в одной и той же сумме между вышеуказанными аффилированными лицами. Реального дохода у ООО <...>» от оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг, недостаточно было средств для совершения крупных сделок;

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...>/2014 (т.4, л.д. 145-155) с ООО «Центр по долговым обязательствам» в пользу ООО <...>» было взыскано <...> рублей неосновательного обогащения;

пояснениями специалиста Б.К.И. в судебном заседании, согласно которым она качестве аудитора ООО <...>» проводившая проверку состояния бухгалтерского учета ООО «<...>» за период финансово-хозяйственной деятельности с <...> по <...>. При проверке план внешнего управления ООО «<...>» не содержал условий заключения сделок, указанных в ст. 101 п-4 Закона «О банкротстве». В нарушение указанных норм заключение договоров займа с собранием кредиторов ООО «<...>» не согласовывалось, а перечисление денежных средств в адрес ООО «<...>» было произведено Шипицыным А.П. после завершения расчетов с кредиторами ООО «<...>» и после подачи ходатайства в Арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестных действиях Шипицына А.П. как руководителя предприятия, причинившего убытки Обществу. Экономическая целесообразность в заключении договоров займа непосредственно перед прекращением процедуры банкротства отсутствовала.

Показания специалиста Б.К.И. суд обоснованно счел правдивыми, в полном объеме согласующимися с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> (т.4, л.д. 145-155), согласно которому по делу № № <...> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию <...> рублей неосновательного обогащения, что согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что в целях распоряжения похищенным Шипицын А.П. провел ряд финансовых операций в отношении третьих лиц, не осведомленных об умысле Шипицына А.П. на хищение, с открытием валютного счета в банке, приобретением объектов недвижимости.

Утверждение суда о нарушении Шипицыным положений ч.4 ст.101 Закона о банкротстве при заключении спорных сделок займов является верным, суд правомерно признал названные договоры займа ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, предметом преступного посягательства по данному делу являлись денежные средства, принадлежащие юридическому лицу ООО «<...>

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката о несогласии с квалификацией содеянного, отсутствии у Шипицына умысла на хищение денежных средств путем растраты, правомерности совершаемых Ш. сделок по предоставлению займов от имени ООО «<...>» и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<...>», а также факту реального погашения долга по займам перед ООО ««<...>», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к обстоятельствам, на которые в судебном заседании указывали подсудимый Шипицын А.П. и адвокат Я.О.Ф. в части того, что сделки с ООО ««<...>» подсудимым были заключены правомерно, в обоснование указывая на план внешнего управления ООО «<...>», утвержденный собранием кредиторов Общества » от <...>, протокол № <...> общего собрания участников ООО «<...>», от <...>, стенограммы бесед К.Н.Г., К.Н.В., Шипицын А.П. в присутствии Т.В.В., о займе денежных средств Т.В.В., расписки о возврате денежных средств, факт не возврата кредитов из-за наложения обременения на спорное имущество.

Суд справедливо счел данные доводы надуманными, противоречащими установленным обстоятельствах хищения денежных средств Шипицын А.П. в период внешнего управления Обществом, направленными на избежание подсудимым сурового наказания и возмещение причиненного Обществу материального ущерба, а представленные доказательства в виде расписки о получении денег, стенограммы и видеозапись, суд считает недопустимыми доказательствами, оформленными в нарушении процессуального закона, заинтересованной стороной, какой является подсудимый Шипицын А.П.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторонам защиты, указывающей в судебном заседании на обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заключенных сделок ООО «<...>» в лице Ш. с ООО «<...>» сделок.

Так, в обоснование заявленного осужденный и защитник предоставляли план внешнего управления ООО «<...>», утвержденный собранием кредиторов ООО «<...>» от <...>, протокол № <...> общего собрания участников «ООО «<...>», от <...>, стенограммы бесед К.Н.Г., К.Н.В., Шипицын А.П. в присутствии Т.В.В. о займе денежных средств Т.В.В., расписки о возврате денежных средству.

Обстоятельства, на которые в судебном заседании указывала сторона защиты, обоснованно признаны первой инстанцией несостоятельными.

При исследовании в судебном заседании плана внешнего управления ООО «<...>», утвержденного собранием кредиторов ООО «<...>» от <...>, протокола № <...> общего собрания участников ООО «<...>» от <...> судом обоснованно было установлено, что вышеуказанные документы согласно требований, закрепленных п.4 ст.101 ГК РФ, при проведении внешнего управления Шипицыну А.П. не позволяли совершать крупные сделки, влекущие за собой выдачу займов без согласования с собранием кредиторов, и с целью сокрытия процентных займов Шипицын А.П. в результатах внешнего управления по <...> году указал на отсутствие крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, план внешнего управления не отражал обстоятельств заключенных сделок, вменяемых в вину Шипицын А.П., протокол № <...> общего собрания участников ООО «Б.», от <...>, которым одобрен договор № <...> денежного займа от <...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» на сумму <...> рублей, и был одобрен участниками Общества из обстоятельств возврата <...> рублей для проведения одобренной сделки участниками Общества с ООО «<...>», о чем в судебном заседании свидетельствовал участник Общества Б.В.Е.

В судебном заседании был достоверно установлен факт, что сделки по договорам процентных займов Шипицын А.П. заключил с директором ООО «<...>» Т.В.В., который являлся ему близким родственником. Заключение вышеуказанных сделок могло вести к конфликту интересов, при котором могли возникнуть противоречия между возможной личной заинтересованностью Шипицын А.П. и законными интересами кредиторов и участников Общества.

В соответствии с п.1 ст.101 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику в целях этого же закона признается лицо, которое в соответствии со ст.9 ФЗ от <...> № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции» входит в одну группу с должником.

С целью недопущения конфликта интересов, исходя из совершения сделок с заинтересованностью, Шипицын А.П. как лицо, которому были вверены денежные средства ООО «<...>», обязан был довести до сведения общего собрания участников Общества информацию о юридическом лице ООО «<...>» в части того, что руководителем является его родственник и получить на сделки с заинтересованностью одобрение общего собрания участников Общества, с указанием конкретного лица являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Указанное свидетельствует, что и Шипицын А.П. и Т.В.В. являются заинтересованными лицами по отношению к ООО <...>», а сделки по займам относятся к категории с заинтересованностью.

Заключение договоров займов без согласования с собранием кредиторов возможно только при соблюдении обязательного условия, в плане внешнего управления должны быть указаны существенные условия сделки, к которым в соответствии с главой 42 ГК РФ относятся: предмет договора, в случае предоставления денежного займа – суммы займа, порядок их возврата, проценты по договору. Такие условия в план внешнего управления не включены, указанное подтверждается показаниями К.Н.В., Р., содержанием плана внешнего управления.

Таким образом, до момента заключения договоры займа должны быть в обязательном порядке согласованы с собранием кредиторов, иное противоречит п.1 ст.101 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом сделан правильный вывод, что невыполнение требований закона аффилированного лица Шипицына А.П. о предоставлении информации о сделке с заинтересованностью свидетельствовало только об одном - о цели хищения последним денежных средств Общества.

Указанные суждения в полном объеме согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> по делу № № <...> г., указавшего, что спорные договоры займа заключены внешним управляющим ООО «<...>» в нарушение части 4 ст. 101 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, а о неосновательности получения от ООО <...>» денежных средств по спорным договорам займа ( от <...>, <...> и <...>) согласно ст.1107 ГК РФ ООО <...>» стало известно с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО <...>» (т.4, л.д. 145-155).

Рассматривая доводы жалоб о том, что займ, предоставленный ООО <...> в размере <...> рублей, был согласован с учредителями и часть денежных средств была возвращена на основании письма, что свидетельствует как о законности сделки, так и о погашении самих займов, следует учесть, что при условии несоблюдения требований федерального законодательства, наличие протокола № <...> от <...> не означает, что с учредителями согласованы договоры займов и последние данные сделки одобрили.

Данное свидетельствует лишь о том, что учредители поставлены в известность о том, что такие займы в интересах ООО «ЦДО» были совершены. Указанное обстоятельство прямо подтверждено при дополнительном допросе учредителя ООО «БизнесИнвестСтрой» Б.В.Е., который показал, что до подписания протокола № <...> в апреле 2013 года сделки по займам с ЦДО с ним не обсуждались, а Самсонова - в одобрении сделок не участвовала.

При этом, сама необходимость поставить учредителей в известность и подписать в <...> года протокол, возникла лишь в связи с тем, что учредитель Б. оговорил и одобрил займ с ООО «<...>» на сумму <...> рублей, на который недоставало денег, если бы не возврат денежных средств по предыдущему договору займу от <...>, о котором ни кредиторы, ни участники Общества осведомлены не были и согласие на заключение не давали. Впоследствии на основании протокола № <...> от <...> общего собрания участников ООО <...>» Шипицын был назначен его руководителем, после чего Шипицын с целью придания сделкам по предоставлению займов в адрес ООО «<...>» вида гражданско-правовых отношений, с целью сокрытия факта хищения путем растраты, убедил Т.В.В. произвести частичный досрочный возврат денежных средств в сумме <...> рублей по договору процентного займа № <...> от <...>, путем их перечисления на расчетный счет ООО <...>, предоставив Т.В.В. в обоснование возврата денежных средств письмо ООО <...>№ <...> от <...> г. в лице руководителя Шипицын А.П. Возвращенная часть денежных средств была использована для предоставления займа в ООО «<...>».

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника на то, что фактически требования всех кредиторов были удовлетворены и согласование займов с ними не является необходимым условием для заключения займов, несостоятельны и на нормах закона не основаны.

Так, согласно определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №-№ <...> было прекращено внешнее управление в отношении ООО «<...>» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Однако, в в этом же определении указано, что решение вступает в законную силу спустя месяц, то есть не ранее <...>.

Не соглашаясь с позицией стороны защиты об осуществлении в отношении Шипицына уголовного преследования по личным мотивам со стороны представителя потерпевшего, судебная коллегия обращает внимание на то, что наряду с К.Н.В. кредиторами являлись также МП г. Омска «Центр <...>» и омский филиал ОАО «<...>». Представители МП г. Омска «<...>» К.А.Г., И.Е.Ю., представитель ОАО <...>11» Б.А,М. подтвердили, что внешним управляющим ООО <...> Шипицыным за период процедуры внешнего управления на согласование собранием кредиторов вопросы о выдаче займов, в том числе о предоставления займов ООО <...> не выносились.

При этом, доказательств, что К.Н.Г. и К.Н.В. являются фактическими владельцами ООО «<...>» и были инициаторами выдачи займов ООО «<...>» и ИП Т.В.В. с целью последующего их обналичивания, в судебном заседании не добыто.

Доказательств возврата денежных средств в стадии предварительного следствия подсудимый не предоставлял.

Арест на отчуждение был наложен судом в сентябре 2014 года, что в полном объеме позволяло подсудимому по договору процентного займа № <...> от <...> вернуть ООО «<...>» заемные денежные средства в сумме <...> рублей с процентами в срок, указанный в договоре <...>.

Доводы жалоб о том, что действия Шипицына подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления, поскольку при установлении вины Шипицына А.П. суд исходил из нарушения им, как внешним управляющим, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уголовная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 195 УК РФ, состоятельными признаны быть не могут. Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 195 УК РФ, является время их совершения.

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Шипицын А.П. в период проведения процедуры внешнего управления с <...> по <...> являлся единоличным исполнительным органом должника. При этом денежные средства в размере <...> рублей (по договорам займа № <...>) были перечислены на расчетный счет ООО «<...>» <...>. и <...>, то есть уже после прекращения процедуры внешнего управления, в то время когда Шипицын продолжал исполнять обязанности руководителя общества в соответствии с п.2 ст.123 ФЗ Закона о банкротстве о порядке прекращения полномочий внешнего управляющего – «в случае, если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника». Вышеприведенное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растратой признаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные подсудимым и адвокатом доказательства их невиновности (т.14, л.д. 34-37), дал им верную оценку, указав, что что данные доказательства, как каждое в целом, так и в совокупности не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности представленных в материалы уголовного дела отчетах внешнего управления, их несоответствия представленному им из материалов арбитражного дела отчету от того же <...> (т.12, л.д. 208-233), который содержит иные сведения о проведении сделок с ООО «<...>», судебной коллегией убедительными не признаются.

Так, в материалах дела в т.1 на л.д. 36-38, 133-141, т.2, л.д. 235-240 имеются надлежащим образом удостоверенные копии отчетов внешнего управления от <...>, обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и не содержащие сведений о заключении Шипицыным договоров займов с ООО «<...>».

Представленная Шипицыным копия отчета отражает иное содержание, надлежащим образом не заверена, доказательств того, что копия получена Шипицыным из материалов арбитражного дела не содержит, и расценивается апелляционной инстанцией, как позиция защиты.

Доводы жалоб в части того, что суд неправомерно сослался в приговоре, как на доказательство, на письмо № <...> от <...>, несостоятельны, так как на спорное письмо имеется ссылка в платежном поручении от <...>, согласно которому ООО «<...>» произвело возврат части заемных денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» в размере <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Основательно не были приняты во внимание судом и доводы жалоб о том, что расписка о передаче Шипицыным А.П. денежных средств Т.В.В. свидетельствует о реальном возврате денежных средств. Суд обоснованно отверг данные доводы, поскольку обстоятельства займа денежных средств, возврата, получения расписки ни показаниями Т.В.В., ни какими-либо иными сведениями о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» либо ООО «<...>» не подтверждены, в договоре займа между Шипицыным А.П. и СБ РФ, представленном стороной защиты, не содержится сведений о том, в связи с чем и на какие цели он получен, получение денежных средств не может являться бесспорным свидетельством их использования для возврата заимствования.

С решением суда первой инстанции об отмене наложенного постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, <...> ареста в счет обеспечения гражданского иска, судебная коллегия согласиться не может, так как отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части гражданского иска.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<...>» в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части решение по гражданскому иску суд не принял.

При таких обстоятельствах, с учетом принесенных апелляционных жалоб, поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу суммы исковых требований, подлежащих взысканию в пользу ООО «<...>», судебная коллегия считает необходимым передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены, Шипицыну А.П. назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения Шипицыну А.П. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ осужденному Шипицину А.П. следует назначить наказание с соблюдением принципов гуманизма и справедливости в виде реального лишения свободы, при этом назначенный судом срок наказания в 3 лет лишения свободы является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, занятие общественно-полезным трудом, семейное положение, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шипицына А.П. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения Шипицыну А.П. наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья матери Ш.В.Г. коллегия не усматривает, так как в соответствии со ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является обязательным для признания судом в качестве смягчающего.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного Шипицына А.П., суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Шипицыну А.П. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.05.2016 года в отношении Шипицын А.П. изменить.

Назначить Шипицын А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Шипицын А.П. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, содержать его в СИЗО-1 г. Омска.

Взять Шипицын А.П. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <...>.

Этот же приговор в части отмены судом ареста, наложенного на денежные средства в сумме <...> рублей <...> центов по курсу на <...> в <...> копеек, находящиеся на счете № <...>, открытом в дополнительном офисе № <...> Омского головного отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя Т.В.В.; на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <...> кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу город Омск, <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>»; на засолочный цех, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу город Омск, <...>-<...> принадлежащий на праве собственности А.О.Г., и передачи денежных средств и имущества в счет возмещения материального ущерба в собственность ООО «<...>» - отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Шипицына А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Якушевой О.Ф. в интересах осужденного Шипицына А.П., осужденного Шипицын А.П., заинтересованных лиц Г.Н.В., А.О.Г., Т.В.В. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: