Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым

Косарев Р.Л., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>;

осужден: приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Косарев Р.Л. признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени <данные изъяты> в г. <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана), массой 3,2 грамма в ходе ОРМ «Проверочная закупка» желая получить материальную выгоду от продажи наркотического средства, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, передал Д.Е.В. данное наркотическое средство.

Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, по месту своего жительства по <адрес> незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство – экстракт маковой соломы в значительном размере в количестве не менее 2,055 грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Косарева Р.Л. и адвоката Таран Е.А., которые просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор суда изменить, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а доводы апелляционной жалобы остьавить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А., которая представляет интересы осужденного Косарева Р.Л., считает приговор незаконным, просит его отменить в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, оправдать Косарева Р.Л. в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что сотрудники наркоконтроля заставили Д.Е.В. позвонить Косареву Р.Л. и спровоцировать на встречу. В судебное заседание не был вызван свидетель П.А.В.., а если он, П.А.В. действительно передал Косареву Р.Л. пакет, то П.А.В. и должен нести ответственность за подстрекательство к сбыту наркотиков. Показания самого подсудимого в части того, что он наркотические средства не сбывал, суд расценил их как один из способов защиты, однако выводы суда опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что судом нарушены принципы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Суд в приговоре отрицает саму возможность подсудимого Косарева Р.Л. защищаться. Суд не дал оценки тому, что поскольку закупка наркотика произведена Д.Е.В. по его инициативе, то в действиях Д.Е.В. содержится признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Заявление о том, что сотрудники наркоконтроля располагали информацией о причастности осужденного к распространению наркотиков, должным образом не проверено судом, не может быть принято во внимание. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определении меры наказания.

В апелляционной инстанции осужденный Косарев Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Адвокат Таран Е.А., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор, из-за недоказанности вины осужденного.

Прокурор Саматова Т.В. просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по предыдущему приговору он наказание не отбывал, в колонию-поселение не прибыл.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Приговор в части осуждения Косарева Р.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотических средств стороной защиты не обжалован.

Вина осужденного Косарева Р.Л. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, на которые правомерно сослался суд в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля Д.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» к нему подошел по договоренности мужчина по имени Косарев Р.Л., после того как он ему передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, осужденный передал ему, Д.Е.В., сверток, в котором находилось наркотическое средство – марихуана;

-показаниями свидетеля Ш.В.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Косарева Р.Л. с целью документирования незаконного сбыта им наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ОРМ в отношении Косарева Р.Л., который сбыл Д.Е.В. наркотическое средство за <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля А.А.В. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Косарева Р.Л., который в дачном обществе «Финансист» за <данные изъяты> рублей передал Д.Е.В. сверток с наркотическим средством;

-показания свидетеля П.Ж.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в дачное общество «Финансист» к дому, где проживает Косарев Р.Л. приезжал незнакомый ей мужчина, который отходил с Косаревым Р.Л. в сторону и о чем-то беседовал;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Роман, а также выявления и установления лиц, совершающих или совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

-актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик Д.Е.В. за <данные изъяты> рублей приобрел у мужчины по имени Роман сверток с веществом растительного происхождения;

- видеозаписью проведенного ОРМ, из которой видно, как Косарев Р.Л. передал закупщику сверток, взамен получив денежные средства;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что вещество приобретенное в ходе ОРМ у мужчины по имени Роман является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 3,2 грамма_

- протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

При оценке исследованных в суде доказательств по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, суд правомерно, попреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что желание незаконно сбывать наркотические средства у осужденного сформировалось независимо от деятельности оперативных сотрудников. Признаков провокации со стороны оперативных работников по материалам дела не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела должным образом исследованы и оценены, в приговоре приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Исследованные в суде материалы дела свидетельствуют о наличии оснований к проведению ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка наркотических средств проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия положены в основу приговора, с учетом требований ст.89 УПК РФ.

Согласно ст.17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица с их согласия могут привлекаться к проведению ОРМ с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Д и П к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетелей, однако обеспечить явку свидетеля Потапова не представилось возможным по независящим от суда причинам.

При таких обстоятельствах, суд по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля Потапова, который участвовал в качестве понятого при осмотре места проживания осужденного и изъятии наркотических средств, изготовленных осужденным для личного употребления, допрошенного на предварительном следствии и не явившегося в судебное заседание, что не является нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и наличия рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Косарева Р.Л. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Сорокиной С.А. у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Косарев Р.Л. осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. По предыдущему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда Косарев Р.Л. не прибыл.

Суд первой инстанции назначил Косареву Р.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима необоснованно, поскольку судом не учтено, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года в отношении Косарева Р.Л. изменить;

назначить Косареву Р.Л. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.А. – без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи