Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Медведева Д.Е. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года, которым

Медведев Д.Е.,

родившийся ... в ...,

...,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по каждому из двух эпизодов к лишению свободы на срок 04 года. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчисляется с .... Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденного Медведева Д.Е. и адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Медведев Д.Е. осужден за совершение дважды незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в значительном размере, и за покушение дважды на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период с ... по ... Медведев Д.Е. с целью сбыта приобрел вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (альфа - РVР) [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] и являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма, которое незаконно сбыл по ... в 01:05 ..., отдав И для передачи «Закупщику», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

В период с ... до 15:00 ... Медведев Д.Е. с целью сбыта приобрел вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа-РVР), 1-[1-(2-метоксифенил)-2-фенилэтил]пиперидин {Метоксифенидин} (МХР) и являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,05 грамма, которое ... в 14:45 по ... незаконно сбыл Г

В период с ... до 21:15 ... Медведев Д.Е. в целях сбыта приобрел вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа - РVР), а-Пирролидинобутирофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил бутан-1-он] (альфа - РВР) и являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 грамма, а также вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа - РVР) и являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,20 грамма. Указанные наркотические средства Медведев Д.Е. незаконно сбыл Г... в период с 21:15 до 21:35 возле дома по ....

В период с ... до 14:22 ... Медведев Д.Е. в целях сбыта приобрел вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа - РVР) и являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,13 грамма. ..., получив от приобретателя денежное вознаграждение, Медведев Д.Е. в 18:34 поместил указанное наркотическое средство в «закладку» около дома по ..., о чем сообщил приобретателю наркотика. Однако завершить свои действия по сбыту наркотического средства Медведев Д.Е. не смог по независящим от него причинам, поскольку наркотическое средство в «закладке» было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН России в тот же день в период с 18:46 до 19:00.

В апелляционной жалобеи дополнении к ней осужденный Медведев Д.Е. не согласен с приговором полностью, считает его суровым, необоснованным и несправедливым, поскольку употреблял наркотические средства, но инкриминированных ему преступлений не совершал, при задержании ничего запрещенного у него не обнаружено, а уголовное дело сфабриковано. Полагает о нарушении его права на защиту в том, что жалобы и ходатайства в прокуратуру не дали результата, а доводы защиты не взяты во внимание. Считает, что доказательства содержат сведения о сбыте закупщику наркотического средства ...И, в отношении которого свидетель Ф дал показания о причастности к сбыту. Усматривает наличие сговора между ним и следователем Б, чтобы скрыть истинного сбытчика. ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И, который из личной заинтересованности оговорил его, давая ложные показания со слов оперативных сотрудников УФСКН, которые суду следовало оценить критически. По эпизоду ... ссылается на то, что ... по ч.1 ст.228.1 УК РФ уголовное дело было возбуждено в отношении Г, о котором «закупщик» сообщил, что тот продает наркотики И и мужчине по прозвищу «Крот». Считает, что заключив лживое досудебное соглашение и оговорив его, Г частично ушел от наказания за содеянное и получил возможность подать явку с повинной задним числом. Полагает, что следователь Б для фабрикации дела ознакомила его с экспертизами по уголовному делу в отношении Г, к чему он отношения не имел. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» ... проведено в отношении Г, у которого при задержании и обнаружены наркотики, от Н полученные для сбыта, о чем сам Г давал показания неоднократно, при этом из его показаний и аудиофайла переговоров видно, что у Г уже был наркотик для сбыта, когда он звонил Медведеву. Оценивает показания Г как противоречивые и ложные, но его отказ от дачи показаний в суде повлек оглашение прежних показаний на предварительном следствии. В протоколе судебного заседания не отражено, что сам прокурор предложил Г воспользоваться старыми показаниями, а поданные им замечания удовлетворены не были, чем нарушено право на защиту, поскольку искажены моменты, свидетельствующие о непричастности к преступлениям. Считает незначительным срок наказания, назначенный Г в особом порядке из-за сговора со следствием и оговора осужденного. Из 17 свидетелей только четверо имели отношение к обстоятельствам дела, в том числе 2 сотрудника ФСКН, Г и И, чьи показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что следователь и оперативные сотрудники и ему предлагали заключить досудебное соглашение, чтобы избежать серьезного наказания, что подтвердил свидетель М, а после отказа – сфабриковали против него уголовное дело. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, обвинение построено на догадках следователя, ложных показаниях заинтересованных лиц и косвенных уликах, полученных с нарушением закона, судом и следствием не допрошена Щ и не приняты его аргументы о том, что ... наркотические средства он не сбывал, а явился лишь соисполнителем, совершив пособничество в приобретении Щ наркотиков. Не оспаривает, что по его указанию она перевела на его карточку деньги, которые сам снял и перевел на счет сбытчика, указавшего ему адрес «закладки». Забрав ее, оставил у магазина, где ее перехватили сотрудники УФСКН. Полагает, что по делу не установлены все имеющие значение факты, разбирательство в суде проведено необъективно, неоднократно производилась замена государственных обвинителей, которые из-за этого не смогли заслушать все доводы защиты, а прокурор Э в судебном разбирательстве не участвовал, поскольку присутствовал лишь в начале процесса и в прениях. Просит по первым трем эпизодам оправдать за непричастностью к преступлениям, по эпизоду ... переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, направить в прокуратуру поручение о проверке действий следователя Беляловой по фабрикации дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Х приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в полной мере соответствует требованиям закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Медведева Д.Е.

Доводы осужденного о фабрикации уголовного дела являются надуманными, нарушений права на защиту также не допущено.

Осужденный Медведев Д.Е., отрицая вину в сбыте наркотических средств, заявил, что ... оказал своей знакомой Вике пособничество в приобретении наркотического средства, но никаких иных преступлений не совершал.

Аналогичные обстоятельства Медведев Д.Е. привел в своей апелляционной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции проверил показания Медведева Д.Е., которые проанализировал в приговоре и обоснованно с приведением должных мотивов решения отверг версию защиты, которая была надлежаще исследована.

Судебная коллегия считает, что доводы о невиновности Медведева Д.Е. надуманны и несостоятельны, они опровергаются совокупностью добытых в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия доказательств, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно проанализировал положенные в основу приговора показания свидетелей, полученные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были правомерно оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с соблюдением всех требований закона и с согласия Медведева Д.Е. и его защитника, что явствует из протокола судебного заседания.

Показания свидетеля Г, несмотря на возражения Медведева Д.Е., судом оглашены обоснованно. Г вправе был не давать показаний против себя в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в присутствии самого Г проверена причина их изменения. При этом Г в полном объеме подтвердил показания, в которых он уличал Медведева в сбыте наркотиков. Вопреки ссылкам осужденного, из протокола судебного заседания видно, что Медведев вопросов к Г не имел, хотя реальная возможность для этого у него имелась.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для оговора Медведева Д.Е. со стороны свидетелей обвинения ГИ, Ф, М судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Их показания достаточно последовательны, непротиворечивы, даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Свидетель Ф суду показал, что в отношении Медведева Д.Е. была оперативная информация о сбыте им наркотических средств жителям ....

Надуманны ссылки Медведева Д.Е. на его невиновность потому, что уголовные дела были возбуждены в отношении Гаева.

Согласно материалам уголовного дела в части возбуждения уголовных дел, оснований их соединения и выделения, а также постановлениям о предоставлении результатов ОРД следователю, сотрудниками УФСКН РФ по ... проверялась оперативная информация о деятельности ряда лиц в составе преступной группы, осуществляющей сбыт синтетических наркотических средств, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия проводились в том числе и в отношении И, Г, уголовные дела были возбуждены по фактам совершенных преступлений.

Из показаний свидетеля И в судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года по просьбе знакомого он спросил Медведева о возможности приобретения у него наркотиков. Медведев предложил созвониться позже, что он и сделал, после чего он и приобретатель дождались звонка Медведева, который назначил им встречу у магазина ... и приехал туда на автомобиле «Лада-Приора». По просьбе Медведева высадил покупателя и проехал за гаражи, где отдал ... Медведеву, а тот передал ему целлофановый пакет с наркотическим средством. По возвращении в машину часть наркотика отсыпал себе за услугу, затем забрал покупателя, которого отвез в район отдела ЗАГС, позже узнал, что наркотики у него изъяли в полиции.

Аналогичные показания свидетель И давал на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Медведевым Д.Е.

Из показаний свидетеля «Закупщика» на предварительном следствии видно, что в начале февраля 2015 года он добровольно принял участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», оформил надлежащие документы, получил денежные средства и под контролем сотрудников УФСКН и понятых прибыл в район отдела ЗАГС по ..., где встретился с И который по телефону «Закупщика» позвонил сбытчику наркотика по имени ... и спросил о наркотике, а тот сказал, что наркотик будет позже. Спустя 30 минут И вновь позвонил с его телефона сбытчику наркотиков, и тот назначил встречу у магазина ..., куда приехал вскоре на черном автомобиле «Лада-Приора», переговорил с И и проехал к гаражам по ..., взяв закупочные деньги, высадил его и один проехал за сбытчиком, через 10 минут вернулся и передал «Закупщику» сверток с наркотиком, часть которого забрал за эту услугу. В отделе наркоконтроля он добровольно выдал приобретенный при помощи И наркотик.

Из оглашенных судом показаний свидетелей П, Ш следует, что они были привлечены к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, подтвердили указанные И и «Закупщиком» обстоятельства оформления документов и проведения «проверочной закупки», выдачу наркотического средства, приобретенного закупщиком при помощи И.

Изложенные свидетелями обстоятельства полностью подтвердил суду и свидетель Ф Он также показал, что в ходе проведения закупки стало ясно, что именно Медведев Д.Е. привез наркотическое средство И, который забрал его и передал «Закупщику». Это подтверждено как обстоятельствами приобретения наркотического средства, так и тем, что по телефону «Закупщика» И звонил именно Медведеву Д.Е., который и прибыл на место встречи на черном автомобиле «Лада-Приора».

Свидетель М, сообщив суду аналогичные обстоятельства, пояснил, что в ходе «Проверочной закупки» стало известно, что у И наркотика нет, И и «Закупщик» вместе ждали сбытчика Медведева Д.Е. по прозвищу ... Дождавшись, И высадил «Закупщика» и проехал за машиной Медведева Д.Е. в массив гаражей, вскоре вернулся и, забрав «Закупщика», отдал ему наркотическое средство.

Таким образом, являются надуманными доводы осужденного о том, что именно И сам сбыл наркотическое средство, а Медведева оговорил.

Выводы суда подтверждаются и письменными доказательствами, в числе которых материалы проведения 03-... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (рапорта, постановление о проведении ОРМ, заявление «Закупщика», акт осмотра закупщика и выдачи денежных средств, протокол добровольной выдачи наркотического средства). Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы ... от ..., приобретенное у Медведева Д.Е. порошкообразное вещество содержит а-пирролидиновалерофенон (альфа-РVР) [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное N–метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма.

Судебная коллегия не может согласиться и с версией автора жалобы о непричастности Медведева Д.Е. к сбыту наркотических средств Гаеву.

Свидетель Ф подтвердил суду, что в феврале 2015 года в отношении Ц проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого видели, что Г приехал на встречу с Ц, который сел в салон автомобиля и вышел через 2 минуты, после чего был задержан, при досмотре у Ц был обнаружен наркотик. Свидетели Е, А как понятые подтвердили обстоятельства личного досмотра Ц, у которого был изъят сверток с наркотическим средством, которое, как он пояснил, приобрел ... у ... (Г

Из показаний свидетеля Ц на предварительном следствии, оглашенных ввиду его смерти, установлено, что он приобретал наркотики у Г, в том числе через Ъ...Ъ договорился с Г о приобретении для него наркотического средства. При встрече отдал Г..., а тот передал ему сигарету со свертком наркотического средства. По дороге к Ъ был задержан, наркотическое средство у него изъяли. Свои показания Ц подтвердил при проведении очной ставки с Ъ.

В ходе предварительного следствия Г последовательно, начиная с ..., показывал, что ... к нему обратился Ъ для приобретения наркотика Ц на сумму .... Наркотическое средство он приобрел у Медведева Д.Е., который назначил встречу на ... около отдела ЗАГС и приехал туда на черном автомобиле «Лада-Приора». Медведев продал ему за ... сверток с наркотиком, часть которого Г отсыпал себе и потребил. Оставшийся наркотик в той же упаковке, в которой получил от Медведева, он продал Ц..., передав ему сигарету с фильтром, в который вложил сверток с наркотиком.

То, что Ъ отрицал свое участие в данных событиях, а Г менял частично показания об обстоятельствах передачи ему Ц денежных средств за наркотик, было явно связано с их линией защиты, но не влияет на оценку обстоятельств сбыта Г наркотического средства Медведевым.

Также Г достаточно последовательно давал показания о том, что ... был у Ъ в квартире, когда к нему по телефону обратился знакомый с просьбой продать наркотик. Он согласился помочь, позвонил Медведеву Д.Е. и попросил у него наркотическое средство. При встрече в назначенном месте около отдела ЗАГС Медведев Д. передал ему наркотик, получив за него .... Вернувшись в квартиру, разделил сверток на три части для сбыта, один сверток Б по его просьбе отнес «Закупщику», а два свертка остались у него и были изъяты в тот же день в 22:10 при задержании сотрудниками наркоконтроля.

Уличающие Медведева показания от ...Г подтвердил в судебном заседании, как и предшествующие им, из которых также следует, что ... в квартире он достал сверток с наркотиком, который был приобретен им у Медведева Д.Е., отсыпал из него часть наркотика и передал Б, который отнес наркотик покупателю, а ... принес ему (Г

Доводы осужденного о том, что Г давал иные пояснения о приобретении наркотика у другого лица, в частности, Н, не соответствуют действительности.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Г от ... следует лишь то, что ... к нему обращались за наркотиками, которые он сбыл нескольким лицам, но при этом не указывал, у кого и как приобрел наркотические средства. Не влияет на выводы суда и то, что ... при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Г в свою защиту выдвинул версию о том, что это Н сбыл наркотические средства Л и «Закупщику» через Б, а потом попросил его передать кому-то наркотики, обнаруженные при задержании, а Г интереса от сбыта не имел, денег не получал. Тем более, что из показаний Г от ... следует признание в том, что ... он сам продал «Закупщику» наркотик, приобретенный им у Медведева Д.Е.

Такие показания, вопреки мнению осужденного, представляют собой линию защиты Г от обвинения в сбыте, а потому не свидетельствуют о невиновности Медведева.

Из показаний Г от ..., ..., ... видно, что он подтвердил факты приобретения им именно у Медведева наркотических средств, которые были впоследствии проданы Ц и «Закупщику». В показаниях отражено, что у Медведева он приобретал уже расфасованные в свертки наркотики и для себя, и для сбыта в случае обращения потребителей. Медведева в момент продажи наркотика не интересовали цели Г, поскольку он желал только получить деньги за тот наркотик, который отдает.

На очной ставке с Медведевым Г уверенно подтвердил, что проданный ...Ц наркотик он приобрел у Медведева Д.Е. возле отдела ЗАГС по ..., проданное «Закупщику» и изъятое у самого Г наркотическое средство приобрел также у Медведева Д.Е. в период до ....

То, что Г приобретал наркотические средства не только у Медведева Д.Е., но и у иных лиц, на что ссылается автор жалобы, не исключает ответственности осужденного за совершенные им преступления.

Подозреваемый Г изначально указывал в своих показаниях от ..., что когда у других лиц не было наркотиков, он обращался к Медведеву ..., который из рук в руки передавал ему наркотические средства.

Из показаний свидетеля «Закупщика» на предварительном следствии установлено, что ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Г в 21:10 он послал на его сотовый телефон несколько СМС-сообщений с просьбой перезвонить. В 21:15 Г позвонил, договорились о приобретении наркотика на 1000 рублей. В 21:35 в назначенном Г месте Б по прозвищу «Крот» продал ему сверток с наркотиком, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии следует, что ... вечером Г позвонили, после разговора он попросил его отнести знакомому сверток с наркотиком и забрать деньги, что он и сделал. Принесенные деньги Г забрал.

В показаниях на предварительном следствии свидетели Я, Н подтвердили обстоятельства проведения ... «Проверочной закупки», при которых они присутствовали как понятые, и указали, что «Закупщик» послал в адрес сбытчика наркотика по имени Сергей несколько СМС-сообщений с просьбой перезвонить, тот перезвонил «Закупщику» спустя некоторое время, они договорились о приобретении наркотика на ..., после чего состоялась встреча «Крота» и передача им наркотика в обмен на помеченные деньги. При личном досмотре доставленного Г обнаружили, помимо иных предметов, пластиковый контейнер с 5 свертками вещества, а также одну из купюр, выданных «Закупщику».

Свидетель Ф подтвердил суду указанные выше обстоятельства, в том числе и то, что в отношении Г проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при задержании у Г изъяты расфасованные свертки с наркотиком. При осмотре машины Г подъезжал Медведев Д.Е., про которого Г тут же пояснил, что именно данное лицо и сбывало ему наркотические средства.

Из протокола личного досмотра Г... с 22:25 суд установил, что у задержанного были изъяты 2 полимерных свертка, три свертка из фольги и полимерный пакет с остатками вещества, со слов Г все эти свертки ему передал ... Согласно протоколу, осмотр транспортного средства производился позже в 23:10 ....

Свидетель Г в судебном заседании настаивал на своих показаниях, уличающих Медведева Д.Е. в сбыте ему наркотических средств 20 и ....

Судебная коллегия считает надуманными доводы Медведева о ложности показаний Г ввиду их противоречивости. Действительно, Г частично менял свои показания, но суд проанализировал все показания Г на предварительном следствии и его явку с повинной, оценил их в совокупности с иными доказательствами и правильно положил в основу приговора лишь в части, нашедшей свое подтверждение.

Из достаточно последовательных показаний Г следует, что он обращался к Медведеву Д.Е. с просьбой о продаже наркотиков и ранее, и ......

В явке с повинной от ... в 08:30 Г указал, что с начала февраля 2015 года по ... он приобретал наркотик «скорость» у парня по имени ... по прозвищу «... как для личного употребления, так и для сбыта потребителям по цене ... за «колпак». Вопреки доводам Медведева Д.Е. о подаче явки с повинной «задним числом», на данном документе имеется резолюция от ... и штамп о регистрации в КУСП .......

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, в результате прослушивания телефонных разговоров также установлена причастность Медведева к незаконному сбыту наркотических средств Г при установленных судом обстоятельствах.

При этом в материалах уголовного дела представлены полученные в установленном законом порядке результаты ОТМ ПТП - прослушивания в период февраля-марта 2015 года телефонных переговоров именно Медведева Д.Е. с неограниченным кругом лиц, из содержания переговоров осужденного очевидно, что они касаются действий по сбыту и употреблению абонентами наркотических средств. При этом, например, переговоры с Г у Медведева Д.Е. неоднократно имели место в период с 16 по .... Поэтому несостоятельны доводы автора жалобы о том, что приобщенные к делу детализации и сводки телефонных переговоров не касаются осужденного и предъявленного ему обвинения.

Вопреки мнению Медведева Д.Е. о том, что Г избежал более строгой уголовной ответственности, имеется копия приговора Серовского районного суда от ..., которым Г осужден именно за сбыт наркотических средств 20 и ... Это обстоятельство опровергает и довод осужденного о ложности досудебного соглашения, которое заключил Г Вопросы о назначенном Г наказании, на что ссылается в жалобе Медведев Д.Е., выходят за пределы апелляционного рассмотрения данного дела.

Показания свидетелей по обстоятельствам сбыта наркотиков Г подтверждают материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Царенко (рапорта сотрудников наркоконтроля, протокол личного досмотра Царенко, справки ГИБДД, согласно которым по данным автомобиля установлена личность Г, протокол опознания Г самим Царенко); материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Г (рапорта сотрудника наркоконтроля, постановление от ... о проведении ОРМ, заявление «Закупщика» о добровольном участии в данном мероприятии, акт осмотра и выдачи ему денег, протокол добровольной выдачи закупщиком свертка с наркотическим средством, протоколы личного досмотра Б и осмотра квартиры Ъ, с фиксацией специфического свечения под УФ-лампой следов от меченых купюр, протокол опознания Г «Закупщиком»).

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы ... от ..., изъятое у Царенко вещество содержит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа-РVР), 1-[1-(2-метоксифенил)-2-фенилэтил] пиперидин {Метоксифенидин} (МХР) и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,05 грамма.

Как установлено из справок об исследовании и заключений химических экспертиз ... от ..., ... от ..., выданное закупщиком вещество содержит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа-РVР), а-пирролидинобутирофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил бутан-1-он] (альфа-РВР) и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма; изъятое у Г порошкообразное вещество содержит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] (альфа-РVР) и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,20 грамма.

Несостоятельны заявления Медведева о том, что следователь сфабриковала дело путем ознакомления его с заключениями экспертиз, проведенных по уголовным делам в отношении Г Экспертному исследованию были подвергнуты наркотические вещества, которые Г сбыл приобретателям. Вместе с тем, именно эти вещества Г сбыл сам Медведев, а потому заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Судебная коллегия считает правильным вывод в приговоре о том, что сбыт наркотических средств Г Медведев Д.Е. совершил дважды при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, также являются правильными выводы суда о квалификации действий осужденного по эпизоду преступления от ....

Свидетель М суду показал, что в 2015 году в отношении Медведева Д.Е. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установили, что к нему обратилась девушка с целью приобретения наркотического средства для своих знакомых. Медведев Д.Е. сообщил реквизиты карточки, на которую нужно перечислить деньги, после чего сделал «закладку» наркотика в условленном месте, где при осмотре места происшествия изъята пачка из-под сигарет, в которой была сигарета со свертком наркотика.

Свидетели Ш и З в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства изъятия «закладки» на автостоянке возле магазина «Автомир», когда они присутствовали в качестве понятых. В изъятой пачке из-под сигарет находилась одна сигарета, в фильтре которой был сверток с наркотиком.

Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами: рапортом сотрудника наркоконтроля, протоколами осмотра места происшествия и детализации телефонных звонков с участием абонента Медведева Д.Е., заключением химической экспертизы ... от ..., согласно которому в изъятом свертке обнаружено вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он] и являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное N –метилэфедрона, массой 0,13 грамма.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами автора жалобы о том, что его право на защиту нарушено тем, что не была допрошена некая Щ Медведев Д.Е. подтверждает, что никогда не предоставлял конкретных сведений о данном лице, хотя хорошо ее знает с детства. Также он осознанно по личным мотивам не заявлял ходатайств о ее допросе и не желал, чтобы ее допрашивали по данному делу. Не сообщил Медведев никаких сведений о данном лице и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Медведев Д.Е. подтвердил, что для покупки наркотиков ... обратилась к нему, денежные средства за наркотики перевела на его личную банковскую карту, он сам получил их и снял с карты, после чего по своим каналам приобрел путем «закладки» наркотическое средство, которое поместил в тайник для получения ..., сообщив ей адрес «закладки».

Размеры наркотических средств в каждом случае правильно определены судом на основании постановления Правительства РФ от .......

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ... №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты каждый раз были переданы следователю по мотивированному постановлению руководителя оперативного подразделения, с прилагаемой справкой-меморандумом, нарушений закона не установлено, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

То, что они были проведены в отношении иных лиц, а не Медведева Д.Е., не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку в ходе следственных действий в рамках единого уголовного дела были установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступлений Медведевым Д.Е., по поводу чего были возбуждены уголовные дела, в том числе путем выделения материалов из уголовных дел, соединенных в одном производстве.

Вопреки доводам осужденного, ни фактических, ни процессуальных оснований для того, чтобы считать Исаева и Гаева лицами, заинтересованными в исходе дела для Медведева, судебная коллегия не находит. Ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника не содержат конкретных обстоятельств, которые бы влекли иные выводы.

Принятые на предварительном следствии процессуальные решения в отношении Ц, И, Г соответствуют требованиям закона.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильные выводы о виновности Медведева Д.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними. Действия Медведева Д.Е. верно квалифицированы судом с учетом требований ст.10 УК РФ и действующих на тот период времени разъяснений Верховного Суда РФ:

- преступление, совершенное ..., - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ– как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сбыт наркотического средства и его изъятие из оборота имели место в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- преступление, совершенное ..., - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств;

- преступление, совершенное ..., - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку Медведев Д.Е. сбыл Г наркотическое средство - производное N–метилэфедрона, общей массой 0,24 грамма, которое тот частично сбыл «Закупщику», а оставшееся у него изъято во время задержания;

- преступление, совершенное ..., - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку предназначенное для сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы осужденного и адвоката о переквалификации совершенного ... преступного деяния на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями самого Медведева Д.Е.

Как правильно признано судом первой инстанции, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют масса наркотического средства, его фасовка в свертке, удобном для сбыта, помещение в «закладку» после получения оплаты.

Именно к Медведеву обратился потребитель для приобретения наркотиков, на его банковскую карту перевел денежные средства за наркотики, которые он пытался сбыть. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что сам Медведев выполнил все действия по сбыту наркотического средства, которым распорядился (приискал таковое средство, сам подготовил «закладку», поместил в нее подлежащее сбыту наркотическое средство), то есть явился исполнителем преступления. Ни материалы уголовного дела, ни доводы жалобы не содержат никакой информации о том, что какое-то иное лицо причастно к сбыту данного наркотика. Доводы о том, что Медведев где-то приобрел наркотическое средство, которое и сбыл потребителю, на квалификацию не влияет.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Медведев Д.Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что Медведев Д.Е. совершил тяжкие и особо тяжкое преступления, имеющие повышенную общественную опасность и значимость. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно убедительно мотивировано судом, и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Наказание осужденному является справедливым, оно назначено с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, в пределах санкции каждой из статей уголовного закона, за которые он осужден, в том числе с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ по эпизодам от ..., ..., а также требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Медведеву Д.Е. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Утверждения Медведева в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что его лишили права на ознакомление с материалами уголовного дела, не основаны на фактических обстоятельствах. В уголовном деле имеется протокол ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ... в период с 12:00 до 16:13, Медведев Д.Е. собственноручно написал о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, а также заявил несколько ходатайств, которые поддержал его защитник. Отсутствие подписи Медведева на остальных листах протокола связано с его отказом, который удостоверен следователем и защитником.

Являются надуманными доводы осужденного в жалобе о том, что он был привлечен к уголовной ответственности лишь за отказ от заключения досудебного соглашения. Разъяснение ему закона о наличии права на заключение такого соглашения не свидетельствует об оказании какого-либо давления на него со стороны органов следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, замена государственных обвинителей была произведена в установленном законом порядке, с чем Медведев Д.Е. и его защитник были согласны, возражений не представляли, вступившие в дело государственные обвинители были ознакомлены с материалами дела и ходатайств о дополнительном ознакомлении с ними не заявляли. Для подготовки к судебным прениям государственному обвинителю был предоставлен протокол судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство отложено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо нарушений закона, а доводы осужденного о том, что кто-либо из прокуроров не был готов для участия в судебном заседании, ни на чем не основаны и являются его предположением, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Медведевым Д.Е., были рассмотрены и разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда ... от ... в отношении Медведева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

Судьи: ...

...