Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. и апелляционным жалобам осужденных Зарипова Р.К., Муллина А.А., адвокатов Мордвинова А.Ю., Митиной М.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года, которым

ЗАРИПОВ Ринат Камилевич,

*** ранее не судимый,

осужден по пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок наказания Зарипову Р.К. исчислять с 4 декабря 2018 года;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зарипова Р.К. с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Федякину М.А. взыскать с Зарипова Р.К. в доход федерального бюджета.

МУЛЛИН Александр Анатольевич,

*** ранее судимый:

- 30 января 2006 года Старомайнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, пп. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

осужден по пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания Муллину А.А. исчислять с 4 декабря 2018 года;

- на основании пункта «б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муллина А.А. с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Широковой С.В. взыскать с Муллина А.А. в доход федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Зарипова Р.К. и Муллина А.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3359 рублей 66 коп., затраченные на производство оценочной судебной экспертизы «Союз Ульяновская областная ТПП».

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на него, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.К. признан виновным в приобретении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенных в особо крупном размере.

Муллин А.А. признан виновным в приобретении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам. Судом недостаточно мотивированы квалификация совершенного осужденными преступления, вид и размер наказания. Назначено несправедливое наказание вследствие мягкости. Не мотивирован вывод и относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Зарипову Р.К. и Муллину А.А., а также об отсутствии оснований для конфискации алкогольной продукции и принадлежащего Муллину А.А. автомобиля. Во вводной части приговора не полно указано место жительства Зарипова Р.К., поскольку не указана улица. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.Ю. в защиту интересов осужденного Зарипова Р.К.выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью. Указывая о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, судом на предположениях и без достаточных оснований сделан вывод о наличии предварительного сговора между осужденными на приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта алкогольной продукции. Относительно изъятия алкогольной продукции в доме и гараже по месту жительства Зарипова Р.К. обращает внимание на то, что Зарипов Р.К. проживает в указанном доме не один. Не дана оценка показаниям понятого Д*** П.В. Какие-либо доказательства о наличии умысла на сбыт данного алкоголя у Зарипова Р.К. судом не приведены.

Вывод суда о наличии умысла у осужденных на сбыт перевозимой алкогольной продукции построен на предположениях. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оспаривая выводы суда, указывает, что приобретение акцизных марок Российской Федерации для алкоголя, перемещаемого внутри союзного государства, маркированного акцизными марками Республики Казахстан ни международным договором, ни внутренним Российским законодательством не предусмотрено. Суд выборочно рассмотрел ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми.

Судебные экспертизы проведены в организациях, не имеющих права проводить экспертизы по уголовным делам. Приводит содержание ч.2 ст. 195 УПК РФ. Перечисленные ниже экспертизы проведены в коммерческих организациях, при этом, их производство поручалось юридическому лицу, как организации, ставящей целью своей деятельности извлечение прибыли. При этом оспаривает допустимость заключения эксперта №***/2018 от 21.06.2018, заключение эксперта №***/18 от 30.06.2018, заключение эксперта №***18. Следственным органом не были выполнены требования пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Такой возможности была лишена и сторона защиты по причине ознакомления с постановлением о назначении экспертизы лишь по ее завершению. Более того, согласно предъявленному обвинению Зарипов Р.К. и Муллин А.А. использовали фиктивные документы на приобретение алкоголя, однако эти же документы были представлены следствием эксперту, которые были заложены в заключение экспертизы. Кроме того, в обвинении указано, что изъятый коньяк не соответствует ГОСТу по коньяку, то есть таковым не является, однако эксперты цену устанавливали по образцам коньяка. Также эксперт в своем заключении ссылается на источники информации, не являющиеся официальными источниками статистической информации.

Указывает, что часть судебных экспертиз проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на заключение эксперта ***5/173 от 15.06.2018, заключение эксперта ***5/172 от 28.05.2018, поскольку Зарипов Р.К. допрошен в качестве подозреваемого 14.05.2018, а с постановлением о назначении экспертиз ознакомлен по завершению производства экспертиз. Заключение эксперта №***5/203 от 05.07.2018, полагает, является повторной экспертизой, поскольку произведена по одним и тем же объектам, с постановкой одних и тех же вопросов. По основанию не ознакомления с постановлением о назначении первоначальной экспертизы и проведение повторной тем же экспертом подлежат исключению: заключение эксперта ***1/630 от 17.07.2017 технико-криминалистической экспертизы – первоначальная; заключение эксперта ***1/589 от 06.07.2018 технико-крминалистической экспертизы – повторная; заключение эксперта №***1/629 от 20.07.2017 технико-криминалистической экспертизы – первоначальная; заключение эксперта ***1/588 от 06.07.2018 технико-криминалистической экспертизы – повторная; заключение эксперта №***75 оценочной экспертизы – повторная, кроме того, данное заключение является дословной копией заключения эксперта №***18 от 28.09.2017.

По мнению автора жалобы, часть следственных действий проведены лицами, не уполномоченными на их производство, в связи с чем составленные ими процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание на осмотр места происшествия от 01.04.2017, который, по мнению защиты, произведен должностным лицом, производство доследственной проверки которому не поручалось, с грубыми нарушениями порядка производства следственного действия. Приводит показания понятой Б*** Н.С., а также содержание пунктов 40,41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях. В графе разъяснения прав указана эксперт А*** Е.А., которой подписана прилагающаяся фототаблица, однако во вводной части протокола в перечне участвующих лиц А*** не указана, протокол ею не подписан.

Считает, допущены грубые процессуальные нарушения при проведении иных следственных действий, а именно в нарушение требований ст. 205 УПК РФ эксперт В*** М.В., проводившая экспертизу допрошена в качестве свидетеля. 28.06.2018 Зарипову Р.К. предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, где отказался от дачи показаний, однако, в нарушение ч.1 ст. 192, ч.4 ст. 174 УПК РФ, следователем по своей инициативе без ходатайства обвиняемого были проведены с его участием очные ставки со свидетелями М*** А.В. и С*** В.В. Полагает, недопустимым является протокол допроса свидетеля Б*** Н.С. от 16.07.2018 и протокол допроса свидетеля Х*** О.В. от 13.07.2018, поскольку свидетель подписала заранее изготовленный документ. Исходя из протокола допроса свидетеля Л*** К.Е. от 16.07.2018, следует, что в нем отсутствует фамилия должностного лица, составившего протокол. Текст дословно повторяет протокол допроса Х*** О.В., при этом текст допроса составлен от имени Х*** О.В., так как по всему тексту неоднократно упоминается, что вместе с допрашиваемым лицом в описываемых событиях присутствует Л*** К.Е. Допрошенная свидетель Т*** И.А. показала, что при первоначальном ее допросе присутствовало два сотрудника полиции, однако из содержания протокола он составлен оперуполномоченным М*** О.А. Повторный допрос проведен в одно и тоже время в одном помещении с допросом ее мужа Т***. По аналогичным основаниям подлежит исключению и протокол допроса свидетеля Т*** О.Г., который в суде не подтвердил изложенные в протоколе сведения. Оспаривает законность изъятия выписки по движению денежных средств Зарипова Р.К., приводя норму пункта 7 части 1 статьи 165 УПК РФ. Указывает, что следователем ходатайство о разрешении выемки документов, содержащих банковскую тайну, не возбуждалось. В связи с этим, протокол осмотра выписки не может использоваться в качестве доказательства.

По мнению адвоката, суд в приговоре сослался на часть недопустимых доказательств, а именно: заключение эксперта ***1/589 от 06.07.2018 технико-криминалистической экспертизы – повторная, протокол осмотра места происшествия от 01.04.2017, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017, протокол осмотра места происшествия от 04.04.2017, допрос эксперта В*** М.В. в качестве свидетеля, заключение эксперта ***1/588 от 06.07.2018 технико-криминалистической экспертизы – повторная, заключение эксперта №***75 оценочной экспертизы – повторная, заключение эксперта ***5/172 от 28.05.2018 фоноскопической экспертизы по файлам №***12, №***13, повторное заключение эксперта №***5/203 от 05.07.2018 фоноскопической экспертизы по файлу № ***63, заключение эксперта № ***/2018 от 21.06.2018 ООО «Экспресс оценка», заключение эксперта №***/18 от 30.06.2018 ООО «Бизнес-оценка-аудит», акт приема-передачи продукции №у***-81546/1/ от 16.05.2017, протоколы очных ставок обвиняемого Зарипова Р.К. со свидетелями М*** А.В. и С*** В.В., протоколы допроса свидетеля Т*** И.А. и Т*** О.Г. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.Судом одно и то же доказательство оценено и критически и взято за основу. Так, в части оценки стоимости водки и коньяка заключение эксперта №***75 от 06.07.2018 подверг критической оценке, сославшись на приказ Минфина от 11.05.2016 №58н, а по определению стоимости вина взял за основу, при этом методика оценки и вина и коньяка была одинаково необоснованной, построенной на сравнении по названиям из случайных цен из Интернета, без представления эксперту образцов, без учета качественных характеристик сравниваемых товаров.

Полагает, суд незаконно применил стоимость водки и коньяка, предусмотренные приказом Минфина от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», ввезенной из Казахстана Зариповым Р.К., Муллиным А.А., так как в тексте данного приказа указано, что его действие не распространяется на установление стоимости алкоголя ввозимого из-за рубежа. В обоснование применения данного приказа судом заложено предположение о том, что, принимая указанную стоимость, суд исходит из того, что реализация подсудимыми должна была осуществляться в розницу в РФ, в связи с чем судом сделано такое предположение и на каких доказательствах оно основано остается неизвестным.

Кроме того, следователем проигнорировано ходатайство об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 217 УПК РФ, а судом в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано. Указывая об отсутствии предмета преступления, полагает, что этот факт подтверждается показаниями свидетеля К*** А.В., который показал, что в момент передачи алкоголя он не присутствовал, подписи в протоколе передачи не его, фамилия второго понятого ему неизвестна. Суд уклонился от дачи оценки данному протоколу. Приговор содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, эксперт В*** М.В. вызывалась в судебное заседание, однако показаний не давала в связи с удовлетворением судом ходатайства адвоката Мордвинова А.Ю. о недопустимости допроса эксперта в качестве свидетеля по вопросам производства экспертизы. Ее показания, данные в ходе следствия, в суде также не оглашались. Однако, в приговоре приведены показания В***, происхождение которых не известно. Обосновывая доказанность предварительного сговора Зарипова Р.К. и Муллина А.А., суд ссылается на доказательства, которые не исследовались в ходе рассмотрения дела. Назначая Зарипову Р.К. наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что фактически его действиями ущерб не причинен, от его действий никто не пострадал, состояние здоровья Зарипова Р.К. в связи с полученной им ранее тяжелой травмы головы не позволяет находиться в местах лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Митина М.Н. в защиту интересов Муллина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. По мнению защиты, выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ссылается на непризнание вины подзащитным. Полагает, доводы Муллина А.А. и его защитника заслуживают внимания. Указывает, что все доказательства по делу являются либо недопустимыми либо недостоверными. Настаивает на том, что ряд доказательств по делу не могли быть положены в основу приговора, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Судом нарушен принцип независимости и беспристрастности.

Считает незаконным решение соответствующих должностных лиц МО МВД России «Чердаклинский», которые в нарушение норм УПК РФ, не имея на то законных оснований, передали материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области. Приводя анализ норм ст. ст. 145, 151, 152 УПК РФ, пунктов 47, 49, 50, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях», полагает, что поскольку Врио начальника полковник полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Чердаклинский» М*** А.С. не является органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, он не вправе передавать материал проверки на 17 листах в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области. Исходя из этого, все дальнейшее движение по данному уголовному делу, а именно все результаты ОРМ, проведенные в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, как и само постановление о возбуждении уголовного дела являются незаконными.

Не соглашается с решением следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которым отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами – алкогольной продукцией, а также с аналогичным отказом в ознакомлении судом, чем, по мнению адвоката, нарушен принцип состязательности сторон. Указывая, что в основу приговора положены показания ряда лиц, которым присвоен статус свидетелей, хотя часть из них не знакомы с Муллиным, а часть – если и знали, то никаких отношений с ним не имели, полагает, что эти доказательства не могут считаться достоверными.

Обращает внимание на то, что в приговоре в полном объеме не приведены показания подсудимых. При этом приводит содержание показаний Муллина А.А. об отсутствии предварительного сговора с Зариповым, о самостоятельном приобретении для личных нужд алкоголя, на который имелись декларации и сертификаты, о процедуре осмотра и изъятия образцов алкогольной продукции. Полагает, у суда не имелось оснований не доверять показаниям подзащитного, которые подтверждены показаниями Зарипова Р.К. В подтверждение достоверности показаний подзащитного приводит и показания свидетеля А*** М.В. относительно пояснений осужденных о перевозке алкогольной продукции из Республики Казахстан для себя. Ссылается на копию платежного поручения о перечислении 30.12.2016 денежных средств в сумме 155100 рублей; на протоколы обыска, согласно которым по месту жительства Муллина и его родителей алкогольная продукция не обнаружена; на товарно-транспортные накладные, расходную накладную и квитанцию об оплате от 31.03.2017, выданными ТОО «M*** p***» республики Казахстан с гербовой печатью, на сертификаты на алкогольную продукцию, которым, по мнению защиты, судом не дана оценка.

Считает, что вина Муллина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ не доказана. Настаивает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, объект и объективная сторона. В судебном заседании не доказаны и квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере». Не установлена стоимость алкогольной продукции. Не доказано, что он имел отношение к алкоголю, перевозимому Зариповым Р.К. Не доказана вина, а также цель сбыта подзащитным алкогольной продукции. По делу отсутствует предмет преступления. Полагает, что алкогольная продукция из автомобилей не изымалась на законных основаниях, о чем свидетельствуют протоколы осмотров от 01.04.2017 (изъяты документы, флеш-карты, телефоны и автомобили), от 03.04.2017 (изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 108 бутылок), от 04.04.2017 (изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 96 бутылок). Ссылается на показания свидетеля К*** А.В., допрошенного по ходатайству защиты, согласно которым понятым при осмотре алкогольной продукции 16 мая 2017 года он не был, подпись в протоколе осмотра от 16.05.2017 ему не принадлежит. Показания данного свидетеля в приговоре не приведены и им оценка не дана. Суд не отразил в приговоре и протокол осмотра предметов от 16.05.2017, хотя в качестве доказательства привел акт приема-передачи №у***-81546/1/ от 16.05.2017, который является составляющей частью протокола.

По мнению адвоката, ряд доказательств, на которые указала защита и Муллин А.А. в своих ходатайствах, являются недопустимыми и суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании их таковыми. В соответствии с судебной практикой, заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательства недопустимым должно быть рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления. Настаивает на недопустимости протокола осмотра места происшествия от 01.04.2017, который не отвечает требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, проведен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ. Полагает, недопустимыми являются и протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017, а также протокол осмотра места происшествия от 04.04.2017, поскольку протоколов повторного осмотра места происшествия быть не должно. Протоколы не отвечают требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. В связи с незаконностью изъятия, считает недопустимыми и протокол осмотра документов (т.3 л.д.165-250, т.4 л.д.1-91); протокол осмотра предметов (документов)(т.3 л.д.149-158); заключение эксперта (т.4 л.д.191-193); заключение эксперта (т.4 л.д.211-218); заключение эксперта (т.4 л.д. 239-241); заключение эксперта (т.5 л.д. 43-79); заключение эксперта (т.6 л.д.80-119).

Показания свидетеля П*** В.Ю., оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, также являются недопустимыми, поскольку свидетель не подтвердил их в суде. Показания данного свидетеля не приведены в приговоре. Так же не отражены в приговоре и показания свидетелей Ф*** Е.О., Б*** Н.С., Х*** О.В., Л*** К.Е., которые она давали в судебном заседании и которые противоречили показаниям на следствии. Требования закона, предусмотренные ст. 81.1 УПК РФ, касаемо приобщения вещественных доказательств, соблюдены не были, что является еще одним основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подзащитного, так как без предмета нельзя разграничивать и установить – относится ли деяние Муллина к уголовно наказуемому деянию. По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, допустив обвинительный уклон. Просит отменить приговор в отношении Муллина А.А. и оправдать его, приняв меры по реабилитации.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.К. считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем приговор в отношении него и Муллина подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Считает, что нарушены требования статьи 81.1 УПК РФ должностным лицом УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области, поскольку в деле отсутствуют процессуальные документы по своевременному признанию и приобщению вещественных доказательств. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства перед руководством о продлении 10-дневного процессуального срока о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно ст. 81.1 ч.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ч.3, ст. 14 и ст. 75 УПК РФ просит судебную коллегию признать недопустимыми протокол осмотра места происшествия от 01.04.2017; протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017; протокол осмотра места происшествия от 04.04.2017; протокол осмотра предметов от 16.05.2017; постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 30.05.2017 алкогольной продукции более 13000 бутылок; протокол осмотра автомашины ГАЗ-***10 FD от 21.06.2017; протокол осмотра автомашины ГАЗ ***34 DE; протокол осмотра документов от 28.06.2017; протокол осмотра документов от 29.06.2017; протокол осмотра предметов от 02.07.2017. Вышеуказанные документы, полагает, подлежат исключению в связи с тем, что были нарушены положения ч.2 ст. 81.1 УПК РФ, так как изъятые предметы не были приобщены в качестве вещественных доказательств в установленные законом сроки.

Полагает, подлежат исключению из доказательств и незаконно, по мнению автора жалобы, добытые детализации телефонных переговоров, поскольку в уголовном деле отсутствует судебное решение дающее право на производство записи телефонных переговоров, чем нарушено его право на тайну телефонных переговоров. В частности, протоколы осмотра документов от 01.06.2018, от 02.06.2018, от 05.06.2018, детализация телефонных переговоров, заключение эксперта №***/203 от 11.07.2018, заключение эксперта №***/172 от 28.05.2018. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Зарипов Р.К., не соглашаясь с представлением, ссылается на недоказанность вины. Недоумевает, почему прокурор не переквалифицировал их действия на административное правонарушение, поскольку было изъято лишь 204 бутылки алкогольной продукции. Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил о том, что он либо Муллин везли алкогольную продукцию для реализации. Цель сбыта не доказана. Ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обращает внимание и на постановление следователя от 26.06.2017, которым автомобили исключены из числа вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Муллин А.А. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления, так как необходимо исключить из уголовного дела доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Считает, что в деле отсутствует процессуальный документ, который свидетельствовал бы об изъятии у него и Зарипова алкогольной продукции. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в особо-крупном размере» не основан на материалах дела. Указывает, что как из показаний свидетелей, так и протокола осмотра места происшествия от 01.04.2017 нет сведений о том, что алкоголь был пересчитан, осмотрен и изъят. Не соглашаясь с выводом о том, что алкогольная продукция изымалась вместе с автомобилями, считает этот вывод предположительным и не подтвержденным. В подтверждение своего довода приводит содержание протоколов осмотра места происшествия от 03.04.2017 и от 04.04.2017, согласно которым изъяты лишь 108 и 96 бутылок алкогольной продукции соответственно. Полагает, суд необоснованно сослался на показания А*** М.М., проводившего вышеуказанные осмотры, пояснившего суду об изъятии помимо образцов алкоголя еще более 13000 бутылок алкогольной продукции. По мнению осужденного, суд восполнил показаниями этого свидетеля нарушения, допущенные при составлении протоколов, что не входит в компетенцию суда. Поскольку в ходе осмотра мест происшествия нет фактических данных, свидетельствующих об изъятии более 13000 бутылок алкогольной продукции, постановление от 30.05.2017 о признании и приобщении вещественных доказательств является недопустимым. Полагает, что сотрудник полиции А*** М.М. незаконно направил алкогольную продукцию в ОАО «Р***м» в г. Егорьевск, поскольку алкоголь более 13000 бутылок не изымался, направил на основании фальсифицированного протокола, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств составлено спустя 14 дней после составления протокола осмотра и акта о передаче. По его мнению, подлежат исключению акт о передаче алкогольной продукции от 16.05.2017, протокол осмотра предметов от 16.05.2017, постановление от 30.05.2017. В связи с изъятием 204 бутылок общей стоимостью менее 100 000 рублей, усматривается лишь административное правонарушение.

Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно алкогольной продукцией, поскольку по имеющейся у них негласной информации она похищена и реализована А*** на территории Ульяновской области. При этом копия судебного постановления на отказ для обозрения не представлялась. Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайств защитников, заявленных в целях установления факта получения и хранения алкогольной продукции ОАО «Р***м» в г. Егорьевск.

Суд необоснованно отверг и довод защиты о незаконности действий Врио начальника МО МВД России «Чердаклинский» М*** А.С. по передаче материалов доследственной проверки, поскольку предусмотренные ст. 145 ч.1 п.3, ст. 151, ст. 152 УПК РФ основания отсутствовали, так как преступление окончено в Чердаклинском районе Ульяновской области. Кроме того, по территориальной подследствености передаются уже возбужденные уголовные дела по мотивированному постановлению. При этом Врио начальника МО МВД России «Чердаклинский» М*** А.С. не является должностным лицом, полномочия которого установлены ст. 39, ст. 152 УПК РФ. Просит признать действия данного лица незаконными.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия от 01.04.2017 соответствует ст.ст. 166, 180 УПК РФ, необоснованный, поскольку не соответствует показаниям участвующих лиц, отсутствует подпись эксперта. Настаивает на исключении из перечня доказательств данного протокола осмотра места происшествия, в виду грубого нарушения ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Выводы суда о том, что правоохранительными органами нарушений законодательства РФ не допущено, опровергается показаниями З*** С.А., К*** А.В. Так, З*** С.А. в суде показал, что сотрудниками полиции в отношении него были применены незаконные действия, о чем он обращался с жалобой. К*** А.В. не подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре предметов 16.05.2017г. Суд не принял во внимание показания К***, а более того не сослался и на протокол. Просит исключить данный протокол от 16.05.2017, поскольку он сфальсифицирован. Полагает, подлежат исключению и протоколы допросов Б*** Н.С., Х*** О.В., Л*** К.Е., которые являлись понятыми и показали в суде о том, что подписывали уже готовые в отпечатанном виде протоколы.

Настаивает на том, что его вина не доказана. Суд при вынесении приговора основывался на предположениях. Ни его показания, ни показания Зарипова органами следствия опровергнуты не были. Нет доказательств того, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что каждый из них действовал в своих интересах. Цель сбыта не подтверждена. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, никто из свидетелей не показывал о том, что он-Муллин реализовывал алкогольную продукцию. Ссылается на то, что свидетель П*** В.Ю. не подтвердил в суде о том, что вместе с Зариповым Р.К. в Казахстан ездил какой-то Александр на автомашине Газель госномер 5***, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания данного свидетеля в протоколе допроса. Несостоятельной считает и ссылку суда на телефонный разговор в т. 1 л.д. 173-200, где Зарипов Р.К. сообщает о подельнике Александре и намерении собирать заявки на четверг, поскольку свидетель, с которым якобы состоялся разговор с Зариповым, в суде показаний не давал. По мнению автора жалобы, суд препятствовал установлению истины по делу, лишил права на справедливое, всестороннее, объективное, независимое рассмотрение дела, независимым судом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Муллин А.А. считает, что представление не основано на доказательствах, исследованных в суде. При расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения закона, в том числе относительно осмотра мест происшествия, изъятия алкогольной продукции, приобщения ее в качестве вещественных доказательств, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору. Участвующим в деле прокурором не приняты меры по защите прав и законных интересов участников процесса. Что касается довода о необходимости конфискации автомобилей, обращает внимание на то, что постановлением следователя от 26.06.2017 автомобили исключены из числа вещественных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, возразив по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников;

- осужденный Зарипов Р.К. и его защитник – адвокат Мордвинов А.Ю., а также осужденный Муллин А.А. а его защитник – адвокат Митина М.Н., возразив против доводов представления государственного обвинителя и поддержав доводы всех апелляционных жалоб, настаивали на отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Зарипова Р.К. и Муллина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденных с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в целях пресечения преступной деятельности осужденных, в связи с наличием оперативной информации. Показания свидетелей, признанные судом достоверными, согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с заключениями экспертиз, и с письменными материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной продукции, а также спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Согласно письму МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 20.06.2017 № 44-7605/06-15, Зарипов Р.К. и Муллин А.А. в соответствии с действующим законодательством РФ не могут иметь лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из сведений, изложенных в письме Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 19.09.2017 № 73-ИОГВ-07-01/9027, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Муллину А.А. и Зарипову Р.К. не выдавались.

Свидетель Ш*** М.А. – сотрудник ГИБДД показал о том, что с 31.03.2017 на 01.04.2017 он и сотрудник С*** А.З. находились на суточном дежурстве в составе автопатруля. По указанию руководства УГИБДД их автопатруль, а также автопатруль в составе М*** И.Н. и С*** Р.К. были направлены в распоряжение сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области для оказания помощи при проведении ОРМ. В р.п. Чердаклы около 00 час. 20 мин. ими была остановлена автомашина ГАЗ-3010 FD, государственный регистрационный знак Х 1*** ЕН 73 под управлением Зарипова Р.К., а вторым автопатрулем – автомобиль ГАЗ-2834 DE, государственный регистрационный знак В 5*** ТУ 73, под управлением Муллина А.А. При досмотре автомашин в кузовных отсеках была обнаружена алкогольная продукция, находящаяся в картонных коробках. При этом в автомашине под управлением Зарипова Р.К. было насчитано 600 ящиков алкогольной продукции.

Свидетель С*** Р.К. – сотрудник ГИБДД также подтвердил факт оказания содействия в проведении ОРМ сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области по указанию своего руководства. Показал, что от оперативных сотрудников стало известно, что со стороны г. Димитровграда в направлении г. Ульяновска движутся две автомашины, которые необходимо остановить. Около 00 час. 20 мин. автомашины под управлением осужденных были ими остановлены. При досмотре совместно с оперативными сотрудниками в кузовных отсеках автомашин была обнаружена алкогольная продукция в коробках. Зарипов Р.К. и Муллин А.А. пояснили, что везут алкогольную продукцию из Республики Казахстан домой. Оперативными сотрудниками на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Чердаклинский» для проведения осмотра места происшествия.

Ш*** М.А. и С*** Р.К. показали и о том, что после осмотра транспортных средств сотрудниками следственно-оперативной группы, автомашины осужденных были сопровождены на территорию УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области.

Свидетель А*** М.В. – следователь СО МО МВД России «Чердаклинский», находившаяся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 31.03.2017 на 01.04.2017, подтвердила факт выезда по указанию дежурного МО МВД России «Чердаклинский» на место задержания двух автомашин «Газель» и «Валдай», перевозивших алкогольную продукцию. Автомашины были остановлены сотрудниками ГИБДД. Водителями являлись Зарипов Р.К. и Муллин А.А., в присутствии которых и с участием понятых, ею был произведен осмотр. В кузовных отсеках автомашин находились картонные коробки с алкогольной продукцией различного наименования, которую со слов осужденных они везли из Республики Казахстан.

Свидетель А*** М.М. – старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области показал о том, что он проводил проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № 165*** от 01.04.2017 в МО МВД России «Чердаклинский». 03 апреля 2017 года и 04 апреля 2017 года соответственно им были проведены осмотры автомобилей ГАЗ-3010 FD, принадлежащий Зарипову Р.К. и ГАЗ-2834 DE, принадлежащий Муллину А.А., в которых находилась немаркированная алкогольная продукция. В осмотрах участвовали два понятых и осужденные. Были осмотрены грузовые отсеки автомобилей в целях установления конкретного наименования и количества алкогольной продукции производства Республики Казахстан, находившихся в них, с изъятием образцов алкогольной продукции каждого наименования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2017 с иллюстрационной таблицей, осмотрены автомашины ГАЗ-3010 FD, государственный регистрационный знак Х 1*** ЕН 73, и ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В 5*** ТУ 73, с находящейся в кузовных отсеках алкогольной продукцией в коробках. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашины ГАЗ-3010 FD, государственный регистрационный знак Х 1*** ЕН 73, и ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В 5*** ТУ 73.

Несмотря на наличие на фото изображения бутылок с алкогольной продукцией, находящейся отдельно, из пояснительной надписи видно, что это изображение алкогольной продукции, содержащейся в картонных коробках.

По окончании осмотра створки кузовных отсеков автомашин, с находящимися внутри коробками с алкогольной продукцией, опечатаны для исключения доступа посторонних лиц.

Факт участия в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста в осмотре места происшествия 01.04.2017 подтвердила и А*** Е.А., показав о том, что перед выездом следователь А*** М.В. разъяснила ей отдельным протоколом права и обязанности специалиста (эксперта) предусмотренные УПК РФ. Указывала и о том, что ею по возвращению в помещение МО МВД России «Чердаклинский» была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Отсутствие подписи специалиста именно в графе самого протокола осмотра места происшествия о разъяснении прав и обязанностей, которые изначально были известны специалисту, не ставит под сомнение допустимость данного протокола, факт участия специалиста подтвержден и сведениями фототаблицы, изготовленной А*** Е.А. как приложение к протоколу, в которой имеются подписи последней.

Протоколом осмотра от 03.04.2017 автомашины ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак В 5*** ТУ 73, а также протоколом осмотра от 04.04.2017 автомашины ГАЗ-3010 FD, государственный регистрационный знак Х 1*** ЕН 73, установлено конкретное количество перевозимой осужденными алкогольной продукции, что нашло свое отражение в предъявленном обвинении. Отбор незначительного количества экземпляров каждого наименования от общего количества для последующего исследования, не опровергает факт приобретения и перевозки Зариповым Р.К. и Муллиным А.А. того количества алкоголя, которое и было обнаружено в ходе осмотра автомашин.

Из протоколов осмотра усматривается, что грузовые отсеки автомашин, где находилась алкогольная продукция, были опломбированы теми же пломбами, номера которых указаны в первоначальном протоколе осмотра от 01.04.2017, что исключало доступ посторонних лиц. Целью последующих осмотров от 03.04.2017 и от 04.04.2017 явилась необходимость установления конкретного количества и наименования перевозимой осужденными алкогольной продукции, в связи с чем довод адвоката Митиной М.Н. о недопустимости повторных осмотров является несостоятельным.

Свидетели Ф*** Е.О. и Б*** Н.С. подтвердили в судебном заседании факт участия 01.04.2017 в качестве понятых при осмотре задержанных сотрудниками полиции в р.п. Чердаклы двух автомобилей, а именно «Газель» и «Валдай». Указали, что перед осмотром следователь – девушка разъяснила им права и обязанности. В ходе осмотра автомашины «Валдай», в кузове были обнаружены многочисленные картонные коробки с алкогольной продукцией. Водитель данной автомашины Зарипов Р.К. пояснил, что везет алкогольные напитки из Республики Казахстан. В последующем следователь осмотрела автомашину «Газель», которой управлял Муллин А.А., в кузове которой также находились многочисленные картонные коробки с алкогольной продукцией. После того как автомашины были осмотрены, кузовные отсеки автомашин были закрыты и опломбированы.

Свидетели показывали и о том, что в связи с длительностью своего участия они отлучались в автомобиль сотрудников погреться, однако поочередно. Указали и о том, что с протоколом они знакомились, ставили в нем свои подписи для подтверждения достоверности сведений, изложенных следователем.

Свидетели Х*** О.В. и Л*** К.Е. подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при осмотре на территории УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области автомашины Муллина А.А. 03.04.2017 с участием владельца, который самостоятельно по просьбе сотрудников открывал грузовой отсек, а также осмотр аналогичным образом автомашины Зарипова Р.К. уже на следующий день 04.04.2017.

Свидетельствовали и о том, что перед осмотром сотрудником полиции им разъяснялись права и обязанности. В грузовых отсеках автомашин находилась алкогольная продукция в большом количестве. Коробки вскрывались, производился количественный пересчет закупоренных бутылок различного объема производства Республики Казахстан, с изъятием образцов. После осмотра грузовые отсеки автомашин опломбировывались, а изъятая продукция упаковывалась и опечатывалась. По окончании каждого осмотра составлялся протокол, который они читали и расписывались в нем, подтвердив достоверность изложенных сведений.

Факты подписания свидетелями Б*** Н.С., Х*** О.В. в ходе предварительного следствия заранее изготовленных протоколов их допроса, а также отсутствие фамилии допрашиваемого сотрудника в протоколе допроса свидетеля Л*** К.Е., не указывают на недопустимость протоколов следственных действий, произведенных с их участием, что и подтверждалось ими в судебном заседании. При этом содержание протоколов было удостоверено их собственноручными подписями, что также ими подтверждено в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра от 01.04.2017, от 03.04.2017 и от 04.04.2017 судебная коллегия также не усматривает.

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Поскольку осмотр изъятых предметов и документов проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст. 176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. ст. 180; 166 УПК РФ; постановление о приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, само по себе не соблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания недопустимыми оспариваемых стороной защиты доказательств.

Исходя из того, что протокол осмотра от 16 мая 2017 года не приведен в приговоре как доказательство, довод о недопустимости данного протокола со ссылкой на отсутствие при осмотре понятого К*** А.В., отрицавшего в суде наличие своих подписей в протоколе, не подлежит оценке судебной коллегией.

Независимо от этого, суд первой инстанции обоснованно сослался как на иной документ, на акт приема-передачи алкогольной продукции от 16.05.2017 представителю ОАО «Р***м», в отношении которого имелась доверенность на прием от государственных органов алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, из которого усматривается конкретное количество и наименование алкогольных напитков. При этом в акте имеются подписи как лица, передавшего алкогольную продукция, так и лица, принявшего ее.

Довод осужденных и защиты о дальнейшем исчезновении алкогольной продукции, не влияет на доказанность вины Зарипова Р.К. и Муллина А.А. по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующего постановления.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось с разрешения заместителя председателя Ульяновского областного суда, на основании постановления от 13 февраля 2017 года, в связи с наличием оперативной информации о том, что Зарипов Р.К., который использует мобильный телефон с абонентским номером 8***4, осуществляет транспортировку и реализацию алкогольной продукции в Ульяновской области в особо-крупном размере.

При этом условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации о причастности осужденных к преступлению была достигнута. В связи с чем, довод Зарипова Р.К., высказанный в суде апелляционной инстанции, после удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с постановлением от 13 февраля 2017 года, о недоказанности факта использования им телефона с абонентским номером 8***4, является необоснованным.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденные имели умысел на сбыт алкогольной продукции и действовали по предварительному сговору, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Об этом свидетельствует количество приобретенной и перевозимой алкогольной продукции, которая к тому же еще и хранилась в доме и гараже Зарипова Р.К., изъятая в ходе обыска 15.06.2017 и 16.06.2017 года. Свое участие в качестве понятого при проведении обыска, а также достоверность сведений изложенных в протоколах подтвердил свидетель Д*** П.В. Совокупность сведений, содержащихся в протоколе осмотра диска с записью бесед, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», также подтверждает наличие у осужденных цели именно на сбыт алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра дисков CD-R с результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из телефонной беседы Зарипова Р.К. с абонентом №8***0 усматривается о том, что у него намечается совместная поездка с Александром на следующей неделе. При этом в беседе с абонентом 8***7 последний сообщает о том, что он попробовал «Медвежью силу», которая ему понравилась, и заказывает Зарипову Р.К. в следующую поездку 5 коробок, что подтверждает факт целенаправленной поездки именно за алкогольной продукцией. (т.3 л.д. 42)

Изложенное подтверждается и в телефонной беседе с абонентом 8***3 о том, что его знакомый хочет заказать 30-40 коробок (т.3 л.д.90, папка с названием «2017-03-22»). В беседе с абонентом 8***4 последний заказывает Зарипову Р.К. 100 коробок (т.3 л.д.95, папка с названием «2017-03-24»).

Кроме того, в телефонных беседах Зарипова Р.К. с другими лицами обсуждаются вопросы относительно денежных сумм, фигурируют названия, которые соответствуют названиям алкогольной продукции, обнаруженной у осужденных.

В папке с названием «2017-03-17» (т.3 л.д. 73) содержится беседа с абонентом 8***5, где Зарипов Р.К. сообщает о том, что они вместе с Александром едут в Казахстан. В беседе с абонентом 8***9 (Муллин) (т.3 л.д.74 ) Зарипов Р.К. обсуждает вопрос приобретения мимо кассы для того, чтобы цена была на десять дешевле. В последующем сообщает о договоренности на десять дешевле, но без документов, а также о лицах, которые ему всегда делают без документов.

При этом в папке с названием «2017-03-28» (т.3 л.д.104) содержится беседа Зарипова Р.К. с абонентом 8***4, который интересуется у осужденного возможностью приобретения казахстанского вина в Заволжском районе, на что Зарипов Р.К. отвечает, что есть у него в машине в Старой Майне.

Указанная беседа подтверждает факт принадлежности алкоголя, изъятого при обыске, осужденному, а также предназначение данного алкоголя именно для сбыта, в опровержение довода защиты о непричастности Зарипова Р.К. к хранению в целях сбыта алкогольной продукции, изъятой в гараже в кузове автомашины.

Заключением эксперта №***5/172 от 28.05.2018 установлено, что в звуковых файлах: «2***2», содержащейся в папке «2017-03-24», и «2***3», содержащейся в папке «2017-03-28», зафиксированных на представленном компакт- диске с номерным обозначением ***5/1858/1659с, имеются голос и речь Зарипова Рината Камилевича, 1984 года рождения.

Таким образом, выводы экспертизы и объективно подтверждают то, что именно осужденный Зарипов Р.К. осуществлял беседы по номеру телефона 8***4, в опровержение довода последнего относительно недоказанности того, что он пользовался данным телефоном со ссылкой на факт регистрации номера телефона на иное лицо.

Согласно заключению эксперта № ***5/203 от 11.07.2018 года, в звуковом файле «2***3», содержащемся в папке «2017-03-20», зафиксированной на представленном компакт-диске с номерным обозначением ***/1858/1659с, имеются голос и речь Муллина Александра Анатольевича, 1981 г.р.

Протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковской карте на имя Зарипова Р.К. установлено, что в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 осуществлялись перечисления денежных средств с карты Муллина А.А. на карту Зарипова Р.К., а также с карты Зарипова Р.К. на карту Муллина А.А.

Поскольку данная информация получена по запросу следственного органа, без производства выемки предметов и документов, довод адвоката Мордвинова А.Ю. о недопустимости данной выписки по причине отсутствия при ее получении судебного решения, судебной коллегией отвергается.

Факт реализации Зариповым Р.К. алкогольной продукции производства Республик Казахстан ранее, подтвержден и показаниями свидетелей П*** В.Ю., Ж*** Н.Г., З*** С.А., Т*** И.А., Т*** О.Г., Г*** Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями в суде свидетелей М*** А.В., Д*** А.В., К*** В.Н., Ш*** Д.Р., С*** В.В., Т*** Р.А., Т*** М.Н.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств показания свидетелей П*** В.Ю., Ж*** Н.Г., З*** С.А., Т*** И.А., Т*** О.Г., Г*** Н.Н., данные ими именно в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласованы с другими доказательствами по делу, в частности, со сведениями протокола осмотра дисков CD-R с результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Показания же указанных свидетелей, которые являются знакомыми осужденного, данные в суде, обоснованно не приняты во внимание.

Свои показания свидетели М*** А.В. и С*** В.В. подтверждали и на очных ставках с обвиняемым Зариповым Р.К., которые были проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, являющимся процессуально - самостоятельным лицом, в присутствии защитника осужденного, в связи с чем довод адвоката Мордвинова А.Ю. о недопустимости данных протоколов является несостоятельным.

Стоимости немаркированной алкогольной продукции, приобретенной и перевезенной Зариповым Р.К. и Муллиным А.А. из Республики Казахстан с 31.03.2017 по 01.04.2017, правильно установлена судом исходя из минимальной цены за бутылку водки и бутылку коньяка, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, на основании Приказа Минфина от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», и которая составляет 190 руб. за бутылку водки 0,5л и 322 руб. за бутылку коньяка 0,5л, а цены за бутылку водки объемом 0,7л и 1л и бутылку коньяка 0,7л устанавливается согласно пункта 2 данного Приказа Минфина и составляют: бутылка водки объемом 0,7л – 266 руб., бутылка водки объемом 1л – 380 руб., бутылка коньяка объемом 0,7 – 450 руб. 80 коп. Однако, исходя из того, что цены на вино и винные напитки указанным приказом не регламентированы, в части установления стоимости вина, суд правильно исходил из выводов заключения эксперта № ***75 от 06.07.2018.

В части же установления остальной части немаркированной продукции суд правильно учел выводы заключения эксперта № ***/2018 от 21.06.2018 и заключения эксперта № ***/18 от 30.06.2018, которые, в том числе не противоречат Приказу Минфина от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (ред. от 04.04.2017), действующей на момент хранения Зариповым Р.К. немаркированной алкогольной продукции.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности, являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о необоснованном отказе суда об исключении из допустимых доказательств заключений экспертиз, ввиду того, что осужденный и защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении, является необоснованным.

В опровержение позиции защиты о недопустимости экспертных заключение по причине несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, следует отметить, что согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является.

Довод адвоката Мордвинова А.Ю. о нарушении требований ст. 205 УПК РФ, поскольку эксперт В*** М.В., проводившая экспертизу допрошена в качестве свидетеля, со ссылкой на ч.2 ст. 205 УПК РФ, согласно которой эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона.

В суде оглашался протокол допроса в качестве свидетеля В*** М.В., содержащийся в томе 7 на л.д. 243-246, что усматривается из протокола судебного заседания. Эксперт В*** М.В., исходя из содержания протокола, допрошена по вопросам, относящимся к предмету проведенной ею физико-химической экспертизы алкогольной продукции.

Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. В качестве исключения, не маркируется ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию алкогольная продукция при ввозе ее в качестве припасов в соответствии с установленными правом ЕАЭС особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов, на что обращает внимание адвокат Митина М.Н. в подтверждение невиновности осужденных, обращая внимание на то, что ЕАЭС - Евразийский экономический союз, образованный между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией на основании Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года.

Однако, в опровержение довода защиты, определение припасов следует из положений пп. 23 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза. К ним относятся следующие товары, а именно:

- необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;

- предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет;

- предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Таким образом, алкогольная продукция, обнаруженная у осужденных, не относится к категории товаров, не подлежащих маркировке.

Довод адвоката Митиной М.Н. и осужденного Муллина А.А. о незаконности действий Врио начальника МО МВД России «Чердаклинский» М*** А.С. по передаче материала доследственой проверки начальнику УБЭП и ПК УМВД России по Ульяновской области, подразделение которого и осуществляло реализацию оперативной информации, является несостоятельным. Подследственность предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, с соблюдением порядка вынесения решения, а также подсудность уголовного дела не нарушены.

Довод адвоката Мордвинова А.Ю. о том, что суд признал осужденных виновными в перевозке с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, однако, в обвинительной части приговора (1 строка стр.4) умысел по перевозке алкоголя описан не как цель сбыта, а как сокрытие преступного характера своих действий, является несостоятельным. В конце предложения, на который ссылается защита, имеется абзац о том, что осужденные осуществили перевозку именно в целях сбыта, что и установлено с достаточностью в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, а также дать верную юридическую оценку их действиям. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания учитывались полные сведения о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипова Р.К. судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи, наличие грамот по службе в органах МВД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муллина А.А. признаны состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, нахождение на иждивении двух малолетних детей, наличие грамот по службе в органах МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Зарипова Р.К., не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание Муллина А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих осужденных, а в отношении Зарипова Р.К. и оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Назначенное наказание является справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешен правильно. Оснований для конфискации автомобилей, возвращенных в ходе предварительного следствия владельцам, не имелось.

Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Муллина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно назначив местом отбывания Муллину А.А. наказания – исправительную колонию строгого режима и зачтя время содержания его под стражей с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года в отношении Муллина Александра Анатольевича изменить:

считать правильным зачет времени содержания Муллина А.А. под стражей в период с 4 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Зарипова Рината Камилевича и Муллина Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи