Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Станкевич Г.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябых С.Н., представителя потерпевшего <ФИО>76 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств при заключении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и средств контроля доступа на объектах ФГКУ «1 ОФПС по КЧР») к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств при заключении государственных контрактов на оказание услуг по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объектах ФГКУ «1 ОФПС по КЧР») к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от <ФИО>15) к 7 (семи) годам лишения свободы;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от <ФИО>55) к 7 (семи) годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе. Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств при заключении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и средств контроля доступа на объектах ФГКУ «1 ОФПС по КЧР») к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных средств при заключении государственных контрактов на оказание услуг по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объектах ФГКУ «1 ОФПС по КЧР») к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе. Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск представителя Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>76 к осужденным ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений, оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Рябых С.Н. и Чотчаева Ш.С., представителя потерпевшего лица – <ФИО>14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Станкевич Г.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ - служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенные нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель Станкевич Г.А. подала на него апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения ввиду существенного нарушения судом норм уголовного материального права и мягкостью назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую оценку действий ФИО1 по получению взяток и действий ФИО2 по совершению подлога, а также выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 совместно с иными лицами хищения в крупном размере путем обмана с использованием служебного положения, автор представления считает неверной квалификацию подсудимых, данную судом первой инстанции, в части совершения ими хищения в группе лиц по предварительному сговору. Полагает, что хищения бюджетных средств совершены подсудимыми в составе организованной группы.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже и разбое» и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», государственный обвинитель Станкевич Г.А. указывает на то, что все признаки организованной группы установлены по настоящему делу. Так, ФИО1, занимая должность руководителя ГУ МЧС России по КЧР, решив похитить в <дата> бюджетные средства, разработал план, для чего нужны были согласованные действия сплоченной группы лиц. Участники организованной преступной группы, созданной ФИО1, сохраняя прочные связи, в течение длительного периода времени <дата> осуществляли согласованные, спланированные преступные действия, и ФИО1 руководил этой организованной преступной группой при совершении хищения средств бюджета в крупном размере. При этом в планы организованной преступной группы по схожим схемам входило и в дальнейшем хищение средств бюджета.

Исходя из изложенного, автор представления считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения 370000рублей следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере организованной группой, по эпизоду хищения 691772 рубля 64 копейки следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере организованной группой.

Кроме того, государственный обвинитель Станкевич Г.А. оспаривает приговор суда в части назначенного осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что судом не принято во внимание, что преступление коррупционной направленности организовано и совершено представителями власти, назначение основного наказания условно не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных. Осужденными ущерб государству не возмещен.

По мнению автора представления, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является чрезмерно мягким, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, то есть отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Станкевич Г.А. просит изменить приговор Черкесского городского суда от 11.06.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их действия по эпизоду хищения 370000 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, по эпизоду хищения 691772 руб. 64 коп. – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере организованной группой; исключить применение ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступлений по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе; при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ применить норму, предусмотренную ч.3 ст.47 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего <ФИО>76 приведены доводы, идентичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Станкевич Г.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>15, <ФИО>55, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, автор жалобы полагает, что данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, никаким образом не доказывают его вину, ни один из перечисленных свидетелей не указал на причастность ФИО2 к совершенным преступлениям.

Осужденный ФИО2 ссылается на показания свидетелей <ФИО>57 и <ФИО>79, которые в своих первоначальных допросах также не свидетельствовали против ФИО2, однако в ходе судебного разбирательства заявили о том, что при переезде из Первого отряда в здание Главного управления, ФИО2 сначала вместе с <ФИО>80 занимал кабинет, вход в который находится непосредственно в приемной руководителя ГУ МЧС. По мнению автора жалобы, данные свидетельские показания противоречат всем иным свидетельским показаниям по данному уголовному делу, в том числе и показаниям самих <ФИО>80 и <ФИО>82, которые занимали данный кабинет в указанный период и располагались в нем вдвоем. Кроме того, и сами <ФИО>57 и <ФИО>79 ранее о таком факте не заявляли, хотя не раз были допрошены в качестве свидетелей. Вместе с тем, показания ФИО2 в этой части, а именно в том, что при переводе на должность первого заместителя ГУ МЧС он первые несколько месяцев занимал кабинет, который располагается первым по коридору, как и показания ФИО1, напротив, полностью подтвердились свидетельскими показаниями, кроме показаний <ФИО>57 и <ФИО>86.

Таким образом, осужденный ФИО2 считает несостоятельными доводы стороны обвинения, основанные лишь на показаниях <ФИО>64, который утверждал, что именно в данном кабинете (то есть, в кабинете <ФИО>80) им была, якобы, произведена передача денежных средств ФИО2 для передачи их в последующем ФИО1, поскольку он не мог в тот период находиться в кабинете <ФИО>80 и <ФИО>82. Автор жалобы полагает, что <ФИО>64 просто не знал, какой именно кабинет занимал в тот период ФИО2, а был у него в кабинете гораздо позже, когда ФИО2 уже действительно занял кабинет, который ранее занимали <ФИО>80 и <ФИО>82.

Также в обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ФИО2 приводит доводы о том, что свидетели <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>54, являющиеся фигурантами уголовного дела о хищении денежных средств мошенническим способом, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания указали на него, как на лицо, совершившее преступные деяния, лишь с одной целью - самим уйти от наказания за совершение преступлений. Считает их показания не правдивыми, так как их показания противоречивы и между собой, противоречат показаниям других свидетелей, не согласуются с другим доказательствам по данному уголовному делу. В связи с этим автор жалобы просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к показаниям данных свидетелей.

Кроме того, ссылаясь на исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства по делу, осужденный ФИО2 утверждает, что данные доказательства, возможно, в действительности подтверждают факты совершения преступлений, но не свидетельствуют о причастности к ним ФИО2

Помимо изложенного, осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что согласно заключения эксперта №... от <дата>, на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства, в том числе следующим основаниям: оплата за тех. обслуживание системы видеонаблюдения и средств контроля доступа согласно гос. контракта от <дата>, акт выполненных работ №...<дата> в размере 370000 рублей. По мнению автора жалобы, этот вывод в заключении эксперта полностью противоречит предъявленному ФИО2 обвинению, так как сам акт выполненных работ №... от <дата> на самом деле был на сумму 46250 рублей. Фактически, это заключение эксперта, как полагает осужденный ФИО2, доказывает, что в действительности по акту выполненных работ №... от <дата> на сумму 46250 рублей денежных средств в <данные изъяты> не поступало.

Автор жалобы считает, что выводы в заключениях экспертов №... от <дата> и №... от <дата> не имеют к нему никакого отношения по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Относительно своей подписи в подготовленных генеральным директором <данные изъяты><ФИО>65 официальных документов - акта на выполнение работ-услуг №... от <дата>, счета №... от 03.09.2014г. на оплату работ <данные изъяты> по государственному контракту от <дата>., внеся в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> выполнены работы-услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и средств контроля доступа на объектах МЧС по КЧР, на основании которых в последующем была произведена оплата в размере 46250 рублей, осужденный ФИО2 указывает, что на тот момент он был занят переводом на вышестоящую должность, а подписал указанные документы с подачи своего заместителя <ФИО>54, который уверил его в том, что данные работы проведены. По мнению автора жалобы, фактически <ФИО>54 ввел ФИО2 в заблуждение, и он, не имея на тот момент оснований не доверять словам <ФИО>54, в обязанности которого и входила проверка проведенных работ, подписал представленные ему <ФИО>54 на подпись документы. Какой-либо заинтересованности в совершении данного преступления у ФИО2 не было, так как никакой выгоды для себя из данных действий он извлечь не имел возможности.

Таким образом, исходя из изложенного, осужденный ФИО2 просит приговор Черкесского городского суда от 11.06.2019 г. отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рябых С.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, суд в приговоре изложил противоречивые доказательства, которые имеют существенное значение для выводов суда, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В основу обжалуемого приговора положены доказательства, основанные на предположениях следствия, не подтверждённые в суде и не согласующиеся между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Адвокат Рябых считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена невиновность ФИО1 в инкриминируем ему деянии.

Так, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ положены противоречивые непоследовательные показаниях свидетелей <ФИО>54, <ФИО>64 и <ФИО>65, данные ими с целью избежать уголовной ответственности путем изменения первоначальных показаний и дачу ложных, угодных следствию, показаний в отношении руководства ГУ МЧС России по КЧР.

Согласно первоначальных показаний <ФИО>54 в <дата>, он, будучи Врио начальника ФГКУ «1 ОФПС по КЧР», самостоятельно заключал на основании конкурса договора с <данные изъяты>» в лице <ФИО>65 По итогам выполненных работ лично выезжал в пожарные подразделения, осуществлял мероприятия по их приему, после чего им были подписаны акты выполненных работ, и денежные средства были перечислены на счет <данные изъяты> Также <ФИО>54 пояснял, что руководство ГУ МЧС России по КЧР никаких указаний по заключению госконтрактов с <данные изъяты> ему не давало, победитель был определен в ходе конкурсных процедур. После чего <ФИО>54, по мнению автора жалобы, в угоду следствия, изменил свои показания и стал свидетельствовать против руководства ГУ МЧС России по КЧР ФИО2 и ФИО1 и из разряда обвиняемого перешел в разряд свидетелей благодаря постановлению о прекращении в отношении него уголовного дела. Показания же <ФИО>64 и <ФИО>65 родились в результате заключения вышеназванными свидетелями досудебных соглашений о сотрудничестве и обязательстве давать показания в отношении руководства ГУ МЧС России по КЧР ФИО2 и ФИО1

Таким образом, всё обвинение ФИО1 в совершении мошенничества основано на неправдивых, непоследовательных и противоречивых показаниях трех допрошенных судом в качестве свидетелей <ФИО>54, <ФИО>64 и <ФИО>65

Более никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей ни прямо, ни косвенно не свидетельствовал о какой-либо причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Никакие документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел какое-либо отношение к заключению госконтрактов и дальнейшему их продвижению, вплоть до приемки выполненных работ и оплаты денежных средств подрядчику и тем более получением ФИО1 каких бы то ни было денежных средств.

Адвокат Рябых С.Н. считает, что обвинение ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (по двум вышеназванным эпизодам) не только не нашло своего подтверждения в судебном заседании, но и основано на неправдивых непоследовательных, ничем более неподтвержденных показаниях прямо заинтересованных лиц, т.к. именно они причастны к совершению преступления.

Относительно выводов суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, автор жалобы указывает на то, что исходя из формулировки квалификации действий ФИО1, изложенной как в приговоре, так и в обвинительном заключении, обвинение ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по двум эпизодам) предъявлено с грубейшим нарушением норм материального права, т.к. Федеральным законом от 06.07.2016 № 375 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» никаких изменений в ст.290 УК РФ не вносилось, и вышеназванный закон никак не регулирует состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, (ст. 290 УК РФ, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №324-Ф3). Следовательно, неправильно применен уголовный закон, что в силу п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном производстве.

Кроме того, как указывает автор жалобы, в судебном заседании не исследовалось и суду не представлено никаких доказательств того, что <ФИО>15 по просьбе ФИО1 <дата> передал последнему через <ФИО>102 оборудование стоимостью 169062,14 руб. Исходя из обвинительного заключения и приговора, взятка получена за якобы ранее заключенный между ГУ МЧС России по КЧР и <данные изъяты> договор от <дата> безвозмездного пользования системой пожарного мониторинга установок автоматической пожарной сигнализации, и взятка, спустя три месяца после описываемых событий, будет способствовать в дальнейшем совершении ФИО1 в пользу <ФИО>15 действий, направленных на продолжение сотрудничества между <данные изъяты> и ГУ МЧС России по КЧР.

В свою очередь <ФИО>55 передал ФИО1 оборудования на сумму 64188,46 руб., и оказал услуги по монтажу оборудования в пожарных частях ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» на сумму 86766,58 руб., всего на сумму 150955,04 руб. В судебном заседании <ФИО>55 показал, что он по просьбе <ФИО>54 и ФИО1 передал оборудование и впоследствии смонтировал его в пожарных частях ФГКУ «1 ОФПС по КЧР исключительно из дружеских побуждений.

По факту получения взятки от <ФИО>55 обвинение связывает исполнение ФИО1 действий в пользу <ФИО>55, а именно получения лицензии, которую <ФИО>55<дата>. Однако получение лицензии обусловлено рядом объективных обстоятельств - это предоставление в ГУ МЧС России по КЧР установленного пакета документов, документов работников и др., которые в обязательном порядке проверяются в ГУ МЧС России по КЧР, не лично ФИО1, а подчиненным ему подразделениями, и лишь уже готовую лицензию подписывает начальник ГУ МЧС России по КЧР. Каких-либо данных о том, что ФИО1 каким-либо образом повлиял на принятие решения о выдаче <ФИО>55 лицензии ни в материалах дела, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

В судебном заседании, <ФИО>15 показал, что передал вышеназванное оборудование в виде дара, спонсорской помощи ГУ МЧС России по КЧР, а не ФИО1 лично. В свою очередь ФИО1 отдал распоряжение об установке оборудования в пожарных частях <адрес> и <адрес>, напрямую подчиненных все тому же <ФИО>54 При этом ничего из упомянутого имущества, работ, услуг ФИО1 в свою пользу не обратил, какого-либо умысла у ФИО1 на обращение этого имущества в свою личную пользу, либо пользу своих близких родственников не было.

Ссылаясь на положения п. 9 и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», адвокат Рябых С.Н. считает, что содеянное ФИО1 не может быть квалифицированно как получение взятки. <ФИО>15 и <ФИО>55 достоверно знали, что передаваемое ими оборудование и оказание услуг по его монтажу не предназначены для незаконного обогащения ФИО1, а будут направлены на оборудование пожарных частей, следовательно, в их действиях нет состава преступления предусмотренного ст.291 УК РФ, дача взятки, следовательно, нет состава преступления и получения взятки.

С учетом изложенного, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рябых С.Н. просит приговор Черкесского городского суда КЧР от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябых С.Н., государственный обвинитель Станкевич Г.А. считает, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябых С.Н. представитель потерпевшего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Вина ФИО2 и ФИО1 в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение виновности ФИО2 и ФИО1 приведены показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО>76, свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>56, <ФИО>20, <ФИО>23, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>25, <ФИО>57, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>35, <ФИО>60, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>49, <ФИО>61, <ФИО>64, <ФИО>53, <ФИО>54, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО>62, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>65, <ФИО>63, <ФИО>15, <ФИО>55, <ФИО>34, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>50., данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, многочисленные судебные экспертизы, имеющиеся в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 87. 88 и 307 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ, дав содеянному правильную юридическую оценку. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно исключил из объема обвинения, как излишне и необоснованно вмененное, наличие признака организованной группы.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности установлено, что ФИО1, ФИО2 и лица, приговоры в отношении которых вступили в законную силу (<ФИО>64 и <ФИО>65), по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере (2 эп.), ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в крупном размере в виде иного имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия (2 эп.), ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершил подлог, т.е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку по делу доказывается, в том числе событие преступления, то отдельно взятые доказательства могут не указывать на вину ФИО2, но подтверждают само событие преступления. Перечисленные ФИО2 в жалобе доказательства подтверждают хищение средств, выделенных на обслуживание видеосистем и установку пожарной сигнализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, свидетели <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>54 прямо указывают на ФИО2 и ФИО1, как на лиц, совершивших преступные действия.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была произведена аудио и видеозапись разговора ФИО1 и <ФИО>54, согласно которой ФИО1 выдвигает версии для сокрытия хищения.

Показания свидетеля <ФИО>64 полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>65

Информация о телефонных соединениях, также положенная в основу обвинительного приговора, подтверждает показания <ФИО>64, <ФИО>65 и <ФИО>54.

Кроме того, согласно телефонным соединениям ФИО1 в названные дни звонил ФИО2, ФИО2 - <ФИО>54 и <ФИО>64, <ФИО>64 - <ФИО>65, но нет соединений <ФИО>54 с <ФИО>64 либо <ФИО>65.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 инициировал выделение денег на установку пожарной сигнализации в 3 пожарных частях, после этого получал докладные об отсутствии в этих частях пожарной сигнализации, однако как руководитель не реагировал, потому что знал, почему сигнализация не поставлена.

Из протокола выемки от <дата> следует, что первый акт о выполненных работах по обслуживанию систем без проведения самих работ подписан ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, показания свидетелей <ФИО>64, <ФИО>65 и <ФИО>54 полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности, а также являются более полными и последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, и свидетельствующих о том, что они оговаривают осужденных, в судебную коллегию не представлено, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы адвоката Рябых о том, что <ФИО>15 передал оборудование в виде дара, спонсорской помощи ГУ МЧС России по КЧР, а не ФИО1 лично, опровергаются самим <ФИО>15 Эти показания подтверждены записями телефонных переговоров.

Свидетель <ФИО>55 дал показания и материалами дела доказано, что установка оборудования нужна была лично ФИО1 для сокрытия хищения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения редакции Федерального закона при квалификации действий ФИО1 по ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд не указывает в обжалуемом приговоре редакцию ст. 290 УК РФ, по которой суд признал ФИО1 виновным, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 43 УК РФ. При этом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда государственных и ведомственных наград.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда ведомственных грамот и наград.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ.

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2, занимавшими руководящие должности в ГУ МЧС России по КЧР, с использованием своего служебного положения, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает невозможным сохранить за осужденными право занимать определенные должности на государственной службе и считает необходимым назначить осужденному ФИО1 по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Черкесского городского суда от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступлений по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок в 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок в 2 года 2 месяца.

Назначить ФИО2 по каждому эпизоду преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок в 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок в 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябых С.Н., представителя потерпевшего <ФИО>76 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись М.Х. Хачиров.

Судьи подпись С.Д. Растова.

подпись Р.Р. Париев.