Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО16 и его защитника адвоката Гоманова С.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. на приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2014 года, которым

ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2004 года Южно – Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно – Сахалинского городского суда от 20 июля 2004 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 25 января 2008 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 марта 2014 года Южно – Сахалинским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту 11,936 грамма гашишного масла) на основании п.1 части первой ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления; осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 3,268 грамма гашишного масла) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду пособничества в приобретении 1,628 грамма гашишного масла); на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Южно – Сахалинского городского суда от 12 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; пояснения осуждённого ФИО16 и его защитника адвоката Гоманова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы; мнение прокурора Чигаевой М.А.,полагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда ФИО16 оправдан в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, приговором суда ФИО16 признан виновным в:

- незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере(3,268 грамма гашишного масла);

- пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере(1,628 грамма гашишного масла).

Преступления ФИО16 совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленным приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО16 ставит вопрос об отмене приговора, постановлении оправдательного приговора по всем составам вмененных ему преступлений, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; суд не учел, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого, при этом рассматривал доказательства в отношении ФИО1 (его явку с повинной, письменное заявление, его личный осмотр, изъятие наркотического средства на чердаке его дома, дана оценка его поведению в ходе предварительного следствия); в судебном заседании исследовались аудиозаписи, содержащие по версии обвинения разговоры ФИО1 в его отсутствие в открытом судебном заседании в нарушении Конституции Р.Ф. и требований ч.4 ст. 241 УПК РФ; неверным является вывод суда о его оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления, так как суд не установил самого события преступления; в приговоре в части его оправдания не указано, что установил суд; резолютивная часть приговора не соответствует его описательно – мотивировочной части; просит оправдать его по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления; незаконно учтены судом при постановлении приговора результаты ОРД, поскольку разрешение на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи дал ненадлежащий суд – Южно – Сахалинский городской суд; в нарушение инструкции о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (ссылка на него есть, а постановления нет); нарушено его Конституционное право на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности обжаловать решение органа, осуществляющего уголовно преследование, при этом на защиту его Конституционного права не встали ни государственный обвинитель, ни его защитник; с учетом отсутствия сведений о рассекречивании материалов суд сам не мог определить подсудность данного уголовного дела, при этом нарушено его право, предусмотренное ч.1 ст. 47 Конституции РФ; имелись обстоятельства, исключающие участие судей Гракович и Демидова в производстве по данному уголовному делу; постановлением от 14 октября 2013 года Гракович отказала ему в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя, которое было отменено вышестоящим судом и указано на ее рассмотрении иным составом суда; данная жалоба была не рассмотрена, поскольку уголовное дело было направлено в суд, при этом передано в производство судьи Гракович, которая провела предварительное слушание; судья Демидов вынес решение от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было отменено вышестоящим судом как незаконное, но в приговоре снова касался существа данной рассмотренной им ранее жалобы <данные изъяты> если у судьи Демидова имелись трудности с определением особенностей при описании события преступления, то имел ли он моральное право не заявить себе самоотвод; неверно установлена его личность, поскольку он является ФИО16, а не ФИО16, копия паспорта на имя ФИО16 не является подлинником; копия паспорта его ребенка подтверждает данное обстоятельство; в связи с чем он незаконно содержится в СИЗО и просит принять меры по его освобождению; судьей предложено подать замечания на протокол судебного заседания в виде копий выступления в прениях государственного обвинителя, копии его заявления и копии последнего слова ФИО16, что противоречит требованиям УПК РФ и существенно нарушает его права; приговором от 12 марта 2014 года ему было неверно зачтено в срок время содержания под стражей, и по настоящему приговору от 27 ноября 2014 года это время правильно зачтено не было; судья исчислил его с 18 декабря 2011 года, что является неверным, при этом данный вопрос сторонами не обсуждался; время его фактического задержания необходимо исчислять с 17 декабря 2011 года, свидетелем чего является прокурор <данные изъяты> которая, являясь его соседкой, вызвала полицию в ту ночь; в приговоре в качестве доказательства его вины указано на исследование в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств – гашишное масло, фрагмента черной полимерной пленки, отрезки нитей темно – коричневого цвета, денежные средства, пачка сигарет и т.д., однако указанные вещественные доказательства судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания; судья установил иные обстоятельства совершения им преступления, нежели орган предварительного расследования, что нарушило его право на защиту; установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении сбыта наркотических средств ФИО2 противоречат материалам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменил формулу предъявленного ему обвинения с ухудшением его положения; не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 в суде и на предварительном следствии, ее явке с повинной, приговору Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 в части квалификации действий ФИО2; судья сделал неправильный вывод о том, что С. продал ФИО2 наркотик, так как об этом способе сбыта ему не было известно из обвинения; орган уголовного преследования не установил и не описал в обвинении, каким способом был совершен сбыт С. наркотика ФИО2 в парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как орган предварительного расследования не предлагал ему защищаться от таких обстоятельств, которые установил суд, а именно что сбыт был совершен способом продажи наркотика С.ФИО2; не предлагалось ему защищаться и от таких обстоятельств, как приобретение им наркотика при неустановленных обстоятельствах массой 3, 268 грамма; судья в приговоре не мотивировал с позиции уголовного закона, что следует понимать под хранением наркотического средства, и где он его конкретно хранил при себе; не установил суд, с какой целью он хранил наркотик; суд в приговоре не установил, каким образом он появился в парикмахерской «<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и не описал обстоятельства сбыта путем продажи ФИО2 наркотического средства массой 3,268 грамма; судья в приговоре не мотивировал, что следует понимать под незаконным сбытом наркотического средства; когда следователь возбудил дело в отношении ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то он в то же время не возбудил дело в отношении неустановленного лица, а в рамках возбужденного уголовного дела дал поручение органу дознания установить источник приобретения ФИО2 наркотика; в 2010 году орган дознания в ответ на поручение следователя предоставил результаты ОРД – прослушивание телефонных переговоров, при этом результаты ОРД были предоставлены органу следствия с нарушениями уголовно – процессуального законодательства, в частности требований ст.ст. 165 и 186 УПК РФ, что не допускало их использование в силу ст. 89 УПК РФ в доказывании обстоятельств по уголовному делу; результаты ОРД были предоставлены в нарушение Инструкции о порядке предоставления ОРД следователю, дознавателю и в суд и в нарушение Закона об ОРД №144 – ФЗ, поскольку результаты прослушивания были предоставлены органу расследования в не рассекреченном виде, так как отсутствует специальное постановление об этом; в сообщении о предоставлении этих дисков с записями в нарушение ч.6 ст. 186 УПК РФ не указаны даты и время начала и окончания записи, отсутствуют краткие характеристики использованных при этом технических средств; следователь произвел осмотр и прослушивание дисков только с участием понятых, но без его личного участия в нарушение требований ч.7 ст. 186 УПК РФ, что лишило его возможности делать замечания в протоколе следственного действия; по прослушанным записям следователь не изложил в протоколе дословно ту часть фонограммы, которая имеет отношение к данному уголовному делу; отсутствует время начала каждого разговора и время его окончания; отсутствует какая – либо запись за ДД.ММ.ГГГГ; следователь путем проведения дополнительных допросов доказывал принадлежность разговоров на дисках самими подозреваемыми, что является нарушением, так как подозреваемый и обвиняемый не должны доказывать свою невиновность; принадлежность голоса следователь обязан проверить путем взятия образца голоса и назначения фоноскопической экспертизы, чего следователем сделано не было; назначая фоноскопическую экспертизу, суд неправильно поступил, так как в первую очередь не проверено следственным путем, что на дисках с записями голоса именно тех лиц, которые узнают свои голоса; в нарушение ст.ст. 86 и 186 УПК РФ следователь не приобщил к уголовному делу сами фонограммы и не признал аудиозаписи вещественными доказательствами, а признал доказательствами диски с аудиозаписями; судья, подменяя орган уголовного преследования, вместо следователя доказывает, какая часть фонограммы имеет отношение к делу; ему из обвинения не было известно, что установленные судом части фонограммы доказывают его вину, что нарушает его право на защиту; необоснованным является вывод суда о том, что ФИО16 вел разговоры по телефону <данные изъяты>, зарегистрированного на его родного брата ФИО4 при этом ему об этом не было известно не из материалов дела, ни из предъявленного обвинения; сторона обвинения имела возможность вызвать и допросить ФИО4 по данному обстоятельству, однако не сделала этого; необоснованным является вывод суда и о том, что он мог пользоваться телефоном <данные изъяты>, зарегистрированным на его гражданскую супругу ФИО5, которая в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, обвинение ему в этом не предъявлялось; его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно признал допустимыми и достоверными, поскольку следователь не предупреждал его, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от показаний при данном дополнительном допросе; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гособвинитель Жаркова заявила ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и просила не вызывать их в суд и не допрашивать, судья не обсудил с участием заинтересованных лиц это ходатайство, не вынес его на обсуждение сторон и, более того, не вынес по нему никакого решения, грубо нарушив нормы УПК РФ; он был лишен возможности допросить этих трех свидетелей, поскольку судья не вынес решения по заявлению прокурора, а также не принял мер к вызову и допросу указанных лиц; по смыслу ч.3 ст. 7 УПК РФ проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями последствий; из материалов уголовного дела № видно <данные изъяты> что свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, но само уголовное дело № было возбуждено в отношении него только ДД.ММ.ГГГГ; таким образом следственные действия по уголовному делу № осуществлялись без возбуждения самого уголовного дела, что должно влечь за собой незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела №; производство следственных действий осуществлялось не только до возбуждения в отношении него уголовного дела, но и после выполнения следователем требований ст. 215 УПК РФ; так в томе № на <данные изъяты> находятся графики ознакомления обвиняемого и его защитника, из которых видно, что следователь с участием понятых осуществлял производство следственных действий, предусмотренных ч.7 ст. 186, ч.ч.1, 1.1 ст. 170 УПК РФ; то, что это было следственное действие, а не ознакомление, подтверждается постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> поскольку следователь производил следственные действия, то он обязан объявить об окончании производства следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и предъявить для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ для ознакомления, однако следователь этих требований не выполнил, и нарушил его право на ознакомление со всеми материалами дела; в судебном заседании были прослушаны диски, которые были истребованы из уголовного дела №, находящемся в Южно – Сахалинском городском суде и которое было уже рассмотрено и сдано в архив, но тогда непонятно, что за диски ему предоставлялись для прослушивания при понятых следователем ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий; по уголовному делу отсутствуют сведения о том, что с дисков снимались копии; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Южно – Сахалинский городской суд, решение по которому должно было быть принято в течение 30 суток с момента его поступления, а рассмотрение дела должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания; в нарушение требований уголовно – процессуального закона уголовное дело начало рассматриваться только ДД.ММ.ГГГГ – через <данные изъяты> после того, как судья приняла решение по поступившему в суд уголовному делу; рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание в указанную дату проведено не было, чем были нарушены его права, так как в этот день должен был решаться вопрос о допуске его защитника Исакова, которого пригласили его родители и который явился в суд.

Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судьи Гракович от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в соответствии п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, которая была допущена при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судья вынесла данное постановление без назначения судебного заседания, без сторон.

Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судьи Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему срока на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, поскольку он был вправе, но лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, судебное заседание по данному вопросу не проводилось.

В апелляционной жалобе защитник Гоманов С.Б. просит приговор изменить, оправдать ФИО16 по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жаркова И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: суд в приговоре не описал обстоятельства, установленные судом в части обвинения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а лишь ограничился указанием обстоятельств, инкриминируемых органом предварительного следствия; необоснованными являются выводы суда о переквалификации действий ФИО16 с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам преступления; из показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и записей телефонных разговоров между ФИО16 и ФИО1 в 17.10 ДД.ММ.ГГГГ и в 19.54 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 является сбытчиком наркотических средств ФИО9 по предварительному сговору с ФИО1 Поскольку у ФИО16 наркотик при себе не изымался никогда, то очевидно, что весь наркотик хранился у ФИО1, поэтому совершить сбыт ФИО9 немедленно после получения денег ФИО16 не мог; о том, что ФИО1 и Алёшина связывали не только дружеские отношения, но и деятельность, связанная с незаконной реализацией наркотических средств, свидетельствует содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 14.47; от ДД.ММ.ГГГГ в 14.22; от ДД.ММ.ГГГГ в 19.39; из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гашишное масло, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра ФИО9 по своему составу идентично с гашишным маслом, изъятым на чердаке дома ФИО1; о совместной деятельности ФИО16 и ФИО1 свидетельствуют явка с повинной ФИО10 и показания свидетеля ФИО2; необоснованным является вывод суда о непричастности ФИО16 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств его вина нашла подтверждение; необоснованным является вывод суда об отнесении судебных издержек на счет государства; вопрос о процессуальных издержках судом на разрешение сторон не ставился, не являлся предметом судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. осужденный ФИО16 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все обстоятельства, при которых ФИО16 совершил указанные в приговоре преступления и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вина ФИО16 подтверждается показаниями ФИО10ФИО9ФИО2 (в части, признанной судом достоверными), протоколами явок с повинной ФИО10ФИО9ФИО1ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11ФИО12., ФИО13ФИО3 заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (в части, признанными достоверными), протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, осмотров предметов, обысков, выемки и другими доказательствами.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО16 в совершении указанных в приговоре преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере(3,268 грамма гашишного масла);

- ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ – в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере(1,628 грамма гашишного масла).

Вопреки доводам государственного обвинителя Жарковой И.Н. обстоятельства, при которых ФИО16 совершил инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в описательно – мотивировочной части приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Суд при оправдании ФИО16 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ изложил существо предъявленного обвинения, при этом привел и обосновал обстоятельства, которые он посчитал в предъявленном обвинении недоказанными, в связи с чем и пришел к выводу о недоказанности вины ФИО16 по данному эпизоду и необходимостью его оправдания в связи с непричастностью к совершению преступления.

При данных обстоятельствах доводы представления государственного обвинителя и осужденного, в обоснование отмены приговора, о том, что в приговоре не приведены обстоятельства, установленные судом в части оправдания ФИО16, являются несостоятельными, поскольку путем исключения недоказанных обстоятельств фактически оставлены обстоятельства дела, установленные судом, которые не свидетельствуют и об отсутствии самого события преступления.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО16 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также о переквалификации действий ФИО16 с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по двум составам преступления.

При этом, вопреки доводам представления государственного обвинителя, судом дан надлежащий анализ, в том числе, и показаниям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, явке с повинной ФИО10, показаниям свидетеля ФИО2; записей телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 14.47; от ДД.ММ.ГГГГ в 14.22; от ДД.ММ.ГГГГ в 19.39; в 17.10 ДД.ММ.ГГГГ и в 19.54 ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, наряду с другими доказательствами, не подтверждают доказанность вины ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя суд первой инстанции на основании требований уголовно - процессуального закона, надлежащим образом мотивировав свое решение, с учетом данных о личности осужденного ФИО16, принял решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Действительно, данное обстоятельство суду первой инстанции перед принятием решения следовало обсудить со сторонами, вместе с тем с учетом обсуждения данного вопроса судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ – только в отношении обвиняемого ФИО16 и лишь по существу предъявленного ему обвинения.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства, связанные с ФИО1 (его явка с повинной, письменное заявление, его личный осмотр, изъятие наркотического средства на чердаке его дома) являлись основанием для признания виновности, либо невиновности лишь самого осужденного ФИО16

Согласно ч.4 ст. 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

Действительно, в нарушение требований ч.4 ст. 241 УПК РФ в открытом судебном заседании исследовались записи телефонных переговоров, содержащие, по версии обвинения, разговоры ФИО1, вместе с тем указанное нарушение уголовно – процессуального закона не является существенным, влекущим отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16 материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Южно – Сахалинский городской суд не имел право давать разрешение на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в результате чего были получены материалы ОРД, на основе которых были сформированы доказательства по делу, представленные суду первой инстанции.

В уголовном деле отсутствуют секретные материалы, составляющие государственную тайну, в связи с чем несостоятельными являются доводы осужденного ФИО16 о неверном определении подсудности данного уголовного дела.

Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела, при предоставлении органу следствия результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не свидетельствует об отсутствии такового.

Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда Гракович А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству жалобы ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя УФСКН РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованными действий следователя УФСКН РФ по <адрес> ФИО17 в части продления срока предварительного следствия по уголовному делу № отменено, материалы по жалобе направлены на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО16 поступили в Южно – Сахалинский городской суд и были переданы в производство судьи Гракович А.С., которая провела по уголовному делу предварительное слушание и вынесла постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба ФИО16 о признании незаконным постановления следователя УФСКН РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, поскольку материалы уголовного дела были направлены в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из анализа уголовного дела, судья Гракович А.С. при назначении предварительного слушания и его проведении не рассматривала и не касалась вопросов, связанных с жалобой ФИО16 о признании незаконным постановления следователя УФСКН РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО16, отсутствуют основания утверждать, что в период нахождения уголовного дела в производстве у судьи Гракович А.С. имелись обстоятельства, исключающие ее участие по данному уголовному делу.

Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда Демидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 о несогласии с постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Южно – Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО6

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением следователя по ОВД СО по г. Южно – Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО6 отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности рассмотрения уголовного дела судьей Демидовым В.Д.

Сам по себе факт отмены постановления судьи Демидова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 о несогласии с постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Южно – Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО6 не являлся препятствием для участия судьи Демидова В.Д. в рассмотрении уголовного дела.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья Демидов Д.В. не давал оценки существа проведенной проверки по обращению ФИО6 с заявлением в СУ СК РФ по <адрес> о том, что он оговорил ФИО16 под воздействием сотрудников УФСКН РФ по <адрес>; оценка была дана только законности вынесения самого постановления; при этом в приговоре показания ФИО6 не положены в основу доказанности вины ФИО16 в совершенных преступлениях.

Доводы осужденного ФИО16 о неверном указании на его фамилию «ФИО16», тогда как в действительности его фамилия «Алешин», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828 (в редакции от 23 июня 2014 года) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению надлежащим образом заверенную копию паспорта ФИО16, имеющуюся в материалах уголовного дела, не имеется.

Поскольку приложенные к протоколу судебного заседания копии выступления государственного обвинителя, заявления и последнего слова осужденного ФИО16 являются составной частью протокола, предложение судьи о возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания с приложенными вышеуказанными документами не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16, не нарушает его прав.

Согласно п. 15. ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судья Гракович А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение устранить допущенную в постановлении Южно – Сахалинского городского суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ опечатку – считать, что открытое судебное заседание назначено по уголовному делу в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, поскольку в порядке главы 47 УПК РФ подлежат рассмотрению вопросы, связанные с исполнением приговора; вместе с тем на момент вынесения судебного решения приговор по данному уголовному делу не был постановлен.

Действительно, по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания, при этом было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 281.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ очевидная ошибка (указание о предъявленном обвинении по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 281.1 УК РФ вместо п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ) не является основанием для отмены приговора суда, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО16 проведено в соответствии с предъявленным обвинением, при этом всем участникам процесса, в тот числе и осужденному ФИО16, было ясно существо предъявленного обвинения.

Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, в количестве не более 10 часов рабочего времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признавать данное постановление судьи незаконным, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16, не имеется. Данное постановление было вынесено после постановления приговора суда в период ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по его ходатайству, при этом у суда отсутствовала обязанность проводить судебное заседание и обсуждать со сторонами вопрос возможности ограничения осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела путем установления срока на ознакомление.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16 установленные судом обстоятельства совершения им преступления (отличные от предъявленного ему обвинения) по факту сбыта наркотических средств ФИО2 не нарушают его право на защиту, поскольку не ухудшают, а улучшают его положение в сравнении с предъявленным обвинением.

Указание суда на сбыт наркотических средств ФИО2 путем продажи соответствует предъявленному обвинению о передаче ФИО16 наркотического средства ФИО2 поскольку, согласно предъявленному обвинению, наркотическое средство было передано за денежное вознаграждение.

Вопреки доводам жалобы ФИО16 в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и ФИО3 в суде и на предварительном следствии, явке с повинной ФИО2, при этом установленные судом обстоятельства совершения преступления по факту сбыта наркотического средства ФИО2 не противоречат приговору Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При осуждении лица за сбыт наркотического средства уголовный закон не предусматривает обязанности суда мотивировать в приговоре, что следует понимать под приобретением и хранением лицом наркотического средства, предшествующего факту сбыта.

Материалы записей телефонных переговоров были получены и приобщены к уголовному делу на основании Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО16 на нарушения требований уголовно – процессуального закона, в частности ст.ст. 165 и 186 УПК РФ, при получении, приобщении и использовании данных записей телефонных переговоров являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО16 допрос следователем подозреваемых или обвиняемых по принадлежности голоса в записях телефонных переговоров является правом следователя, предусмотренным уголовно – процессуальным законом, и не нарушает прав подозреваемых или обвиняемых на защиту, поскольку они вправе отказаться от дачи показаний.

Обязательность назначения судебной экспертизы регламентируется требованиями ст. 196 УПК РФ, в связи с чем утверждение осужденного ФИО16 о том, что следователь обязан был назначить по уголовному делу фоноскопическую экспертизу, является несостоятельным, как не основанное на законе.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 фоноскопическая экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом до ее назначения у суда отсутствовала обязанность выполнения каких – либо иных действий, направленных на установление принадлежности голосов на исследуемых дисках с записями переговоров.

Признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диском с аудиозаписями, а не самих аудиозаписей, вопреки доводу жалобы осужденного ФИО16, не является нарушением уголовно процессуального закона.

В ходе судебного следствия суд вправе исследовать как доказательства, представленные следствием, так и иные доказательства по ходатайству сторон, имеющие отношение к существу предъявленного обвинения; при этом суд вправе самостоятельно определять, какое доказательство и в какой части имеет отношение к делу, в том числе и в какой части исследованные записи телефонных переговоров, вопреки доводов жалобы ФИО16, имеют отношение к существу предъявленного ФИО16 обвинения.

Вопреки доводам жалобы ФИО16 вывод суда первой инстанции о том, что ФИО16 вел разговоры по телефону <данные изъяты>, зарегистрированному на его родного брата ФИО4 и по телефону <данные изъяты>, зарегистрированному на его гражданскую супругу ФИО5является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает; при этом, с учетом принципа состязательности сторон, у стороны обвинения отсутствовала обязанность вызова и допроса в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16 до начала его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ <данные изъяты>

Свидетели ФИО6ФИО7 и ФИО8 являлись свидетелями обвинения, и сторона обвинения вправе была не представлять суду свои доказательства в соответствии с принципом состязательности сторон, при этом, вопреки доводу ФИО16, обсуждения данного вопроса и согласия стороны защиты на это не требовалось.

Вместе с тем сторона защиты была вправе самостоятельно заявить ходатайство о допросе данных свидетелей, однако, согласно протоколу судебного заседания, данным правом она не воспользовалась.

Порядок возбуждения уголовного дела определен главой 20 УПК РФ, при этом сам по себе факт наличия в материалах уголовного дела протоколов допроса свидетелей с указанием даты допроса, предшествующей возбуждению уголовного дела (согласно протоколам допросов свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, но само уголовное дело № было возбуждено в отношении него только ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не является основанием признания незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела.

В ходе ознакомления обвиняемого ФИО16 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему предъявлялись в качестве вещественных доказательств диски с записями телефонных переговоров, при этом, согласно графику ознакомления, присутствовали понятые. Само по себе участие понятых при ознакомлении обвиняемого ФИО16 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам его жалобы, не являлось основанием для выполнения повторно требований ст. 215 УПК РФ.

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО16 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему для ознакомления предъявлялись вещественные доказательства - диски с записями телефонных переговоров, которые были истребованы из уголовного дела №, находящемся в Южно – Сахалинском городском суде.

Само по себе начало рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16 по существу спустя <данные изъяты> с момента поступления в суд не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении его приговора, на вид и размер назначенного ему наказания.

Не проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно жалобе осужденного ФИО16, должен был решаться вопрос о допуске его защитника Исакова, которого пригласили его родители, и который явился в суд, не является нарушением его права на защиту, поскольку вопрос о допуске адвоката Исакова в качестве защитника ФИО16 в случае заключения соглашения мог быть рассмотрен и при проведении судебных заседаний в последующем.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 и его защитника Гоманова С.Б. отсутствуют существенные противоречия в постановлении о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу, которые являлись бы основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Действительно, согласно обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года №215 – ФЗ, а в постановлении о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на указанную редакцию Федерального закона, вместе с тем указание в обвинительном заключении на редакцию уголовного закона было вызвано внесенными в него изменениями в период между вынесением постановления о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, и по существу постановление и обвинительное заключение указывают на одну и ту же редакцию уголовного закона, по которой ФИО16 обвиняется.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с необходимыми сведениями о его личности, в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО16 ссылка в приговоре суда на то, что ФИО16 был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз, соответствует исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела <данные изъяты>

Само по себе не исследование в судебном заседании суда первой инстанции указанных постановлений о назначении судебных экспертиз и протоколов ознакомления с ними не порочит выводов суда о том, что ФИО16 был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз, поскольку им не оспаривается тот факт, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 постановления о назначении судебных экспертиз и протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с учетом требований ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку сами по себе не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановления о назначении физико – химической судебной экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сравнительной судебной экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> назначались по уголовному делу №; постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по уголовному делу №; ознакомление же с данными постановлениями о назначении экспертиз произведено в рамках уголовного дела №, что не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку с учетом соединения данных уголовных дел с уголовным делом № в одно производство соединенному уголовному делу на момент ознакомления ФИО16 с постановлениями о назначении экспертиз был присвоен №

Оснований признавать заключения судебных экспертиз, исследованных судом первой инстанции, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО16 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №, произведено в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ законно и обоснованно, с приведением следователем надлежащих мотивов <данные изъяты>

При этом уголовно – процессуальный закон, вопреки доводам ФИО16, не предусматривает обязанности следователя при выделении уголовного дела в отдельное производство указывать в постановлении перечень материалов, подлежащих выделению, а также осматривать их в присутствии понятых и приобщать к уголовному делу в качестве доказательств.

В суде апелляционной инстанции были исследованы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения <данные изъяты> в отношении наркотических средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>.

Сведения, изложенные в данных материалах, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции как в части оправдания ФИО16, так и в части его осуждения.

В ходатайстве ФИО16 просит дать оценку протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> квитанциям о приеме в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> при этом указывая, что в протоколах осмотра предметов не указано место проведения следственного действия и номер уголовного дела, по которому они проводились; из протоколов осмотра не следует, что пакеты вскрывались в присутствии понятых, при этом в конце каждого протокола указывается, что после осмотра указанные предметы были помещены в те же пакеты; в протоколах не указано о том, упаковывал ли их эксперт или нет перед тем, как пакеты попали к следователю, в связи с чем можно прийти к выводу, что осмотр производился до производства экспертиз и указанные протоколы не имеют отношения у настоящему уголовному делу; вопреки указанию в приговоре в данных протоколам осмотра отсутствуют сведения о внешнем виде наркотических средств, но в протоколах осмотра не говорится ни о каких наркотических средствах; в постановлениях о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены пакеты с пояснительными записями, а не наркотические вещества, при этом не указана масса наркотических средств и какое количество наркотических средств сдано в камеру хранения; в описательно – мотивировочной части постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пакете № находятся 14 полимерных свертка с вязким веществом темного цвета массой 11,09 грамма, но в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указана масса 2,574 грамма (на момент изъятия), при этом не ясно, куда делись 11,09 грамма наркотического средства; в квитанции № отсутствует дата сдачи денежных средств; в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, в какой массе находятся наркотические средства в свертках из фрагментов фольги.

По мнению судебной коллегии приведенные доводы ФИО16 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о законности постановленного в отношении ФИО16 приговора как в части его осуждения, так и в части его оправдания.

Само по себе отсутствие в протоколах осмотра предметов указаний на место их проведения и номера уголовного дела, по которому они проводились, не ставит под сомнение их допустимость, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Надуманным является утверждение ФИО16 о том, что в присутствии понятых осматриваемые пакеты не вскрывались, поскольку, и на это верно указывает сам ФИО16, в протоколах осмотра имеется указание о том, что после осмотра указанные предметы были помещены в те же пакеты.

Надуманным является и утверждение ФИО16 о том, что осмотр предметов проводился до производства судебных экспертиз, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции исследовались заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются сведения об упаковке предметов после проведения их экспертного исследования; в протоколах осмотра предметов отсутствуют сведения о нарушении целостности упаковки при поступлении их на осмотр.

То обстоятельство, что в протоколах осмотра не говорится о наркотических средствах, не препятствовало суду в приговоре при оценке доказательств сослаться на наличие в протоколах осмотра сведений о внешнем виде наркотических средств, поскольку при оценке доказательств оцениваются все доказательства в совокупности, в том числе и судебные экспертизы.

Постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УПК РФ с указанием необходимых сведений, позволяющих признать их таковыми, в том числе и наркотических средств, находящиеся в соответствующей упаковке.

Само по себе очевидное ошибочное указание во вводной части квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на массу наркотического средства 2,574 грамма (на момент изъятия), в то время как в описательно – мотивировочной части постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пакете № находятся 14 полимерных свертка с вязким веществом темного цвета массой 11,09 грамма, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО16 приговора; как и отсутствие в квитанции № даты сдачи денежных средств.

Вопреки доводам ФИО16 протоколы выемки и осмотра извещения на почтовое отправление от имени ФИО10<данные изъяты> оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона; при этом уголовно - процессуальный закон не предусматривает обязанности лица, производящего выемку, производить предварительный осмотр изъятых в ходе выемки вещей.

Отсутствие в приговоре оценки данных доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО16 приговора, поскольку данные доказательства являлись доказательствами виновности ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении, по которому он данным приговором оправдан.

При оправдании ФИО16 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре привел перечень доказательств стороны обвинении и указал, что анализ данных доказательств не устанавливает вины ФИО16 в совершенном преступлении.

При этом указанное суждение суда первой инстанции, вопреки доводам ходатайства ФИО16, не свидетельствует как о недопустимости приведенных доказательств, а, следовательно, о необходимости исключения их из числа доказательств по уголовному делу, так и о наличии оснований о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводу ФИО16, и обстоятельства получения следователем доказательств по уголовному делу, в том числе связанные с дачей поручения органу дознания о допросе свидетелей.

Доводы ходатайства ФИО16 о порочности постановлений о продлении срока предварительного следствия, поскольку руководитель следственного органа, продлевая срок следствия, в ряде случаев не указал номер уголовного дела, по которому принимает такое решение, являются несостоятельными, поскольку в самом тексте постановлений в каждом случае приведены как номера уголовного дела, так и обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела.

Довод жалобы ФИО16 о том, что ему неверно зачтено в приговоре время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается.

Свидетель ФИО14 показала, что является супругой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, имеют общего ребенка; с ФИО4, братом супруга, она не общается, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с ФИО4 не встречался, об их контактах в указанное время ей ничего не известно; фамилия ФИО5 ей ничего не говорит.

Данные показания свидетеля ФИО14 по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ФИО16 пользовался в период инкриминируемых ему деяний телефонами, зарегистрированными на ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что она была осуждена и отбывала наказание по обстоятельствам, связанным с уголовным делом в отношении ФИО16; в ходе проведения ее досмотра при обнаружении наркотика присутствовал лишь один понятой; она работала в парикмахерской <данные изъяты> наркотики ей передавал С. который не являлся ФИО16, на улице или в подъезде; на предварительном следствии при прослушивании аудиозаписи в связи с употреблением наркотиков она находилась в таком состоянии, что ей могло показаться, что на записи ее голос.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в той же парикмахерской <данные изъяты> знакомый парень по имени С. продал ей четыре свертка с гашишным маслом и один сверток с гашишным маслом в смеси с табаком; при этом ФИО2 данные показания не подтвердила, а подтвердила показания, данные в настоящем судебном заседании о передаче наркотиков на улице или в подъезде.

Судебная коллегия считает показания ФИО2 в настоящем судебном заседании недостоверными, согласующимися с ее общей позицией по стремлению из ложно понятого чувства солидарности помочь ФИО16 избежать наказания за совершенное преступление; судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части при оценке ее показаний, что наркотическое средство ей сбывал не ФИО16, а другой С.; показания ФИО2 о том, что ее досмотр проводился в присутствии одной понятой, опровергается самим протоколом досмотра, оформленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при участии двух понятых; показания ФИО2 о том, что наркотические средства ей передавались не в парикмахерской <данные изъяты> а в ином месте, опровергаются, в том числе, ее показаниями на предварительном следствии, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции; утверждение о том, что на предварительном следствии при прослушивании аудиозаписи в связи с употреблением наркотиков она находилась в таком состоянии, что ей могло показаться, что на записи ее голос, является несостоятельным, поскольку ее допрос проводился в присутствии защитника, после окончания ее допроса никаких заявлений от ФИО2 и ее защитника Крашенинниковой Л.Б. по данным обстоятельствам не поступило <данные изъяты>

Вопреки доводу ФИО16 показания ФИО1 в суде первой инстанции были оглашены в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 скрылся от суда, при этом суд оперативно – розыскной деятельностью не занимается.

Требования ст. 217 УПК РФ по уголовному делу были выполнены следователем надлежащим образом. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Довод осужденного ФИО16 о том, что осмотренные им и его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства не соответствуют предметам, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, является несостоятельным, поскольку путем их осмотра в суде апелляционной инстанции установлено, что они полностью соответствуют их описанию, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Действительно, и на это верно указано в ходатайстве стороны защиты, в постановлении о назначении физико – химической экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ в числе представленных в распоряжении эксперта значатся копии справок об исследовании №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в то время как в заключении эксперта указано, что на экспертизу представлены копии справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Вместе с тем, вопреки доводу ходатайства стороны защиты, указанное обстоятельство не порочит выводов данной судебной экспертизы, поскольку с учетом соответствия поступивших эксперту копий справок об исследовании самим исследуемым предметам, что не оспаривается сторонами, очевидным является факт имеющей место опечатки в указанной части в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Действительно, и на это верно указано в жалобе осужденного ФИО16, в суде первой инстанции не исследовались вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО9 в ходе проведенного личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра чердачного помещения <адрес> в <адрес>, однако их описание имеется в приговоре суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенное в приговоре описание данных вещественных доказательств относится к раскрытию содержания исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в данном случае нарушения судом требований ст. 240 УПК РФ не усматривает.

Вопреки доводу ФИО16 в приговоре верно указано, что из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее показания аналогичны по своему смыслу и содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 то есть показаниям ФИО13 данным на предварительном следствии.

Действительно, и на это верно указано осужденным ФИО16, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на чердак она не поднималась <данные изъяты> вместе с тем, поскольку данные ее показания опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО15 и протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> судебная коллегия признает ее показания в данной части в судебном заседании недостоверными, обусловленными давностью событий.

Наказание осужденному ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данный о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО16 и защитника Гоманова С.Б., а также апелляционного представления государственного обвинителя Жарковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Сахалинского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Судьи: С.И. Алексеенко

А.А. Сибирцев