Гражданский кодекс часть 1

адвоката Игнатьева Д.В., представившего ордер № 16С 057278 от 09 января 2017 года и удостоверение № 338, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года,

защитников Забусова А.А. и Якушевой Л.А.,

адвоката Стороженко Н.Н., в защиту интересов ФИО8, представившего ордер № 17С 024921 от 02 мая 2017 года и удостоверение № 854, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года, которым

Гоноченко <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий директором ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 60650771 рубля 29 копеек,

по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 6799800 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 62 (шестьдесят два) миллиона рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гоноченко О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2014 года по 30 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Гоноченко О.А., адвоката Игнатьева Д.В. в интересах осужденного, защитников Забусова А.А. и Якушеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, адвоката Стороженко Н.Н. о снятии ареста на имущество, выступление прокурора Шалимова Р.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гоноченко О.А. осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере.

Он же осужден за приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере, но не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в защиту интересов осужденного Гоноченко О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Гоноченко О.А. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

Суд вынес приговор при незаконном уголовном преследовании Гоноченко О.А., при отсутствии состава преступления в его действиях, при отсутствии доказательств причастности Гоноченко О.А. к инкриминируемым ему деяниям, и без объективной оценки доказательств по делу.

Полагает, что судом первой инстанции на судебном следствии получены, но не надлежаще оценены доказательства.

Подробно описывая показания свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 считает, что Гоноченко О.А. находясь в должности директора ГКУ добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, он предъявлял к сотрудникам и подрядчикам законные и обоснованные требования, контролируя законность и правильность расходования и оформления работ, финансируемых из средств бюджетов.

Доводы следствия о необоснованных придирках Гоноченко О.А., созданию препятствий в приемке работ, его повышенной требовательности к <данные изъяты> выполняющим работы на объектах, выходящие за рамки его полномочий и разумности, ничем иным, кроме явно предвзятого мнения следователя, не подтверждены.

Полагает, в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что по эпизоду с <данные изъяты> имело место деяние в виде покушения гражданами ФИО25 и ФИО13, группой лиц по предварительному сговору на завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере, путем обмана, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Всё зафиксировано следствием и ОРМ, но что касается Гоноченко О.А., то кроме факта наличия обмена информацией, которую <данные изъяты> получал от Гоноченко и далее использовал в своих целях, обвинение суду не представило.

Заявление о привлечении Гоноченко О.А. к уголовной ответственности им написано после прочтения информации в СМИ об аресте ФИО25, ФИО23 и Гоноченко О. А., после чего он догадался об участии последнего в предъявлении требований ФИО25 о передаче денег.

Основным доказательством вины Гоноченко О.А., на которое ссылается сторона обвинения, являются только показания ФИО13, к которым суд должен был отнестись критически. Действия ФИО13 носили провокационный характер. Суд, говоря в приговоре об объективности показаний ФИО13, не учел тех обстоятельств, что их дача показаний об обстоятельствах совершения Гоноченко О.А. преступлений, является основным условием его досудебного соглашения со следствием.

Судом первой инстанции не учтены многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайствах защиты о признании доказательств недопустимыми. Судом первой инстанции не оценены доводы защиты о наличии существенных нарушений следствия, как: изначально неправильная квалификация следствием действий инкриминируемых Гоноченко О.А. (покушение); неправильное установление следствием вида умысла и цели преступления (преступный умысел и корыстная цель); незаконность возбуждения обоих уголовных дел в отношении Гоноченко О.А. (отсутствие достаточных данных для возбуждения); незаконное задержание Гоноченко О.А.; незаконный допрос 25.09.2014 г. Гоноченко О.А. в качестве подозреваемого (в ночное время в течение 6 часов 11 мин. без перерыва); незаконность выемки 24.09.2014 г. у Гоноченко О.А. вещей и предметов, содержащих персональные сведения, в ночное время (при отсутствии признака неотложности) без соответствующего постановления суда; производство предварительного следствия незаконным составом следователей (неоднократное не принятие дела руководителем следственной группы; незаконное изменение следственных групп, производство следственных действий лицами, надлежаще не включенных в состав группы); незаконность производства обысков в жилище по адресу: <адрес> (постановления вынесены следователем - неуполномоченным на то законом лицом, а не руководителем следственной группы); незаконность производства выемки от 25.09.2014 г. в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> документации, относящейся к договорной деятельности ГКУ СК <данные изъяты> (постановление вынесено следователем - неуполномоченным на то законом лицом, а не руководителем следственной группы, в нарушение требований ст. 183 УПК РФ выемка произведена без судебного решения), незаконность производства выемки DVD - диска от 05.02.2015 г. с экспериментальными образцами голоса Гоноченко О.А. из СИЗО-2 (в нарушение ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации произведено без участия специалиста);

незаконность полученных экспериментально, без согласия Гоноченко О. А., образцов голоса и речи; незаконность назначения следователем фоноскопической экспертизы, поскольку постановление о назначении фоноскопической экспертизы от 17.10.2014 г. следователем ФИО35 не выносилось и не подписывалось, что свидетельствует о фальсификации, незаконность представленного следователем на фоноскопическую экспертизу DVD - диска, не содержащего индивидуального номера и указанного формата, влекущих недопустимость ряда доказательств по делу.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО8 об отмене мер обеспечения, и снятия ареста с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что в отношении Гоноченко О.А. допущено объективное вменение, то есть действия ФИО13 и ФИО25, вымогавших деньги якобы по указанию Гоноченко О.А., инкриминированы Гоноченко О.А. Причастность Гоноченко О.А. к преступлениям обвинением не доказана, что говорит об отсутствии состава обоих преступлений в его действиях.

В апелляционной жалобе защитник Забусов А.А. в защиту интересов осужденного Гоноченко О.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор в отношении Гоноченко О.А. вынесен за действия третьих лиц. Обвинение Гоноченко О.А. незаконно в нарушение требований ст. 73 УГ1К РФ и главы 23 УПК РФ.

Считает, что Гоноченко О.А. не имеет никакого отношения к действиям ФИО13 и ФИО25, поскольку правовой статус, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, позволяет быть ему лишь соисполнителем. Гоноченко не может нести ответственность за покушение на получение взятки, поскольку не приступил к выполнению объективной стороны преступления. По мнению защиты, если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует, прежде всего, момент вручения или передачи предмета взятки.

Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. Действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Кроме того, Гоноченко О.А. не может быть инкриминировано приготовление к совершению преступления, поскольку вымогательством взятки у ФИО22 занимались ФИО13 и ФИО25, которым и инкриминировано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо данных о том, что Гоноченко О.А. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение преступления, следователем не добыто.

Полагает, что в отношении Гоноченко О.А. незаконно возбуждены уголовные дела. При возбуждении уголовного дела в отношении Гоноченко О.А. следователем ФИО35 не были учтены те обстоятельства, что Гоноченко О.А. денежных средств от ФИО11 не получал, личных отношений и контактов с ним не имел. С ФИО25 никогда знаком не был и никогда не общался с ним ни лично, ни по телефону.

Следствием никак не учтено то обстоятельство, что с августа 2014 года Гоноченко О.А. исполнение контракта <данные изъяты> не курировал, и не являлся должностным лицом, которое имело право подписывать основания представленные <данные изъяты>

У следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Гоноченко О.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 роль Гоноченко О.А. не установлена.

Кроме того, указывает о наличии существенных нарушений при проведении предварительного следствия. При проведении следственных действий (выемки) был нарушен закон «О персональных данных». По мнению защиты, судом при вынесении приговора, незаконно произведена ссылка на исследованные доказательства, поскольку протокол судебного заседания на день вынесения приговора отсутствовал.

В апелляционной жалобе осужденный Гоноченко О.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что его вина по обоим эпизодам не доказана, а обвинительный приговор вынесен только на одних показания ФИО13, который заключил досудебное соглашение, других доказательств его вины суду не представлено. Суд не учел, что ФИО25 беря деньги и ведя переговоры с Богатиковым, не упоминал его (ФИО38) фамилию, со слов ФИО25 он деньги брал для ФИО13 Суд не учел тот факт, что им был издан приказ о праве подписи с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Р.В.Шалимов считает приговор от 30.12.2016 г. законным, обоснованным и справедливым.

Судом при рассмотрении уголовного дела дана верная оценка показаниям свидетелей. Их показания как доказательства в своей совокупности и в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что Гоноченко О.А., использовав посредников ФИО13 и ФИО25

Судом правильно установлено, что Гоноченко О.А. взятку получить не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов и свидетелей не установлено. При таких обстоятельствах совершения преступления действия осуждённого квалифицированы правильно.

Поскольку высказанное Гоноченко О.А. намерение получить взятку было через посредников ФИО13 и ФИО25 доведено до сведения директора <данные изъяты> в целях получения от него ценностей, указанные действия осуждённого верно расценены судом как умышленное создание условий для совершения коррупционного преступления, вследствие чего они правильно квалифицированы как приготовление к получению взятки.

Оценка показаний свидетелей по уголовному делу и иных доказательств, их проверка в совокупности, дана судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Стороной защиты при проведении судебного следствия заявлялись ходатайства о признании незаконными ряда следственных действий и недопустимыми доказательств по уголовному делу. Судом при этом в удовлетворении указанных ходатайств было мотивированно отказано, исследованные доказательства среди прочих положены в основу приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гоноченко О.А., алвокат Игнатьев Д.В., защитники Забусов А.А. и Якушева Л.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Шалимов Р.В. просил об оставлении приговора без изменения.

Адвокат Стороженко Н.Н., в защиту интересов ФИО8, просил разрешить вопрос о снятии ареста на имущество.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, выслушав выступления участников процесса, учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гоноченко О.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО11, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО21, ФИО32, заключениями фоноскопических экспертизы, заключениями компьютерно - технической экспертиз которые сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированными экспертами.

Выводы суда о виновности Гоноченко О.А. также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, также подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, выемок, обыска в жилище, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами дела.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров ограничены на основании судебных решений, оперативно - розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» не требуют судебного решения, данные мероприятия проведены в соответствии с законом на основании постановления начальника органа, проводящего данное мероприятие.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 оговаривает Гоноченко О.А., поскольку заключил досудебное соглашение со следствием с целью смягчить свою ответственность необоснованны. Привлечение ФИО13 за посредничество в получении взятки в особо крупном размере является более тяжким преступлением, чем мошеннические действия, о которых говорит Гоноченко О.А., за которые ФИО13 мог бы быть привлечен в случае отсутствие сговора с Гоноченко О.А. на получение взятки.

Приговором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО13 осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за совершение посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, показания <данные изъяты> уличившего Гоноченко О.А. в совершении преступлений полностью подтверждены иными доказательствами по делу.

В силу ст. 90 УПК РФ суд не рассматривал в качестве преюдициальных приговоры суда в отношении ФИО13 и ФИО33, лишь констатируя, что они осуждены приговорами суда. ФИО13 и ФИО25 дали показания в судебном заседании уличающие Гоноченко О.А., что соответствует принципам непосредственности, устности, гласности рассмотрения дела.

Доводы жалоб о том, что Гоноченко О.А. не был знаком с ФИО25 так же не состоятельны.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО25 подтвердил свое участие в получении взятки в качестве посредника между руководящим работником Министерства Природных ресурсов и ФИО13 как по эпизоду <данные изъяты> То обстоятельство, что он лично не знал Гоноченко О.А. не повлияло на существо доказывания вины Гоноченко О.А. по делу, поскольку ФИО25 специально по указанию Гоноченко О.А. был подыскан ФИО13 для того, чтобы нельзя было проследить связь между взяткополучателем Гоноченко О.А. и взяткодателем, с которым контактировал только ФИО25

ФИО25 осужден приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за посредничество в получении взятки, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о существенных процессуальных нарушениях по делу, влекущих недопустимость доказательств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указано, следователь уполномочен, в том числе самостоятельно, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также необоснованны доводы защиты о нарушении закона при выемке документов, содержащих персональные данные Гоноченко О.Г. В силу ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Настоящим Федеральным законом регулируются отношения связанные с обработкой персональных данных, осуществляемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами местного самоуправления, юридическими лицами и физическими лицами.

Орган предварительного расследования к таковым не относится. Выемка документов произведена с целью собирания доказательств по уголовному делу и находится в компетенции данных лиц.

Отсутствие специалиста при проведении выемки у Гоноченко О.А. электронных носителей также не влекут признание недопустимыми доказательства. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Данные требования закона направлены на обеспечение прав собственников электронных носителей на копирование информации.

Таких ходатайств, заявлений не поступило. Поэтому считать данные обстоятельства нарушением закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Сам факт изъятия электронных носителей, документов Гоноченко О.А. и иных, относящихся к доказательствам по делу документов, не могут свидетельствовать о раскрытии персональных данных, сведений о частной жизни Гоноченко О.Г., и нарушении его прав.

Доводы о незаконности проведения выемки в ночное время также не влекут признание доказательства незаконным, поскольку проведение следственного действия было неотложным в целях изъятия, сохранения предметов, имеющих доказательственное значение по делу.

Доводы о незаконности производства обысков в жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями судьи Ecceнтукского городского суда признаны законными произведенные следственные действия: обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств в жилище расположенном по адресу: <адрес>, обыск в жилище, расположенном по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также обыск в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Протокол допроса подозреваемого Гоноченко О.А был произведен с участием защитника, каких- либо ходатайств или заявлений в ходе или по окончании допроса по поводу нарушения прав подозреваемого не поступило. Допрос был начат не в ночное время, необходимость его проведения вызывалась тем, что Гоноченко О.А. был задержан. Превышение времени проведения допроса не влечет в бесспорном порядке признания данного доказательства недопустимым.

Каких- либо нарушений требований закона при производстве выемки диска с образцами голоса и речи Гоноченко О.А. судебная коллегия не находит, с учетом того, что выемка была проведена с участием понятых, составлен соответствующий протокол. Материалы дела содержат документы, подтверждающие то обстоятельство, что в распоряжении СИЗО-2 имелись образцы голоса и речи Гоноченко О.А., который содержался в данном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения следователем фоноскопической экспертизы необоснованны, потому что уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение экспертизы в ходе предварительного расследования сотрудниками экспертных подразделений следственного комитета. Отводов экспертам участники уголовного процесса не заявляли. Порядок соблюдения прав участников процесса, изъятия образов, назначение экспертизы, направления образцов для проведения экспертизы, проведение экспертизы, предусмотренный ст. ст. 198, 199, 202, 204 УПК РФ не нарушен.

Доводы о том, что подпись на постановлении о назначении экспертизы от имени следователя ФИО35, ФИО36 не выполнена, ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что Гоноченко О.А, не может нести ответственность за покушение на получение взятки, поскольку не приступил к выполнению объективной стороны преступления, не состоятельны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гоноченко О.А. организовал данное преступление, подыскал лиц: ФИО13, а тот в свою очередь ФИО25, между данными лицами состоялся сговор о совершении преступления, каждое лицо выполняло свою роль в совершении преступления: ФИО13 получал инструкции от Гоноченко О.А., передавал их ФИО25, а тот в свою очередь выдвигал незаконные требования о взятке и он же должен был получить денежные средства с последующей передачей ФИО13 и далее Гоноченко О.А.

Гоноченко О.А. выполнял свою роль как должностное лицо и организатор преступления, контролировал весь процесс передачи документов, направления на объект подчиненных ему лиц, подписания справок, контроль перечисления денежных средств, что свидетельствует о выполнении объективной стороны преступления, и оно не было доведено до конца ввиду задержания ФИО25 В связи с наличием предварительного сговора между участвующими лицами, не имеет значения, кто из участников преступления будет получать денежные средства, в связи с тем, что деньги под контролем оперативных сотрудников были получены, действия Гоноченко О.А. следует квалифицировать как неоконченное преступление - покушение.

Не состоятельными судебная коллегия находи и доводы защиты о том, что Гоноченко О.А. не мог влиять на получение денежных средств <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерства Природных ресурсов СК специально было создано для того, чтобы являться заказчиком работ по природоохранным объектам и руководитель данного управления Гоноченко О.А. в силу занимаемой должности именно этим и должен был заниматься. Основанием для производства денежных выплат являлись формы КС-2 и КС-3, подписанные руководителем ГКУ.

В ходе судебного заседания свидетель Дегтярёв Д.М., работавший в 2014 г. заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, пояснил, что именно он курировал работу ГКУ, после ареста Гоноченко О.А. представители министерства выезжали на объект, ранее имевшиеся претензии к подрядчику были необоснованными.

Действия осужденного Гоноченко О.А. судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК и ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайство ФИО8 об отмене мер обеспечения, и снятия ареста с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, поддержанные адвокатом ФИО7, в защиту интересов ФИО8, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данный вопрос связан с исполнением приговора и в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о незаконности созданной следственной группы для расследования уголовного дела.

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Гоноченко О.А. и его защитников.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора – по основаниям п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положения Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гоноченко О.Г. на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, а также престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с четом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, да данному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено с нарушением ч. 3 си. 60 УК РФ, то есть в максимально возможном размере без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Указанное выше нарушение повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 389.8, 389.12, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года в отношении Гоноченко <данные изъяты> изменить.

Снизить назначенное Гоноченко О.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 6799800 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гоноченко О.А. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 62000000 (шестьдесят два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи