Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ........... апелляционную жалобу осужденного Смирнова ФИО49 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 августа 2016г., которым:

Смирнов ФИО50, .......... рождения, уроженец г<адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова ФИО51 выслушав осужденного Смирнова ФИО52 адвоката Шипилову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Плотникову О.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Смирнов ФИО53 признан виновным в присвоении и растрате имущества вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период ........... в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов ФИО54 не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов ФИО55 указывает на незаконность и необоснованность приговора, в обоснование чего указывает, что не являлся материально ответственным лицом, поскольку приказ от ..........г. о переводе его на другую работу является исключительно кадровым документом, не дающим основания для возложения на него такой обязанности и вверения имущества, а из смысла приказа от ..........г. усматривается, что он сам себя назначил материально ответственным за имущество, принадлежащее <данные изъяты> принятое по договору от ..........г., который в судебном заседании не исследован. Лишь спустя полгода с этого момента <данные изъяты> приобрело блок теплиц, в связи с чем, полагает, что оснований считать, что в .......... он принял на себя ответственность за имущество, приобретенное позже, нет. При этом договор о полной материальной ответственности в деле отсутствует.

Выводы суда о наличии между ним и потерпевшей доверительных отношений не подтверждаются положенными в основу приговора показаниями ФИО7 Анализируя показания ФИО56 указывает, что сначала она утверждала о назначении его на должность после оформления сделок по недвижимости, тогда как он приступил к оформлению сделок по недвижимости спустя полгода с момента назначения, что подтверждается материалами дела. ФИО57 утверждала о его полной материальной ответственности, что он сам распоряжался денежными средствами, что опровергается показаниям свидетеля ФИО58- главного бухгалтера, и содержанием соглашения с холдингом <данные изъяты>

Свидетельства о регистрации права, указанные в приговоре, содержат сведения о праве собственности не на трубы, а на другие объекты.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ..........г. о количестве секций, в которых отсутствуют трубы, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, проведенного спустя три месяца с момента его отстранения. К ..........г. произведен демонтаж труб столешницы, наряду с этим на 88 фотографиях, выполненных при осмотре места происшествия ..........г. видно, что на большинстве секций трубы в наличии.

Выводы суда о том, что учредитель не был осведомлен о его действиях по демонтажу металла, противоречат представленным защитой сведениям и фотографиям об отправлении этих данных собственнику посредством электронной почты с периодичностью раз в месяц, с получением на них ответов. Полагает, что по представленным защитой фотографиям можно было провести экспертизу, а не основывать вывод на подложном протоколе осмотра места происшествия от ..........г.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО59ФИО60 содержанием технического паспорта, указывает, что расчет износа производился в ..........., и обычным подсчетом можно установить, что на .......... износ конструкций, демонтаж которых ему вменен, составляет 90%.

Считает, что показания свидетелей ФИО61ФИО62ФИО63, ФИО64ФИО65, ФИО66ФИО67 о том, что демонтаж прекращен с момента его отстранения от должности, ничем не подтверждены, поскольку согласно актам, имущество вывозилось и после его отстранения от должности, но до момента проведения осмотра места происшествия. С ФИО68 и ФИО69 у него имелись неприязненные отношения. То обстоятельство, что ФИО70 был принял на работу сразу после его отстранения от должности, подтверждает что вывоз металла не прекращался.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73 о наличии разрешения учредителя на демонтаж мазутных емкостей. Вывод суда о несостоятельности показаний указанных свидетелей на том, что они были отстранены от работы вместе с ним, и старались придать такими показаниями правомерность своих действий, противоречит материалам дела.

При этом показания ФИО74 и ФИО75 об обстоятельствах беседы между ним и ФИО76 не могли быть положены в основу приговора, так как эти лица проживают в разных городах и не могли знать сути беседы.

Согласно журналу, он дал распоряжение на вывоз металла только по автомобилю с государственным номером <данные изъяты>, по другим машинам он распоряжений не давал, что доказывает его невиновность.

Полагает, что выводы суда о цене металлолома как категории 3А или 5А не обоснованы, так как противоречат показаниями свидетеля ФИО77 о том, что металл толщиной стенки 3,5мм относится к категории 12А – жесть.

Наряду с этим оспаривает заключения экспертов ФИО78 и ФИО79, поскольку эксперт ФИО80 вышел за рамки постановленных перед ним вопросов и, представил информацию о проведении осмотра объекта теплицы ..........г., то есть спустя год после рассматриваемых событий, в то время как проведение им осмотра в указанный день опровергается показаниями свидетелей, сроком того на фото видно, что сделаны они не зимой, а в летнее время года.

За время его работы было изготовлено 8 пролетов, что равно не 6 а 16 регистрам, как об этом указано в заключении. Сведения о демонтированных регистрах также не согласуется с материалами дела. При проведении экспертизы ФИО81 не был исследован состав металла, диаметр труб, в то время как трубы были ржавые, а данные по диаметру в 90мм приняты экспертом со слов следователя. Данные о толщине стенки резервуара ничем не подтверждены. Выводы первой и второй проведенных им экспертиз относительно стоимости двух демонтированных емкостей существенно различаются, что свидетельствует о фальсификации ФИО82 доказательств.

Экспертом ФИО83 не установлено происхождение суммы ,,,,,,,,, рубль ,,,,,,,,, коп., потраченной на нужды <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Будучи допрошенным в судебном заседании Смирнов показал, что демонтаж труб производился по его указанию бригадой. Срезанные трубы на автомобиле марки Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозились в пункт приема металла. При этом утверждал, что указание на демонтаж труб он получил от ФИО84, трубы демонтированы в меньшем, чем ему предъявлено объеме, денежные средства от продажи труб направлялись им исключительно на нужды производства, трубы и емкости на балансе не состояли, и он не нес за них материальную ответственность.

Несмотря на изложенную позицию Смирнова, вывод суда о его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

На основании приказа генерального директора от ..........г. Смирнов назначен генеральным директором <данные изъяты> (далее <данные изъяты> который, согласно уставу <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Общества, подотчетен общему собранию участников, руководит текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством. Наряду с этим ..........г. он назначен ответственным за принятое имущество.

То обстоятельство, что Смирнов в период с ..........г. и до момента его отстранения от должности ..........г. на основании решения ,,,,,,,,, единоличного участник <данные изъяты> являлся единоличным руководителем коммерческой организации и осуществлял в ней организационно– распорядительные и административно-хозяйственными функции, подтверждается и содержанием трудового договора от ..........г. заключенного с ним <данные изъяты> а также показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в обязанности Смирнова входила вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия, он являлся материально ответственным лицом и полностью отвечал за имущество <данные изъяты> распоряжался выделенными денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено 2 договора на продажу теплицы, котельной, здания, насосной станции, земельного участка, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым <данные изъяты> с ..........г. является собственником нежилых помещений и земельного участка, а с ..........г. собственником еще одного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что на земельном участке располагалась теплица первой очереди, которая не была зарегистрирована в БТИ, поэтому на нее не имелось правоустанавливающих документов, но фактически она была продана вместе с землёй, на которой находилась. Эта теплица была с трубами отопления. Теплица второй очереди была зарегистрирована в установленном порядке, но труб отопления в ней не имелось. Котельная находилась в исправном состоянии. На земельном участке находились также две емкости для мазута, как резервного вида отопления, проданные <данные изъяты> вместе с землей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, именно она составляла техническую документацию на тепличный комплекс. Свидетель ФИО10 показала, что технический паспорт изготовлен ..........г. на управление, котельную, блок теплиц второй очереди и насосную станцию, процент износа конструктивных элементов составлял 40%. Эти показания подтверждаются инвентарном делом.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ..........г. тепличный комплекс <данные изъяты> состоит из 2 секций, по его левой стороне с 34 секциях металлические трубы, а по право стороне комплекса металлических трубы отсутствуют в 21 секции.

Приведенные доказательства о приобретении <данные изъяты> не только здания управления, котельной, насосной станции, теплицы второй очереди, но и мазутных емкостей, теплицы первой очереди, находящихся на приобретенных земельных участках, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах приобретения данного тепличного комплекса.

Наряду с этим из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в теплице первой очереди имелась действующая система отопления, две мазутные емкости и на первоначальном этапе планировалось использование этой системы отопления.

Выводы суда о том, что Смирновым было присвоено и растрачено вверенное ему имущество, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в ........... начальник охранного агентства <данные изъяты> сообщил, что на территории <данные изъяты> ведутся активные работы по демонтажу и выводу металла, просил принять меры. Проверившие по ее указанию бухгалтерскую документацию <данные изъяты>ФИО85 и ФИО86 выяснили, что металл с территории вывезен, а денежные средства от его реализации не оприходованы, после чего Смирнов отстранен от занимаемой должности, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в настоящее время единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО7

Полученными от реализации металла деньгами Смирнов распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб, разрешение на демонтаж и вывоз металл Смирнову она, либо ее подчиненные не давали.

Об этом же показал свидетель ФИО13, который пояснил, что в письме, переданном по электронной почте, он указывал, что на территории <данные изъяты> имеется много металла, не представляющего интереса для последующей работы, и являющейся хламом, который следовало убрать, разрешения на резку труб теплотрассы, ёмкости для мазута он не давал и не имел это ввиду. Эти показания полностью подтверждаются содержанием письма в адрес Смирнова.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО14 о том, что по приезде ФИО87 говорил Смирнову, что нужно зачистить территорию от мусора, кирпичей, травы, старого ненужного железа, о демонтаже отопительной системы указаний он не давал. Когда она увидела, что с теплиц регулярно вывозят трубы, то сообщила об этом ФИО88

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что демонтаж труб происходил по указанию Смирнова. Металл вывозили на Газели, а демонтаж мазутных емкостей производился другой бригадой.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, положенных в основу приговора, следует, что они работали бригаде и расчищали мусор. В это же время работала еще одна бригада, которая занималась демонтажем труб с теплицы. Затем трубы вывозили на автомобиле Газель. Эта бригада подчинялась непосредственно Смирнову.

Свидетель ФИО22 также показал, что примерно в ........... было демонтировано две емкости из- под мазута, во время демонтажа присутствовал Смирнов. После отстранения Смирнова от должности демонтаж металла прекратился. Свидетель ФИО23 указал, что с момента вступления в должность ФИО89 из теплиц металл не вывозили, демонтировали радиаторы в котельной.

Из показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что они в составе бригады занимались демонтажем и вывозом труб с теплицы. Вывоз происходил 2-3 раза в неделю, металл сдавали на пункт приема.

Свидетель ФИО90 показал, что часть денег от продажи металла ему выдавал Смирнов А.Г. для заправки автомобиля бензином и приобретения кислородных баллонов.

Свидетели ФИО91ФИО92ФИО27, ФИО93 показали, что в начале осени еще одна бригада стала демонтировать емкости для мазута. Свидетель ФИО28, показал, что часть демонтированных труб привозили во двор строящегося дома Смирнова Р.В.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он заключил договор купли- продажи со Смирновым на основании которого произведен демонтаж емкостей, которые вывезти он не успел.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в начале .......... он на автомобиле забирал из <адрес> листовой металл с мазутных емкостей. Свидетель ФИО31 пояснил, что металлосдатчиком металла привозимого ФИО94 был ФИО95

Показания свидетелей о выводе демонтированного металла подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, директора <данные изъяты> и его сотрудников ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, фиксировавших движение транспорта с территории <данные изъяты> и подтверждены протоколом осмотра журналов <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что демонтированный металл по указанию Смирнова Р.В. сдавали в пункт приема металла, подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что в .......... сдавали трубы. Трубы привозила бригада под руководством пожилого мужчины, работавшем ранее в соседней организации. Он не представлял документы на трубы, указывая, что его сын заведует теплицей и металл не криминального происхождения. Она ему верила. Прием металл документально не оформляла, деньги выдавала бригадиру наличными. Позже к ней приезжал Смирнов Р.В., просил выдать документы на сданный металл, но она отказала.

Из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 следует, что они посовещались со Смирновым и пришли к выводу о демонтаже труб в теплице, из части которой необходимо сделать стеллажи для рассады. Демонтажем занималась бригада, подчинявшаяся Смирнову, деньги от сдачи металла поступили Смирнову Р.В.. Указание на демонтаж мазутных емкостей также дал Смирнов Р.В.. ФИО96 показал, что часть демонтированных труб вывозилась по месту жительства Смирнова Р.В.

ФИО39 также показал, что разрешение на демонтаж труб было получено Смирновым Р.В. от руководства. Свидетель ФИО40 утверждал, что именно ФИО97 дал разрешение на демонтаж труб. Показания в этой части суд первой инстанции признал состоящими в противоречии с другими доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно выводам эксперта ,,,,,,,,, от ..........г., ,,,,,,,,, от ..........г., поддержанным экспертом ФИО41, в период с ..........г. по ..........г., а также в период с ..........г. по ..........г. денежные средства от реализации черного металла либо металлических изделий в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> не поступали, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО42, о том, что денежные средства в ФИО98 поступали из <адрес>, из них же выдавалась заработная плата.

Из протокола осмотра места происшествия от ..........г. следует, что произведен замер длины труб в тепличном комплексе <адрес>, которая составила 35 метров 5 см.. В одном регистре три трубы с расстоянием между ними 60 см, диаметр труб 90 мм; радиус следа на земле, оставленного емкостями для мазута составил приблизительно 12 метров 20 см. Изъят фрагмент трубы отопительной системы, осмотренной затем, диаметр составил 90 мм, толщина стенки 3,5 мм со следами коррозии.

Согласно выводам эксперта ,,,,,,,,, от ..........г., ,,,,,,,,, от ..........г., поддержанных в судебном заседании экспертом ФИО43, рыночная стоимость металлических труб внешним диаметром 90 мм и длиной 35 метров 5 см каждая, общим весом 69395,06 кг., демонтированных из помещения теплицы 1-й очереди, с учетом округления составляет ,,,,,,,,, рублей; количество металла, которое можно извлечь из двух емкостей для хранения топлива диаметром 12,5м, высотой 8,4м толщиной 4 мм составит ,,,,,,,,, рублей. Рыночная стоимость металлолома, полученного при демонтаже двух таких емкостей, составит ,,,,,,,,, рубль ,,,,,,,,, коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии официального оформления цены на металл, с учетом справки о стоимости металлолома, представленной <данные изъяты> пришел к выводу, что минимальная цена на металл в указанное в обвинении время, не была ниже 6800 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о снижении размере причиненного ущерба до ,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,, коп и ,,,,,,,,, рубля ,,,,,,,,, коп соответственно, а общего ущерба до ,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,, коп., с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вина Смирнова в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Смирнова о том, что он не являлся материально ответственным лицом, полностью опровергнуты содержанием полномочий генерального директора <данные изъяты> изложенные в уставе общества, трудовым договором от ..........г, приказом о вступлении его в должность генерального директора и принятием на себя ответственности за имущество <данные изъяты>. То обстоятельство, что деле отсутствует договор ,,,,,,,,, от ..........г. об имуществе, за которое он назначен ответственным, не свидетельствует об отсутствии имущество <данные изъяты> принятое Смирновым в силу должностного положения, равно как и то обстоятельство, что <данные изъяты> стало собственником блока теплиц спустя полгода с момента назначения его генеральным директором данного общества, поскольку судом установлено, что преступление Смирновым совершено в период с февраля по ..........., то есть после приобретения <данные изъяты> земельных участков, с расположенными на нем объектами, в том числе блоками теплиц.

Позиция Смирнова о том, что свидетельства о регистрации права на объекты, приобретенные <данные изъяты> у <данные изъяты> подтверждаются право собственности не на трубы, а на другие объекты, носит характер общих суждений, поскольку по смыслу закона регистрация права производится на объект, а не на его комплектующие, коими в данном случае явились трубы отопления. С учетом показаний свидетелей не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО99 о продаже им <данные изъяты> потерпевшей ФИО100 о приобретении теплицы первой очереди, мазутных емкостей, несмотря на отсутствие ее документального оформления.

Не основаны на материалах дела утверждения апелляционной жалобы Смирнова, что он не являлся распорядителем денежных средств, поскольку приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО101, бухгалтера ФИО102 на которые Смирнов ссылается в подтверждение этого довода, доказано, что именно он в силу своего служебного положения и являлся фактическим распорядителем денежных средств.

То обстоятельство, что земельные участки с находящимися на них блоками теплиц были приобретены <данные изъяты> по ипотечному кредитованию, и что <данные изъяты> входил в холдинг <данные изъяты>», не свидетельствует о не причинении ущерба <данные изъяты> как указано в жалобе.

Показания свидетелей ФИО103ФИО104ФИО105, ФИО106ФИО107ФИО108ФИО109 о прекращении демонтажа труб после отстранения Смирнова от должности генерального директора, которые согласуются между собой, с данными журналов <данные изъяты> с показаниями свидетеля ФИО44, что в ........... в <данные изъяты> с тепличного комплекса привозили чугунные радиаторы, что также подтверждается актами, на которые ссылается в жалобе Смирнов, подтверждают выводы суда о том, что демонтаж труб с теплиц был прекращен, в связи с чем, суд правильно положил в основу приговора приведённые выше показания.

Данных, об оговоре Смирнова свидетелями ФИО110 и ФИО111 материалы дела не содержат. Показания указанных свидетелей не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, и более того, подтверждены ими.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, в целом согласуются между собой и вопреки доводам жалобы на большинстве фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ..........г. (более 53) зафиксировано отсутствие труб отопления.

Представленные защитой в судебном заседании три фотоизображения части теплицы, не свидетельствуют об осведомленности учредителя о действиях Смирнова по демонтажу отопления в теплице, равно как и не могут являться доказательствам фальсификации протокола осмотра места происшествия от ..........г. и не являются оснований к признанию этого доказательства недопустимым.

Допущенная судом техническая ошибка при изложении показаний свидетеля ФИО112 о том, что инвентарное дело составлено ею не ..........г., а ..........г., не влияет на выводы суда, который при принятии решения исходил также из данных инвентарного дела, составленного ..........г.. Однако то обстоятельство, что износ труб к моменту совершения преступления мог достигнуть 90%, как об этом указал Смирнов в жалобе, ничем по делу не подтверждено, кроме того, снижая размер причиненного ущерба, суд исходил не из цены металла категории 3А, 5А или 12А, а из наименьшей цены на металлолом по представленной <данные изъяты> справке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что система отопления находилась в рабочем состоянии, о чем утверждал свидетель ФИО113 этой системой планировалось осуществлять отопление теплиц, о чем указала потерпевшая ФИО114, данных к демонтажу труб, указаний в связи с их износом от учредителей и руководства Смирнову не поступало. О наличии такого указания не свидетельствует содержание письма ФИО115, как утверждает об этом автор жалобы. В своих показаниях, положенных в основу приговора ФИО116 и ФИО117 ссылаются на электронное письмо, направленное Смирнову, на обстоятельства личной беседы, как указывает на это в жалобе.

Что касается доводов жалобы о неустановлении экспертом ФИО118 происхождения суммы ,,,,,,,,, рубль ,,,,,,,,, копеек, потраченной на нужды <данные изъяты> и что в эту сумму могли входить средства от продажи им металла, то эти доводы противоречат содержания заключений эксперта и его показаниям в судебном заседании, которых он утверждал, что эти денежные средства ранее были выданы в подотчет, а затем возвращены, в связи с чем оснований утверждать, что это деньги от продажи металла, не имеется.

Из приложенных к заключениям эксперта ФИО119 фото, вопреки доводам жалобы, не следует, что фото выполнены в летнее время. Осмотрев место происшествия для целей проведения экспертизы, эксперт не вышел за пределы своих полномочий с учетом поставленных перед ним вопросов. Вопреки доводам жалобы, перед экспертом ФИО120 не был поставлен вопрос об исследовании состава труб, а диаметром труб определён с учетом представленного образца. В экспертных заключениях подробно описаны действия по проведению замеров как труб, так и емкостей, с чем суд первой инстанции правильно согласился.

При этом, из материалов дела следует, что экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела, изучения психического состояния и психологических особенностей потерпевшей.

При принятии решения суд исходил из заключений экспертов, полученных в ходе предварительно следствия, исключив из объема доказательств экспертное исследование от ..........г. на то основании, что оно не согласуется с требованиями, предъявляемыми Федерального закона ,,,,,,,,, ФЗ от ..........г. «О государственной экспертизе», не содержит объектов исследования, его результатов и примененных методов, с чем нет основания не согласится. Ввиду этого же обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у эксперта ..........г. объектов исследования, утверждать о фальсификации экспертных заключений ФИО121 положенных судом в основу приговора и установивших меньший размер стоимости похищенного имущества, оснований не имеется.

Наказание Смирнову назначено с учётом повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе наличия смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивении 3 малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК РФ, а потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 августа 2016г. в отношении осужденного Смирнова ФИО122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.