Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Коломенского городского прокурора Рубанова А.А., жалобам адвоката Анисимова Б.О. в защиту осужденного, представителя потерпевшего <данные изъяты> - Я. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года, которым

П,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Исковые требования гражданского истца ПАО Банк «ФК Открытие» передать для разрешения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав адвоката Анисимова Б.О. в защиту осужденного П. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова Б.О., представителя потерпевшего <данные изъяты>Я., поддержавшего доводы своей апелляционной, а также, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П, признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый П, вину не признал.

В апелляционном представлении Коломенский городской прокурора Рубанов А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивировано передал гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Назначенное П, наказание не отвечает принципу справедливости, является не соразмерным содеянному, в связи чем оно не справедливо. Просит приговор изменить. Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, а также удовлетворить исковые требования <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов Б.О. в защиту осужденного П, считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене. Вину по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ подзащитный не признает. В деле не устранены противоречия, не оценены все фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а имеющимся обстоятельствам судом дана неверная оценка. Из показаний подзащитного следует, что отношения к преступлению П, не имел и умысла на совершение преступления у него не было. Доводы о корыстном умысле послужившие основанием для совершения преступления не состоятельны. Действия подсудимого и не установленных лиц, распределение незаконно приобретенной выгоды остались за рамками расследования и соответственно вне рассмотрения дела. Полагает, что имевшие место противоречия между свидетелями и П, не устранены. Приведенные судом доводы о виновности подзащитного не состоятельны. Приговор фактически вынесен на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей, противоречивых экспертных заключениях, при отсутствии важных экспертных исследований. Считает, что обвинение сфабриковано, а квалификация спорная. Просит приговор суда отменить, П,. – оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>Я. выражает не согласие с приговором суда в части рассмотрения гражданского иска. Суд первой инстанции не смотря на то, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде были установлены, доказаны характер и размер причиненного преступлением ущерба, необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, нарушив тем самым уголовно-процессуальное право и права потерпевшего. По гражданскому иску отсутствовала необходимость в производстве дополнительных расчетов связанных с гражданским иском. Суд также не обратил взыскание на арестованное имущество, не продлил арест на него. Просит приговор суда изменить. Удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> Обратить взыскание по заявленному исковому требованию <данные изъяты> на имущество, а именно на транспортные средства <данные изъяты>

В возражениях на жалобу адвокат Анисимов Б.О. в защиту осужденного П, представитель потерпевшего <данные изъяты>Я. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката Анисимов Б.О. в защиту осужденного П, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П, в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Версия осужденного и его защиты о том, что в действиях П, нет состава преступления, была известна суду первой инстанции, при этом она тщательно проверялась в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности, установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, судом обоснованно установлено, что вина П, в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Я.,, свидетелей К., Ш., У., Ы., Х., И,, Е., Ж., О., А,, М., Л,, Б,, в том числе свидетелей защиты Д., Ч., С,, показания свидетеля З., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что именно осужденный совершил преступление, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили П,, не имеется.

Вина П.. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением представителя <данные изъяты>Р, от 22.10.2021 года (КУСП № 19637), в котором просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты> которые не позднее 25.07.2019 года предоставили в банк заведомо ложные сведения, на основании которых получили кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рубле; сообщением АО «НПО автоматики им. ак. Ф,» № 430/18871 от 16.10.2020 года, из которого следует, что отвечая на запрос <данные изъяты> сообщило, что Дополнительное соглашение от 01.04.2019 года к договору поставки № 9114юр.1095 от 22.06.2018 года не заключалось; заявлением представитель <данные изъяты>Р, от 17.11.2020 года (КУСП № 19644) с просьбой просит провести проверку по факту пропажи с места хранения по адресу: <данные изъяты> электротехнического оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей, переданного банку по договору залога № К2/50-00/19-00001-301 от 25.07.2019 года, которое возможно было похищено; протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 18.01.2022 года, года, согласно которому были осмотрены документы в отношении <данные изъяты> и кадровые документы на работников <данные изъяты> в том числе : копии актов осмотра залогового имущества от 28.06.2019 года, от 07.11.2019 года с фотографиями на 45 листах, от 20.12.2019 года, от 28.01.2020 года; копия договора залога движимого имущества от 25.07.2019 года <данные изъяты> с приложением и документами, подтверждающими наличие и стоимость залогового имущества; копия кредитного соглашения 26.09.2018 № ВЛ/002018-000829 между ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> копия дополнительного соглашения от 17.10.2018 года <данные изъяты> к Договору Банковского счета от 22.02.2012 № 1503/417; сведения о зачислении кредитных денежных средств на счет <данные изъяты>, согласно которым на счет <данные изъяты> было зачислено 155 000 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита по договору <данные изъяты> от 25.07.2019 года; копия справки ВТБ (ПАО) от 05.08.2019 года об отсутствии задолженности по кредитным договорам, согласно которой на 05.08.2019 года по кредитным соглашениям <данные изъяты> от 26.09.2018 года и <данные изъяты> от 17.10.2018 года лимиты задолженности в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей полностью погашены, задолженности <данные изъяты> перед ВТБ (ПАО) отсутствуют. кадровые документы на работников Банка Ы.; И,, Ш., У. прошитые, завереные и скрепленные печатью Департамента работы с персоналом <данные изъяты>, договор залога движимого имущества от 25.07.2019 года <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом залога по которому выступают товары в обороте (электротехнические товары); кредитный договор от 25.07.2019 <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>» в лице директора П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> Форма предоставления Кредита: Кредитная линия лимитом задолженности. Лимит задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Целевое назначение Кредита: выдача первого транша осуществляется на рефинансирование обязательств по: Кредитному Договору № <данные изъяты> от 26.09.2018 года, заключенного между <данные изъяты> и ВТБ (ПАО). Выдача второго и последующих траншей - на пополнение оборотных средств. Дата возврата Кредита - 25.01.2021 года ;договор поручительства от 25.07.2019 <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и П,; договор поручительства от 25.07.2019 года <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор поручительства от 25.07.2019 года <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 20.01.2022 года, согласно которого осмотрены документы <данные изъяты> по финансово-хозяйственным отношениям с <данные изъяты> предоставленные 03.02.2021 года по запросу и АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» по финансово-хозяйственным отношениям с <данные изъяты> предоставленные 05.02.2021 года по запросу, а именно информационное письмо Генерального директора Общества О., в котором он сообщает, что <данные изъяты>» был заключен с <данные изъяты> договор поставки № 58-В от 15.06.2017 года с протоколом разногласий от 15.06.2017 года, дополнительных соглашений к данному договору поставки не заключалось. Письмо заверено подписью генерального директора О. и оттиском печати круглой формы синего цвета с текстовкой «ГК ФИО1», выполненные внутри печати чернилами красного цвета, т.е. печать <данные изъяты> двухцветная; акты сверки взаимных отчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты>заявление об уточнении исковых требований к <данные изъяты> по договору поставки № 58-В от 15.06.2017 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы нестойки в размере 2 623 143,85 рублей; договор поставки № 58-В от 15.06.2017 года заключенный в г. Домодедово между <данные изъяты> в лице Генерального директора О. и <данные изъяты>» в лице Директора П, по поставке кабельно-проводниковой продукции; протокол разногласий к договору поставки № 58-В от 15.06.2017 года о возможности взыскания сторонами процентов за отказ от поставки и отказ от получения продукции покупателем; исковое заявление от 09.04.2019 гда о взыскании с <данные изъяты> стоимости поставленного товара на сумму 56 345 357,76 рублей. В котором ООО «<данные изъяты> сообщает о выплате <данные изъяты>» на 09.04.2019 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и сумма неустойки <данные изъяты> рублей; исковое заявление от 17.06.2019 о взыскании с <данные изъяты> стоимости поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении отражено, что <данные изъяты> перечислило в адрес <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Таким образом сумма долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и сумма неустойки <данные изъяты> рублей; решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.07.2019 о взыскании с <данные изъяты> в адрес ООО «ГК ФИО1» суммы основного долга по договору поставки № 58-В от 15.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки <данные изъяты> рублей; постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2019 года, об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.07.2019 года; исполнительный лист от 05.07.2019 года о взыскании с <данные изъяты> в адрес ООО «ГК ФИО1» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки 2 623 143,85 рублей, расходы по уплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей; документами АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова», согласно которым из информационного письма заместителя Генерального директора по безопасности Ц., следует, что между АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» и <данные изъяты> был заключен договора поставки 9114/юр1095 от 22.07.2018 года на закрытое распределительное устройство 10 Кв в блочно-модульном здании на базе КРУ 10 Кв. «Техно». Дополнительное соглашение с ООО «Атек-Энерго» к данному договору поставки не заключалось. Письмо заверено подписью заместителя генерального директора по безопасности Ц.; согласно договора поставки 9114/юр1095 от 22.07.2018 года заключенного между АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам-финансового директора М. и <данные изъяты> в лице Директора П, о поставке; копией претензии от 15.03.2019 года об оплате со стороны <данные изъяты> задолженности по договору поставки в размере 24 898 000 рублей;бкопией искового заявления от 15.03.2019 года на сумму основного долга в размер <данные изъяты> рублей и проценты в размере 930 946,46 рублей;решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 года о взыскании с <данные изъяты> суммы основного долга в размер 24 898 000 рублей и процентов в размере 930 946,46 рублей; постановлением семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда об оставлении Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 года без изменения; копией Определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 года о включении АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» в реестр требований кредиторов на общую сумму <данные изъяты> рублей; заключением почерковедческой судебной экспертизы № 21/418 от 24.05.2021 года, согласно выводам которой в представленном на исследование Кредитном договоре <данные изъяты> от 25.07.2019 года, заключенном между <данные изъяты> в лице директора ФИО2, <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> Договорах поручительства от 25.07.2019 заключенных Банком с П,, Договоре залога <данные изъяты> от 25.07.2019 заключенном Банком с ООО «Атек-Энерго», рукописные записи и подписи выполнены обвиняемым П,; протоколом обыска от 20.12.2021 года, согласно которого в АО «НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова», по адресу: <данные изъяты>, произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты> и отсутствие каких-либо заключенных дополнительных соглашений от 01.04.2019 года к договору поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 года. протоколом осмотра документов от 25.12.2021 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые 20.12.2021 года в АО «НПО Автоматики им. Академика Н.А. Семихатова», а именно: договор поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 года заключенный АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» в лице заместителя генерального директора М. и <данные изъяты> в лице директора П, Договор заверен оттисками печатей и подписями сторон. К договору прилагается техническое задание, спицификация к договору поставки, согласно которой общая стоимость Продукции составляет <данные изъяты> рублей; оттиски печати АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова», круглой формы, выполнены красителем синего цвета, содержат: название организации АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» г. Екатеринбург, <данные изъяты>, диаметр печати 3,8 мм; протоколом обыска с фототаблицей к нему от 20.12.2021 года, согласно которого в ООО «ГК ФИО1», расположенном по адресу: <данные изъяты>), строение 1, произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты> и отсутствие каких- либо заключенных дополнительных соглашений от 01.04.2019 года к договору поставки № 58-В от 15.06.2018 год; протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 19.02.2022 года, согласно которого осмотрены документы, оттиски печати, изъятые 20.12.2021 года в ООО «ГК ФИО1», а именно: договор поставки № 58-В от 15.06.2017 года, заключенный ООО «ГК ФИО1» в лице заместителя генерального директора О. и <данные изъяты> в лице директора П,, предмет договора - поставка кабельно-проводниковой продукции; протокол разногласий; спецификации к договору поставки, согласно которым общая стоимость Продукции составляет <данные изъяты> рублей; решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.07.<данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «ГК ФИО1» по договору поставки № 58-В от 15.06.2017 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2019 об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 без изменения. Исполнительный лист о взыскании о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «ГК ФИО1» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере 2 623 143,85 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства. Платежное поручение от 03.12.2019 года о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счет ООО «ГК ФИО1». Оттиски печати ООО «ГК ФИО1», круглой формы, выполнены красителем синего и красного цвета, содержат: название организации ООО «ГК ФИО1» <данные изъяты>, ОГРН <***>, диаметр печати 3,8 мм; протоколом выемки с фототаблицей к нему от 10.02.2022 года, согласно которого у свидетеля Н. были изъяты копии конкурсной документации, отражающей проведение процедуры банкротства <данные изъяты>; протоколом осмотра от 10.02.2022 года, согласно которого осмотрены изъятые у свидетеля Е. копии конкурсной документации, отражающей проведение процедуры банкротства <данные изъяты>, а именно: инвентаризационная опись транспортных средств №1 от 21.05.2021: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; инвентаризационная опись принятых товарно-материальных ценностей №1 от 23.05.2021; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № б/н т 12.01.2022; Карточка счета 51 за период с января 2019 по июнь 2021 в рамках банковских операций с ПАО Банк «ФК Открытие»; Карточка счета 51 за период с января 2019 по июнь 2021 в рамках банковских операций с ПАО Банк «ВТБ»; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу №А41-93503/19; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-93503/19; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-93503/19; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-57411/2020-26-370; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу №А41-93503/19; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу №А41-93503/19; Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу №А41-93503/19; Анализ финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> составленный временным управляющим <данные изъяты>В,; Требование <данные изъяты> о включении требования в реестр требований кредитора с приложениями; Заявление <данные изъяты> о признании статуса залогового кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер; Заявление о признании недействительной сделки по гашению кредита с ПАО Банк «ВТБ» с приложением; Реестр требований кредиторов <данные изъяты> на 01.02.2022; Реестр требований кредиторов <данные изъяты> подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 01.02.2020 года ; протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 19.03.2022 года документов, в том числе банковского досье <данные изъяты> изъятого в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также оттиски печати Общества круглой формы, выполнены красителем синего цвета, содержат: название организации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, в оттиске имеется ошибка в фамилии академика, указано - Ф,, в то время как действительные персональные данные академика - Ф,; справки ВТБ (ПАО) от 05.08.2019 года согласно которой Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве сообщает, что кредитная история <данные изъяты> (<данные изъяты>) по кредитным договорам: <***> от 26.09.2018 с лимитом задолженности 120 000 000 рублей и Доп. Соглашению № ОВ/002018-00832 от 17.10.2018 с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей полностью погашены, договора закрыты, задолженность отсутствует, справка заверена подписью специалиста банка и печатью, а также осмотрены иные финансовые документы; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 22/170 от 31.03.2022 года, согласно выводам которой, в представленных на исследование подложных дополнительных соглашениях от 01.04.2019 года к договору поставки № 58-В от 15.06.2018 года, заключенному между <данные изъяты>» от лица директора П, с <данные изъяты> и АО «НПО автоматики им. Ак. Н.А. Семихатова» от 01.04.2019 года к договору поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 года, оттиски печатей нанесены не печатями <данные изъяты> и АО «НПО автоматики им. Ак. Н.А. Семихатова»; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 31.03.2022 года, согласно которого осмотрены файлы архива корпоративной электронной почты <данные изъяты> за период с 01.05.2019 по 31.11.2019 года, содержащиеся на флеш-накопителе USB. В ходе просмотра и анализа электронной почты банка за 22.07.2019 года обнаружена переписка сотрудника <данные изъяты>Х. и сотрудника <данные изъяты>Ы., анализ которой показал, что дополнительные соглашения от 01.04.2019 года к Договору поставки № 58-В от 15.06.2017 заключенного <данные изъяты> с ООО «ГК ФИО1» и от 01.04.2019 года к договору поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 заключенного <данные изъяты> с АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» были направлены на электронную почту Ы. с электронного адреса Х. ; протоколом выемки с фототаблицей к нему от 31.03.2022 года, дополнительных документов банковского досье <данные изъяты> протоколом выемки от 31.03.2022 года из МРИ ФНС России № 7 по Московской области регистрационного дела <данные изъяты> протоколом выемки из ВТБ (ПАО) банковского досье <данные изъяты> протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 04.04.2022 года, согласно которого осмотрено регистрационное дело <данные изъяты> изъятое в МРИ ФНС России №7 по Московской области 31.03.2022 года и банковское досье <данные изъяты> изъятое в банке ВТБ (ПАО) 31.03.2022 года; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29.05.2022 года, согласно которого, с участием свидетеля Х., осмотрены файлы архива корпоративной электронной почты <данные изъяты> за период с 01.05.2019 по 31.11.2019 содержащиеся на флеш-накопителе USB. В ходе просмотра и анализа электронной почты банка за 22.07.2019 года обнаружена переписка сотрудника <данные изъяты>Х. и сотрудника ПАО Банк «ФК Открытие» Ы., анализ которой показал, что дополнительные соглашения от 01.04.2019 г. к Договору поставки № 58-В от 15.06.2017 заключенного <данные изъяты> с ООО «ГК ФИО1» и от 01.04.2019 г. к договору поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 заключенного <данные изъяты> с АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» были направлены на электронную почту Ы. с электронного адреса Х. Участвующая в осмотре свидетель Х. пояснила, что электронный адрес, аккаунт: <данные изъяты> соответствует ее рабочей почте. Она пояснила, что действительно ею в адрес сотрудника <данные изъяты>Ы. посредством электронной почты, были направлены два сканированных документа, а именно дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 с АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» и дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору поставки № 58-В от 15.06.2017 с <данные изъяты> По своей инициативе, она направить указанные документы не могла, получила данные указания от руководителя П, Лично подлинность данных соглашений не проверяла, то есть не связывалась с представителями АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» и <данные изъяты> так как это не в ее компетенции, а также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова Б.О. в защиту осужденного недоказанности вины П,, и его необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Оснований не доверять проведенным по делу судебной экспертизы, не имеется, поскольку компетентность эксперта не вызывает сомнений; заключения экспертизы мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд тщательно проверил показания осужденных, а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании были положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют.

Доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о совершении П, преступления, подлежат отклонению, как не состоятельные. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств собранных и исследованных по делу, в том числе сведения сведениями не соответствующими действительности предоставленными П, в банк для получения кредита, показаниями свидетелей, а также заключениями проведенных по уголовному делу судебной экспертиз, приведенных в приговоре суда.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию осужденного и его защиты о непричастности П, к совершенному преступлению, за которое тот осужден.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции вина П. установлена на основании совокупности побранных по делу доказательств. которые приведены в приговоре суда, указывающие на то, что осужденный совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Наказание осужденному П, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным и мотивированным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о том, назначенное условное наказание П, является несправедливым,, подлежат отклонению.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Суд может применять условное осуждение если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении П, наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд прямо указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденному наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду также не представлено. Указание прокурора о том, что ущерб со стороны осужденного не возмещен, последний не присутствовал на оглашении приговора, не может служить основанием для назначения осужденному наказания с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления о том, что суд незаконно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», подлежат отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления и передаче гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в гражданское судопроизводство, поскольку без отложения слушания дела разрешить заявленные требования суду не представляется возможным его разрешить, так как из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также конкурсного управляющего Е. усматривается, что для надлежащего рассмотрения исковых требований <данные изъяты> возникает необходимость привлечения к участию в рассмотрению гражданского иска третьих лиц, а также возникает необходимость дополнительно истребовать иные документы необходимые для рассмотрения гражданского иска по существу, при этом данный вопрос не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающих при постановлении приговора.

Не рассмотрение исковых требований потерпевшего при постановлении приговора, не лишает право последнего на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства и не влечет за собой безусловное изменение приговора или его отмену.

Вопросы обращения по заявленному исковому <данные изъяты> на имущество, а именно на транспортные средства <данные изъяты> подлежат рассмотрению в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года в отношении П, – оставить без изменения, апелляционные представление Коломенского городского прокурора Рубанова А.А., жалобы адвоката Анисимова Б.О. в защиту осужденного, представителя потерпевшего <данные изъяты> - Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов