Гражданский кодекс часть 1

02.08.11 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.11.11 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного ФИО1, адвоката Аникину И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с выявленными фактами фальсификации протокола судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина И.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания ФИО1 и единственного очевидца происшествия свидетеля ФИО8 существенно расходятся, однако противоречия в их показаниях судом не устранены, ФИО8 в суде не допрошена, установлением ее местонахождения, реальным доставлением ее в суд никто не занимался. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8были оглашены без согласия стороны защиты. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшей в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ей материального и морального ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом требований ст.ст 302-309 УПК РФ все доводы излагаются в приговоре последовательно, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего, было логически связано с ним. Четкость текста и однозначность суждений должны обеспечить единообразное понимание приговора.

Эти требования при написании проверяемого приговора были нарушены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 Суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии, как основное доказательство его виновности.

Однако изложил их таким образом, что невозможно понять, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удары потерпевшему и наносил ли их вообще: «Лаврентий стал приставать к Татьяне, он разозлился на ФИО9, забежал в здание, в котором он живет, взял монтировку, вернулся к будке, головы. Татьяна все это время находилась рядом с ними. От ударов Лаврентий упал на землю».

Такое написание приговора не соответствует не только общепринятым правилам грамотности, уровню правовых знаний судьи, но и лишает возможности его понимания, то есть делает его незаконным.

В приговоре суда не должно быть неясностей и противоречий, в том числе и с протоколом судебного заседания - изложенных в нем сведений относительно порядка и хода судебного разбирательства.

Несоответствие приговора суда протоколу судебного заседания свидетельствует о необоснованности приговора и в силу ст. 389.15 УПК РФ, влечет его отмену.

Из справочного листа уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Аникина И.Н. была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания от 20.10.13-28.11.13.

В апелляционной жалобе адвокат указала, что, несмотря на возражения стороны защиты в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе на л.д. 24 (оборот), судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, между тем, в приговоре суда указано, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя возражений от сторон не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, поступившего в суд апелляционной инстанции с материалами уголовного дела, по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний свидетеля ФИО8 адвокат оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Из представленного в апелляционную инстанцию протокола судебного заседания, сфотографированного адвокатом в момент ознакомления, видно, что сторона защиты и подсудимый возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности представленного адвокатом протокола не имеется, поскольку в написанной после ознакомления с ним жалобе защитником сразу было заявлено, что сведения, отраженные в приговоре относительно позиции защиты по вопросу оглашения показаний свидетеля ФИО8, не соответствуют протоколу – л.д. 24 (оборот).

Таким образом, протокол судебного заседания, представленный в деле в суд апелляционной инстанции, не соответствует тому, который был в деле при ознакомлении с ним адвоката Аникиной И.Н. 30.12.13, что вызывает обоснованные сомнения, как в его подлинности, так и в правильности изложенных сведений, как в нем, так и в приговоре суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника по существу предъявленного ФИО1 обвинения не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.13 в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Аникиной И.Н.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлить на два месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: