Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Федорова Е.В. на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1, адвоката Бабенко О.И., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки, в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> Федоров Е.В. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, о том, что имелись долговые обязательства в размере 35 000 рублей у Свидетель №1 перед Иванцом и, соответственно, Иванцу четыре автомобильных колесных диска с названием: «LEXUS» размером R 17, рыночной стоимостью 19 878, 85 рублей, переданы от директора <адрес> МУП «ТС и СО» Свидетель №1 через работника <адрес> МУП «ТС и СО» ФИО17 в качестве возврата денежного займа, являются надуманными и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что версия Иванца о наличии между ним и Свидетель №1 долговых обязательств появилась в период расследования уголовного дела, что подтверждается объяснениями Свидетель №1 от <дата> и <дата>, а также Иванца от <дата>. (том № л.д. 143). При этом автор представления обращает внимание на то, что в своем объяснении Иванец утверждает, что передал Свидетель №1 личные деньги в сумме 35 000 рублей с просьбой приобрести для Иванца колесные диски для личного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», однако приобретение Свидетель №1 данных дисков и последующая их передача Иванцу не связана с утверждением пакета документов для перечисления 250 000 рублей <адрес> МУП «ТС и СО» и данные события независимы друг от друга. Вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии на то, что опрошенный с участием защитника Свидетель №1 категорически опровергал факт передачи ему денежных средств Иванцом и покупку колесных дисков для личного автомобиля Иванца по просьбе последнего, а равно любые денежные займы друг другу. При этом Свидетель №1 пояснил, что Иванец примерно в ноябре 2014 года спросил у Свидетель №1 о возможности приобретения колесных дисков для личного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», на что Свидетель №1 порекомендовал Иванцу обратиться к механику ФИО17, которому известно где можно приобрести такие колесные диски, а последний, в свою очередь, <дата> пожелал сообщить о совершенном им преступлении - посредничестве в даче взятки Свидетель №1 Иванцу, о чем собственноручно написал явку с повинной, в последующем давал неоднократные пояснения в ходе доследственной проверки и свидетельские показания с участием защитника, изменив свои показания только в части наличия преступного умысла на совершение посредничества в даче взятки.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания не принимать вышеуказанные доказательства обвинения.

Полагает, что суд, принимая версию Иванца, необоснованно расценил противоречия в показаниях свидетелей защиты Свидетель №5, ФИО10, ФИО20 и Свидетель №1 как несущественные. Однако, учитывая противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств возникновения долговых обязательств и указанных данными лицами различных деталей поломки Свидетель №1 очков Свидетель №5, даты произошедших событий, размера долга, автор представления полагает, что они свидетельствуют о надуманности данной версии и об отсутствии долговых обязательств между Свидетель №1 и Иванцом.

Автор представления отмечает, что объяснения Иванца, Свидетель №1 и ФИО17 были получены оперативными работниками МО МВД России
«<адрес>» в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» объяснения, с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ были представлены следователю, в связи с чем, наравне с иными, являются доказательствами вины ФИО1 в получении взятки в виде колесных дисков от директора Канского МУП «ТС и СО» Свидетель №1 через посредника ФИО17 путем вымогательства.

Полагает, что оснований для признания явки с повинной ФИО17 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 73 УПК РФ у суда не имелось, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данная явка с повинной получена с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, в том числе под принуждением оперативных сотрудников, отсутствуют.

Выводы суда о том, что информацию о том, что колесные диски являются предметом взятки Свидетель №1 Иванцу рассказали ФИО17 оперативные работники МО МВД России «Канский» основаны на неверной интерпретации «вырванной из контекста» фразы, которая искажает смысл сказанного свидетелем Свидетель №4 и в связке с иными фразами протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №4 и ФИО17 имеет совсем иную смысловую нагрузку, нежели указывалось государственным обвинением. Так свидетель Свидетель №4 в судебном заседании неоднократно пояснял, что свидетель ФИО17 был осведомлен о том, что колесные диски были переданы Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта, в связи с чем вывод о том, что эту информацию ФИО17 сообщили оперативные сотрудники, является неверным.

Полагает, что суд должным образом не дал оценки пояснениям свидетеля ФИО28, подтвердившего об осведомленности свидетеля ФИО17 о том, что колесные диски были переданы Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта.

Обращает внимание на показания Иванца, данные в качестве подозреваемого <дата>, согласно которым последний подтвердил факт выдвижения требований Свидетель №1 о приобретении и передаче ему автомобильных дисков в обмен на утверждение пакета документов, оговорив, что выдвинул требование о передаче «в шутку».

По мнению прокурора к показаниям свидетеля Свидетель №1 суду следовало отнестись критически, так как позиция в большей части обусловлена влиянием Иванца, как должностного лица в коммерческой деятельности Свидетель №1. Кроме того, Свидетель №1, дав взятку должностному лицу, подлежит уголовному преследованию по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Автор представления не согласен с утверждением суда о том, что основным доказательством государственного обвинения являются результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», поскольку указанные доказательства лишь подтверждают факт общения Иванца и Свидетель №1 по служебным делам, а также факт получения Иванцом через посредника ФИО2 автомобильных дисков.

Прокурор Федоров дает свою оценку содержанию телефонного разговора от <дата> между Свидетель №1 и Иванцом и считает, что в указанном диалоге речь идет об ускорении процесса оплаты выполненных работ по договору на предоставление субсидии № от <дата> в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>№а.

Полагает, что эти выводы согласуются как с показаниями Иванца от <дата>, подтвердившего, что он действительно высказал требование Свидетель №1 поскорее купить диски в обмен на утверждение документов, однако сказал это в шутку, так и с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 в совокупности с ОРМ «ПТП» от <дата> о том, что Иванец <дата>, заручившись заверениями Свидетель №1 о приобретении для него автомобильных дисков, дал распоряжение директору МКУ «Служба заказчика» ФИО30, согласовать пакет документов <дата> в кратчайшие сроки.

Обращает внимание на то, что суд, принимая версию Иванца и указывая, что в телефонном разговоре от <дата> речь идет о возврате займа колесными дисками, признает указанное доказательство не относимым к делу по причине отсутствия фоноскопического экспертного исследования.

По мнению автора представления у суда не имелось оснований для признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> неотносимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, полагает, что судом не дана правильная оценка тому, что именно в полномочия Иванца входило подписание документов о приемке выполненных работ, необходимых для перечисления <адрес> МУП «ТС и СО» денежных средств по договору от <дата>№ на предоставление субсидии в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>№а, а также подписание заявки на кассовый расход в ТОФК, на основании которой ТОФК производит санкционирование оплаты выполненных работ и списание денежных средств на расчетный счет, в данном случае <адрес> МУП ТС и СО, с лицевого счета учреждения.

Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Иванца были целенаправленными, личное обогащение путем получения иного имущества являлось первоочередным для него, по сравнению с исполнением должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации.

Кроме того, отметил, что суд, принимая позицию Иванца о наличии долговых обязательств между последним и Свидетель №1, не дал правильную квалификацию, с точки зрения УК РФ, действиям Иванца, тогда как, как полагает автор представления, суду в этом случае следовало квалифицировать действия Иванца по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Полагает, что вина Иванца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в полном объеме доказана совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в полном объеме всесторонне и объективно исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, пришел к выводу, что их недостаточно для признания Иванца виновным в совершении инкриминируемого преступления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Суд, установив иные обстоятельства уголовного дела, отличные от установленных органами предварительного расследования, сделал правильный вывод об оправдании Иванца по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Иванца основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданного Иванца, свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что объяснения Иванца, Свидетель №1 и ФИО17 были получены оперативными работниками МО МВД России
«Канский» в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ были представлены следователю, в связи с чем, наравне с иными, являются доказательствами вины Иванца в получении взятки в виде колесных дисков от директора Канского МУП ТС и СО Свидетель №1 через посредника ФИО17 путем вымогательства, не свидетельствует о незаконности постановленного оправдательного приговора, поскольку судом дана оценка, в том числе представленным следователю результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Иванец, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, давал последовательные показания, согласно которым в начале ноября 2014 года он в присутствии ФИО10, ФИО20 и Свидетель №5 в служебном кабинете последнего, где они отдыхали, занял Свидетель №1, работавшему в то время директором МУП «ТСиСО <адрес>», имевшиеся у него при себе личные денежные средства в сумме 35000 рублей, которые носил с собой для приобретения автомобильных дисков на свой личный автомобиль, для возмещения Свидетель №1 ущерба Свидетель №5 за сломанные им (Свидетель №1) очки, принадлежавшие последнему. Согласно устной договоренности между ним и Свидетель №1, последний должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков на его (Иванца) автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», а оставшуюся часть – в виде денежных средств. Он периодически напоминал Свидетель №1 о необходимости возврата долга, то есть приобретения дисков, в том числе и в ходе телефонных разговоров с последним, после чего в конце декабря 2014 года Свидетель №1 приобрел для него автомобильные диски за 19000 рублей, которые он (Иванец) забирал у ФИО17 на территории МУП «ТСиСО <адрес>». Оставшуюся часть долга Свидетель №1 лично ему отдал позднее в виде денежных средств. В связи с принятием <дата><адрес> городским Советом депутатов решения об увеличении размера субсидии МУП «ТСиСО <адрес>» на 250000 рублей на содержание автомобильных дорог, заключением <дата> дополнительного соглашения и поступлением <дата> из МУП «ТСиСО <адрес>» в адрес МКУ «Служба заказчика» пакета документов, он действительно давал указание директору МКУ «Служба заказчика» ФИО30 согласовать представленный пакет документов в кратчайший срок, после чего в тот же день утвердил вышеуказанный пакет документов, который был направлен в Управление Федерального казначейства <адрес> для производства оплаты, то есть перечисления денежных средств МУП «ТСиСО <адрес>». Однако короткий срок рассмотрения указанного пакета документов был обусловлен окончанием финансового года и необходимостью его согласования и перечисления денежных средств до конца 2014 года, поскольку в противном случае у бюджета города образовалась бы кредиторская задолженность перед МУП «ТСиСО <адрес>» за выполненные работы, что недопустимо. При этом возможности перечисления данных денежных средств в 2015 году не имелось, поскольку они были бы возвращены в бюджет города без сохранения их цели.

При этом доводы автора апелляционного представления в части выдвижение Иванцом требований Свидетель №1 о приобретении и передаче ему автомобильных дисков в обмен на утверждение пакета документов признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что Иванец высказывал Свидетель №1 требования дать ему взятку и при этом высказывал угрозы совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам Свидетель №1 либо МУП «ТСиСО», либо данных о заведомом создании условий, при которых Свидетель №1 был вынужден передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, и у Свидетель №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было и в представленных материалах уголовного дела не имеется, а кроме того о каких-либо угрозах со стороны Иванца в адрес свидетеля Свидетель №1 в ходе их взаимодействия, как и о реальности восприятия угроз, последний, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не пояснял.

В связи с чем являются несостоятельными и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не дана оценка экономическому положению предприятия Свидетель №1, у которого имелась дебиторская задолженность, что не свидетельствует о виновности Иванца в вымогательстве взятки.

Доводы представления о несостоятельности показаний Иванца о наличии у Свидетель №1 перед ним долгового обязательства в сумме 35000 рублей, возникшего в ноябре 2014 года, в счет которого последним <дата> ему были переданы автомобильные колесные диски стоимостью 19000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями, как самого Иванца, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Джегет, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, из которых следует, что свидетели подтвердили обстоятельства причинения Свидетель №1 материального ущерба Свидетель №5 в связи с повреждением принадлежавших последнему очков, а также факт передачи Иванцом денежных средств Свидетель №1 в качестве займа, поскольку в их присутствии происходили указанные события.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №1 показал, что в начале ноября 2014 года он в присутствии ФИО10, ФИО20 и Свидетель №5 в служебном кабинете последнего занял у Иванца денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых 10000 рублей передал в счет возмещения ущерба Свидетель №5 за сломанные им (Свидетель №1) очки, принадлежавшие последнему. Согласно договоренности он должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков для автомобиля Иванца, а оставшуюся часть – в виде денежных средств. Иванец периодически напоминал ему о необходимости приобретения дисков, после чего в конце декабря 2014 года по его (Свидетель №1) поручению механик МУП «ТСиСО <адрес>» ФИО17 приобрел автомобильные диски, которые передал Иванцу. Приобретенные диски не подошли по размеру, поэтому по просьбе Иванца их позже обменяли на другие. Указанные обстоятельства зафиксированы в записях телефонных переговоров. Также он (Свидетель №1) в конце года лично передал Иванцу 15000 рублей.

При этом суд обоснованно не нашел существенных противоречий в показаниях данных лиц, не усматривает их и судебная коллегия. Как установлено судом первой инстанции, допущенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10 неточности относительно суммы денежных средств, переданных Иванцом Свидетель №1, обстоятельств предшествующих займу, а также даты указанных событий, не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии самого события займа денежных средств оправданным Свидетель №1.

В связи с чем доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не выполнены указания апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата> являются несостоятельными.

Кроме того, судом в полной мере дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласно которым последний указывал о наличии между ним и Иванцом личных долговых обязательств в размере 35 000 рублей, не связанных с исполнением Иванцом его служебных обязанностей, а также об обстоятельствах, предшествующих возникновению договора займа денежных средств Свидетель №1 у Иванца. Указанные пояснения являлись последовательными, непротиворечивыми.

В этой связи доводы представления о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, позиция которого обусловлена зависимым положением последнего от Иванца, как должностного лица в коммерческой деятельности свидетеля, не находят своего подтверждения.

При этом позиция автора представления о необходимости привлечения Свидетель №1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, к существу рассматриваемого уголовного дела не относится, а кроме того, как следует из материалов уголовного дела постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. (т. 7 л.д. 192-194).

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, ФИО20 суд не усмотрел, с чем судебная коллегия полностью согласна. Объяснение лиц к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, не относятся.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на то, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО10, имеющиеся в т.6 на л.д.207-209, не свидетельствует о незаконности приговора, как и ссылка на то, что суд сослался на протокол осмотра места происшествия, указав т.1 л.д.175-184.

Как усматривается из приговора, в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, со ссылкой на том 6 л.д. 207-209.

Вместе с тем, в указанном томе на листах дела 206-209 находится протокол допроса свидетеля Свидетель №5, тогда как протокол допроса свидетеля ФИО10 от <дата> располагается в томе 6 на листах дела 106-109, который и оглашался судом, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 9 оборотная сторона л.д. 189).

Таким образом, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора указанная неточность является технической ошибкой, очевидна и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты четыре колесных диска, содержится в т.1 на л.д.175-178. Дальнейшая неправильная нумерация страниц фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия не влечет признания его недопустимым доказательством, а приговора незаконным.

Не находят своего подтверждения и утверждения автора представления об осведомленности свидетеля ФИО17 о том, что автомобильные диски были переданы Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта.Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2014 году он работал механиком МУП «ТСиСО», директором которого был Свидетель №1. В <дата> года он по поручению Свидетель №1 приобрел в магазине «<данные изъяты> у <данные изъяты> колесные диски для автомобиля «Ленд Крузер Прадо» размером R<дата>0 рублей, которые на территории предприятия передал Иванцу. Позже Иванец сообщил, что диски не подошли по размеру, поэтому он (ФИО17) обменял их в магазине на аналогичные размером R1.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, поскольку последний не смог пояснить причину возникновения противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Так, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что ФИО17 в ОЭБиПК МО МВД России «<адрес>» самостоятельно и добровольно пояснял все обстоятельства, в том числе и о своей осведомленности о цели передачи автомобильных дисков, однако в ходе предварительного следствия Свидетель №4 (т. 6 л.д. 62-66) показал, что в ходе их совместного обсуждения с ФИО17 обстоятельств передачи дисков они с ФИО17 пришли к совместному выводу о том, что автомобильные диски были переданы Иванцу за ускорение подписания документов на получение МУП «ТСиСО» субсидии за выполненные работы по муниципальному договору, при этом ФИО17 не был осведомлен о цели их передачи и высказал об этом предположение.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель №4 при его допросе в судебном заседании <дата> не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, его личность не установлена, не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде <дата>, поскольку в этот день указанный свидетель допрашивался повторно, его личность устанавливалась при допросе в суде <дата>, когда он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля. ( т.9 л.д.112, 114).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств об осведомленности свидетеля ФИО17 на момент проведения с ним беседы о цели передачи им по просьбе Свидетель №1 автомобильных дисков Иванцу, являются верными. При этом сам ФИО17, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, свои показания, указанные в объяснении и в протоколе явки с повинной, не подтвердил, пояснив, что на момент отобрания у него объяснений Свидетель №1 ему цель приобретения автомобильных дисков не пояснял, а также не пояснял, что автомобильные диски необходимо передать Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта. Указанные в объяснении ФИО17 и в протоколе его явки с повинной сведения записаны со слов сотрудников полиции. (т. 9 л.д.145-159).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представления о допустимости объяснения ФИО17 и протокола явки с повинной ФИО17, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, объяснение ФИО17 было дано сотрудникам полиции <дата>, то есть до возбуждения данного уголовного дела, при этом как следует из имеющихся в уголовном деле доказательств, на момент отбора объяснения у ФИО17 правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления – посредничества в даче взятки, то есть фактически он имел процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем имел право при даче пояснений по существу имевшегося в отношении него подозрения воспользоваться помощью защитника, которое ему сотрудниками полиции предоставлено не было. Сведений о разъяснении ФИО17 при принятии от него явки с повинной прав не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, а также сведений о фактическом обеспечении возможности осуществления этих прав, суду стороной обвинения не представлено, в связи с чем показания ФИО17, отраженные как в объяснении, так и в явке с повинной, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. С указанными выводами суда судебная коллегия, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, в полной мере соглашается.

Также и показания свидетеля ФИО28, вопреки доводам апелляционного представления, будучи всесторонне и должным образом оцененными судом первой инстанции, другими доказательствами объективно не подтверждаются, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Вопреки доводам прокурора, из содержания телефонного разговора от <дата> между Свидетель №1 и Иванцом нельзя сделать вывод о том, что речь идет о вымогательстве и получении Иванцом от Свидетель №1 вознаграждения в виде автомобильных дисков на личный автомобиль за содействие при продвижении отчетных документов по результату выполнения работ для скорейшей оплаты и получения средств Свидетель №1, что подтверждается также и показаниями специалиста ФИО65, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в телефонных переговорах Свидетель №1, ФИО17 и Иванца, зафиксированных в файлах на CD дисках, речь идет только об автомобильных колесных дисках, при этом пропозиций, представляющих ситуацию передачи объекта «колесные диски» выявлено не было.

Поскольку фоноскопическое экспертное исследование полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров на предмет принадлежности голосов разговаривавших лиц не проводилось, а подтверждено лишь со слов указанных лиц, судом указанное исследование признано доказательством, не относимым к уголовному делу, что, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не ставит под сомнение выводы суда и не влияет на законность постановленного судом приговора, поскольку данное доказательство каким-либо образом виновность Иванца в инкриминируемом ему деянии не подтверждает. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о недопустимости использования в качестве доказательства телефонных переговоров не ставился в ходе судебного следствия, не пришел к данному выводу и суд первой инстанции, в связи с чем доводы представления в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные в суде свидетелем Свидетель №1 о том, что в данных записях действительно отражено, что он просил Иванца ускорить согласование документов для оплаты за выполненные по договору работы, однако он постоянно требовал от МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» в лице его начальника Иванца производства оплаты за выполненные МУП «ТСиСО» работы по договору в срок и в полном объеме, чего часто не происходило, поэтому на записях зафиксировано их обычное деловое общение. Никакого встречного предоставления им Иванцу обещано не было и быть не могло, поскольку выполнение данных действий входило в круг должностных обязанностей последнего и не согласовать предоставленный пакет документов на оплату он не мог.

Из контекста диалога между Иванцом и Свидетель №1 в ходе телефонного разговора <дата>, по мнению судебной коллегии, следует, что речь идет об оплате уже представленных Свидетель №1 документов. Тогда как, органами предварительного расследования Иванцу вменялось, что в ходе данного разговора Иванец потребовал у Свидетель №1 передачи автомобильных дисков для себя лично взамен на утверждение документов для получения дополнительных денежных средств МУП «ТСиСО <адрес>» до окончания финансового 2014 года. При этом дополнительное соглашение между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» в лице Иванца, МКУ «Служба заказчика» в лице директора ФИО30 и МУП «ТСиСО <адрес>» в лице Свидетель №1 о выделении «ТСиСО <адрес>» дополнительной субсидии в сумме 250 000 рублей было заключено только <дата>, соответствующий пакет документов из «ТСиСО <адрес>» в адрес МКУ «Служба заказчика» был направлен также только <дата>.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сторона обвинения при формулировке обвинения Иванцу в получении взятки основывалось лишь на полученных в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», откуда в качестве доказательств взяты отдельные фразы, вырванные из контекста и трактованные, как обстоятельства вымогательства Иванцом получения взятки, а доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что умысел на вымогательство взятки возник у Иванца именно <дата>, являются необоснованными.

Также суд обоснованно посчитал, что изложенные в обвинении Иванца обстоятельства, не только объективно никакими доказательствами не подтверждаются, но частично ими же и опровергаются.

Так, допрошенные в качестве свидетелей работники администрации <адрес>, ФИО68, ФИО69, а также свидетели ФИО31, ФИО30 пояснили, что все произведенные в текущем году по муниципальным контрактам работы должны быть в любом случае оплачены из городского бюджета до конца текущего финансового года, до есть до 31 декабря соответствующего года, в том числе и выполненные в декабре, после их принятия и подписания соответствующих актов. При этом невозможно сохранить в бюджете следующего года целевое назначение средств на оплату по конкретному договору. В связи с чем и возникла необходимость в декабре 2014 года, после принятия решения <дата> о выделении дополнительной субсидии МУП «ТсиСО <адрес>», срочно рассмотреть предоставленный Свидетель №1<дата> пакет документов на оплату выполненных работ и произвести перечисление денежных средств МУП «ТСиСО <адрес>».

При этом, как следует из имеющихся доказательств, помимо начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» Иванца предоставленный на оплату пакет документов был проверен специалистом МКУ «Служба заказчика» ФИО31 на предмет его полноты и правильности, утвержден директором ФИО30, после чего подписан Иванцом и передан на оплату в Управление Федерального казначейства.

Не опровергает выводов суда ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО31 о том, что <дата> из МУП «ТСиСО» в МКУ «Служба заказчика» поступил пакет документов на оплату выполненных работ и произведенных затратах в общей сумме 709 471 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все действия указанными должностными лицами были выполнены в течение одного дня – <дата> именно в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей по указанию Иванца, как начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>», несущего ответственность за исполнение бюджета города в части заключенных учреждением муниципальных договоров. При этом Иванец фактически не мог самовольно не подписать предоставленные документы <дата> и тем самым перенести оплату по договору на 2015 год, поскольку в этой части его деятельность контролировалась бухгалтерией администрации <адрес> и заместителем главы <адрес> по экономике и финансам.

В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционного представления прокурора, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Иванца были целенаправленными, личное обогащение путем получения иного имущества являлось первоочередным для него, по сравнению с исполнением должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации.

Таким образом, у Иванца не было необходимости вымогать деньги у Свидетель №1 за утверждение документов в декабре <дата>, поскольку он и так должен был до конца <дата> утвердить представленные документы об исполнении предприятием Свидетель №1 обязательств по муниципальному контракту в текущем году, о чем знал и сам Свидетель №1.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, принимая позицию Иванца о наличии долговых обязательств между последним и Свидетель №1, должен был в этом случае квалифицировать действия Иванца по ч. 1 ст. 285 УК РФ, также являются необоснованными.

Из анализа документов судом сделан обоснованный вывод о том, что вопреки предъявленному обвинению, у Иванца имелись законные основания подписать пакет документов в любой срок, не превышающий 15 суток, а также о том, что в предъявленном Иванцу обвинении не содержится указание, какой ущерб своими противоправными действиями он мог причинить и каким законным интересам МУП «ТСиСО <адрес>», в чем именно данный ущерб выражался и какие негативные последствия могли повлечь его действия в виде неполучения в <дата> денежных средств в сумме 250 000 рублей для предприятия, как и для его директора Свидетель №1.

Также, как правильно указал суд, по мнению стороны обвинения, Иванец, получив взятку в виде автомобильных дисков для личного автомобиля, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, входящими в их компетенцию, только за денежное вознаграждение, однако действия Иванца при этом дополнительно по ст.285, 286 УК РФ не квалифицированы и соответствующее обвинение ему предъявлено не было.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основании его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Исходя из части второй статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Иванец, будучи должностным лицом, получил взятку от Свидетель №1 в виде автомобильных колесных дисков, стоимостью 19 000 рублей, за действия в пользу взяткодателя Свидетель №1. В действиях Иванца также не установлен факт вымогательства взятки у Свидетель №1.

Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующаяся наличием у Иванца прямого умысла на совершение преступных действий (бездействия) в пользу взяткодателя Свидетель №1.

Отсутствие умысла у Иванца на совершение преступных действий (бездействия) в пользу взяткодателя Свидетель №1 подтверждается как показаниями самого Иванца, так и показаниями свидетелей ФИО80, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО31, Свидетель №1, ФИО75, допрошенных в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные показания суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела: копии распоряжения №-к от <дата> о назначении Иванца на должность начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» (т.3 л.д.68); копии должностной инструкции начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>», согласно которой Иванец был наделен полномочиями по осуществлению контроля расходования выделенных управлению бюджетных средств, выполнения подрядными организациями договорных обязательств, согласованию и визированию документов в пределах своей компетенции, координации и контролю деятельности МКУ «Служба заказчика», ему подчинялся директор МКУ «Служба заказчика» (т.3 л.д.98-111); копии протокола № от <дата> проведения отбора юридических лиц с целью предоставления им субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории <адрес>, согласно которому победителем признанно МУП «ТСиСО» <адрес> (т.3 л.д.54-56); копии договора № от <дата>, заключенного между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» в лице начальника Иванца, МКУ «Служба заказчика» в лице директора Герасимиди МУП «ТСиСО» в лице директора Свидетель №1, согласно которому его предметом являлось предоставление МКУ «Служба заказчика» для МУП «ТСиСО» бюджетных средств в форме субсидий на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <адрес> в соответствии с реестром улично-дорожной сети, размер финансирования составлял 35 861 731, 42 рублей с учетом НДС (т.3 л.д.77-81); копии протокола заседания внеочередной сессии Канского городского Совета депутатов от <дата>, согласно которому принято решение о внесении изменений в решение Канского городского совета депутатов от <дата>№ «О бюджете <адрес> на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», и копия указанного решения № от <дата>, согласно которым увеличен размер субсидий на содержание автомобильных дорог местного значения в границах города и на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города на 250000 рублей (т.7 л.д.50-52, т.3 л.д.69-70); копии дополнительного соглашения №«а» от <дата> между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>», МУП «ТСиСО» и МКУ «Служба заказчика», согласно которому МУП «ТСиСО» выделена дополнительная субсидия в сумме 250000 рублей (т.4 л.д.142-145); копиями отчетов МУП «ТСиСО» о затратах и о выполненных работах по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них за декабрь 2014 года, копии счета на оплату № от <дата> от МУП «ТСиСО» в адрес МКУ «Служба заказчика» понесенных затрат (т.3 л.д.63-67); копии платежного поручения № от <дата>, согласно которому на счет МУП «ТСиСО» от МКУ «Служба заказчика» переведены денежные средства в качестве субсидии по договору № от <дата>, дополнительным соглашением к нему от <дата>, отчету о затратах от <дата>, отчету о выполненных работах от <дата> в сумме 250000 рублей (т.3 л.д.59); уставу МУП «ТСиСО», согласно которому предприятие осуществляет, в числе прочего, работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в пределах муниципального заказа, механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети в пределах муниципального заказа, для чего вправе заключать соответствующие договоры (т.3 л.д.132-144); выписке из лицевого счета ФИО2, согласно которой <дата> была произведена операция по снятию наличности в сумме 19000 рублей (т.1 л.д.166-169); товарному чеку ИП ФИО9 от <дата>, согласно которого в магазине по адресу: <адрес>Б, стр.4, пом.1, проданы колесные диски R<дата>0 рублей (т.2 л.д.224); протоколу осмотра места происшествия от <дата> – кабинета первого заместителя главы <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы (т.1 л.д.170-174); протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому с автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» изъяты четыре колесных диска размером R17 с логотипом «Лексус» (т.1 л.д.175-184); заключению оценочной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость изъятых у ФИО1 автомобильных дисков на <дата> составляла 19878 рублей 85 копеек (т.7 л.д.8-13).

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционном представлении прокурора, были известны суду и учтены при вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Иванца и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его оправдания, не усмотрев оснований для переквалификации его действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить постановленный приговор помимо вышеуказанного следующим.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела и обвинительному заключению органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Канского городского суда <адрес> от <дата> Иванец действительно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и указанным приговором Иванец по данному обвинению судом оправдан.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора суда от <дата> указано, что Иванец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности с представленными и исследованными материалами уголовного дела, является технической опиской, которая очевидна, а потому подлежит уточнению в этой части.

Признавая необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора, судебная коллегия исходит из того, что указанное каким-либо образом на правильность и законность постановленного приговора не влияет.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд, при установленных обстоятельствах заключения дополнительного соглашения на выплату дополнительной субсидии и передачи Иванцу четырех автомобильных дисков, сделал необоснованный вывод об оправдании Иванца в связи с отсутствием события преступления.

В данном случае из приговора следует, что суд признал недоказанным обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, тем самым суд обоснованно признал отсутствие события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 в томе 6 на листах дела 106-109 вместо тома 6 листов дела 206-209.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры <адрес> Федорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: