Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Федорова Е.В. на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Иванец Петр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение оправданного Иванца П.Н., адвоката Бабенко О.И., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Иванец П.Н. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки, в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> Иванец П.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> Федоров Е.В. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, о том, что имелись долговые обязательства в размере 35 000 рублей у Свидетель №1 перед Иванцом и, соответственно, Иванцу четыре автомобильных колесных диска с названием: «LEXUS» размером R 17, рыночной стоимостью 19 878, 85 рублей, переданы от директора <адрес> МУП «ТС и СО» Свидетель №1 через работника <адрес> МУП «ТС и СО» ФИО17 в качестве возврата денежного займа, являются надуманными и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что версия Иванца о наличии между ним и Свидетель №1 долговых обязательств появилась в период расследования уголовного дела, что подтверждается объяснениями Свидетель №1 от <дата> и <дата>, а также Иванца от <дата>. (том № л.д. 143). При этом автор представления обращает внимание на то, что в своем объяснении Иванец утверждает, что передал Свидетель №1 личные деньги в сумме 35 000 рублей с просьбой приобрести для Иванца колесные диски для личного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», однако приобретение Свидетель №1 данных дисков и последующая их передача Иванцу не связана с утверждением пакета документов для перечисления 250 000 рублей <адрес> МУП «ТС и СО» и данные события независимы друг от друга. Вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии на то, что опрошенный с участием защитника Свидетель №1 категорически опровергал факт передачи ему денежных средств Иванцом и покупку колесных дисков для личного автомобиля Иванца по просьбе последнего, а равно любые денежные займы друг другу. При этом Свидетель №1 пояснил, что Иванец примерно в ноябре 2014 года спросил у Свидетель №1 о возможности приобретения колесных дисков для личного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», на что Свидетель №1 порекомендовал Иванцу обратиться к механику ФИО17, которому известно где можно приобрести такие колесные диски, а последний, в свою очередь, <дата> пожелал сообщить о совершенном им преступлении - посредничестве в даче взятки Свидетель №1 Иванцу, о чем собственноручно написал явку с повинной, в последующем давал неоднократные пояснения в ходе доследственной проверки и свидетельские показания с участием защитника, изменив свои показания только в части наличия преступного умысла на совершение посредничества в даче взятки.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания не принимать вышеуказанные доказательства обвинения.

Полагает, что суд, принимая версию Иванца, необоснованно расценил противоречия в показаниях свидетелей защиты Свидетель №5, ФИО10, ФИО20 и Свидетель №1 как несущественные. Однако, учитывая противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств возникновения долговых обязательств и указанных данными лицами различных деталей поломки Свидетель №1 очков Свидетель №5, даты произошедших событий, размера долга, автор представления полагает, что они свидетельствуют о надуманности данной версии и об отсутствии долговых обязательств между Свидетель №1 и Иванцом.

Автор представления отмечает, что объяснения Иванца, Свидетель №1 и ФИО17 были получены оперативными работниками МО МВД России
«<адрес>» в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» объяснения, с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ были представлены следователю, в связи с чем, наравне с иными, являются доказательствами вины Иванца П.Н. в получении взятки в виде колесных дисков от директора Канского МУП «ТС и СО» Свидетель №1 через посредника ФИО17 путем вымогательства.

Полагает, что оснований для признания явки с повинной ФИО17 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 73 УПК РФ у суда не имелось, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данная явка с повинной получена с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, в том числе под принуждением оперативных сотрудников, отсутствуют.

Выводы суда о том, что информацию о том, что колесные диски являются предметом взятки Свидетель №1 Иванцу рассказали ФИО17 оперативные работники МО МВД России «Канский» основаны на неверной интерпретации «вырванной из контекста» фразы, которая искажает смысл сказанного свидетелем Свидетель №4 и в связке с иными фразами протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №4 и ФИО17 имеет совсем иную смысловую нагрузку, нежели указывалось государственным обвинением. Так свидетель Свидетель №4 в судебном заседании неоднократно пояснял, что свидетель ФИО17 был осведомлен о том, что колесные диски были переданы Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта, в связи с чем вывод о том, что эту информацию ФИО17 сообщили оперативные сотрудники, является неверным.

Полагает, что суд должным образом не дал оценки пояснениям свидетеля ФИО28, подтвердившего об осведомленности свидетеля ФИО17 о том, что колесные диски были переданы Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта.

Обращает внимание на показания Иванца, данные в качестве подозреваемого <дата>, согласно которым последний подтвердил факт выдвижения требований Свидетель №1 о приобретении и передаче ему автомобильных дисков в обмен на утверждение пакета документов, оговорив, что выдвинул требование о передаче «в шутку».

По мнению прокурора к показаниям свидетеля Свидетель №1 суду следовало отнестись критически, так как позиция в большей части обусловлена влиянием Иванца, как должностного лица в коммерческой деятельности Свидетель №1. Кроме того, Свидетель №1, дав взятку должностному лицу, подлежит уголовному преследованию по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Автор представления не согласен с утверждением суда о том, что основным доказательством государственного обвинения являются результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», поскольку указанные доказательства лишь подтверждают факт общения Иванца и Свидетель №1 по служебным делам, а также факт получения Иванцом через посредника Анисимова автомобильных дисков.

Прокурор Федоров дает свою оценку содержанию телефонного разговора от <дата> между Свидетель №1 и Иванцом и считает, что в указанном диалоге речь идет об ускорении процесса оплаты выполненных работ по договору на предоставление субсидии № от <дата> в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>№а.

Полагает, что эти выводы согласуются как с показаниями Иванца от <дата>, подтвердившего, что он действительно высказал требование Свидетель №1 поскорее купить диски в обмен на утверждение документов, однако сказал это в шутку, так и с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 в совокупности с ОРМ «ПТП» от <дата> о том, что Иванец <дата>, заручившись заверениями Свидетель №1 о приобретении для него автомобильных дисков, дал распоряжение директору МКУ «Служба заказчика» ФИО30, согласовать пакет документов <дата> в кратчайшие сроки.

Обращает внимание на то, что суд, принимая версию Иванца и указывая, что в телефонном разговоре от <дата> речь идет о возврате займа колесными дисками, признает указанное доказательство не относимым к делу по причине отсутствия фоноскопического экспертного исследования.

По мнению автора представления у суда не имелось оснований для признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> неотносимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, полагает, что судом не дана правильная оценка тому, что именно в полномочия Иванца входило подписание документов о приемке выполненных работ, необходимых для перечисления <адрес> МУП «ТС и СО» денежных средств по договору от <дата>№ на предоставление субсидии в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>№а, а также подписание заявки на кассовый расход в ТОФК, на основании которой ТОФК производит санкционирование оплаты выполненных работ и списание денежных средств на расчетный счет, в данном случае <адрес> МУП ТС и СО, с лицевого счета учреждения.

Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Иванца были целенаправленными, личное обогащение путем получения иного имущества являлось первоочередным для него, по сравнению с исполнением должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации.

Кроме того, отметил, что суд, принимая позицию Иванца о наличии долговых обязательств между последним и Свидетель №1, не дал правильную квалификацию, с точки зрения УК РФ, действиям Иванца, тогда как, как полагает автор представления, суду в этом случае следовало квалифицировать действия Иванца по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Полагает, что вина Иванца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в полном объеме доказана совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в полном объеме всесторонне и объективно исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, пришел к выводу, что их недостаточно для признания Иванца виновным в совершении инкриминируемого преступления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Суд, установив иные обстоятельства уголовного дела, отличные от установленных органами предварительного расследования, сделал правильный вывод об оправдании Иванца по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Иванца основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданного Иванца, свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что объяснения Иванца, Свидетель №1 и ФИО17 были получены оперативными работниками МО МВД России
«Канский» в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ были представлены следователю, в связи с чем, наравне с иными, являются доказательствами вины Иванца в получении взятки в виде колесных дисков от директора Канского МУП ТС и СО Свидетель №1 через посредника ФИО17 путем вымогательства, не свидетельствует о незаконности постановленного оправдательного приговора, поскольку судом дана оценка, в том числе представленным следователю результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Иванец, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, давал последовательные показания, согласно которым в начале ноября 2014 года он в присутствии ФИО10, ФИО20 и Свидетель №5 в служебном кабинете последнего, где они отдыхали, занял Свидетель №1, работавшему в то время директором МУП «ТСиСО <адрес>», имевшиеся у него при себе личные денежные средства в сумме 35000 рублей, которые носил с собой для приобретения автомобильных дисков на свой личный автомобиль, для возмещения Свидетель №1 ущерба Свидетель №5 за сломанные им (Свидетель №1) очки, принадлежавшие последнему. Согласно устной договоренности между ним и Свидетель №1, последний должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков на его (Иванца) автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», а оставшуюся часть – в виде денежных средств. Он периодически напоминал Свидетель №1 о необходимости возврата долга, то есть приобретения дисков, в том числе и в ходе телефонных разговоров с последним, после чего в конце декабря 2014 года Свидетель №1 приобрел для него автомобильные диски за 19000 рублей, которые он (Иванец) забирал у ФИО17 на территории МУП «ТСиСО <адрес>». Оставшуюся часть долга Свидетель №1 лично ему отдал позднее в виде денежных средств. В связи с принятием <дата><адрес> городским Советом депутатов решения об увеличении размера субсидии МУП «ТСиСО <адрес>» на 250000 рублей на содержание автомобильных дорог, заключением <дата> дополнительного соглашения и поступлением <дата> из МУП «ТСиСО <адрес>» в адрес МКУ «Служба заказчика» пакета документов, он действительно давал указание директору МКУ «Служба заказчика» ФИО30 согласовать представленный пакет документов в кратчайший срок, после чего в тот же день утвердил вышеуказанный пакет документов, который был направлен в Управление Федерального казначейства <адрес> для производства оплаты, то есть перечисления денежных средств МУП «ТСиСО <адрес>». Однако короткий срок рассмотрения указанного пакета документов был обусловлен окончанием финансового года и необходимостью его согласования и перечисления денежных средств до конца 2014 года, поскольку в противном случае у бюджета города образовалась бы кредиторская задолженность перед МУП «ТСиСО <адрес>» за выполненные работы, что недопустимо. При этом возможности перечисления данных денежных средств в 2015 году не имелось, поскольку они были бы возвращены в бюджет города без сохранения их цели.

При этом доводы автора апелляционного представления в части выдвижение Иванцом требований Свидетель №1 о приобретении и передаче ему автомобильных дисков в обмен на утверждение пакета документов признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что Иванец высказывал Свидетель №1 требования дать ему взятку и при этом высказывал угрозы совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам Свидетель №1 либо МУП «ТСиСО», либо данных о заведомом создании условий, при которых Свидетель №1 был вынужден передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, и у Свидетель №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было и в представленных материалах уголовного дела не имеется, а кроме того о каких-либо угрозах со стороны Иванца в адрес свидетеля Свидетель №1 в ходе их взаимодействия, как и о реальности восприятия угроз, последний, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не пояснял.

В связи с чем являются несостоятельными и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не дана оценка экономическому положению предприятия Свидетель №1, у которого имелась дебиторская задолженность, что не свидетельствует о виновности Иванца в вымогательстве взятки.

Доводы представления о несостоятельности показаний Иванца о наличии у Свидетель №1 перед ним долгового обязательства в сумме 35000 рублей, возникшего в ноябре 2014 года, в счет которого последним <дата> ему были переданы автомобильные колесные диски стоимостью 19000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями, как самого Иванца, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Джегет, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Береснева в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, из которых следует, что свидетели подтвердили обстоятельства причинения Свидетель №1 материального ущерба Свидетель №5 в связи с повреждением принадлежавших последнему очков, а также факт передачи Иванцом денежных средств Свидетель №1 в качестве займа, поскольку в их присутствии происходили указанные события.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №1 показал, что в начале ноября 2014 года он в присутствии ФИО10, ФИО20 и Свидетель №5 в служебном кабинете последнего занял у Иванца денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых 10000 рублей передал в счет возмещения ущерба Свидетель №5 за сломанные им (Свидетель №1) очки, принадлежавшие последнему. Согласно договоренности он должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков для автомобиля Иванца, а оставшуюся часть – в виде денежных средств. Иванец периодически напоминал ему о необходимости приобретения дисков, после чего в конце декабря 2014 года по его (Свидетель №1) поручению механик МУП «ТСиСО <адрес>» ФИО17 приобрел автомобильные диски, которые передал Иванцу. Приобретенные диски не подошли по размеру, поэтому по просьбе Иванца их позже обменяли на другие. Указанные обстоятельства зафиксированы в записях телефонных переговоров. Также он (Свидетель №1) в конце года лично передал Иванцу 15000 рублей.

При этом суд обоснованно не нашел существенных противоречий в показаниях данных лиц, не усматривает их и судебная коллегия. Как установлено судом первой инстанции, допущенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10 неточности относительно суммы денежных средств, переданных Иванцом Свидетель №1, обстоятельств предшествующих займу, а также даты указанных событий, не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии самого события займа денежных средств оправданным Свидетель №1.

В связи с чем доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не выполнены указания апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата> являются несостоятельными.

Кроме того, судом в полной мере дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласно которым последний указывал о наличии между ним и Иванцом личных долговых обязательств в размере 35 000 рублей, не связанных с исполнением Иванцом его служебных обязанностей, а также об обстоятельствах, предшествующих возникновению договора займа денежных средств Свидетель №1 у Иванца. Указанные пояснения являлись последовательными, непротиворечивыми.

В этой связи доводы представления о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, позиция которого обусловлена зависимым положением последнего от Иванца, как должностного лица в коммерческой деятельности свидетеля, не находят своего подтверждения.

При этом позиция автора представления о необходимости привлечения Свидетель №1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, к существу рассматриваемого уголовного дела не относится, а кроме того, как следует из материалов уголовного дела постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. (т. 7 л.д. 192-194).

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, ФИО20 суд не усмотрел, с чем судебная коллегия полностью согласна. Объяснение лиц к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, не относятся.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на то, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО10, имеющиеся в т.6 на л.д.207-209, не свидетельствует о незаконности приговора, как и ссылка на то, что суд сослался на протокол осмотра места происшествия, указав т.1 л.д.175-184.

Как усматривается из приговора, в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, со ссылкой на том 6 л.д. 207-209.

Вместе с тем, в указанном томе на листах дела 206-209 находится протокол допроса свидетеля Свидетель №5, тогда как протокол допроса свидетеля ФИО10 от <дата> располагается в томе 6 на листах дела 106-109, который и оглашался судом, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 9 оборотная сторона л.д. 189).

Таким образом, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора указанная неточность является технической ошибкой, очевидна и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты четыре колесных диска, содержится в т.1 на л.д.175-178. Дальнейшая неправильная нумерация страниц фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия не влечет признания его недопустимым доказательством, а приговора незаконным.

Не находят своего подтверждения и утверждения автора представления об осведомленности свидетеля ФИО17 о том, что автомобильные диски были переданы Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта.Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2014 году он работал механиком МУП «ТСиСО», директором которого был Свидетель №1. В <дата> года он по поручению Свидетель №1 приобрел в магазине «<данные изъяты> у <данные изъяты> колесные диски для автомобиля «Ленд Крузер Прадо» размером R<дата>0 рублей, которые на территории предприятия передал Иванцу. Позже Иванец сообщил, что диски не подошли по размеру, поэтому он (ФИО17) обменял их в магазине на аналогичные размером R1.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, поскольку последний не смог пояснить причину возникновения противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Так, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что ФИО17 в ОЭБиПК МО МВД России «<адрес>» самостоятельно и добровольно пояснял все обстоятельства, в том числе и о своей осведомленности о цели передачи автомобильных дисков, однако в ходе предварительного следствия Свидетель №4 (т. 6 л.д. 62-66) показал, что в ходе их совместного обсуждения с ФИО17 обстоятельств передачи дисков они с ФИО17 пришли к совместному выводу о том, что автомобильные диски были переданы Иванцу за ускорение подписания документов на получение МУП «ТСиСО» субсидии за выполненные работы по муниципальному договору, при этом ФИО17 не был осведомлен о цели их передачи и высказал об этом предположение.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель №4 при его допросе в судебном заседании <дата> не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, его личность не установлена, не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде <дата>, поскольку в этот день указанный свидетель допрашивался повторно, его личность устанавливалась при допросе в суде <дата>, когда он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля. ( т.9 л.д.112, 114).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств об осведомленности свидетеля ФИО17 на момент проведения с ним беседы о цели передачи им по просьбе Свидетель №1 автомобильных дисков Иванцу, являются верными. При этом сам ФИО17, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, свои показания, указанные в объяснении и в протоколе явки с повинной, не подтвердил, пояснив, что на момент отобрания у него объяснений Свидетель №1 ему цель приобретения автомобильных дисков не пояснял, а также не пояснял, что автомобильные диски необходимо передать Иванцу для ускорения процесса подписания документов по оплате муниципального контракта. Указанные в объяснении ФИО17 и в протоколе его явки с повинной сведения записаны со слов сотрудников полиции. (т. 9 л.д.145-159).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представления о допустимости объяснения ФИО17 и протокола явки с повинной ФИО17, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, объяснение ФИО17 было дано сотрудникам полиции <дата>, то есть до возбуждения данного уголовного дела, при этом как следует из имеющихся в уголовном деле доказательств, на момент отбора объяснения у ФИО17 правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления – посредничества в даче взятки, то есть фактически он имел процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем имел право при даче пояснений по существу имевшегося в отношении него подозрения воспользоваться помощью защитника, которое ему сотрудниками полиции предоставлено не было. Сведений о разъяснении ФИО17 при принятии от него явки с повинной прав не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, а также сведений о фактическом обеспечении возможности осуществления этих прав, суду стороной обвинения не представлено, в связи с чем показания ФИО17, отраженные как в объяснении, так и в явке с повинной, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. С указанными выводами суда судебная коллегия, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, в полной мере соглашается.

Также и показания свидетеля ФИО28, вопреки доводам апелляционного представления, будучи всесторонне и должным образом оцененными судом первой инстанции, другими доказательствами объективно не подтверждаются, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Вопреки доводам прокурора, из содержания телефонного разговора от <дата> между Свидетель №1 и Иванцом нельзя сделать вывод о том, что речь идет о вымогательстве и получении Иванцом от Свидетель №1 вознаграждения в виде автомобильных дисков на личный автомобиль за содействие при продвижении отчетных документов по результату выполнения работ для скорейшей оплаты и получения средств Свидетель №1, что подтверждается также и показаниями специалиста ФИО65, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в телефонных переговорах Свидетель №1, ФИО17 и Иванца, зафиксированных в файлах на CD дисках, речь идет только об автомобильных колесных дисках, при этом пропозиций, представляющих ситуацию передачи объекта «колесные диски» выявлено не было.

Поскольку фоноскопическое экспертное исследование полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров на предмет принадлежности голосов разговаривавших лиц не проводилось, а подтверждено лишь со слов указанных лиц, судом указанное исследование признано доказательством, не относимым к уголовному делу, что, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не ставит под сомнение выводы суда и не влияет на законность постановленного судом приговора, поскольку данное доказательство каким-либо образом виновность Иванца в инкриминируемом ему деянии не подтверждает. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о недопустимости использования в качестве доказательства телефонных переговоров не ставился в ходе судебного следствия, не пришел к данному выводу и суд первой инстанции, в связи с чем доводы представления в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные в суде свидетелем Свидетель №1 о том, что в данных записях действительно отражено, что он просил Иванца ускорить согласование документов для оплаты за выполненные по договору работы, однако он постоянно требовал от МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» в лице его начальника Иванца производства оплаты за выполненные МУП «ТСиСО» работы по договору в срок и в полном объеме, чего часто не происходило, поэтому на записях зафиксировано их обычное деловое общение. Никакого встречного предоставления им Иванцу обещано не было и быть не могло, поскольку выполнение данных действий входило в круг должностных обязанностей последнего и не согласовать предоставленный пакет документов на оплату он не мог.

Из контекста диалога между Иванцом и Свидетель №1 в ходе телефонного разговора <дата>, по мнению судебной коллегии, следует, что речь идет об оплате уже представленных Свидетель №1 документов. Тогда как, органами предварительного расследования Иванцу вменялось, что в ходе данного разговора Иванец потребовал у Свидетель №1 передачи автомобильных дисков для себя лично взамен на утверждение документов для получения дополнительных денежных средств МУП «ТСиСО <адрес>» до окончания финансового 2014 года. При этом дополнительное соглашение между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» в лице Иванца, МКУ «Служба заказчика» в лице директора ФИО30 и МУП «ТСиСО <адрес>» в лице Свидетель №1 о выделении «ТСиСО <адрес>» дополнительной субсидии в сумме 250 000 рублей было заключено только <дата>, соответствующий пакет документов из «ТСиСО <адрес>» в адрес МКУ «Служба заказчика» был направлен также только <дата>.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сторона обвинения при формулировке обвинения Иванцу в получении взятки основывалось лишь на полученных в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», откуда в качестве доказательств взяты отдельные фразы, вырванные из контекста и трактованные, как обстоятельства вымогательства Иванцом получения взятки, а доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что умысел на вымогательство взятки возник у Иванца именно <дата>, являются необоснованными.

Также суд обоснованно посчитал, что изложенные в обвинении Иванца обстоятельства, не только объективно никакими доказательствами не подтверждаются, но частично ими же и опровергаются.

Так, допрошенные в качестве свидетелей работники администрации <адрес>, ФИО68, ФИО69, а также свидетели ФИО31, ФИО30 пояснили, что все произведенные в текущем году по муниципальным контрактам работы должны быть в любом случае оплачены из городского бюджета до конца текущего финансового года, до есть до 31 декабря соответствующего года, в том числе и выполненные в декабре, после их принятия и подписания соответствующих актов. При этом невозможно сохранить в бюджете следующего года целевое назначение средств на оплату по конкретному договору. В связи с чем и возникла необходимость в декабре 2014 года, после принятия решения <дата> о выделении дополнительной субсидии МУП «ТсиСО <адрес>», срочно рассмотреть предоставленный Свидетель №1<дата> пакет документов на оплату выполненных работ и произвести перечисление денежных средств МУП «ТСиСО <адрес>».

При этом, как следует из имеющихся доказательств, помимо начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» Иванца предоставленный на оплату пакет документов был проверен специалистом МКУ «Служба заказчика» ФИО31 на предмет его полноты и правильности, утвержден директором ФИО30, после чего подписан Иванцом и передан на оплату в Управление Федерального казначейства.

Не опровергает выводов суда ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО31 о том, что <дата> из МУП «ТСиСО» в МКУ «Служба заказчика» поступил пакет документов на оплату выполненных работ и произведенных затратах в общей сумме 709 471 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все действия указанными должностными лицами были выполнены в течение одного дня – <дата> именно в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей по указанию Иванца, как начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>», несущего ответственность за исполнение бюджета города в части заключенных учреждением муниципальных договоров. При этом Иванец фактически не мог самовольно не подписать предоставленные документы <дата> и тем самым перенести оплату по договору на 2015 год, поскольку в этой части его деятельность контролировалась бухгалтерией администрации <адрес> и заместителем главы <адрес> по экономике и финансам.

В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционного представления прокурора, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Иванца были целенаправленными, личное обогащение путем получения иного имущества являлось первоочередным для него, по сравнению с исполнением должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации.

Таким образом, у Иванца не было необходимости вымогать деньги у Свидетель №1 за утверждение документов в декабре <дата>, поскольку он и так должен был до конца <дата> утвердить представленные документы об исполнении предприятием Свидетель №1 обязательств по муниципальному контракту в текущем году, о чем знал и сам Свидетель №1.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, принимая позицию Иванца о наличии долговых обязательств между последним и Свидетель №1, должен был в этом случае квалифицировать действия Иванца по ч. 1 ст. 285 УК РФ, также являются необоснованными.

Из анализа документов судом сделан обоснованный вывод о том, что вопреки предъявленному обвинению, у Иванца имелись законные основания подписать пакет документов в любой срок, не превышающий 15 суток, а также о том, что в предъявленном Иванцу обвинении не содержится указание, какой ущерб своими противоправными действиями он мог причинить и каким законным интересам МУП «ТСиСО <адрес>», в чем именно данный ущерб выражался и какие негативные последствия могли повлечь его действия в виде неполучения в <дата> денежных средств в сумме 250 000 рублей для предприятия, как и для его директора Свидетель №1.

Также, как правильно указал суд, по мнению стороны обвинения, Иванец, получив взятку в виде автомобильных дисков для личного автомобиля, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, входящими в их компетенцию, только за денежное вознаграждение, однако действия Иванца при этом дополнительно по ст.285, 286 УК РФ не квалифицированы и соответствующее обвинение ему предъявлено не было.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основании его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Исходя из части второй статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Иванец, будучи должностным лицом, получил взятку от Свидетель №1 в виде автомобильных колесных дисков, стоимостью 19 000 рублей, за действия в пользу взяткодателя Свидетель №1. В действиях Иванца также не установлен факт вымогательства взятки у Свидетель №1.

Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующаяся наличием у Иванца прямого умысла на совершение преступных действий (бездействия) в пользу взяткодателя Свидетель №1.

Отсутствие умысла у Иванца на совершение преступных действий (бездействия) в пользу взяткодателя Свидетель №1 подтверждается как показаниями самого Иванца, так и показаниями свидетелей ФИО80, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО31, Свидетель №1, ФИО75, допрошенных в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные показания суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела: копии распоряжения №-к от <дата> о назначении Иванца на должность начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» (т.3 л.д.68); копии должностной инструкции начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>», согласно которой Иванец был наделен полномочиями по осуществлению контроля расходования выделенных управлению бюджетных средств, выполнения подрядными организациями договорных обязательств, согласованию и визированию документов в пределах своей компетенции, координации и контролю деятельности МКУ «Служба заказчика», ему подчинялся директор МКУ «Служба заказчика» (т.3 л.д.98-111); копии протокола № от <дата> проведения отбора юридических лиц с целью предоставления им субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории <адрес>, согласно которому победителем признанно МУП «ТСиСО» <адрес> (т.3 л.д.54-56); копии договора № от <дата>, заключенного между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» в лице начальника Иванца, МКУ «Служба заказчика» в лице директора Герасимиди МУП «ТСиСО» в лице директора Свидетель №1, согласно которому его предметом являлось предоставление МКУ «Служба заказчика» для МУП «ТСиСО» бюджетных средств в форме субсидий на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <адрес> в соответствии с реестром улично-дорожной сети, размер финансирования составлял 35 861 731, 42 рублей с учетом НДС (т.3 л.д.77-81); копии протокола заседания внеочередной сессии Канского городского Совета депутатов от <дата>, согласно которому принято решение о внесении изменений в решение Канского городского совета депутатов от <дата>№ «О бюджете <адрес> на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», и копия указанного решения № от <дата>, согласно которым увеличен размер субсидий на содержание автомобильных дорог местного значения в границах города и на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города на 250000 рублей (т.7 л.д.50-52, т.3 л.д.69-70); копии дополнительного соглашения №«а» от <дата> между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>», МУП «ТСиСО» и МКУ «Служба заказчика», согласно которому МУП «ТСиСО» выделена дополнительная субсидия в сумме 250000 рублей (т.4 л.д.142-145); копиями отчетов МУП «ТСиСО» о затратах и о выполненных работах по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них за декабрь 2014 года, копии счета на оплату № от <дата> от МУП «ТСиСО» в адрес МКУ «Служба заказчика» понесенных затрат (т.3 л.д.63-67); копии платежного поручения № от <дата>, согласно которому на счет МУП «ТСиСО» от МКУ «Служба заказчика» переведены денежные средства в качестве субсидии по договору № от <дата>, дополнительным соглашением к нему от <дата>, отчету о затратах от <дата>, отчету о выполненных работах от <дата> в сумме 250000 рублей (т.3 л.д.59); уставу МУП «ТСиСО», согласно которому предприятие осуществляет, в числе прочего, работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в пределах муниципального заказа, механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети в пределах муниципального заказа, для чего вправе заключать соответствующие договоры (т.3 л.д.132-144); выписке из лицевого счета Анисимова, согласно которой <дата> была произведена операция по снятию наличности в сумме 19000 рублей (т.1 л.д.166-169); товарному чеку ИП ФИО9 от <дата>, согласно которого в магазине по адресу: <адрес>Б, стр.4, пом.1, проданы колесные диски R<дата>0 рублей (т.2 л.д.224); протоколу осмотра места происшествия от <дата> – кабинета первого заместителя главы <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы (т.1 л.д.170-174); протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому с автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» изъяты четыре колесных диска размером R17 с логотипом «Лексус» (т.1 л.д.175-184); заключению оценочной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость изъятых у Иванца П.Н. автомобильных дисков на <дата> составляла 19878 рублей 85 копеек (т.7 л.д.8-13).

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционном представлении прокурора, были известны суду и учтены при вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Иванца и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его оправдания, не усмотрев оснований для переквалификации его действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить постановленный приговор помимо вышеуказанного следующим.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела и обвинительному заключению органами следствия Иванец П.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Канского городского суда <адрес> от <дата> Иванец действительно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и указанным приговором Иванец по данному обвинению судом оправдан.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора суда от <дата> указано, что Иванец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности с представленными и исследованными материалами уголовного дела, является технической опиской, которая очевидна, а потому подлежит уточнению в этой части.

Признавая необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора, судебная коллегия исходит из того, что указанное каким-либо образом на правильность и законность постановленного приговора не влияет.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд, при установленных обстоятельствах заключения дополнительного соглашения на выплату дополнительной субсидии и передачи Иванцу четырех автомобильных дисков, сделал необоснованный вывод об оправдании Иванца в связи с отсутствием события преступления.

В данном случае из приговора следует, что суд признал недоказанным обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, тем самым суд обоснованно признал отсутствие события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Иванца Петра Николаевича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Иванец П.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 в томе 6 на листах дела 106-109 вместо тома 6 листов дела 206-209.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры <адрес> Федорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: