Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Мерзляковой М.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года, которым

Губайдулина Елена Александровна, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Поповой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Губайдулина Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Мерзлякова М.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду незаконности и необоснованности оправдания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности, неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного процесса со стороны защиты в том числе, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, не относящиеся к обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных.

Допрошенный свидетель мама подсудимой негативно описывала потерпевшего.

Во вступительном слове стороной защиты была доведена информация до сведения присяжных заседателей, не содержащаяся в предъявленном обвинении, которая должна была быть еще только исследована судом.

Так, стороной защиты допускались такие высказывания как то, что Губайдулина нанесла удар потерпевшему, защищая в первую очередь Г.П. от угрозы физической расправы со стороны потерпевшего, что необходимая оборона является защитой жизни и здоровья от реальной угрозы со стороны потерпевшего и не является уголовно наказуемым деянием, что Губайдулина не совершала преступление, а защищала своего сына.

Обстоятельства, свидетельствующие об опасности, грозящей несовершеннолетнему сыну Губайдулиной и о наличии в ее действиях необходимой обороны не указаны в обвинительном заключении и не могут быть доведены до присяжных во вступительном слове.

Кроме того, защитой указано, что будут предоставлены доказательства нахождения В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что в доказательство этого будет представления судебно-медицинская экспертиза. Таким образом защитой сделан акцент на обстоятельства, которые не указаны в обвинении и не могут быть доведены до присяжных заседателей во вступительном слове.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей подсудимой и свидетелем К.Т.А. были доведены характеризующие данные потерпевшего, и сведения об обстоятельствах жизни с потерпевшим, исследование которых не входит в их компетенцию.

Несмотря на неоднократно сделанные замечания председательствующим, указанная негативная информация была доведена до сведений присяжных заседателей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными ответов в ходе обсуждения вопросного листа и привели к незаконную решению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Новоселов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или данных ими ответов.

Между тем, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания со стороны участников процесса, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы представления о незаконном воздействии защитника подсудимой на присяжных заседателей во вступительном слове не основаны на законе и материалах дела. Обращаясь к присяжным заседателям, адвокат Новоселов Н.В. сообщил свою версию относительно предъявленного обвинения Губайдулиной. Согласно представленной версии Губайдулина Е. защищала своего сына Г.П., у которого возник конфликт с потерпевшим В.Н., в ходе которого потерпевший оскорбил Г.П., ударил П. по рукам, в которых он держал телефон и который в результате удара выпал из его рук. После чего В. ушел на кухню, а Г.П. взял нож и пошел в сторону потерпевшего, в этот момент Губайдулина Е. увидела происходящее, желая предотвратить конфликт подбежала к малолетнему П., пыталась у него забрать нож, в этот момент потерпевший высказывая угрозы в адрес П. подошел к ним, Губайдулина оттолкнула потерпевшего, сказала, что она сама урегулирует конфликт, забрала нож у П., потерпевший продолжил высказывать угрозы в сторону Г.П., продолжил попытки забрать нож у Губайдулиной Е., в этот момент защищая в первую очередь П. от угрозы физической расправы со стороны В., Губайдулина Е. нанесла ему этот удар.

Таким образом, вопреки доводам представления, в судебном заседании присяжным были представлены сторонами не только версия, соответствующая предъявленному обвинению, но и версия стороны защиты относительно преступления, в совершении которого обвинялась подсудимая.

Упоминание же адвокатом о нетрезвом состоянии потерпевшего относится к установлению фактических обстоятельств дела, а потому не является незаконным воздействием на присяжных заседателей.

Цитата же адвокатом закона относительно определения необходимой обороны не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что стороной защиты заявлено о том, что будут представлены доказательства нахождения потерпевшего В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а именно будет представлено заключение судебно-медицинской экспертизы в этой части, которое в дальнейшем исследовалось в судебном заседании, не является нарушением закона, поскольку выяснение данного вопроса вызывалось необходимостью установления мотива и обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялась Губайдулина.

Считать, что показания подсудимой Губайдулиной Е. А. свидетеля К.Т.А. противоречили требованиям УПК РФ, были направлены на формирование негативного образа потерпевшего судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, в тех случаях, когда подсудимой, свидетелем К.Т.А. доводились до присяжных заседателей сведения о личности потерпевшего председательствующим делались им замечания и давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Согласно протоколу судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, которые устанавливаются присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено данных, указывающих на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые, предусмотренные процессуальным законом условия, исключающие необъективность вердикта коллегии присяжных заседателей, возможность оказания на них какого-либо давления, а также последующих их решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей.

Судебное следствие проводилось с учетом принципа состязательности, равноправия сторон и тех особенностей, которые содержатся в законе, регулирующем судебное следствие с участием присяжных заседателей.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

С учетом этих данных доводы представления нельзя признать обоснованными, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года в отношении Губайдулиной Елены Александровны оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Прокопьева И.Р.

Сорокина Н.А.