Гражданский кодекс часть 1

Петрову С. В., *** отказано в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выслушав объяснения осужденного Петрова С.В. и выступления адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Жилиной О.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петров С.В. по приговору *** от 25 июля 1991 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 103, п.п. «а», «г», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 17 октября 1991 года приговор в отношении Петрова С.В. оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации № 254 от 08 февраля 1994 года смертная казнь в порядке помилования заменена Петрову С.В. пожизненным лишением свободы.

Отбывающий наказание *** в виде пожизненного лишения свободы осужденный Петров С.В., обратился в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Оренбургский областной суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, указывая на то, что приговор нельзя считать обращенным к исполнению.

Постановлением Оренбургского областного суда от 13 марта 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Петрова С.В. отказано по тем основаниям, что постановленные Петровым С.В. в ходатайстве вопросы не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства он извещен не был, ему не была оказании юридическая квалифицированная помощь посредством предоставления адвоката, судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о достоверности предоставленных им доводов и доказательств, не отразив их в обжалуемом судебном решении. Полагает, что суд, указав на возможность обжалования постановления в течение 10 суток со дня его вынесения, нарушил его права, как лица, содержащегося под стражей. Ссылается на то, что на предоставленной ему копии судебного решения имеется гербовая печать, без штампа печати суда. Наряду с этим выражает несогласие с выводами суда о невозможности обжалования Указа Президента РФ о помиловании, а также с тем, что поставленные им вопросы в ходатайстве, адресованном суду, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 397 УПК РФ. Утверждает, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу. Кроме того указывает, что отказав в принятии ходатайства, суд не вернул ему копии документов, приложенных к нему, чем, по мнению заявителя, затруднил его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, просит состоявшееся судебное решение отменить, направив его ходатайство на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Петрова С.В. в должной мере не выполнено.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд отказал Петрову С.В. в принятии ходатайства, указав на то, что каких-либо неясностей, связанных с исполнением приговора не имеется, а вопросы, поставленные в ходатайстве Петрова С.В., не относятся к вопросам, разрешаемым в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Между тем в ходатайстве Петров С.В. не указывал на какие-либо недостатки и неясности в приговоре и не просил их разрешить, а ставил вопрос о разрешении его ходатайства в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ – об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии с ч. 3 ст. 83 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности обвинительного приговора к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Таким образом, выводы суда о том, что поставленные Петровым С.В. в ходатайстве перед судом вопросы не относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, не основаны на законе. Ошибочность данных выводов суда привела к неправильному решению в виде отказа в принятии к производству ходатайства осужденного Петрова С.В. В ходе судебного разбирательства необходимо было проверить обоснованность доводов, приведенных Петровым С.В. в ходатайстве, после чего следовало принять решение по существу – либо удовлетворить ходатайство осужденного Петрова С.В., либо отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Оренбургского областного суда от 13 марта 2015 года в отношении осуждённого Петрова С. В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова С.В. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи