Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года в отношении:

ФИО1 , «…», ранее не судимого:

осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.05.2013г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора г. Невинномысска, выступления стороны защиты – адвоката Ахметова А.Х. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, стороны обвинения – прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также хранил без цели сбыта психотропные вещества в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Невинномысске, Ставропольского края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В этой связи оглашенные судом первой инстанции показаний отсутствующих свидетелей, а именно А. Л., Н.., Т., М., П. без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее использование судом в приговоре таких показаний как допрошенных свидетелей в судебном заседании, указывает на фальсификацию приговора, и свидетельствует об использовании не допустимых доказательствах о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного решения суда, на основании ст.75 УПК РФ. Полагает, что суд обязан отнести выше изложенные показания к недопустимым т.к. они получены с нарушением требований УПК РФ.

Обвинение в том, что ФИО1 приобрел наркотические вещества смесь «амфетамина» и «меамфетамина» общей массой ……. гр. и наркотического средства «гашишь» массой … гр. для последующего сбыта лицам под псевдонимами «ФИО2» и «ФИО3.» не нашло подтверждения в судебном заседании. Как следует, из описательно-мотивировочной части приговора: поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании не была установлена дата и период приобретения наркотических и психотропных веществ Зеленым которое он хранил, суд считает, что из предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит исключению как излишне вмененный признак «приобретение». Из выше указанного следует, что прямого умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у Зеленого не было.

Считает, что суд при вынесении приговора не учел следующее: субъективная сторона преступления предусмотренная настоящей статьей УК РФ характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств, однако, сторона обвинения не представила ни одного доказательства наличия умысла у Зеленого именно на распространение наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что суд нарушает ст. 46-52, 118,120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующей ей ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдения требований необходимых для вынесения правосудного законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Также полагает, что суд, сослался в приговоре на показания свидетелей а именно: Н, Е, С, А, содержащие существенные противоречия, которые легли в основу обвинительного приговора. А также суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя Ахмадова тем самым выбрав сторону обвинения, огласив показания данные на предварительном следствии, не подтвержденные ими в суде, взял эти показания в основу обвинения, не изучив их с точки достоверности, устранения существенных разногласий, между данными показаниями в судебном заседании, тем самым игнорируя-то, что в материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса обвиняемого Зеленого. Данные им показания на предварительном следствии противоречат показаниям всех свидетелей обвинения, в связи с чем просит суд отнести данные показания имеющее разногласия к недоступным по смыслу ст. 75 УПК РФ и взять во внимание данные им показания, так как имеются доказательства, что именно данные им показания с точки достоверности относятся к уголовному делу,

Из содержания вещественных доказательствах представленных суду, а именно компакт диска следует, что закупщик Гаппоев игнорируя ст. 307-308 УК РФ, оговорил ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Так же доказательством тому, что закупщик «ФИО2 и ФИО3.» знакомы нашло свое подтверждение из обвинительного заключения, где сказано, что сначала Билет Банка России номиналом …… рублей сначала вручался «ФИО2», затем вручался закупщику «ФИО3» и показания закупщика ФИО3 который показал непосредственно 23.04.2013г. оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по СК предложил ему сделать закупку у ФИО1

Считает, что суд целенаправленно скрывает фальсификацию уголовного дела следственными органами и провокационных действий со стороны оперативных работников и их агентов и нарушает ФЗ №211 от 24.07.2007г. Также, протокол осмотра предметов, где указывается, что закупщик ФИО3 оговорил ФИО1, о том, что они познакомились еще до проведения в отношении его ОРМ «Проверочная закупка». Протокол допроса свидетеля ФИО4, который указал, что оговорил себя и ФИО1, что знал, о том, что Зеленый приобретал наркотики для себя и личного употребления. Протокол осмотра предметов от 02.08.2013г. фонограммы не соответствуют видео файлам и происходящим на них. Обыск у А., допрос свидетеля Т. от 12.07.2013г. Обыск у ФИО1 от 13.05.2013г. Рапорт об обнаружении признаков преступления, где сказано, что задокументирован факт сбыта наркотических средств «метанол» в простонародье как растворитель. Рапорт от 18.05.2013г. где оперуполномоченный ФИО5 доложил, что на основании постановления от 23.04.2013г. было подготовлено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Сроки проверки сообщения о преступлении от 23.04.13г., поступило от оперуполномоченного ФИО5 следователю Д.. 21.05.2013г. Постановление о возбуждении уголовного дела №121138500783 от 28.05.2013г. поступило в УФСКИ-21.05.2013г. Постановление о проведение ОРМ от 23.04.2013г., акт осмотра и приема специальной техники от 01.05.2013г. где указано оперуполномоченный ФИО7 принял без присутствия приглашенных граждан специальную технику у гражданина ФИО6 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 01.05.2013г. где был зафиксирован и задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» ФИО1 Постановление о проведении ОРМ от 28.04.2013г. где видно, что все документы об ОРД и ОРМ проверочная закупка от 01.05.2013г. были напечатаны до проведения этих действий в реальном времени. Суд ссылаясь на выше перечисленные доказательства его вины в приговоре от 24.03.2014г. нарушает следующее ст. 73,83, 85,87, 88, 89 УПК РФ. Считает, что суд обязан отнести все доказательства о его виновности принятыми с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса к недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с ФЗ №144 ст. 11 об «ОРД» - результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам лишь в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствии с ч. 1 ст.281 и ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Также ФЗ №144, №211 об «ОРД» предписывает: самым серьезным образом следует отнестись к подбору представителей общественности, это должны быть благонадежные но и в тоже время незаинтересованные граждане, которых следует тщательно допросить обеспечить явку в суд, пересечь возможные попытки со стороны защиты воздействовать на них с целью изменения показаний. Далее государственному обвинителю необходимо лично удостоверится в том, что именно в присутствии этих лиц проводилось юридические значимые действия, что они все это помнят и не каким образом не заинтересованы в исходе дела. Считает, что таких действий государственный обвинитель Ахмадов М.В. не предпринял, что нарушает ФЗ об «ОРД», что подтверждается тем, что ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не пояснил о порядке проведения ОРМ от 01.05.13 г. и 13.05.2013 г. с их участием. Так в связи с существенными разногласиями, по мнению Ахмадова М.В., были зачитаны показания свидетелей, а именно: Н., З., Е., Г., А, Л., Н., Т., М., П. (Т.4 л.д. – 31). По мнению осужденного ФИО1, данные показания были оглашены с целью подсказать свидетелям события 01.05.13 г. и 13.05.2013г.

Просит суд отнести данные показания свидетелей к недопустимым, так как они получены и взяты в основу обвинения по уголовному делу с нарушениями норм УПК РФ ст. 75УПК РФ.

В силу ст. 14 ч.3 и 4 УПК РФ и ч.3 ст. 49 Конституции РФ, а также Декларации прав и свод человека и граждан выраженное в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 22,11,1991г. № 1920-1. Ст. 34 обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть составлен на предположениях. В соответствии с ФЗ № 144 об «ОРД», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утверждается начальником осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, утверждение не надлежащим лицом постановление влечет за собой оправдательный приговор. Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждены ненадлежащим лицом (Т.1 л.д.12 и л.д.54).

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что свидетель оперуполномоченный ФИО7 будучи допрошенный в судебном заседании оговорил его и дал заведомо ложную информацию, так (Т,4 л.д.47): Вопрос председательствующего судьи Кистерова А.А., были ли прослушки? ФИО7 ответил - Да. Были ли они рассекречены, ФИО7 ответил –Да, и представлены предварительному следствию. Вопрос судьи Кистрова А.А.: оговаривать подсудимого вам есть смысл? Ответ ФИО7 –Нет. При этом в материалах уголовного дела № 121132900351, отсутствуют «переговоры» между якобы «сбытчиком и покупателем» наркотических средств. Просит суд, в соответствии ст. 75 УПК РФ отнести данные показания свидетеля ФИО7 к недопустимым, так как они получены с нарушениями норм УПК РФ.

Обвинение не предъявило доказательств того, что именно ФИО1. предложил закупщику С.А.АВ. и закупщику ФИО3 купить наркотические и психотропные вещества.

В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля А. (Т.2 л.д.-204-205), который показал, что ему известно от ФИО1, что он приобретает у неизвестного ему лица для себя наркотические средства и психотропные вещества. О причастности ФИО1 к незаконным сбытам наркотиков и психотропных веществ, ему ничего неизвестно. Так, считает, что из выше перечисленного следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 23.04.2013 года, 01.05.2013 года и 13.05,2013 года, проведенные оперативными работниками в отношении ФИО1 проведены с нарушениями требований ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. Об «ОРД».

Считает, что со стороны сотрудников оперативных работников и их закупщиков, в отношении него имела место провокация. Так в судебном заседании установлено: (Т.4л.л.27) ФИО5 пояснил суду: на вопрос, откуда стало известно, что Зелёный занимается сбытом наркотических средств, ФИО5 ответил, что это оперативная информация (Т.4 л.д.28), а также пояснил суду, что инициатором мероприятия был он, для этого он пригласил своего закупщика ФИО3 (Т.4 л.д.36).

Считает, что источник происхождения информации свидетели не смогли указать, значит не установлен. В связи с чем, полагает суд обязан отнести доказательства ОРМ от 23.04.2013 г. к недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Далее в судебном заседании установлено (Т.4л.д.39,46,31) оперуполномоченный ФИО7 на вопрос адвоката Хилько И.И. показал, что он был инициатором закупок от 01.05.2013г. и 13.05.2013 г., а закупщик ФИО2 пояснил, что ФИО7 два раза пригласил и предложил сделать ему закупки у ФИО1

В ряде надзорных определений Верховного Суда РФ, указывается: если проведении ОРМ «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств, а сам сбыт является результатом вмешательство оперативных работников или «агента» полиции. Суды, как правило, правильно принимают положения ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав и свобод человека, признав наличие провокации. В частности Европейский суд по правам человека расценивает как провокации, отсутствие доказательств того, что преступление действие были совершены не зависимо от действий оперативных сотрудников. Так если сотрудники оперативных подразделений не желают рассекречивать источники своей осведомленности, то в этом случае в соответствии с ст.75; 89 УПК РФ результаты ОРМ «Проверочная закупка» не могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а показание оперативных сотрудников становятся не допустимыми, должны иметь место опросы других лиц о том, что лицо занимается сбытом наркотических средств не только закупщика и оперативника так как это косвенные доказательства.

Если преступление было спровоцировано действиями тайного агента и нет оснований предполагать, что оно было бы совершено и без какого либо вмешательства, то эти действия агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления. На компакт диске от 01.05.2013г имеется факт провокации со стороны закупщика ФИО2

Полагает что, предъявленное обвинение и выводы органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ от 01.05.2013г и 13.05.2013г. как и 23.04.2013г. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудниками полиции, и подлежат оправданию за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того п.13 абзац Постановления Пленума ВС РФ, от 15.06.2006г. в редакции от 23.12.2010г. №31 о судебной практике по делам о преступлениях связанных с оборотом наркотических и психотропных веществ указано: об умысле – изготовлении, расфасовки, либо наличие соответствующей договоренности с потребителем.

В соответствии с абзацем 4 п.13 того же постановления, действия посредника в сбыте или приобретении следует квалифицировать как соучастие. В сбыте или приобретении в зависимости от того в чьих интересах действует посредник. Так если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. Как уточняет ВС РФ – для квалификации действий посредника в приобретении наркотических и психотропных веществ как пособнику таким действиям не имеет значение совершил он эти действия за вознаграждение или нет. Получил ли он в качестве вознаграждение деньги или наркотическое средство.

В судебном заседании оперуполномоченный ФИО7 пояснил: на вопрос адвоката Хилько Н.Н.: вы отрицаете, что после передачи денег ФИО1 ушел, а потом вернулся и передал наркотическое средство? ФИО7 ответил нет не отрицаю.

В связи с чем считает, что суд обязан переквалифицировать действия ФИО1 как пособничество в приобретении наркотических средств по ч.5 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам ОРМ, то действие посредника не могут быть квалифицированы как пособничество за оконченное преступление и подлежит квалификации, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ просит суд при вынесении справедливого судебного решения переквалифицировать обвинение предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ; ч.4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, на пособничество в покушении приобретении по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ

Такой задачи, как искусственное создание условий для совершения преступлений с целью последующего выявления, ФЗ «Об ОРД» не предусматривает. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 оперуполномоченный ЦУР ГУ МВД России по СК ФИО5 предложил ему сделать закупку у ФИО1 Свидетель ФИО2, показал, что ОРМ от 01.05.2013 г. и 13.05.2013 г. ему два раза предложил сделать закупки у ФИО1 и инициатором этих ОРМ от 01.05.2013 и 13.05.2013 г. был оперуполномоченный ЦУР ГУ МВД России по СК ФИО7 (Т.4 л.д.39-46). Из вышеизложенного, следует, что сотрудники полиции, имея возможность пресечь действия ФИО1 уже при проведении первой «проверочной закупки» и будучи обязанными это сделать, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 23.02.2013 г. уже выявили факт передачи ФИО1 наркотического средства «гашишь», массой не менее 0,373 грамм закупщику под псевдонимом «ФИО2», не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотических средств, а вновь посредством действий привлеченного лица спровоцировали ФИО1 на очередные факты приобретения и передачи мной психотропных веществ. Считает, ОРМ «проверочная закупка» от 01.05.2013 и 13.05.2013 г. проведенные по инициативе оперуполномоченного полиции ФИО7, с привлечением им же закупщика под псевдонимом «ФИО2»- провокационными. Просит суд в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 75 УПК РФ отнести доказательства ОРМ от 01.05.2013 и 13.05.2013 г. к недопустимым.

Также, считает, что судом первой инстанции было неправильно квалифицирована часть и пункт инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса РФ. Суд квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд ссылается на заключение эксперта № 1176-Э от 29.08.2013 г., где сказано: изъятые в ходе ОРМ от 01.05.13г и 13.05.2013 г. психотропное вещество в смесь которой входит наркотическое средство «метанфетамин» и психотропное вещество «амфетамин», массой …. грамм. Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215 в редакции от 01.01.2013 г. установлено - содержание «метанфетамина»- 0,3 гр. Значительной, 2,5 гр.- крупной, 500 гр.- особо крупной.

Содержание «амфетамин» 0,2гр.- значительной, 1 гр. - крупной, 200 гр. –особо крупной, а следовательно, так как «метанфетамин».. гр. относится к значительному размеру в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренной ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также, в материалах уголовного дела имеются Постановление о возбуждении уголовного дела № 121132900351 от 11.05.2013 г. в связи с проведенным ОРМ «проверочная закупка» от 01.05.2013г. и 13.05.2013 г. и справка об исследовании от 02.05.2013 г. Постановлением о возбуждении уголовного дела №121132900362 от 03.05.2013г. на основании проведения ОРМ от 13.05.2013г. в отношении ФИО1 – изъято 2,298 гр. что относится к значительному размеру. Уголовные дела соединены в уголовное дело №1211302900351. Просит суд руководствоваться нормами УПК РФ и исключить выше перечисленные доказательства из обвинения его вины т.к. они получены с нарушениями требований УПК РФ.

Просит оправдать его по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что была проведена не полная проверка с точки зрения уголовно-процессуального закона, доказательств, а выражается это в следующем: свидетель «ФИО3.» оговорил и дал заведомо ложные показания в судебном заседании, суд взял эти показания и положил в основу обвинительного приговора, нарушив тем самым ст. 87 УПК РФ, ст.46-52,118,120 и 123 Конституции РФ. Также судом было нарушено ст. 14 ч.3 ст.4 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, а также Декларация прав и свобод человека выраженное в постановлении Верховного Суда РФ, РСФСР от 22.11.1991 г. №1920-1 ст. 34 обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. А все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть составлен на предположениях.

Также не нашел своего подтверждения тот факт, что он до 23.04.2013г. приобрел и хранил наркотик для последующей продажи его не определенного кругу лиц, а именно закупщику «ФИО2» и «ФИО3» наркотическое средство смесь психотропного вещества «амфетамин» наркотического средства «метамфетамин» общей массой …… гр. А следовательно можно констатировать, что умысла на сбыт у него не было.

Суд проигнорировал, ст.87 УПК РФ и из приговора от 23.03.14г. усматривается, что все показания свидетелей и обвинения основаны на фальсификации и заведомо ложных показаний, т.к. они даже с точки относимости не соответствуют действительности.

Просит суд исключить доказательства полученные с нарушением требованиям уголовно-процессуального закона и руководствуясь ст. 235 УПК РФ, ст.75 УПК РФ исключить следующее: протокол допроса свидетеля ФИО3 (т.3 л.д.59-61), протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.3 л.д. 27-34). Просит суд повторно исследовать в заседании вещественное доказательство компакт-диск (т. л.д. 38-39; т.2 л.д. 211-174) ОРМ от 23.04.2013г., 01.05.2013г., 13.05.2013г. так как суд первой инстанции дал не правильную оценку с точки зрения относимости и достоверности, чем нарушил ст. 87 УПК РФ. Руководствуясь ст. 75 УПК РФ просит признать выше перечисленные доказательства недопустимыми.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Казакова Н.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела находит необоснованными и несостоятельными. Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждена показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, подлежащих толкованию в его пользу, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, в связи с чем назначил соразмерное и справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Ахметов А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

В судебное заседание не явилась адвокат Хилько Н.Н. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд не верно квалифицировал инкриминируемое ему деяние, со стороны правоохранительных органов имела место провокация и его вина собранными по делу доказательствами не установлена, нельзя согласиться. Из материалов дела видно, что эти доводы проверены в ходе рассмотрения дела, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что 23 апреля 2013г. более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения доходов путем незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств, незаконно приобрел психотропное вещество – смесь в состав которой уходят психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин», общей массой не менее …. грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, и наркотические средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса), массой не менее …….. грамма, которые затем незаконно хранил в целях сбыта в неустановленном месте. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства по частям неопределенному кругу лиц, совершил покушение на их незаконный сбыт лицам под псевдонимами «ФИО2.» и «ФИО3.» при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2013 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 53 минут, ФИО1, находясь около <...> действуя умышленно корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, незаконно сбыл участвующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО3.», путем продажи за наличные деньги в сумме …….. рублей, один полимерный пакет с кусочком спрессованного вещества растительного происхождения серо- зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № 109 от 08 мая 2013 года и заключению эксперта № 1176-э от 29 августа 2013 года является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса), массой …. грамма.

01 мая 2013 года, примерно в 19 часов 43 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около <...> действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, незаконно сбыл участвующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО2», путем продажи за наличные деньги в сумме …… рублей, два полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № 764-и от 02 мая 2013 года и заключению эксперта № 1176-э от 29 августа 2013 года является психотропным веществом - смесью, в состав которой входят психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин», общей массой ….. грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

13 мая 2013 года, примерно в 13 часов 23 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около <...> действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, незаконно сбыл участвующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО2», путем продажи за наличные деньги в сумме ……. рублей, три полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № 807-и от 14 мая 2013 года и заключению эксперта № 1176-э от 29 августа 2013 года является психотропным веществом - смесью, в состав которой входят психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин», общей массой …… грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ по независящим от него обстоятельств, так как наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса), массой ….. грамма и психотропное вещество - смесь, в состав которой входят психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин», общей массой ……. грамма, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку лица под псевдонимами «ФИО3.» и «ФИО2» в те же дни, т.е. 23 апреля, 01 и 13 мая 2013 года, добровольно выдали их сотрудникам соответственно Невинномысского межрайонного отдела УФСКН России по Ставропольскому краю и УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", которые проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности".

Он же, ФИО1 в период до 18 часов 30 минут 13 мая 2013 года, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления данное психотропное вещество смесь, в состав которой входят психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин», массой не менее ….. грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

13 мая 2013 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в ходе производства обыска по адресу: <...>, сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят из незаконного оборота у ФИО1 1 бумажный сверток, выполненный из газетного свертка, с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № 816-и от 16 мая 2013 года и заключению эксперта 1176-э от 29 августа 2013 года является психотропным веществом - смесью, в состав, которой входят психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин», массой …. грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

К таким выводам суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных материалов, в том числе показаний свидетелей М., Л., Н., Ж., А., Н., Е., свидетелей действующих под псевдонимом «ФИО3.», «ФИО2», свидетелей М., Т., М., П., принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, в отношении ФИО1, и подробно рассказавших о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетелей А. Л., Н., Т., М, П. не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 33, 37, 47, 49)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника управления ГУ МВД России по СК от 29.04.2013г. и от 03.05.2013г., Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника управления ФСКН России по СК от 23.04.2013г года (т. 1 л.д. 12, 54, 102). Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из показаний «ФИО3» следует, что с ФИО1 он познакомился до проведения оперативно-розыскного мероприятия состоявшегося 23.04.2013г. О том, что ФИО1 занимается продажей наркотического средства «марихуана», свидетель узнал от ФИО1 Инициатива продажи наркотического средства исходила от ФИО1

Свидетель «ФИО2» показал, что с ФИО1 познакомился в марте 2013г., т.е. до оперативно-розыскного мероприятия проведенного в отношении ФИО1 01.05.2013г. и 13.05.2013г. О том, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств и психотропных веществ, свидетель узнал от ФИО1 Инициатива продажи психотропного вещества исходила от ФИО1

Договоренность о реализации наркотического средства и психотропного вещества между ФИО1 и свидетелями «ФИО3.» и «ФИО2.» состоялась до проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 не находился в какой-либо зависимости от «ФИО3» и «ФИО2» либо сотрудников управления ФСКН России по СК и ГУ МВД России по СК. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей «ФИО3», «ФИО2», Ж., А., М. не было. В этой связи ни чего не мешало ФИО1 отказаться от реализации «ФИО3» и «ФИО2» наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, по первому эпизоду (23.04.2013г.) целью оперативно-розыскных мероприятий было пресечение незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, во втором и третьем случаи (01.05.2013г. и 13.05.2013г.) психотропных веществ, а также документирование деятельности всех членов преступной группы, и установление источника поступления наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, рассматривать инкриминируемые ФИО1 деяния как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств опровергается материалами уголовного дала. Так, ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, так как осуществил на возмездной основе их передачу другим лицам – «ФИО3» и «ФИО2». Об умысле у ФИО1 на сбыт указанных веществ и средств, свидетельствует их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с «ФИО3.» и «ФИО2.».

Поскольку передача психотропного вещества и наркотического средства, осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", и наркотическое средство, психотропное вещество, были изъяты из незаконного оборота, действия подсудимого верно квалифицированны в том числе и по части 3 статьи 30 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Доводы о том, что передача вещества ФИО1 ФИО2 01.05.2013г. массой …… грамма и 13.05.2013г. массой …….. грамма не образует состава ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. указанный размер вещества относится к «значительному», а не «крупному» размеру, не принимаются во внимание. Так, обнаруженное вещество содержит в своем составе наркотическое средство «метамфетамин» и психотропное вещество «амфетамин» (заключение эксперта №1176-э от 29.08.2013г. Т.2 л.д. 124-131). Психотропное вещество «амфетамин» предусмотрено списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023) (далее Перечень). Список 1 содержит перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии пунктом 2 Примечания к названному Перечню контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.). В этой связи, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. При таких обстоятельствах, масса вещества изъятого 01.05.2013г. и 13.05.2013г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, подлежащих толкованию в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденного ФИО1 судом не установлено.

Судебная коллегия при проведении проверки в справедливости назначенного наказания осужденному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заедания от 13.02.2014г, 19.02.2014г., 11.03.2014г. показания свидетелей К., Л, Н., Т., ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 33, 37, 49). В этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на допрос названных свидетелей в судебном заседании как указанная ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на допрос в судебном заседании свидетелей А., Л., Н., Т. Указать «Также вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями свидетелей М., Ж., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей А, Л., Н., Т., данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании…….»

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи