Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Авакова А.Г. в интересах осужденного Стешкина Е.В. - на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 года, которым

Стешкин Е.В., <данные изъяты> -

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Н.Я.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобилей Н.Я.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.А.Ю.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.С.Б.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.А.Н.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.К.Е.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.М.Н.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Стешкину Е.В. окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стешкину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Постановлено взять Стешкина Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Стешкину Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Стешкину Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 21 по 23 февраля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Стешкина Е.В. в пользу Н.Я.В. в счет возмещения материального ущерба 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Стешкина Е.В. в пользу А.А.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданские иски А.А.Ю. о возмещении материального ущерба на сумму 1858500 рублей, а также Ш.С.Г. о возмещении материального ущерба на сумму 800000 рублей и морального вреда на сумму 950000 рублей - оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Стешкина Е.В. и адвоката Авакова А.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнения об отмене приговора, а также мнения прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Стешкин Е.В. совершил одно хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; четыре хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; а также три хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аваков А.Г. в интересах Стешкина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитирует диспозицию ст. 159 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. Указывает, что для мошенничества важно, чтобы умысел на завладение имуществом возник до момента его завладения. Приводит положения ст. 82 ГК РФ, считая, что уголовное дело по факту завладения имуществом Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., З.А.Н., А.К.Е. и К.М.Н. незаконно сфабриковано по указанию начальника ОБОП УМВД России по Пензенской области М.. Из материалов уголовного дела (по мнению защиты) явствует, что между Стешкиным Е.В. и всеми заявителями, обратившимися с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного, существовали коммерческие отношения, связанные с тем, что заявители ссужали его денежными средствами для покупки и перепродажи с прибылью автомобилей. Полученная прибыль, как усматривается из материалов уголовного дела, делилась между Стешкиным Е.В. и заявителями в равных долях. Сведения о перечислении денежных средств заявителям подтверждается финансовыми документами и личными показаниями на очных ставках. Анализ доказательств, собранных следствием, дает основание утверждать, что договорами займа денежных средств фактически прикрывалась другая сделка - сделка о совместной предпринимательской деятельности. Цитирует показания Старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью Т.О.Н. в суде которые не в полной мере отражают обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела. Принимая во внимание незаконность действий сотрудников ОБОП УМВД России по Пензенской области следует согласиться с тем, что в решении вопроса о возбуждении уголовного дела решающую роль сыграл руководитель Отдела по борьбе с организованной преступностью М., а оперуполномоченный ОБОП УМВД Т.О.Н. Указывает на нарушения ст. 182 УПК РФ производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренной настоящей статьей. Установлено, что два автомобиля, были изъяты сотрудниками ОБОП у добросовестных приобретателей и переданы во владение совершенно незаконно Н.Я.В. Очевидно, установив фактические обстоятельства выдачи денежных средств, на основании определенных условий, выявив отсутствие умысла совершить хищение денежных средств, оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области Т.О.Н. обязан был направить заявителей в отдел полиции № МВД России по г. Пенза, для решения вопроса, возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Заявителям необходимо было разъяснить, что они вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следствием не были учтены указанные обстоятельства. Стешкин Е.В. вину не признал, отрицал факт мошенничества в отношении всех потерпевших по уголовному делу. Потерпевший Н.Я.В. в суде дал непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах выдачи денег Стешкину Е.В. Приведенные фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, по мнению защиты, об отсутствии у Стешкина Е.В. умысла совершить преступление - хищение денег мошенническим способом. Н.Я.В. показал, что между ним и Стешкиным Е.В. были доверительные отношении, и потому он не заключал договора со Стешкиным Е.В. при передаче ему автомобилей “Форд - Мондео” и “Ауди-6”. Явка с повинной и показания были даны под моральным воздействием сотрудников УБОП УМВД России по Пензенской области. Выводы следствия не основаны на нормах материального права. Цитирует показания свидетелей М.Е.Ю., Г.Д.К., указывая, что из показаний приобретателей явствует, что автомобили были проданы Стешкиным Е.В. с убытком. Анализ приведенных показаний Н.Я.В. дают основания утверждать, что между ним и Стешкиным Е.В. сложились предпринимательские экономические отношения, связанные в соответствии со ст. 82 ГК РФ с деятельностью Товарищества на вере. При таких обстоятельствах, следует признать, недействительными расписки о договорах займа, поскольку фактически, в действительности они прикрывают другую сделку - договор о совместной предпринимательской деятельности. Светокопии расписок нельзя признать допустимым доказательством, они подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Кроме того, в январе 2017 г. осужденный отдал К.В.П. 1 500 000 рублей и остался долг 700 000 рублей. Анализ показаний К.В.П., а также других материалов дела дают основания утверждать, что между ним и Стешкиным Е.В. сложились аналогичные отношения о предпринимательской деятельности в соответствии со ст.82 ГК РФ. Находит показания потерпевшего А.А.Ю. противоречивыми и лживыми. Считает, что А.А.Ю. оговаривает Стешкина Е.В. Потерпевший Т.С.Б. суду заявил, что ущерб ему полностью возмещен, и претензий не имеет. Анализирует показания свидетеля Ю., считая, что они не свидетельствуют о виновности осужденного. Указывает, что экспертом Х.К.А. дано категорическое заключение о том, что ответить на вопрос, кем, Стешкиным Е.В. или иным лицом выполнены рукописные записи и подписи от имени Стешкина Е.В. в представленных на экспертизу изображениях расписок от 26 января 2017 г., выданного от Стешкина Е.В. З.А.Н., от 11. 03. 2017 г. выданного от Стешкина Е.В. К.М.Н., от 26. 06. 2015 г. выданного Стешкиным Е.В. Титову Ю.Б., от 24.02.2017 г. выданного Стешкиным Е.В. А.К.Е. не представилось возможным. Анализирует показания потерпевшего З.А.Н. Указывает, что потерпевший А.К.Е. 26.06.2020 г. суду показал, что отдавал 4- 5 раз деньги Стешкину Е.В. на покупку автомобилей для перепродажи. Он сам не принимал участия в перепродаже автомобилей. Его устраивало, что Стешкин Е.В. отдавал ему 15 тысяч сверх полученной суммы. Показания А., З. и К. по мнению защиты - противоречивы и непоследовательны.

Анализ показаний самого осужденного, по мнению адвоката, дает основание утверждать, что в действиях Стешкина Е.В. по отношению к А.К.Е., З.А.Н., Т.С.Б. и К.М.Н. также отсутствовал умысел на совершение мошенничества. На основании изложенного, просит приговор от 16 сентября 2020 года в отношении Стешкина Е.В. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Погодин К.С. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность Стешкина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Н.Я.В. вина Стешкина Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в установленном законом порядке и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.Я.В. следует, что он знаком со Стешкиным Е.В., поскольку они оба занимались перепродажей поддержанных автомобилей. В дневное время 23 декабря 2014 г. Стешкин Е.В. приехал к нему на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где попросил дать взаймы 700000 рублей, на что он согласился, но под пять процентов в месяц. После передачи Стешкину Е.В. 700000 рублей, последний собственноручно написал расписку на указанную сумму, и в последствии регулярно перечислял проценты от заемных денег. С 2015 года Стешкин Е.В. взял у него в аренду часть автостоянки и ставил туда свои автомобили для продажи. В дневное время 5 июня 2015 г. осужденный вновь попросил у него взаймы 300000 рублей под покупку автомобиля, пообещав вернуть денежные средства после его продажи, и дополнительно дать 50 % от прибыли, на что он согласился и передал осужденному 300000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму. На полученные денежные средства Стешкин Е.В. действительно покупал и продавал автомобили, а также делился прибылью от их перепродажи, однако, основной долг не отдавал. В начале 2016 года у него со Стешкиным Е.В. состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил, что пока не может возвратить ему долг в сумме 1000000 рублей и выплачивать проценты по первому займу, так как на все денежные средства купил дорогой автомобиль, который пока не может продать, однако, пообещал отдать всю сумму долга после продажи данного автомобиля, во что он поверил и согласился подождать. В дневное время 9 марта 2016 г. Стешкин Е.В. вновь попросил у него взаймы 600000 рублей под покупку нескольких автомобилей марки «Фольцваген» по выгодной цене, пообещав вернуть все денежные средства с процентами после их продажи, и он передал последнему 600000 рублей, а Стешкин Е.В., в свою очередь, собственноручно написал расписку на указанную сумму. В этот же день осужденный вновь попросил у него 100000 рублей для проведения ремонта указанных автомобилей и вновь собственноручно написал расписку на указанную сумму. В какой-то момент Стешкин Е.В. перестал отвечать на его звонки и лишь 17 мая 2017 г. в ходе разговора пообещал вернуть всю сумму долга через два дня, однако, в указанный срок этого не сделал, отключив свой телефон. В ходе поиска осужденного он познакомился с К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., З.А.Н., А.К.Е. и К.М.Н., у некоторых из которых Стешкин Е.В. брал деньги на покупку одних и тех же машин, в связи с чем понял, что осужденный его обманул и долг отдавать не собирается. Подтвердил, что Стешкин Е.В. действительно в указанный период переводил ему на банковскую карту денежные средства, однако, они были не в счет основного долга, а в качестве процентов по займу, полученной прибыли или за автозапчасти. Указал, что общая сумма долга Стешкина Е.В. составляет 1700000 рублей, и что при всех передачах денежных средств последнему присутствовал его знакомый - Р.Р.И. До настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены.

Свои показания, Н.Я.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стешкиным Е.В. (т.№ л.д.№).

Согласно заявлению Н.Я.В. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просил привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который в период с 23 декабря 2014 г. по 26 января 2017 г. мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Р.И. следует, что в дневное время 23 декабря 2014 г. в его присутствии, на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Н.Я.В. передал Стешкину Е.В. 700000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму, объяснив, что денежные средства ему необходимы для покупки подержанных автомобилей с целью их последующей перепродажи. 5 июня 2015 г. в его присутствии, на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Н.Я.В. вновь передал Стешкину Е.В. 300000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму, объяснив, что денежные средства ему необходимы для покупки автомобиля, после перепродажи которого он вернет долг и 50 % полученной прибыли. 9 марта 2016 г. на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в его присутствии Н.Я.В. передал Стешкину Е.В. еще 600000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму, объяснив, что денежные средства ему необходимы для покупки нескольких автомобилей марки «Фольцваген», пообещав, что выплатит Н.Я.В. 50 % прибыли от их продажи. После передачи 600000 рублей Стешкин Е.В. попросил у Н.Я.В. еще 100000 рублей для проведения ремонта указанных автомобилей, пообещав вернуть долг после их продажи. В его присутствии Н.Я.В. передал Стешкину Е.В. 100000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму. Впоследствии ему стало известно, что Стешкин Е.В. скрылся и долг Н.Я.В. не вернул.

Из исследованных показаний свидетеля Н.Е.А. - матери потерпевшего Н.Я.В., следует, что у нее с мужем в собственности имеется автостоянка, а также магазин автозапчастей, расположенные по адресу: <адрес>. Периодически ее сын заказывал автозапчасти для своих знакомых, одним из которых являлся Стешкин Е.В. Ей также известно, что Стешкин Е.В. занял у ее сына 1700000 рублей, которые до настоящего времени не вернул.

Виновность Стешкина Е.В. по данному эпизоду осуждения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки от 14 февраля 2019 г. (т. № л.д. №), в соответствии с которой у Н.Я.В. изъяты четыре расписки о займе денежных средств Стешкиным Е.В. на сумму 700000 рублей под 5 % в месяц от 23 декабря 2014 г., на сумму 300000 рублей от 5 июня 2015 г., на сумму 600000 рублей от 9 марта 2016 г. и сумму 100000 рублей от 9 марта 2016 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2019 г. (т. № л.д. №) следует, что были осмотрены четыре расписки Стешкина Е.В. на имя Н.Я.В. о займе денежных средств от 23 декабря 2014 г., 5 июня 2015 г., 9 марта 2016 г. и 9 марта 2016 г.- на общую сумму 1700000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Доказательствами вины Стешкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения автомобилей потерпевшего Н.Я.В. являются следующие.

Так, из показаний потерпевшего Н.Я.В. следует, что 26 октября и 25 ноября 2016 г. он приобрел автомобили марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» и «FORD-MONDEO» для их последующей перепродажи. В дневное время 3 января 2017 г., договорившись о цене 500000 рублей за автомобиль марки «FORD-MONDEO» и 300000 рублей за автомобиль марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI», он передал Стешкину Е.В. данные автомобили со всеми необходимыми документами, а именно: паспортами ТС, свидетельствами о регистрации ТС и договорами купли-продажи автомобилей, которые были на имя Н.Я.В. Заранее никакие договоры купли-продажи он не подписывал, договорился со Стешкиным Е.В., что как только он найдет покупателей, то свяжется с ним, для того, чтобы он лично приехал в Республику Крым для оформления сделок. Однако 18 февраля 2017 г. ему стало известно, что его автомобиль марки «FORD-MONDEO» был продан без его участия. Стешкин Е.В. заверил его, что вырученные денежные средства он уже вложил в другой автомобиль, и как только его продаст, сразу же все вернет. В какой-то момент осужденный перестал отвечать на его звонки и лишь 17 мая 2017 г. в ходе разговора пообещал вернуть все денежные средства через два дня, однако, в указанный срок этого не сделал, отключив свой телефон. Подтвердил, что Стешкин Е.В. действительно в указанный период переводил ему на банковскую карту денежные средства, однако, они были не в счет долга, а в качестве процентов по займу, полученной прибыли или за автозапчасти. Также ему стало известно, что Стешкин Е.В. без его участия продал и автомобиль марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI». Настаивает, что денежные средства за проданные осужденным автомобили от последнего он не получал, автомобили Стешкин Е.В. продал без его участия в нарушение их договоренности, поскольку с покупателями указанных автомобилей он не встречался, договоры купли-продажи не подписывал.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 7 августа 2019 г. (т. № л.д. №), Н.Я.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стешкиным Е.В.

Согласно заявлению Н.Я.В. от 30 ноября 2017 г. (т. № л.д. №) он просит привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему автомобилями марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» и «FORD-MONDEO».

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Р.И. следует, что он присутствовал при передаче Н.Я.В. Стешкину Е.В. документов на автомобили «FORD-MONDEO» и «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» вместе с договорами купли-продажи на имя Н.Я.В. При этом они договорились, что Стешкин Е.В. должен найти на них покупателей в Республике Крым за общую стоимость 800000 рублей. Позже от Н.Я.В. ему стало известно, что Стешкин Е.В. продал указанные автомобили, но денежные средства не вернул.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.Ю. (т. № л.д. №), следует, что в 27 феврале 2017 г. на автомобильном рынке в г.Симферополь Республики Крым он приобрел автомобиль марки «FORD-MONDEO» у продавца по имени Е. за 480000 рублей, который собственноручно составил договор купли-продажи, а также сам расписался за собственника данного транспортного средства, пояснив, что человек, которого он указал в графе продавец, доверил продать ему данный автомобиль, так как они являются хорошими друзьями.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Х.М.С. - старшего государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (т. № л.д. №), следует, что 2 марта 2017 г. к ним в отделение с заявлением о регистрации автомобиля марки «FORD-MONDEO» обратился М.Е.Ю. На момент обращения указанный автомобиль в розыске не значился, запретов на регистрационные действия на него наложено не было, в связи с чем, они осуществили регистрацию данного автомобиля. У М.Е.Ю. при себе имелись все необходимые документы для регистрации транспортного средства, в том числе: договор купли-продажи между Н.Я.В. и М.Е.Ю., договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Н.Я.В.

Свидетель Ш.С.Г. показал, что в конце июля 2017 года в Республике Крым у М.Е.Ю. он приобрел автомобиль марки «FORD-MONDEO», а также поставил его на учет в МРЭО ГИБДД по Ростовской области. В последующем указанный автомобиль у них был изъят сотрудниками полиции. Просил взыскать со Стешкина Е.В. в счет компенсации морального вреда 950000 рублей, а также вернуть указанный автомобиль или же возместить причиненный материальный ущерб по его приобретению в сумме 800000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Ю. усматривается, что с 2009 года она состоит в браке с Ш.С.Г., который в конце июля 2017 года в Республике Крым приобрел автомобиль марки «FORD-MONDEO» у М.Е.Ю., а также поставил его на учет в МРЭО ГИБДД по Ростовской области. В последующим указанный автомобиль был изъят у них сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.Д.К. (т. № л.д. №), следует, что 9 июля 2017 г. на автомобильном рынке в г.Симферополь Республики Крым он приобрел автомобиль марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI», стоимостью 270000 рублей. При этом он обратил внимание, что последним собственником в паспорте транспортного средства был указан Н.Я.В., однако, продавец пояснил, что данный автомобиль он пригнал из г.Пензы для продажи и каких-либо проблем не возникнет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Т.Р.А. - старшего инспектора отдела ДПС и ИАЗ МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю (т. № л.д. №), следует, что 14 июля 2017 г. к ним с заявлением о регистрации автомобиля марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» обратился Г.Д.К., у которого при себе были все необходимые документы для регистрации транспортного средства, а именно: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными документами: протоколами выемок от 10 апреля 2019 г. (т. № л.д. №), от 12 апреля 2019 г. (т. № л.д. №), от 5 июня 2019 г. (т. № л.д. №), в соответствии с заключением эксперта № от 1 июля 2019 г. (т. № л.д. №): 1) Остаточная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «FORD-MONDEO», 2008 года выпуска, в ценах действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 27 февраля 2017 г., составляет 421800 рублей. 2) Остаточная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «FORD-MONDEO», 2008 года выпуска, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 27 февраля 2017 г, (без учета имеющихся повреждений) составляет 421800 рублей. 3) Остаточная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI», 2001 года выпуска, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 9 июля 2017 г., составляет 307800 рублей. 4) Остаточная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI», 2001 года выпуска, в ценах действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 9 июля 2017 г., (без учета имеющихся повреждений) составляет 307800 рублей.

Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта № от 1 июля 2019 г. (т. № л.д. №), следует, что Н.Я.В. согласен с оценкой стоимости автомобилей марки «FORD-MONDEO» и «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI».

В соответствии с заключением эксперта № от 12 февраля 2020 г. (т. № л.д. №): 1) Подпись от имени Н.Я.В. в графе: «(подпись, фамилия продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля марки «FORD-MONDEO» от 27 февраля 2017 г. между Н.Я.В. и М.Е.Ю., представленного на экспертизу на стр. № т. № уголовного дела №, выполнена не Н.Я.В., а другим лицом. 2) Подпись от имени Н.Я.В. в графе «Подпись Продавца» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» от 9 июля 2017 г. между Н.Я.В. и Г.Д.К., представленного на экспертизу на стр. № т. № уголовного дела №, выполнена не Н.Я.В., а другим лицом. 3) Буквенно-цифровые рукописные записи договора купли-продажи автомобиля марки «FORD-MONDEO» от 27 февраля 2017 г. между Н.Я.В. и М.Е.Ю., представленного на экспертизу на стр. № т. № уголовного дела №, выполнены не Н.Я.В. и не С.Е.В., а другим лицом. 4) Краткая рукописная запись: «Н.Я.В.» в графе: «(подпись, фамилия продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля марки «FORD-MONDEO» от 27 февраля 2017 г. между Н.Я.В. и М.Е.Ю., представленного на экспертизу на стр. № т. № уголовного дела №, выполнена Стешкиным Е.В.

Кроме того, в судебном заседании Стешкин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно в январе 2017 года взял у своего знакомого Н.Я.В. два автомобиля марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» и «FORD-MONDEO» для их последующей перепродажи в Республике Крым, однако, утверждает, что помимо документов на машины Н.Я.В. также выдал ему два договора купли-продажи со своей подписью, куда ему осталось только вписать ФИО покупателей. При продаже автомобилей он созванивался с Н.Я.В. и согласовывал цену. Указал, что какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у него не было, поскольку все денежные средства от продажи автомобилей он отдал Н.Я.В. разными частями, как наличными денежными средствами, так и переводами на банковскую карту.

Несмотря на позицию Стешкина Е.В., его виновность установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Стешкина Е.В. (т. № л.д. №), следует, что в конце 2016 года на автостоянке у своего знакомого Н.Я.В. он увидел два автомобиля марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI» и «FORD-MONDEO», которые решил мошенническим способом забрать себе, впоследствии продать, а вырученные деньги похитить. 3 января 2017 г. он предложил Н.Я.В. продать данные автомобили в Республике Крым по цене 500000 рублей за «FORD-MONDEO» и 300000 рублей за «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI». Согласившись, Н.Я.В. передал ему все необходимые документами, которые были на имя потерпевшего, а также сами автомобили. Договорились, что, как только он найдет покупателей, то поставит Н.Я.В. в известность. Перегнав поочередно указанные автомобили в Республику Крым, в феврале 2017 года он продал автомобиль марки «FORD-MONDEO», а в июле 2017 года автомобиль марки «AUDIA6 AVANT 2,5 TDI», при этом, договоры купли-продажи автомобилей он заполнил и подписал от имени Н.Я.В., которому ничего об этом не сказал. Деньги от проданных автомобилей он потерпевшему не возвращал, а только обещал вернуть, но делать этого на самом деле не собирался.

Указанные показания оценены судом в совокупности с вышеприведенными доказательствами, и им дана надлежащая оценка.

Доказательства вины Стешкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего К.В.П., являются следующими.

Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.П. следует, что к нему в период с июня по август 2012 года обратился Стешкин Е.В. с просьбой дать взаймы 1000000 рублей для приобретения трех поддержанных автомобилей с их последующей перепродажей по более высокой цене, пообещав полученную прибыль разделить пополам. Передав 1000000 рублей, потерпевший собственноручно написал расписку на указанную сумму. Через некоторое время Стешкин Е.В. передал ему половину прибыли от продажи трех автомобилей, но основной долг не вернул, пояснив, что приобрел на них другие автомобили. В период с марта по май 2016 года Стешкин Е.В. вновь обратился к нему с просьбой дать взаймы 700000 рублей на покупку других автомобилей, указав, что предыдущие автомобили еще не проданы и денег у него нет. Доверяя Стешкину Е.В., он передал ему еще 700000 рублей, который собственноручно написал расписку на указанную сумму. После каждой продажи автомобиля осужденный передавал ему половину от полученной прибыли, при этом, основную сумму долга не отдавал, объясняя это тем, что нужен постоянный оборот для продаж автомобилей. 18 января 2017 г. Стешкин Е.В. вновь обратился к нему с просьбой дать взаймы еще 500000 рублей под покупку автомобиля марки «FORD-MONDEO», по цене гораздо ниже рыночной в компании, занимающейся приемом автомобилей по программе «Трейд-ин» в г.Москве, через его знакомого, пояснив, что на все ранее переданные денежные средства уже куплены автомобили. Они договорились, что указанный автомобиль осужденный пригонит до 21 января 2017 г. После передачи денежных средств Стешкин Е.В. собственноручно написал одну общую расписку на все ранее полученные суммы, а именно 2200000 рублей, при этом, старые расписки они уничтожили. Последняя передача денежных средств проходила в ГСК, где у Стешкина Е.В. был гараж. По истечению указанного срока осужденный автомобиль не пригнал, пояснив, что ему необходимо больше времени. В конце января 2017 года он попросил Стешкина Е.В. вернуть ему всю сумму долга, но он этого не сделал, чем причинил ему материальный ущерб в размере 2200000 рублей, которые впоследствии были взысканы со Стешкина Е.В. по решению суда. Во время поиска осужденного он познакомился с Н.Я.В., А.А.Ю., Т.С.Б., З.А.Н., А.К.Е. и К.М.Н., у некоторых из которых Стешкин Е.В. брал деньги на покупку одних и тех же машин, в связи с чем понял, что Стешкин Е.В. его обманул. Указал, что в период с конца января до марта 2017 года осужденный частями вернул ему 1500000 рублей, однако, 700000 рублей не вернул до настоящего времени.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 6 июня 2019 г. (т. № л.д. №), К.В.П. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стешкиным Е.В.

Согласно заявлению К.В.П. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просит привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2200000 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. следует, что у ее мужа - К.В.П. имеется знакомый Стешкин Е.В., который в период с июня по август 2012 года в ее присутствии взял у супруга взаймы под расписку денежные средств в сумме 1000000 рублей для покупки поддержанных автомобилей, прибыль от продажи которых обещал делить поровну, что и происходило. В 2016 году ее муж вновь дал Стешкину Е.В. под расписку взаймы денежные средства в сумме 700000 рублей. С продажи автомобилей Стешкин Е.В. передавал К.В.П. половину полученной прибыли, однако, основной долг не отдавал. 18 января 2017 г. Стешкин Е.В. вновь попросил К.В.П. дать ему взаймы 500000 рублей для приобретения автомобиля марки «FORD-MONDEO», на что тот согласился. В ее присутствии К.В.П. передал осужденному 500000 рублей, а последний собственноручно написал одну общую расписку на все три займа в сумме 2200000 рублей, при этом, старые расписки они порвали. Впоследствии супруг рассказал ей, что Стешкин Е.В. его обманул, долг не вернул и перестал отвечать на звонки.

Виновность Стешкина Е.В. по данному эпизоду осуждения также подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки от 12 февраля 2019 г., осмотра предметов (документов) от 14 августа 2019 г. (т. № л.д. №) следует, что были осмотрены расписка Стешкина Е.В. на имя К.В.П. о займе денежных средств от 18 января 2017 г., светокопия заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 г. и светокопия исполнительного листа от 21 декабря 2017 г, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Сам Стешкин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно в период с 2012 по 2017 года брал у К.В.П. денежные средства в общей сумме 2200000 рублей, однако, какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у него не было, поскольку все денежные средства К.В.П. он разными частями отдал наличными денежными средствами.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Стешкина Е.В. (т. № л.д. №), следует, что поскольку у него хорошо получалось перепродавать автомобили, к нему стали обращаться люди, также занимающиеся перепродажей машин, с предложением продать их автомобили, а прибыль поделить поровну. Впоследствии он сам решил брать взаймы у знакомых, покупать автомобили, а прибыль от продаж делить с заимодателями. Так летом 2012 года, весной 2016 года и 18 января 2017 г. он занял у своего знакомого К.В.П. под расписки в общей сумме 2200000 рублей. Поначалу, когда дела шли хорошо, он регулярно делился с ним прибылью от продаж автомобилей. В дальнейшем наступил период, когда автомобили начали продаваться плохо, и он уже не мог, как раньше, отдавать хороший процент людям, которые дали ему деньги. Поскольку у него не было столько машин, чтобы вернуть долги, он решил обмануть К.В.П., введя в заблуждение на счет того, что дела у него по-прежнему идут хорошо, а этим временем перевезти все машины в Республику Крым, где их продать, а вырученные деньги никому не отдавать, и переехать жить в другое место. Признает, что обманным путем завладел денежными средствами К.В.П. в сумме 220000 рублей и в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные доказательства в общей совокупности, суд объективно принял их за основу.

Доказательствами вины Стешкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего А.А.Ю., являются следующие доказательства.

Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего А.А.Ю. следует, что со Стешкиным Е.В., с которым на протяжении длительного времени он поддерживал дружеские доверительные отношения, знаком с 2012 года. Периодически Стешкин Е.В. брал у него в долг денежные средства в сумме не более 50000 рублей, которые всегда возвращал в оговоренный срок. 29 июля 2015 г. Стешкин Е.В. обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме 1000000 рублей для расширения своей деятельности по продаже поддержанных автомобилей, на что он согласился и предложил последнему заключить договор займа денежных средств без процентов сроком на 1 год. Так, в дневное время 29 июля 2015 г. после составления договора займа он передал Стешкину Е.В. 1000000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму. После указанного займа осужденный еще неоднократно брал у него взаймы от 20000 до 50000 рублей, которые всегда возвращал в оговоренный срок онлайн-переводом на его банковскую карту, в связи с чем, он не боялся давать ему деньги в долг. 26 ноября 2015 г. Стешкин Е.В. вновь обратился к нему с просьбой дать взаймы 1800000 рублей на расширение своего бизнеса. Так, в дневное время 26 ноября 2015 г. у него в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствие Г.С.А., после составления договора займа он передал Стешкину Е.В. 1800000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму. В дневное время 26 января 2017 г. к нему в офис на автомобиле марки «Мерседес GL» приехал Стешкин Е.В., который вновь попросил взаймы 1350000 рублей, пояснив, что несколько дней назад купил данный автомобиль в г.Москве, и ему срочно нужно отдать за него деньги, при этом, он уже нашел на него покупателя, но встретиться с ним пока не может. Поверив осужденному он предложил приехать ему на следующий день, так как очень спешил, однако, Стешкин Е.В. начал упрашивать его дать деньги сегодня, поскольку уже договорился с продавцом. Не желая портить отношения, доверяя ему, он в присутствии Г.С.А., без договора займа передал Стешкину Е.В. 1350000 рублей, договорившись, при этом, что последний приедет на следующий день для составления договора займа. Однако осужденный этого не сделал, перестал отвечать на звонки и скрылся. Кроме того, его супруга - М.Н.В., 26 января 2017 г. сделала в своей записной книжке запись о том, что Стешкин Е.В. взял у него взаймы 1350000 рублей. Во время поиска осужденного он познакомился с Н.Я.В.., К.В.П, Т.С.Б., З.А.Н., А.К.Е. и К.М.Н., которых тот также обманул на разные суммы денег. Кроме того ему стало известно, что Стешкин Е.В. неоднократно брал дорогие машины у Н.Я.В., на которых впоследствии приезжал к нему, в том числе «Мерседес GL», а Н.Я.В. в свою очередь говорил, что берет автомобиль для того, чтобы показать потенциальным покупателям. Подтвердил, что Стешкин Е.В. действительно переводил ему денежные средства на банковскую карту, однако, это были те деньги, которые он давал Стешкину Е.В. в долг без договора займа. Указал, что общая сумма долга осужденного перед ним составляет 4150000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены. По данному факту он с исковым заявлением обращался в суд, и исковые требования были удовлетворены частично.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 2 августа 2019 г. (т. № л.д. №), А.А.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стешкиным Е.В.

Согласно заявлению А.А.Ю. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просит привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4150000 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.А. следует, что ему известно, что Стешкин Е.В. неоднократно занимал у А.А.Ю. различные суммы денег от 20000 до 50000 рублей, которые возвращал путем онлайн-переводов на банковскую карту. В дневное время 29 июля 2015 г. А.А.Ю. и Стешкин Е.В. заключили договор займа на сумму 1000000 рублей, после чего в его присутствии А.А.Ю. передал Стешкину Е.В. указанные денежные средства. В дневное время 26 ноября 2015 г. осужденный вновь попросил у А.А.Ю. взаймы 1800000 рублей для расширения своей деятельности по продаже поддержанных автомобилей. В его присутствии, после составления договор займа, А.А.Ю. передал Стешкину Е.В. 1800000 рублей. 26 января 2017 г. Стешкин Е.В. снова приехал в офис к А.А.Ю. и попросил взаймы 1350000 рублей для оплаты купленного им автомобиля. В его присутствии А.А.Ю. передал 1350000 рублей без договора и расписки, поскольку спешил на встречу. Они договорились, что Стешкин Е.В. приедет на следующий день, и они оформят договор займа. При этом он спрашивал А.А.Ю., зачем тот отдал денежные средства без каких-либо расписок, однако, А.А.Ю. пояснил, что доверяет осужденному и уверен, что последний все вернет. Впоследствии ему стало известно, что Стешкин Е.В. долг в общей сумме 4150000 рублей А.А.Ю. не вернул, перестав выходить на связь.

Из показаний свидетеля М.Н.В. усматривается, что у ее супруга- А.А.Ю., имеется знакомый Стешкин Е.В., который летом 2015 года по договору займа занял у него 1000000 рублей сроком на 1 год. Также осенью 2015 года он занял еще 1800000 рублей сроком на 1 год. 26 января 2017 г. Стешкин Е.В. вновь занял у ее мужа 1350000 рублей, но уже без договора займа, о чем она в тот же день сделала запись в своей записной книжке. До настоящего времени Стешкин Е.В. долг в сумме 4150000 рублей не вернул.

Виновность Стешкина Е.В. по данному эпизоду осуждения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами выемок от 12 февраля 2019 г. (т. № л.д. №); осмотра предметов (документов) от 14 августа 2019 г. и 22 января 2020 г. следует, что указанные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т. № л.д. №, т. № л.д. №), а также другими доказательствами исследованными судом.

Сам Стешкин Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно 29 июля и 26 ноября 2015 г. брал у А.А.Ю. денежные средства в общей сумме 1800000 рублей, однако, какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у него не было, поскольку все денежные средства А.А.Ю. он отдал разными частями как наличными денежными средствами, так и переводами на банковскую карту. Указал, что сумму в размере 1350000 рублей у А.А.Ю. не брал, что подтверждается отсутствием договора займа и расписки на указанную сумму.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Стешкина Е.В. (т. № л.д. №) следует, что поскольку у него хорошо получалось перепродавать автомобили, к нему стали обращаться люди, также занимающиеся перепродажей машин, с предложением продать их автомобили, а прибыль поделить поровну. Впоследствии он сам решил брать взаймы у знакомых, самому покупать автомобили, а прибыль от продаж делить с заимодателями. Он нередко брал у своего знакомого А.А.Ю. в долг денежные средства в суммах не более 50000 рублей, которые всегда возвращал в оговоренный срок, в связи с чем А.А.Ю, стал доверять ему. 29 июля 2015 г. он занял у А.А.Ю. денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору займа. Передача денег происходила в офисе у А.А.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, во время которой присутствовал знакомый А.А.Ю. После указанного займа он неоднократно брал у А.А.Ю. в долг дополнительно от 20000 до 50000 рублей, которые всегда возвращал в оговоренный срок путем онлайн-перевода. 26 ноября 2015 г. в офисе у А.А.Ю. он снова занял у последнего денежные средства в сумме 1800000 рублей по договору займа. На момент передачи денежных средств и подписания документов, в офисе также находился знакомый А.А.Ю. В января 2017 г. он обманным путем под предлогом займа получил от А.А.Ю. еще 1350000 рублей без заключения какого-либо договора. Он знал, что А.А.Ю. ему доверяет, и снова даст денежные средства, которые впоследствии он отдавать не собирался. Признает, что обманным путем завладел денежными средствами А.А.Ю. в сумме 4150000 рублей, в содеянном раскаивается.

Оценив все приведенные доказательства по указанному эпизоду, суд объективно положил их в основу приговора, в купе с показаниями Стешкина в процессе предварительного следствия, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательствами вины Стешкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Т.С.Б., являются следующие доказательства.

Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.С.Б. следует, что в июне 2015 года его знакомый Стешкин Е.В., с которым на протяжении длительного времени он поддерживал дружеские доверительные отношения, предложил вложиться в покупку поддержанных автомобилей, с целью их последующей перепродажи, а полученную прибыль делить пополам, на что он согласился. Так, в дневное время 26 июня 2015 он передал Стешкину Е.В. взаймы 500000 рублей, который собственноручно написал расписку на указанную сумму. На переданные им денежные средства осужденный регулярно покупал и продавал автомобили, а также делился прибылью, при этом, основной долг не отдавал. В период с 10 по 20 января 2017 г. Стешкин Е.В. вновь обратился к нему с просьбой дать взаймы 500000 рублей для приобретения автомобиля марки «FORD-MONDEO» по цене гораздо ниже рыночной в компании, занимающейся приемом автомобилей по программе «Трейд-ин» в г.Москве, через его знакомого. Поверив Стешкину Е.В., он в присутствии своего знакомого Ю.В.И., передал осужденному 500000 рублей, но уже без расписки, так как доверял ему. Через некоторое время он позвонил Стешкину Е.В. и попросил вернуть часть долга, однако, осужденный денежные средства не вернул, сославшись на необходимость отогнать несколько машин в Республику Крым, после чего перестал отвечать на звонки и пропал. Во время поиска Стешкина Е.В. он познакомился с Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., З.А.Н., А.К.Е. и К.М.Н., у некоторых из которых Стешкин Е.В. брал деньги на покупку одних и тех же автомобилей, в связи с чем, понял, что осужденный его обманул и долг возвращать не собирается. Подтвердил, что Стешкин Е.В. действительно переводил ему на банковскую карту в счет основного долга 8 декабря 2016 г. - 40000 рублей, а 7 марта 2017 г. - 68000 рублей. В настоящее время причиненный ему Стешкиным Е.В. ущерб в сумме 1000000 рублей возмещен в полном объеме, но уже после возбуждения уголовного дела.

Согласно заявлению Т.С.Б. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просил привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который в период времени с 26 июня 2015 г. по март 2017 года мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1000000 рублей.

Свидетель Ю.В.И. показал, что Т.С.Б. в период с 10 по 20 января 2017 г. на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, в его присутствии передал Стешкину Е.В. взаймы 500000 рублей на покупку автомобиля марки «FORD-MONDEO», но без какой-либо расписки, пояснив ему, что Стешкину Е.В. он доверяет и тот его не обманет. Через некоторое время Т.С.Б. рассказал, что осужденный уехал жить в другой регион и взятые у него в долг денежные средства не вернул.

Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки от 12 февраля 2019 г., осмотра предметов (документов) от 14 августа 2019 г. (т. № л.д. №), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства вины Стешкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего З.А.Н.; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего А.К.Е.; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего К.М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А.К.Е. усматривается, что в ходе общения Стешкин Е.В. предложил вложиться в несколько автомобилей, чтобы позже продать их по более высокой цене, а вырученные деньги поделить поровну, на что он согласился. Он несколько раз давал Стешкину Е.В. денежные средства в долг на покупку автомобилей. Так они совместно с осужденным продали около пяти автомобилей, при чем, Стешкин Е.В. каждый раз возвращал ему основной долг, в связи с чем у них сложились доверительные отношения. В дневное время 24 февраля 2017 г. к нему обратился Стешкин Е.В. с предложением приобрести автомобиль марки «FORD-MONDEO» по цене гораздо ниже рыночной в компании, занимающейся приемом автомобилей по программе «Трейд-ин» в г.Москве, через его знакомого. Для этого ему нужны были 623300 рублей, из которых сам автомобиль стоил 618000 рублей, а 5300 были необходимы на его транспортировку. Когда он передал Стешкину Е.В. 623300 рублей, осужденный собственноручно написал расписку на указанную сумму. По договоренности Стешкин Е.В. должен был пригнать данный автомобиль до 27 февраля 2017 г., но этого не сделал и неоднократно переносил сроки доставки. После того, как осужденный в очередной раз перенес доставку автомобиля, он попросил его вернуть долг, однако, Стешкин Е.В. перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся. Материальный ущерб в сумме 623300 рублей до настоящего времени ему не возмещен.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 12 сентября 2019 г. (т. № л.д. №), А.К.Е. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стешкиным Е.В.

Согласно заявлению А.К.Е. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просит привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который 24 февраля 2017 г. мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 623300 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ф.В.В. (т. № л.д. №) следует, что в феврале 2017 года в его присутствии А.К.Е. передал Стешкину Е.В. взаймы 623300 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму, объяснив, что денежные средства ему необходимы для покупки автомобиля марки «FORD-MONDEO» по цене гораздо ниже рыночной в компании, занимающейся приемом автомобилей по программе «Трейд-ин» в г.Москве, через его знакомого. При этом сам автомобиль стоил 618000 рублей, а 5300 рублей необходимы на его транспортировку. Впоследствии от А.К.Е. ему стало известно, что Стешкин Е.В. его обманул, денежные средства взятые в долг, не вернул.

Согласно протоколу выемки от 14 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) у А.К.Е. изъята расписка Стешкина Е.В. о займе денежных средств Стешкиным Е.В. на сумму 623300 рублей от 24 февраля 2017 года.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 августа 2019 г. (т. № л.д. №) следует, что указанное вещественное доказательство осмотрено и приобщено к делу (т. № л.д. №).

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего З.А.Н. следует, что в январе 2017 года Стешкин Е.В. обратился к нему с предложением приобрести автомобиль марки «FORD-MONDEO» по цене гораздо ниже рыночной в компании, занимающейся приемом автомобилей по программе «Трейд-ин» в г.Москве, через его знакомого. 26 января 2017 г. он передал Стешкину Е.В. взаймы 603000 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму. По договоренности осужденный должен был пригнать автомобиль до 29 января 2017 г., но этого не сделал и неоднократно переносил сроки его доставки. После того, как Стешкин Е.В. в очередной раз перенес доставку указанного автомобиля, он попросил осужденного вернуть долг, однако, последний перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся. В ходе поисков Стешкина Е.В. ему стало известно, что тот, рассказывая одну и ту же историю о покупки автомобиля «FORD-MONDEO» по программе «Трейд-ин», заочно продал данный автомобиль К.В.П., Т.С.Б., А.К.Е. и К.М.Н. Материальный ущерб в сумме 603000 до настоящего времени ему не возмещен.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 12 сентября 2019 г. (т. № л.д. №), З.А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стешкиным Е.В.

Согласно заявлению З.А.Н. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просит привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который 26 января 2017 г. мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 603000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) у З.А.Н. изъята светокопия расписки Стешкина Е.В. о получении от потерпевшего денежных средств в размере 603000 рублей от 26 января 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 февраля 2020 г. (т. № л.д. №) изображение рукописного текста и подписи от имени Стешкина Е.В. в копии расписки от 26 января 2017 г. выполнены Стешкиным Е.В.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего К.М.Н. следует, что в марте 2017 года к нему обратился его знакомый Стешкин Е.В., который предложил приобрести автомобиль марки «FORD-MONDEO» по цене гораздо ниже рыночной у своего знакомого в г.Москве. Для этого ему необходимы были денежные средства в сумме 605300 рублей, из которых сам автомобиль стоил 600000 рублей, а 5300 необходимы для транспортировки, на что он согласился. В дневное время 11 марта 2017 г. он передал Стешкину Е.В. 605300 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму. По договоренности Стешкин Е.В. должен был пригнать автомобиль до 13 марта 2017 г., но этого не сделал и неоднократно переносил сроки его доставки. После того как Стешкин Е.В. в очередной раз перенес доставку указанного автомобиля, он попросил осужденного вернуть долг, однако, последний перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся. В ходе поиска Стешкина Е.В. он узнал, что помимо него последний продал тот же автомобиль марки «FORD-MONDEO» З.А.Н., А.К.Е., Т.С.Б. и К.В.П., при этом, Стешкин Е.В. рассказывал всем одну и туже историю о своем московском друге, продающем указанный автомобиль за низкую стоимость. Материальный ущерб в сумме 605300 рублей до настоящего времени ему не возмещен.

Согласно заявлению К.М.Н. от 5 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) он просит привлечь к уголовной ответственности Стешкина Е.В., который 11 марта 2017 г. мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 605300 рублей.

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что 11 марта 2017 г. в его присутствии, по адресу: <адрес>, К.М.Н. передал Стешкину Е.В. взаймы 605300 рублей, а последний собственноручно написал расписку на указанную сумму, объяснив, что денежные средства ему необходимы для покупки автомобиля марки «FORD-MONDEO» по цене гораздо ниже рыночной у его знакомого в г.Москве. При этом сам автомобиль стоил 600000 рублей, а 5300 рублей необходимы на его транспортировку. Впоследствии от К.М.Н. ему стало известно, что Стешкин Е.В. его обманул и денежные средства взятые в долг не вернул.

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2019 г. (т. № л.д. №) у К.М.Н. изъята светокопия расписки Стешкина Е.В. о получении от К.М.Н. денежных средств в размере 605300 рублей от 11 марта 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 февраля 2020 г. (т. № л.д. №) изображение рукописного текста и подписи от имени Стешкина Е.В. в копии расписки от 11 марта 2017 г. выполнены Стешкиным Е.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.С. (т. № л.д. №) следует, что 20 февраля 2019 г. ему позвонил знакомый Стешкин Е.В. и сообщил, что к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили поехать с ними в г.Пензу, так как ранее там он попал в долговую яму, набрав много денег у нескольких людей, которые не смог вернуть, из-за чего переехал жить в г.Краснодар.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля О.Н.Н., - инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, следует, что с 4 августа 2008 г. Стешкин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указал вид деятельности - деятельность грузового автотранспорта, оказание услуг по перевозке грузов. С момента регистрации Стешкин Е.В. находился на системе налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход. В период с июля 2014 года по июнь 2017 года Стешкин Е.В. подавал декларации, в которых отражал деятельность одного транспортного средства, налоговая база (доход) в данном случае составляет 32364 рубля в квартал. С данной суммы он должен был уплачивать ежеквартально налог в размере 15 %. Согласно данным лицевого счета у Стешкина Е.В. имеется задолженность за вышеуказанный период в размере 18585 рублей. С 3 квартала 2017 г. отчетность Стешкиным Е.В. не предоставлялась. Уточнила, что при виде налогооблажения - единый налог на вмененный доход, максимальный доход индивидуального предпринимателя от использования в деятельности 20 транспортных средств в квартал составляет 647280 рублей.

Свидетель Т.О.Н., оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области, показал, что 5 февраля 2019 г. в отдел по борьбе с организованной преступностью обратились Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., З.А.Н., А.К.Е. и К.М.Н. с заявлениями о том, что Стешкин Е.В. обманным путем завладел их денежными средствами. При принятии заявлений и объяснений по факту мошенничества со стороны Стешкина Е.В. потерпевшие представили в качестве доказательств оригиналы расписок, которые впоследствии им были возвращены, а к материалам дела приобщены светокопии.

Из показаний свидетеля - следователя Р.Е.В., следует, что что им производились допросы Стешкина Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в форме свободного рассказа в рамках УПК РФ, с участием защитника. Заранее показания Стешкина Е.В. он не составлял, какие-либо советы не давал, после изготовления протоколов они был прочитаны Стешкиным Е.В. лично, замечаний и ходатайств от него не поступало, о чем имеется его подпись и подпись защитника.

Таким образом, приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, в том числе исследованные в установленном законом порядке, суд объективно признал допустимыми доказательствами, оценив их, как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Вопреки доводам защиты, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации, выводы которых обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для исключения из перечня доказательств заключения эксперта № от 14 февраля 2020 г., о чем просила сторона защиты, суд не находит.

Все перечисленные выше доказательства получены на основании УПК РФ, учитывались судом в качестве доказательств вины Стешкина Е.В. и взяты судом за основу, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, судебная коллегия считает, что вина Стешкина Е.В. нашла свое подтверждение.

Судом верно установлено, что при допросах в качестве подозреваемого от21 февраля 2019 г. и обвиняемого от 5 марта 2019 г., Стешкин Е.В. фактически признавал свою вину, утверждая, что, пользуясь знакомством и доверительными отношениями, брал займы у потерпевших Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., А.К.Е., З.А.Н. и К.М.Н., осознавая, что уже имеет долги и отдавать денежные средства не собирался.

В дальнейшем Стешкин Е.В. изменил свои показания, поясняя, что не имел умысла на хищение имущества потерпевших, а также вернул им все взятые денежные средства. В судебном заседании придерживался этой же позиции, указав, что первоначальные показания даны по совету следователя, а также из-за страха оказаться под стражей.

Судом верно установлено, что 21 февраля 2019 г. и 5 марта 2019 г. Стешкин Е.В. был допрошен в присутствии защитника, который, как и он сам, никаких заявлений по поводу недозволенных методов допросов не делали.

Судом установлено, что именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., А.К.Е., З.А.Н. и К.М.Н., свидетелей Р.Р.И., Н.Е.А., М.Е.Ю., Г.Д.К., К.С.В., Г.С.А., М.Н.В., Ю.В.И., Ф.В.В., Ш.А.Ю., Ш.Т.Ю., К.Е.Н., Х.М.С., Т.Р.А., К.Н.С. и Т.О.Н., поэтому обоснованно признал эти показания при проведении указанных следственных действий, допустимыми, достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Последующие показания Стешкина Е.В. суд верно признал способом защиты и посчитает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

К доводам осужденного и защитника об отсутствии в действиях Стешкина Е.В. составов преступлений, об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, суд верно отнесся критически, расценив их, как способ защиты.

Данные доводы в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями потерпевших, из которых следует, что Стешкин Е.В., пользуясь доверительными отношениями, обманывал их, брал деньги взаймы, не отдавая долгов длительное время, занимал новые денежные суммы, от возвращения долгов и контактов с ними уклонялся. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Р.Р.И., Н.Е.А., М.Е.Ю., Г.Д.К., К.С.В., Г.С.А., М.Н.В., Ю.В.И., Ф.В.В. и Ш.А.Ю., с иными доказательствами по делу, в частности, решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 октября и 21 декабря 2017 г., из которых следует, что потерпевшие К.В.П. и А.А.Ю. были вынуждены обратиться с исковыми заявлениями к Стешкину Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших, являются несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что потерпевшие в ходе всего предварительного следствия и судебных заседаний давали последовательные показания, подтверждали их на очных ставках со Стешкиным Е.В.

Незначительные противоречия, не влияющие на общий исход дела, судом устранены.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают тот факт, что осужденный, занимая денежные средства у потерпевших, не имел намерения и финансовой возможности вернуть долги, то есть совершил хищение денежных средств потерпевших, обманывая их и злоупотребляя доверием.

Суд считает, что в судебном заседании показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, расписками Стешкина Е.В. о займе денежных средств у потерпевших, а также заключением эксперта установлено, что Стешкин Е.В. совершал тождественные действия по займу чужих денежных средств, получал их у разных лиц в один и тот же период времени через непродолжительные промежутки, не возвращая их, и не имея возможности вернуть прежние долги.

Доводы стороны защиты о том, что действия Стешкина Е.В. в получении денежных средств потерпевших связаны с предпринимательской деятельностью Стешкина Е.В., являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что осужденный оформлял займы расписками, в которых участники договорных отношений отражались, как частные лица, данные о вложении потерпевшими денежных средств в бизнес Стешкина Е.В., отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Стешкина Е.В. на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы Стешкина Е.В. в том, что 26 января и 11 марта 2017 г. он не брал денежные средства в сумме 603000 рублей у З.А.Н. и 605300 рублей у К.М.Н., опровергаются его же первоначальными показаниями, показаниями потерпевших З.А.Н. и К.М.Н., свидетеля Ш.А.Ю., а также расписками в получении денежных средств.

Довод о том, что материалы дела содержат копии расписок потерпевших, а не оригиналы, что ставит под сомнение их подлинность, опровергается показаниями подсудимого Стешкина Е.В., который не отрицал факта их написания потерпевшим Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., А.К.Е., показаниями потерпевших, свидетелей Р.Р.И., К.С.В., Г.С.А., М.Н.В., Ю.В.И., Ф.В.В., Ш.А.Ю. и Т.О.Н., а также заключением эксперта № от 14 февраля 2020 г., согласно которому изображение рукописного текста и подписи от имени Стешкина Е.В. в копиях расписок З.А.Н. и К.М.Н., выполнены Стешкиным Е.В.

Доводы стороны защиты о частичном возврате Стешкиным Е.В. займов потерпевшим суд правильно расценил, как попытку дальнейшего обмана потерпевших, сокрытия своих преступных намерений и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений и наличии лишь гражданско-правовых отношений нельзя признать убедительными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Стешкина Е.В. в момент передачи ему потерпевшими денежных средств и автомобилей, взятые на себя обязательства в последующем, не исполнять, а предоставленное потерпевшими имущество похитить, в связи с чем, данные действия не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм.

Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной защиты, на объем и квалификацию содеянного не влияют. Доводам защиты в указанной части дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллеги соглашается с выводами суда о том, что действующее законодательство и судебная практика предусматривают обман в качестве способа совершения мошенничества, состоящий в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим. Такой же способ совершения преступления имеет место и в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. С учетом совокупности вышеизложенного - суд пришел к правильному убеждению, что Стешкин Е.В. совершил преступления в отношении потерпевших Н.Я.В., К.В.П., А.А.Ю., Т.С.Б., А.К.Е. и З.А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, а в отношении потерпевшего К.М.Н. - путем обмана.

Таким образом, действия Стешкина Е.В. по эпизодам в отношении потерпевшего Н.Я.В. (по факту хищения автомобилей), потерпевших Т.С.Б., А.К.Е. и З.А.Н., который путем обмана и злоупотребления доверием получил от потерпевших денежные суммы и автомобили, при этом, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, а стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших превышает 250000 рублей, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия Стешкина Е.В. по эпизоду в отношении потерпевшего К.М.Н., который путем обмана получил от потерпевшего денежные средства, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, при этом, стоимость похищенного имущества потерпевшего превышает 250000 рублей, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Стешкина Е.В. по эпизодам в отношении потерпевшего Н.Я.В. (по факту хищения денежных средств), потерпевших К.В.П. и А.А.Ю., который путем обмана и злоупотребления доверием получил от потерпевших денежные суммы, при этом, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, а стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших превышает 1000000 рублей, суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд руководствовался тем, что Стешкин Е.В., как это установлено в судебном заседании, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений и с корыстной целью. Во всех этих случаях, как верно установлено судом, в качестве способов противоправного завладения чужим имуществом, осужденный использовал обман, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных целей и намерений. При этом Стешкин Е.В., как усматривается из материалов дела, распорядился похищенными им имуществом, по своему усмотрению. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что у осужденного, исходя из характера и направленности его действий, изначально отсутствовало намерение в полной мере исполнить договорные обязательства по передачи автомобилей и возврата займов, а заключая сделки (письменные, устные), он изначально имел умысел на мошенническое завладение полученных от потерпевших денежных средств. Частичные же возвраты задолженности были направлены лишь на маскировку мошеннических действий Стешкина Е.В., впоследствии уклонившегося от исполнения принятых на себе обязательств в полном объеме.

Вопреки доводам автора жалобы, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Нарушений прав Стешкина Е.В., в том числе и на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Данных о незаконности возбуждения уголовного дела и его сфабрикованности, не имеется.

Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Наказание Стешкину Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Стешкина Е.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Стешкиным Е.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Стешкиным Е.В., личности виновного, суд пришел к верному убеждению, что справедливым и способствующим достижению целей наказания, будет назначение осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. С учетом материального положения осужденного, оснований для назначения Стешкину Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривается. Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за каждое из совершенных преступлений назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд верно посчитал, что исправление Стешкина Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Стешкину Е.В. правильно назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Стешкину Е.В., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкие преступления, правильно определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 года в отношении Стешкина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авакова А.Г. в интересах осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая -

Судьи: