Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Березина А.М. и его защитника адвоката Сазонова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2020 года, которым

Березин А.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Березина А.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, согласно графику, установленному данным органом.

Постановлено меру пресечения Березину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А.. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2020 года Березин А.М. осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с 25 апреля 2016 года, и на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с 30 мая 2016 года, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено в период времени с января 2016 года по январь 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Березин А.М. виновным себя не признал.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Березина А.М. и его защитника адвоката Сазонова Д.М. без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года в отношении Березина А.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Березин А.М. и его защитник адвокат Сазонов Д.М., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение в превышении должностных полномочий, повлекших за собой существенное нарушение прав граждан, а также обвинение в нарушении неприкосновенности частной жизни Березину A.M. не предъявлялось и приговором такие фактические обстоятельства не устанавливались, из дела не выделялись и не направлялись материалы проверки по административным правонарушениям в отношении Березина A.M., предусмотренным ст. 13.14 КоАП РФ за разглашение информации с ограниченным доступом.

Авторы апелляционных жалоб указывают, что показания свидетеля ФИО1 о том, что переведенные им денежные средства в сумме 15000 рублей являлись взяткой Березину А.М. за предоставление информации об умерших гражданах, которая способствовала заключению договора на погребение, не подтверждаются собранными доказательствами.

По мнению осужденного и его защитника, стороной обвинения не добыты и не представлены доказательства передачи Березиным А.М. в пользу ФИО1 какой-либо информации о смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение каких-либо переговоров между Березиным А.М. и похоронным агентом ФИО1 по вмененным эпизодам. Версия стороны обвинения о наличии какой-либо договоренности между осужденным и свидетелем ФИО1 опровергается отсутствием доказательств.

По эпизоду 16 января 2016 года материалами уголовного дела не подтверждается, что Березин А.М. выезжал на место смерти ФИО2, он не занимался оформлением материалов проверки, поскольку прибыл на службу в 9 часов 20 минут, что подтверждается записью в книге постовых ведомостей, а сообщение о смерти ФИО2 поступило в отдел полиции в 7 часов 10 минут, то есть до его прибытия.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что первоначально сообщение о смерти поступили в дежурную часть УВД города, затем в дежурную часть отдела полиции, далее данную информацию оперативный дежурный передавал дежурному оперуполномоченному либо участковому. Сообщение о смерти ФИО2 было передано для отработки лейтенанту полиции ФИО21, который был дежурным, и подтвердил, что он выезжал на место происшествия, оформил все необходимые документы, а также решил вопросы, связанные с отправкой тела ФИО2 в морг, при этом Березин А.М. какого-либо участия в указанных мероприятиях не принимал, личные данные умершей не устанавливал. Помимо показаний подсудимого и свидетеля ФИО21 эти данные подтверждаются материалами проверки по факту смерти ФИО2, а также документацией отдела полиции. В тот день Березин А.М. не мог сообщить ритуальному агенту ФИО1 никакой информации о смерти ФИО2, поскольку на момент его прихода на службу, по месту смерти ФИО2 уже находился другой сотрудник полиции, в присутствии которого ФИО1 организовал вывоз тела умершей в морг. При этом каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих общение между Березиным А.М. и ФИО1 16 января 2016 года по поводу смерти ФИО2, в материалах уголовного дела, не имеется.

Также по эпизоду от 5 ноября 2016 года материалами уголовного дела не подтверждается, что Березин А.М. передал ФИО1 информацию о смерти ФИО3, использовав которую, похоронный агент получил конкурентное преимущество для организации похорон через ритуальную компанию «Гранит». Как указывают авторы апелляционных жалоб, свидетель ФИО11 показал, что выбор ритуальной компании «Гранит» для организации похорон её умершего брата ФИО3 был обусловлен решением племянника обратиться в эту компанию, в связи с тем, что у родственников имелся положительный жизненный опыт организации похорон через это ритуальное агентство. При этом каких-либо претензий к сотрудникам полиции и Березину А.М. ФИО11 и ее родственники не имеют, услуги ритуальной компании «Гранит» им не навязывались. Таким образом, сведений о том, что ритуальная компания «Гранит» организовала доставку трупа из квартиры до морга на основе полученной от подсудимого информации о смерти ФИО3, не имеется. Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что какие-либо сведения конфиденциального характера или охраняемые законом личные данные ее покойного брата, сотрудниками полиции или Березиным А.М. разглашены не были. Данные сведения ФИО11 и её родственники добровольно передали в компанию «Гранит» при заключении договора.

По мнению стороны защиты, по эпизоду 4 января 2019 года также не подтверждается причастность Березина А.М. к передаче информации ФИО1 о смерти ФИО4 Из материалов проверки следует, что данная информация также была известна сотруднику ФИО12, оперативному дежурному ФИО13, следователю СУ СК Малюгину, врачу СМП Усенкову, специалистам Богдашкину и Потапову. Ни один из них в качестве свидетеля, на предмет передачи Березиным А.М. какой-либо информации кому-либо в тот день, передачи информации ими кому-либо, получения ими взяток от ФИО1 и иным обстоятельствам дела, допрошены не были. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО14, осужденный и его защитник указывают, что он претензий к сотрудникам полиции и Березину не имеет, за услугами ритуальной компании «Гранит» обратился самостоятельно и добровольно.

Также авторы апелляционных жалоб считают, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 получал в качестве агентского вознаграждения 10 000 рублей за каждый заключенный с его участием договор в фирме «Гранит». Сведениями о сотрудничестве с полицейскими и передачи им каких-либо вознаграждений агентом ФИО1 ООО «РБ-Гранит» не имеет. Кроме того, заключение договора на оказание ритуальных услуг не входило в обязанности ФИО1

Осужденный и защитник полагают несостоятельными и необоснованными ссылки стороны обвинения на записную книжку ФИО1, в которую он вносил деловые записи, в том числе об адресах умерших и перечисленных взятках различным лицам, в том числе Березину А.М., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В представленной стороной обвинения копии записной книжки, на обложке которой имеется название «Книга по делам особой важности» имеются рукописные записи, и как пояснил сам ФИО1, некоторые из них были сделаны не им, не установлено когда именно заполнялась данная записная книжка и в какой момент времени появились адреса, фамилии умерших и участковых. Обращают внимание на то, что согласно показаниям ФИО1, записи в указанной книжке были ему нужны для предъявления их информаторам сотрудников скорой помощи в случае возникновения спорных моментов, основанием ее заведения послужило требование сотрудников скорой помощи оплаты за предоставленную ему информацию об умерших. В связи с чем полагают, что в случае реального существования указанных записей, они являются способом уклонения ФИО1 от своих обязанностей перед сотрудниками скорой помощи по выплате им оговоренной суммы за информацию и присвоения данных денежных средств себе, путем предъявления им блокнота с записями. Более того, ссылаются на то, что отсутствуют доказательства того, что указанная записная книжка действительно принадлежит или ранее принадлежала ФИО1, а также что записи якобы указывающие на передачу денежных средств Березину А.М. принадлежат ФИО1 Кроме того, сами по себе записи в блокноте не содержат конфиденциальных данных, охраняемых законом, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с обезличиванием, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 получил их при участи Березина А.М..

Сторона защиты обращает внимание и на то, что Березин А.М. занимал денежные суммы зимой 2019 года у знакомых для покупки билетов для поездки на сессию и чтобы оставить супруге, а ФИО1 одалживал денежные средства, которые переводил на банковскую карту ФИО16 Перевод денежных средств в ноябре 2016 года на карту ФИО16 являлся гражданской сделкой, поскольку последняя осуществляла продажу духов Филатченко, оплата за которые производилась путем безналичного расчета, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, передавшей товар ФИО1, ФИО9 и ФИО8 также являющимися клиентами ФИО16 Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО18 в судебном заседании показали, что они будучи сотрудниками полиции, вместе с Березиным А.М. зимой 2019 года находились в г. Хабаровске на сессии и проживали совместно, им известно, что подсудимый занимал денежные средства у своих знакомых перед поездкой.

Осужденный и его защитник полагают, что показания подсудимого, свидетелей ФИО19, ФИО16 и ФИО1 о получении в качестве заемных денежных средств в размере 5000 рублей зимой 2019 года, следует признать достоверными и положить в основу вывода о том, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковскую карту супруги подсудимого не было связано с перечислением вознаграждения за незаконные действия Березина А.М. Полагают, что умысел на совершение Березиным А.М. каких-либо противоправных деяний не установлен, переводимые на его банковский счет и счет его супруги деньги от ФИО1 он воспринимал исключительно в качестве займа, при первой же возможности отдавая долг, о чем свидетельствуют показания ФИО16, ФИО19, ФИО8, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что действительно занимал Березину А.М. деньги путем безналичного расчета.

Также ссылаются на то, что по имеющимся данным агент ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО1 неоднократно принимал участие в качестве понятого при составлении Березиным А.М. протоколов осмотра мест обнаружения трупов, в связи с чем сведения об умерших ФИО1 становились известны по роду выполняемой им обязанности понятого. Просят учесть, что, как утверждает следствие, все денежные переводы, за якобы оказанные незаконные услуги Березин А.М. получил до 9 января 2019 года, то есть до того как ему было вменено в должностные обязанности запрет о неразглашении сведений конфиденциального характера.

Осужденный и защитник высказывают несогласие суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку каждый из трех вменяемых эпизодов получения Березиным А.М. денежного вознаграждения от ФИО1 является оконченным преступлением, что должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество.

Суд в приговоре не указал, какие персональные данные об умерших лицах разгласил Березин А.М. Помимо этого, не установил, были ли родственники умерших граждан против того, чтобы данные покойного стали известны иным лицам. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, родственники умерших показали, что не скрывали от окружающих указанные сведения о покойном, наоборот сообщали эти сведения различным лицам, в том числе ритуальному агентству «Гранит». В ходе судебного следствия не установлен способ, которым Березин А.М. передавал необходимые для ФИО1 сведения, что указывает на недоказанность вины осужденного.

Авторы апелляционных жалоб просят критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, признать их недопустимым доказательством, поскольку он давал показания под давлением со стороны следствия и органов прокуратуры, о чем заявил 30 апреля 2020 года, заключил соглашение о сотрудничестве со следствием, в силу которого он обязан под страхом тюремного заключения давать необходимые показания. Более того, не имеется достоверных данных о воздействии ФИО1 на родственников умерших с целью заключения договоров на погребение в фирме «Гранит», а отсутствие каких-либо сведений о договоренностях между ФИО1 и Березиным А.М. по поводу передачи информации о покойниках, упомянутых в уголовном деле, указывает на то, что никакой договоренности между подсудимым и ФИО1 не было, во всех эпизодах о смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4 первыми узнавали сотрудники скорой помощи, констатировавшие наступление смерти человека, от которых и получал данные сведения ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клепиков О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку вина Березина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признаны судом допустимыми и достоверными.

Гособвинитель просит учесть, что осужденный вину не признал и дал показания, обосновывающие его позицию. При этом суд обосновано квалифицировал действия Березина A.M. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, сославшись на незаконность его действий в части предоставления третьему лицу за денежное вознаграждение информации, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Данный вывод суда не утверждает о совершении Березиным A.M. действий, превышающих должностные полномочия и нарушающих неприкосновенность частной жизни, а лишь определяет источник получения информации, переданной им ФИО1 и незаконность его действий в соответствии с законодательством. Указывает, что обвинение Березина A.M. охватывает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с чем выделение материалов проверки по административным обстоятельствам из дела не требуется, кроме того, такое процессуальное действие УПК РФ не предусмотрено.

Гособвинитель полагает, что показания свидетеля ФИО1 достоверные и правдивые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, представленными суду стороной обвинения. Доводы об отсутствии доказательств передачи Березиным в пользу ФИО1 какой-либо информации о смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергаются указанными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетеля ФИО1, и показаниями других свидетелей обвинения, материалами уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

По мнению гособвинителя, доводы Березина A.M. о не доказанности его вины по эпизоду от 16 января 2016 года, поскольку он не выезжал на место происшествия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, материалами проверки КУСП № от 16 января 2016 года, которыми установлено, что Березин A.M. получил информацию о трупе ФИО20 до прибытия в отдел полиции, и именно Березин A.M. сообщил ФИО1 данные о трупе ФИО20 Кроме того, данные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым при проведении им проверки по факту смерти ФИО20 в осмотре в качестве понятого участвовал ФИО1, которого он сам лично не приглашал. Кроме того, в январе 2016 года Березин A.M. выполнял обязанности старшего по пикету и ФИО21 приступивший к работе в качестве участкового в январе 2016 г., фактически находился в подчинении у Березина A.M.

Как указывает гособвинитель, доводы Березина A.M. также опровергаются совокупностью доказательств представленных суду стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, которые подтверждаются сведениями из письменных материалов дела о том, что переводы денежных средств с банковского счёта ФИО1 на банковские счета Березина A.M. и ФИО16 переводились после того, как родственники умершего ФИО22 и ФИО4 заключили договора в офисе ритуального бюро, где работал ФИО1 и полностью оплачивали ритуальные услуги. Доводы Березина A.M. о том, что приговор незаконен поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 действительно получил 30 000 рублей несостоятельны, поскольку получение денежного вознаграждения свидетелем ФИО1 от ООО «РБ-Гаринит» не входит в объём предъявленного Березину A.M. обвинения и не является обстоятельством подлежащим доказыванию. Между тем, в соответствии с показаниями ФИО1 именно эту сумму он называет вознаграждением от ООО «РБ-Гранит», именно с этой суммы он платил 5 000 рублей полицейским, в том числе и Березину за предоставление информации об умерших. Доказательствами стороны обвинения также доказаны три факта перечисления Березину A.M. 15 000 рублей на банковские счета его и его супруги. Именно получение вознаграждения в размере 10 000 рублей мотивировало ФИО1 иметь обширную «информаторскую» сеть, позволявшую ему получать оперативную информацию об умерших и иметь возможность предложить услуги на погребение быстрее конкурентов. Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от 7 августа 2019 года, в ходе которого осматривался блокнот с надписью «Книга для дел государственной важности» изъятый у ФИО1, в котором имеются рукописные записи, стороной защиты не заявлялись ходатайства об осмотре судом оригинала блокнота, а свидетель ФИО1 подтвердил, что данный блокнот существует и был у него изъят следователем по уголовному делу в отношении него, подтвердил сведения, содержащиеся в блокноте, и то, что они записаны его рукой и рукой его супруги.

Гособвинитель обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на недостоверность сообщённых подсудимым Березиным A.M. и свидетелями защиты сведений о том, что данную запись о возврате Березину 5 000 рублей ФИО1 сделал в 2016 года, ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что данная запись сделана уже после возбуждения уголовного дела в отношении него и Березина A.M.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гособвинитель полагает, что показания свидетеля ФИО1 последовательны, логичны согласуются между собой не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга. При этом не установлено, что ФИО1 давал показания под физическим или психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Государственный обвинитель полагает, что судом верно квалифицированы действия Березина A.M. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который при совершении незаконных действий занимал должность в структуре УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, являлся должностным лицом органов внутренних дел, являлся представителем власти. При этом Березин A.M., сообщая иному лицу, не находящегося от него служебной зависимости, информацию об умершем, которая стала ему известна в силу исполняемых своих должностных обязанностей, действовал в нарушение законодательства Российской Федерации, и нарушение Конституции РФ.

Как настаивает гособвинитель, действия Березина A.M., сообщившего иному лицу за денежное вознаграждение персональные данные умерших лиц, ставшие ему известными в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, являются незаконными, поскольку повлекли существенное нарушение прав граждан на защиту персональных данных, предусмотренных и охраняемых Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», что исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года представляет собой незаконное действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом согласие на разглашение персональных данных умершего, которые Березин A.M. сообщал иному лицу, родственники умершего ему не давали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14

Доводы Березина A.M. о том, что персональные данные умершего ритуальный агент, в том числе ФИО1, узнавали, когда участвовали в качестве понятого при осмотре трупа умершего, из документа, удостоверяющего личность умершего, не опровергают доказательства стороны обвинения, которые указывают на то, что Березин A.M. передавал персональные данные умершего иному лицу после того, как получил сообщение, в том числе от оперативного дежурного отдела полиции, до прибытия на место происшествия, а также до прибытия к месту работы.

Более того, участковый Березин A.M. 21 мая 2013 года был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции, согласно которой Березин A.M. был обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих основу деятельности участкового уполномоченного полиции и за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции) нёс персональную ответственность.

Гособвинитель считает не состоятельными доводы Березина A.M. о том, что его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как продолжаемое преступление, поскольку он обвиняется в получении взятки за предоставленную информацию об умерших в разные периоды времени, поскольку согласно показаниями свидетеля Филатченко Е.Н. договорённость на дачу им взятки в виде денежных средств Березину A.M. состоялась до января 2016 года, за указанный период с января 2016 года по январь 2019 года условия данной достигнутой договорённости после первого перевода денежных средств на счёт Березина A.M. были изменены только в части перечисления денежных средств на другой счёт. Кроме этого, ФИО1 сообщал о случае, когда он передавал Березину A.M. деньги в размере 5 000 рублей лично в руки, что подтверждаются сведениями из ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи».

Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 года не содержит сведений о том, что в отношении Березина A.M. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, гособвинитель полагает, что доказательства стороны обвинения полностью опровергают доводы Березина A.M. о том, что действия Березина A.M. в случае доказанности его вины, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество. Суд правильно квалифицировал действия Березина А.М., учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы на 2 года.

В дополнениях к возражениям заместитель прокурора Приходько И.В. также полагает, что приговор суда не подлежит изменению, мотивируя тем, что действия Березина A.M. правильно квалифицированы судом, поскольку он, в нарушение требований ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года и ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года, предоставил сотруднику ритуального агентства персональные данные умерших лиц за денежное вознаграждение.

Заместитель прокурора указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетель ФИО1 указал, что во всех указанных случаях сотрудники ритуального агентства ООО «РБ Гранит» выезжали на адреса нахождения тел умерших граждан после получения сообщения о фактах смерти этих граждан непосредственно от подсудимого Березина A.M. То обстоятельство, что родственники умерших граждан, после того как Березин A.M. незаконно передал ритуальному агенту ФИО1 персональные данные умерших лиц, впоследствии заключили с представителем ООО «РБ Гранит» договор на оказание ритуальных услуг, не исключает незаконности действий самого Березина A.M., касающихся передачи этих данных третьим лицам без согласия на это родственников умерших граждан.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Березина А.М.

Прокурор согласилась с доводами апелляционных жалоб частично.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что Березин А.М. вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельства того, что в период совершения преступления Березин А.М. осуществлял профессиональную деятельность участкового уполномоченного полиции в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, подтверждаются приказами о его назначении на должность, при этом он был ознакомлен с должностным регламентом и в силу положений Федеральных законов РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» и «О полиции» обязан был осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие предварительной договоренности Березина А.М. с работником ритуального агентства ФИО1 о передаче тому адресов и других данных умерших граждан, которые становились известными Березину А.М., как участковому уполномоченному полиции в силу его служебной деятельности при проверке сообщения об обнаружении трупа, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Так, из показаний ФИО1 следует, что в начале 2016 года он предложил ранее ему знакомому Березину А.М. передавать данные об умерших гражданах за денежное вознаграждение, поскольку Березину А.М. такие данные становились известными как участковому уполномоченному полиции, а ФИО1 работал в ритуальном агентстве ООО «РБ-Гранит» и, получая такие данные, он обладал конкурентным преимуществом перед другими агентствами встретиться с родственниками умершего с целью заключения договора на похоронные услуги. На предложение ФИО1 Березин А.М. ответил согласием и за период с января 2016 года по январь 2019 года Березин А.М. передавал ему указанные данные, за что ФИО1 перечислял на банковскую карту Березина А.М. либо его жены по 5000 рублей после того, как ООО «РБ-Гранит» заключало договор с родственниками умершего. В свою очередь, ФИО1 получал в таком случае от ООО «РБ-Гранит» денежное поощрение в размере 10000 рублей. ФИО1 наряду с работниками скорой помощи и полицейскими прибывал на место обнаружения трупа, где также участвовал понятым в осмотре места происшествия и договаривался с родственниками умерших.

Показания ФИО1 были последовательны и стабильны в период предварительного расследования, и имевшимся противоречиям показаний ФИО1, данным на судебном следствии, с его показаниями на досудебной стадии производства по делу, суд дал в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустранимых противоречий в изобличающих осужденного показаниях ФИО1 суд первой инстанции не выявил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра его блокнота с соответствующими записями, а также банковскими выписками и показаниями специалиста ФИО23 о движении денежных средств по счетам ФИО1, которые были также исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был осмотрен подлинник блокнота ФИО1, не влекут признание протокола осмотра этого блокнота недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что это следственное действие было проведено в полном соответствии с норами уголовно-процессуального закона, чему в приговоре суд дал надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Наряду с этим факт передачи Березиным А.М. 16 января 2016 года сведений работнику ритуального агентства о месте проживания умершей ФИО2 и ее данных подтверждается показаниями участкового уполномоченного ФИО21, которому Березин А.М. поручил провести необходимые мероприятия по месту обнаружения трупа ФИО2, и материалами проверки по факту обнаружения трупа ФИО2; факт передачи Березиным А.М. 5 ноября 2016 года сведений работнику ритуального агентства о месте проживания умершего ФИО3 и его данных подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и материалами проверки по факту смерти ФИО3; факт передачи Березиным А.М. 4 января 2019 года сведений работнику ритуального агентства о месте проживания умершего ФИО4 и его данных подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и материалами проверки по факту обнаружения трупа ФИО4

Оснований для оговора Березина А.М. свидетелями стороны обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о давлении со стороны следствия на свидетеля ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и материалы уголовного дела доказательств этому не содержат, при том, что заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не указывает на это. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных показания ФИО1 в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства того, что данные об умерших были известны также сотрудникам скорой помощи и другим полицейским, не свидетельствуют о противоречивости доказательств виновности осужденного.

Согласно осмотренной документации ООО «РБ-Гранит» и выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО1 установлено, что денежные переводы в размере 5000 рублей на счета Березина А.М. и его жены ФИО16ФИО1 осуществлял с разницей в один-два дня после заключения родственниками умерших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров с ритуальным агентством на похоронные услуги и внесения оплаты по этим договорам.

Обстоятельства того, что органами предварительного следствия не добыты документальные доказательства переговоров между Березиным А.М. и ФИО1 в дни проведения участковыми уполномоченными проверок по фактам смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также не указывают на сомнения в объективности доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Показания свидетеля ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО1 приобретал у ФИО16 косметическую продукцию, а также доводы осужденного о том, что он занимал у ФИО1 деньги, а также содержание блокнотов ФИО16 и Березина А.М. также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно оценены судом, как не опровергающие доказательств стороны обвинения о получении осужденным денежных переводов в общей сумме 15000 рублей от ФИО1 именно за передачу работнику ритуального агентства адресов и иных данных умерших лиц. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку к такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных доказательств, о чем привел исчерпывающие суждения в приговоре.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО24, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО25, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности Березина А.М., чему в суд в приговоре также дал мотивированную оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение в нарушении неприкосновенности частной жизни Березину A.M. не предъявлялось и приговором такие фактические обстоятельства не устанавливались, из дела не выделялись материалы проверки по административным правонарушениям в отношении Березина A.M., предусмотренным ст. 13.14 КоАП РФ за разглашение информации с ограниченным доступом, также не свидетельствуют о неполноте собранных доказательств виновности Березина А.М.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности того, что Березин А.М. получил от ФИО1 вознаграждение в общей сумме 15000 рублей за передачу сведений по фактам смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Вместе с этим, суд первой инстанции, квалифицируя действия Березина А.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, не учел, что показаниями свидетелей обвинения не подтверждается, что родственники умерших возражали в какой-либо форме против передачи ритуальному агентству адресов и иных данных умерших лиц. Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что она добровольно согласилась на заключение договора похоронных услуг с ООО «РБ-Гранит», а показаниями ФИО14 подтверждается, что он заключил договор с ООО «РБ-Гранит» после того, как его не устроили условия другого похоронного агентства.

При таком положении в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ судебная коллегия считает, что стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств о незаконности действий Березина А.М. с точки зрения нарушения им положений Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем, установлено, что Березин А.М., осуществляя служебные полномочия участкового уполномоченного полиции, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передавал тому сведения об умерших лицах, то есть доказано, что Березин А.М., являясь должностным лицом, совершал в рамках своих служебных полномочий действия в пользу взяткодателя, за которые получил взятку в виде денег.

Поэтому, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Березина А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Березиным А.М. преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное Березиным А.М. преступление небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет, при этом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется, то осужденный на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2020 года в отношении Березина А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Березина А.М. на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Березина А.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Березина А.М. и его защитника адвоката Сазонова Д.М. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков

Судьи И.В. Иокша

Н.С. Бондарева